“安全網(wǎng)”還是“分流器”？職業(yè)教育對于社會流動影響的實證研究 ＊
——基于CFPS的證據(jù)

王奕俊 胡慧琪,2

（1. 同濟大學(xué)職業(yè)技術(shù)教育學(xué)院，上海 200092；2. 布魯塞爾自由大學(xué)心理與教育學(xué)院，布魯塞爾 1050）

一、研究背景

職業(yè)教育作為一種重要的教育類型，可賦予受教育者特定的專業(yè)技術(shù)或職業(yè)技能，使其滿足從事相應(yīng)職業(yè)所必備的素質(zhì)與能力要求。相比于普通教育，職業(yè)教育“側(cè)重技術(shù)性、突出應(yīng)用型”，能使受教育者獲取穩(wěn)定的職業(yè)與收入，從而獲得在社會中生存和發(fā)展的能力，因而對個體及家庭的社會經(jīng)濟地位與社會流動有著重要影響。職業(yè)教育接受者大多來自于底層弱勢群體家庭，如農(nóng)村家庭、貧困家庭、工薪家庭、邊遠(yuǎn)地區(qū)家庭等，社會地位普遍不高。由于缺乏來自父輩的先賦性優(yōu)勢，只能依靠自致性因素改變不利的社會地位，職業(yè)教育為其提供了生存的基礎(chǔ)與向上流動發(fā)展的可能性。

學(xué)術(shù)界關(guān)于職業(yè)教育對社會流動的影響存在著較大的分歧，總體而言，學(xué)者們持有教育功能主義論和階層再造論兩種完全對立的觀點：

教育功能主義論基于人力資本理論，認(rèn)為職業(yè)教育是實現(xiàn)社會合理流動的重要機制，它幫助個人掌握企業(yè)所需要的技能，從而獲得滿意的職業(yè)和收入，實現(xiàn)向上的社會流動（曾陽，黃崴，2015）；職業(yè)教育具有自身的“比較優(yōu)勢”，可以幫助處于社會底層的受教育對象進行小范圍的上升性流動（杜睿云，2014）。

階層再造論堅持教育是社會資源不平等分配合法化的工具。不少學(xué)者基于階層再生產(chǎn)和社會排斥理論，認(rèn)為職業(yè)教育實際充當(dāng)了“社會資源不平等分配合法化的工具”，職業(yè)院校畢業(yè)生受先賦性規(guī)則和自致性規(guī)則的雙重影響，被社會優(yōu)勢階層排斥出競爭場域，他們中的大多數(shù)人始終處在階級再生產(chǎn)的陰影之下（熊易寒，2010）。

在這兩種觀點基礎(chǔ)上，一些學(xué)者提出了“安全網(wǎng)”（Safety Net）概念以及相對應(yīng)的概念“分流器”（Diversion）（Arum & Shavit，1995；Shavit & Müller，2000a），它們是關(guān)于就業(yè)率/失業(yè)率、職業(yè)收入和職業(yè)聲望（Occupational Prestige）的測量（Ahmed，2016）。鑒于職業(yè)教育主要面向以工人階層子弟為代表的群體，因此評價職業(yè)教育功效的首要視角不應(yīng)站在中產(chǎn)階級家庭視角、以接受高等教育者獲得優(yōu)越職業(yè)地位作為評價參照，而應(yīng)與同等（Comparable）教育層級的非職業(yè)教育路徑相比，接受職業(yè)教育在多大程度上減少了失業(yè)和從事低收入的可能性（Arum & Shavit，1995），從而提供安全網(wǎng)的保障。Shavit 和Müller（2000b）驗證了職業(yè)教育在社會分層中這兩類截然不同但并存的功能，考慮到職業(yè)教育的功能受制于制度環(huán)境，他們從技能的專用性（Occupational Specificity）、教育體系中職業(yè)教育與普通教育的分離度（Stratification）、職業(yè)學(xué)校與企業(yè)聯(lián)系的緊密度（Linkages Qualification between Schools Spaces and Firms）出發(fā)，對11個發(fā)達(dá)國家和地區(qū)進行了國別比較。結(jié)果顯示，職業(yè)教育在大部分國家兼具顯著的“安全網(wǎng)”和“分流器”效應(yīng)：一方面，職業(yè)教育減少了個體因技能缺乏而失業(yè)的可能性，增強了其成為技能型勞動者并取得穩(wěn)定收入的機會，在許多國家優(yōu)于最高學(xué)歷為普通高中者，“安全網(wǎng)”效應(yīng)在強調(diào)專用技能培養(yǎng)且與勞動力市場聯(lián)系緊密的國家尤為顯著；另一方面，職業(yè)教育的“分流器”效應(yīng)也限制了個體職業(yè)機會向上晉升的空間，成為社會再生產(chǎn)的一種機制：與高等教育群體相比，職業(yè)教育群體在職業(yè)聲望和社會地位上處于顯著劣勢，因而多數(shù)家庭的首選是學(xué)術(shù)型教育路徑，而僅將職業(yè)教育作為次等選擇。值得注意的是，“安全網(wǎng)”效應(yīng)與“分流器”效應(yīng)具有高度相關(guān)性，它們并非互相替代，而是相互強化，在職業(yè)教育能較好發(fā)揮“安全網(wǎng)”效應(yīng)的國家，“分流器”效應(yīng)甚至比其他國家更顯著。

現(xiàn)有文獻(xiàn)從正反兩方面對職業(yè)教育影響個體社會流動的情況進行了廣泛的探討，但也存在一些不足：關(guān)于職業(yè)教育收益的研究，較少將職業(yè)教育與其他教育進行層級上的比較，較多是依據(jù)職業(yè)教育的類別屬性，簡單地將其作為低人力資本類型處理；多數(shù)研究僅從某一個維度分析職業(yè)教育群體的社會地位及社會流動狀況，多視角的系統(tǒng)分析較少；現(xiàn)有研究大多關(guān)注職業(yè)教育與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展對勞動力需求之間的匹配，而對于接受職業(yè)教育群體的社會流動的獨特性關(guān)注不夠。

“安全網(wǎng)”和“分流器”的分析框架為研究職業(yè)教育對個體社會流動的影響提供了較全面而客觀的視角。但現(xiàn)有研究主要是關(guān)于歐美發(fā)達(dá)國家的，且不同國家間的職業(yè)教育體系差異較大。參照Shavit和 Müller（2000b）提出的分析維度，中國的職業(yè)教育體系具有自身的特點：政府在職業(yè)教育的制度設(shè)計和標(biāo)準(zhǔn)制定上占據(jù)主導(dǎo)地位；以提供通用性的技能培訓(xùn)為主，只有少數(shù)大型企業(yè)會提供專用性技能；在校企合作的制度供給上，中國呈現(xiàn)出“家長制”和“共同模式”并存的多樣化模式（托馬斯·雷明頓，楊釙，2019）。中國的職業(yè)教育和普通教育采取“初中后分流”的制度安排，與德國“小學(xué)后分流”和美國“高中不分流”的制度安排均不同（姜大源，2017）。與德國等企業(yè)深度參與的制度安排相比，中國企業(yè)主要參與了人才培養(yǎng)過程，但對標(biāo)準(zhǔn)制定參與較少（李俊，李東書，2019）。因此，職業(yè)教育在中國是否存在“安全網(wǎng)”效應(yīng)和“分流器”效應(yīng)以及程度如何都有待驗證。

為了更好地衡量與評價接受職業(yè)教育對于個體和家庭社會地位及社會流動的影響，本文基于中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CFPS）的全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，選取職業(yè)教育背景樣本，從經(jīng)濟收入、社會經(jīng)濟地位指數(shù)、職業(yè)流動率等不同維度分析其社會地位狀況。職業(yè)教育對象大多數(shù)來自于弱勢群體家庭，因此更應(yīng)關(guān)注的是職業(yè)教育群體相較于父代的代際變化，考察職業(yè)教育的代際“安全網(wǎng)”功能，以及是否存在社會階層的絕對固化。

在現(xiàn)代職業(yè)教育體系中，中等職業(yè)教育具有基礎(chǔ)性地位，在為個體獲取謀生手段、促進家庭擺脫貧困方面至關(guān)重要，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中發(fā)揮著重要作用，尤其是在當(dāng)前城鄉(xiāng)勞動力總體受教育程度偏低、高中及以上學(xué)歷的比例不足30%的情況下，中等職業(yè)教育尤其值得關(guān)注。同時，《國家職業(yè)教育改革實施方案》明確指出，職業(yè)教育與普通教育是兩種不同的教育類型，具有同等重要地位，但大量文獻(xiàn)對不同教育層級（或教育年限）的受教育者進行分析比較時，并未區(qū)分普通高中和中等職業(yè)教育。因此本文對中等職業(yè)教育這一特殊的高中階段教育群體單獨進行分析（以下簡稱“職業(yè)教育”）。

從“安全網(wǎng)”效應(yīng)的視角，國外通常將中等職業(yè)教育與普通高中進行比較。關(guān)于我國中等職業(yè)教育與普通高中的比較，已有不少學(xué)者從不同維度進行了深入的實證分析：接受中等職業(yè)教育比接受普通高中教育者有更多的收入回報（李實，丁賽，2003；陳偉，烏尼日其其格，2016）；中等職業(yè)教育畢業(yè)生相對于普通高中畢業(yè)生，在職業(yè)聲望、職業(yè)社會經(jīng)濟地位指數(shù)與收入等三方面均具有顯著的競爭優(yōu)勢（魏萬青，白蕓，2016），是縮短畢業(yè)生待業(yè)時間、減少失業(yè)率與平均失業(yè)持續(xù)時間的重要因素（丁小浩，李瑩，2008）；從時間趨勢看，兩類教育的收益率并不存在顯著差異（王奕俊，胡慧琪，呂棟翔，2019）?，F(xiàn)有研究顯示：相對于普通高中教育，我國的職業(yè)教育具有一定的“安全網(wǎng)”效用。

但在中國情境中，與中等職業(yè)教育具有一定可比性的除了普通高中外，還應(yīng)包括初中。在中考分流政策下，學(xué)業(yè)成績與家庭狀況尚可的初中畢業(yè)生，大多會選擇上普通高中、考大學(xué)；在我國九年義務(wù)教育制度下，當(dāng)前初中畢業(yè)生進入中職學(xué)?；緵]有門檻，因此學(xué)業(yè)成績不理想的學(xué)生有兩個選擇，即就讀中職學(xué)校或者進入勞動力市場。我國2010年之前高中階段的毛入學(xué)率尚不足80%，意味著大量的初中畢業(yè)生未升入高中而直接進入勞動力市場。在整個勞動力市場的學(xué)歷構(gòu)成中，初中及以下學(xué)歷者占據(jù)主體。隨著新型城鎮(zhèn)化進程的推進，初中學(xué)歷勞動力將面臨嚴(yán)峻的生存危機。中等職業(yè)教育和初中畢業(yè)生兩類群體在自身條件和家庭背景上相似，相對于普通高中學(xué)生具有更強的可比性。這兩個群體進入勞動力市場后的差異，很大程度上可歸因于是否接受職業(yè)教育。目前關(guān)于中等職業(yè)教育與初中教育比較的研究不多，且集中于教育收益率的對比。本文聚焦于中等職業(yè)教育和初中教育進行多維度的比較，以更好地考察職業(yè)教育的“安全網(wǎng)”功能，即相較于僅接受初中教育直接進入勞動力市場的群體，職業(yè)教育是否會提供社會地位與社會流動的優(yōu)勢。

Shavit 和 Müller分析“分流器“效應(yīng)時，比較的對象是高等教育，顯然后者比前者存在顯著的收益優(yōu)勢，本文將中等職業(yè)教育與高等教育進行比較，不僅希望驗證這兩個不同教育層級的差異，更重要的是希望分析相較于高等教育群體，職業(yè)教育群體在社會地位上存在的差距是否有擴大的趨勢，考察職業(yè)教育的“分流器”效應(yīng)，或是否導(dǎo)致社會階層的相對固化。

進一步地，本文還從戶籍、地區(qū)、年齡段等不同維度更細(xì)致地描述、比較這些因素對職業(yè)教育群體社會地位及社會流動的影響，并通過構(gòu)建包含交互項的多元回歸方程，分析職業(yè)教育以及戶籍、地區(qū)等因素對社會流動的影響。

總體而言，本文希望給職業(yè)教育群體進行全面的“畫像”，從不同角度對其社會地位與社會流動狀況進行刻畫，為更好地發(fā)揮職業(yè)教育的代際“安全網(wǎng)”功能、弱化其代內(nèi)“分流器”效應(yīng)、促進社會流動提供借鑒和啟示。

二、職業(yè)教育及其他教育群體的代內(nèi)社會地位狀況分析

（一）數(shù)據(jù)來源及處理

本文選取北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心的CFPS數(shù)據(jù)庫，即“中國家庭追蹤調(diào)查”作為研究數(shù)據(jù)樣本。其調(diào)查樣本覆蓋了全國25個省/市/自治區(qū)，完成調(diào)查的家庭樣本規(guī)模為14960戶，其調(diào)查對象包含了樣本家庭中的全部家庭成員。CFPS的正式調(diào)查始于2010年，經(jīng)2010年基線調(diào)查界定出來的所有基線家庭成員及其今后的血緣/領(lǐng)養(yǎng)子女將作為CFPS的基因成員，成為永久追蹤對象，每2年進行一次追訪。本文主要采用CFPS2010的基線數(shù)據(jù)進行分析，同時也結(jié)合2012、2014和2016年的追訪數(shù)據(jù)，進行時間縱向維度的比較分析。

描述社會地位的主要變量有：（1）經(jīng)濟收入。大多數(shù)研究將個人的年收入作為因變量，包含個人名下的各項收入合計，包括工資性收入、從各種渠道獲得補貼、津貼。本文使用個人年度收入，由于父代個人年度收入缺失值較多，采用家庭收入間接比較子代與父代間的經(jīng)濟收入。（2）社會經(jīng)濟地位。CFPS中有三項相關(guān)的變量，分別為ISEI（社會經(jīng)濟地位指數(shù)）、SIOPS（職業(yè)聲望）和EGP職業(yè)分類。其中，ISEI最初由美國社會學(xué)家Otis Duncan提出，并用于Peter Blau與他合著的開創(chuàng)性著作《美國職業(yè)結(jié)構(gòu)》中，后經(jīng)過Ganzeboom，De Graaf和Treiman的發(fā)展，形成了國際通用的版本。該指數(shù)使用個人最高教育水平、職業(yè)以及家庭收入三個指標(biāo)分別表征人力資本、社會資本以及經(jīng)濟資本，通過構(gòu)建回歸方程，根據(jù)每一個職業(yè)的收入和教育水平進行估計，在心理學(xué)和社會學(xué)研究中普遍采用。本文由于需要分析社會地位的代際流動，而在父代社會經(jīng)濟地位的上述三項指標(biāo)中，ISEI數(shù)據(jù)較全，所以主要采用該變量衡量社會經(jīng)濟地位。（3）教育水平。采用最高學(xué)歷，主要用于子代與父代的教育比較。用數(shù)字0—6標(biāo)記不同的教育水平，從低到高分別為文盲、小學(xué)、初中、高中、大專、本科及研究生。

本文從不同維度進一步細(xì)分描述的變量有：戶籍，采用樣本12歲時的戶口所在地（城鎮(zhèn)為1，農(nóng)村為0；未選用當(dāng)前戶口所在地，是因為前者更為準(zhǔn)確地反映了樣本的家庭背景狀況）；所在地區(qū)，根據(jù)樣本居住地省份，采用常用標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為東、中、西部地區(qū)；年齡段，將樣本分為18—25歲、26—35歲、36—45歲、46—60歲四個不同年齡段。

各教育群體樣本篩選情況如下：

1. 職業(yè)教育樣本

首先對原始數(shù)據(jù)進行了以下處理：（1）從成人數(shù)據(jù)庫中篩選出最高學(xué)歷為高中且畢業(yè)的子樣本，并從中剔除掉成人教育，僅保留中等職業(yè)教育（含職業(yè)高中、普通中專和技工學(xué)校等三類）樣本；（2）選取年齡在18—60歲之間且“未退休”的樣本；（3）保留調(diào)查時“有工作”且工作類型為“非農(nóng)受雇”的樣本；（4）為控制異常極值的影響，剔除年工作總收入低于1000元以及超過40萬元的樣本。最終獲得的職業(yè)教育有效樣本為554個。

2. 初中教育樣本

對CFPS2010初中教育群體的篩選條件與職業(yè)教育群體略有不同：在進行職業(yè)教育群體樣本篩選時，考慮到其專業(yè)對應(yīng)的非農(nóng)職業(yè)，為了更準(zhǔn)確地反映職業(yè)教育給個體社會地位的影響，采用了“非農(nóng)受雇”的篩選標(biāo)準(zhǔn)。實際上職業(yè)學(xué)校畢業(yè)后從事農(nóng)業(yè)工作的學(xué)生比例不到5%，大學(xué)教育群體從事農(nóng)業(yè)工作的樣本比例更低，因而職業(yè)教育與高等教育樣本保留“非農(nóng)受雇”的篩選標(biāo)準(zhǔn)。而初中教育群體從事農(nóng)業(yè)工作的樣本超過1000，如果將這部分樣本剔除將會造成較大偏差，因此對初中樣本篩選時未采用“非農(nóng)受雇”的篩選標(biāo)準(zhǔn)，包含“農(nóng)業(yè)受雇”的初中教育樣本量共3251。

3. 高等教育樣本

高等教育樣本界定為最高學(xué)歷為本科，篩選條件與職業(yè)教育群體基本一致，僅將樣本年齡調(diào)整為22—60歲之間（22歲為本科畢業(yè)的年齡），樣本數(shù)為150。

各教育群體樣本基本情況見表1，從經(jīng)濟收入和ISEI兩項指標(biāo)可以看出，職業(yè)教育顯著優(yōu)于初中教育，而與高等教育存在明顯差距。

表1 2010年各教育群體樣本基本情況

（二）職業(yè)教育與其他教育群體社會地位狀況比較分析

1. 經(jīng)濟收入

（1）職業(yè)教育

本文將年收入分為1萬及以下、1—2萬、2—5萬、5—10萬、10萬以上五個層次，分別對應(yīng)低收入、中低收入、中等收入、中高收入和高收入，在此基礎(chǔ)上統(tǒng)計各教育群體的收入分布，見表2?？傮w而言，職業(yè)教育群體處于中等收入及中低收入?yún)^(qū)間，兩者所占比例近3/4，低收入比例有21.66%（如果將收入1萬元整的樣本列入1—2萬元中低收入?yún)^(qū)間，則低收入比例降為16.1%），而中高收入和高收入也相對較少。職業(yè)教育群體年收入均值為22668元，高于2010年全國人均收入（14650元）約50%，表明職業(yè)教育為大多數(shù)受教育者提供了較穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟收入，但同時也限制了其獲取高收入的可能性。

表2 各教育群體收入分布情況統(tǒng)計

分地區(qū)看，東部地區(qū)職業(yè)教育群體的收入高于中西部地區(qū)：東部地區(qū)低收入比例低于20%，中西部地區(qū)則占25%左右，東部地區(qū)中高收入比例超過6%，而西部地區(qū)則為0，這可能與東部地區(qū)較高的工資水平相關(guān)。分戶籍看，農(nóng)村與城鎮(zhèn)并無顯著差別，在五個收入?yún)^(qū)間分布相似。分年齡段看，隨著年齡的增長，職業(yè)教育群體的收入水平有顯著提升，以18—25歲和36—45歲兩個年齡段比較，低收入比例分別為38%和16.8%，而高收入比例則分別為1.33%和5.6%，表明職業(yè)教育對于個體經(jīng)濟收入的貢獻(xiàn)具有時間上的可持續(xù)性。

（2）初中教育

初中教育群體的年收入均值為17080元，比職業(yè)教育群體平均年收入少20%以上。在收入層次的分布上，初中教育群體低收入和中低收入的比例分別為44.36%和34.17%，兩者合計高達(dá)近80%，遠(yuǎn)高于職業(yè)教育群體，而在較高收入和高收入的比例合計不足3%，顯著低于職業(yè)教育群體。表明與初中教育相比，職業(yè)教育為個體提供更好的經(jīng)濟保障。

分地區(qū)看，東部地區(qū)初中教育群體收入狀況在五個收入層級上均好于中西部地區(qū)，其中東部地區(qū)低收入的比例為33.17%，而西部地區(qū)則高達(dá)60.09%。分戶籍看，城市戶籍明顯優(yōu)于農(nóng)村戶籍，其中低收入的比例分別為51.01%和24.88%，表明初中教育不利于相對落后地區(qū)收入狀況的改善。分年齡段看，25—35歲之間初中教育群體的收入狀況最好，但隨著年齡的增長，收入呈逐漸下滑趨勢。

初中教育與職業(yè)教育兩個群體收入的比較顯示：初中教育群體收入總體處于較低的水平，不僅起點低，其收入在職業(yè)生涯早期就達(dá)到峰值，職業(yè)生涯中后期收入狀況則趨于惡化。可見，初中教育不能從經(jīng)濟上為個體提供有力的保障，而職業(yè)教育則幫助個體實現(xiàn)穩(wěn)定的就業(yè)和收入，從而證實職業(yè)教育具有“安全網(wǎng)”的功能。

（3）高等教育

高等教育樣本平均年收入為37247元，與職業(yè)教育群體相比具有顯著的優(yōu)勢。在各收入層級分布上，高等教育同樣具有優(yōu)勢：低收入和中低收入比例分別為6%和20.67%，明顯低于職業(yè)教育，而中高收入和高收入的比例分別為12.67%和3.33%，顯著高于職業(yè)教育，體現(xiàn)出經(jīng)濟收入上的整體優(yōu)勢。

分地區(qū)看，高等教育群體的收入呈現(xiàn)與職業(yè)教育相似的地區(qū)差異：東部地區(qū)優(yōu)于中西部地區(qū)，東部地區(qū)中等收入及以上的比例達(dá)85.51%，而中、西部分別為60.32%和72.22%。在戶籍分布上，城鎮(zhèn)戶籍的高等教育群體收入略高于農(nóng)村戶籍，中等收入及上的比例分別為75.3%和71.01%。隨著年齡的增長，高等教育群體的總體收入逐步提升，表明高等教育與職業(yè)教育相似，對個體收入具有長期的支撐效用。

2. 社會經(jīng)濟地位

CFPS數(shù)據(jù)庫ISEI值的總體分布在19—90之間，參照有關(guān)文獻(xiàn)的劃分方法，將其取值范圍依據(jù)25%、50%、75%分位數(shù)劃分為四個階層：19—31，32—39，40—45，46—90，分別對應(yīng)社會經(jīng)濟地位的下層、中下層、中上層和上層，各類教育群體的社會經(jīng)濟地位指數(shù)分布情況見表3。

表3 各教育群體社會經(jīng)濟地位指數(shù)分布統(tǒng)計

（1）職業(yè)教育

職業(yè)教育群體的ISEI均值為44.46，總體處于社會中上階層，不同層級的分布比較均衡：21.48%處于社會經(jīng)濟地位的“下層”，處于“中下層”和“中上層”的比例分別為20.4%和27.98%。值得注意的是，處于“上層”的比例達(dá)30.14%，超過處于“下層”的比例，且其職業(yè)不少是專業(yè)醫(yī)護人員，多為女性、農(nóng)村戶籍、中西部地區(qū)，表明職業(yè)教育為個體尤其是弱勢群體的社會經(jīng)濟地位提供了可靠的保障，再次印證了職業(yè)教育具有“安全網(wǎng)”功能，降低了掉入勞動力市場底部的風(fēng)險，且能在一定程度上促進向上的社會流動。

分地區(qū)看，西部地區(qū)職業(yè)教育群體的社會經(jīng)濟地位要優(yōu)于中部地區(qū)，中部地區(qū)則優(yōu)于東部地區(qū)。以社會經(jīng)濟地位“上層”為例，西、中、東部地區(qū)所占比例分別為9.86%、2.45%和0.31%，這與收入的地區(qū)分布不同。這一現(xiàn)象表明職業(yè)教育對中西部地區(qū)社會經(jīng)濟地位的促進作用優(yōu)于東部地區(qū)，可能與東西部之間勞動力的學(xué)歷結(jié)構(gòu)相關(guān)：西部地區(qū)學(xué)歷層次總體不高，中職學(xué)歷享有相對較高的社會地位。

ISEI的戶籍分布與地區(qū)分布也有相似之處：農(nóng)村戶籍職業(yè)教育群體的社會經(jīng)濟地位略好于城市戶籍，前者處于“中上層”和“上層”的比例達(dá)22%，而后者則不足15%，這同樣可能與城鄉(xiāng)間勞動力的學(xué)歷結(jié)構(gòu)有關(guān)。分地區(qū)和戶籍的統(tǒng)計表明，職業(yè)教育對于相對落后地區(qū)社會經(jīng)濟地位的改善更顯著。

在年齡段的分布上，則呈現(xiàn)隨著年齡的增加，職業(yè)教育群體的社會經(jīng)濟地位逐步提升的趨勢。以18—25歲和36—45歲兩個年段為例，前者處于“下層”和“中下層”的比例接近60%，后者減少至50%左右，相反，處于“中上層”和“上層”的比例由7.33%增至24.8%。數(shù)據(jù)表明職業(yè)教育對個體社會經(jīng)濟地位的提升具有可持續(xù)性，這也與收入隨年齡增長而增加的特征相同。

（2）初中教育

初中教育群體的ISEI均值為33.16，總體處于社會中下階層，明顯低于職業(yè)教育群體，其中處于“下層”的比例超過一半，比職業(yè)教育群體高出近40%，處于“中上層”和“上層”的比例僅有不足27%，遠(yuǎn)低于職業(yè)教育群體。

分地區(qū)看，東部地區(qū)初中教育群體社會經(jīng)濟地位略好于中部地區(qū)，而中部地區(qū)好于西部地區(qū)，東、中、西部地區(qū)處于“中層”及以上的比例分別為22.46%、21.12%和14.45%。分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍初中教育群體優(yōu)于農(nóng)村戶籍，處于“中層”及以上的比例分別為30.12%和17.12%。分地區(qū)和戶籍的社會經(jīng)濟地位情況與收入相似，表明初中教育不利于相對落后地區(qū)群體的社會經(jīng)濟地位的改善。分年齡段看，初中教育群體的社會經(jīng)濟地位并未隨著時間的推移而有所改善，僅僅在25—35歲年齡段與18—25歲年齡段基本持平，35—45歲以及45—60歲兩個年齡段的社會經(jīng)濟地位狀況均有所下滑。

初中教育與職業(yè)教育兩個群體的社會經(jīng)濟地位的比較情況與收入的比較情況相似：初中教育群體總體處于較低的社會經(jīng)濟地位，不僅起點低，職業(yè)生涯過程中不僅未有顯著改善反而有所惡化，而職業(yè)教育則幫助個體擺脫社會底層的境遇，實現(xiàn)向上的社會流動。

（3）高等教育

高等教育群體的ISEI均值為53.69，總體處于社會的上層，顯著優(yōu)于職業(yè)教育群體，其中高等教育群體中處于“下層”的比例僅為職業(yè)教育群體的1/2，而處于“上層”的比例超過職業(yè)教育群體的2倍。與高等教育相比，職業(yè)教育存在較強的“天花板效應(yīng)”，對受教育者社會地位的提升形成制約。

分地區(qū)看，西部地區(qū)高等教育群體的社會經(jīng)濟地位好于中東部地區(qū)，西、中、東部地區(qū)處于“中上層”及“上層”的比例分別為88.89%、77.42%和70.77%。分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍與農(nóng)村戶籍高等教育群體的社會經(jīng)濟地位差異不大。雖然高等教育群體的社會經(jīng)濟地位較職業(yè)教育群體有顯著的總體優(yōu)勢，但對弱勢地區(qū)和家庭社會經(jīng)濟地位的改善卻不如職業(yè)教育顯著。此外，高等教育群體的社會經(jīng)濟地位隨年齡變化不大，可能與其較高的社會經(jīng)濟地位起點有關(guān)。

三、職業(yè)教育與其他教育群體社會地位狀況隨時間變化的對比

上述分析均是基于CFPS2010年數(shù)據(jù)進行的截面分析，為了更好地揭示各教育群體社會地位的動態(tài)變化情況，本文將CFPS2010年的樣本與2012、2014和2016的數(shù)據(jù)庫進行關(guān)聯(lián)，挖掘各樣本在不同年度中個體收入和ISEI的數(shù)據(jù)，并計算出不同教育群體收入和ISEI的均值，描繪各教育群體社會地位隨時間的變化情況，見圖1。

圖1 各教育群體收入和ISEI隨時間變化情況統(tǒng)計

職業(yè)教育群體的平均收入與初中教育群體相比，保持穩(wěn)定的優(yōu)勢；與高等教育群體相比，則處于顯著的劣勢，且差距有進一步拉大的趨勢。各教育群體的ISEI隨時間變化均有小幅波動，但呈現(xiàn)不同的發(fā)展趨勢：職業(yè)教育群體2016年的ISEI均值比2010年略有增加，而初中教育群體則略有下降，高等教育群體總體來看有較顯著的提升。綜合來看，職業(yè)教育群體的社會地位隨時間推移有一定的提升，優(yōu)于初中教育群體，但較高等教育群體存在明顯的差距。

四、職業(yè)教育群體的代際社會流動分析

從表1的各教育群體樣本基本情況統(tǒng)計可以看出，不同教育群體的社會地位與其家庭背景表現(xiàn)出一定的相關(guān)性：在經(jīng)濟收入、教育水平和社會經(jīng)濟地位指數(shù)上，無論是子代還是家庭（以家庭收入、父親的學(xué)歷和ISEI衡量），均呈現(xiàn)職業(yè)教育高于初中教育、高等教育高于職業(yè)教育的狀況，表明社會流動存在較強的代際繼承性。值得注意的是，高等教育群體與職業(yè)教育群體相比，父代的社會經(jīng)濟地位指數(shù)與學(xué)歷水平的差距并不大，初步表明高等教育能更好地促進個體向上流動。

為考察職業(yè)教育對代際社會流動的影響，本部分選取收入、社會經(jīng)濟地位、學(xué)歷等變量，比較職業(yè)教育群體社會地位相對于父代的代際變化情況，并采用職業(yè)流動率考察代際間職業(yè)流動情況，以此衡量職業(yè)教育是否為個體提供了“安全網(wǎng)”的保障。

（一）代際收入

由于CFPS中父代的個人收入值缺失較多，本文將各教育群體樣本的個人收入與其家庭收入對比，分別選取家庭收入的1/2與1/3為比較標(biāo)準(zhǔn)（其分析結(jié)果與將個人收入與家庭人均純收入對比的結(jié)果基本一致）。各教育群體代際收入變化情況分布統(tǒng)計見表4。

表4 各教育群體代際收入變化情況分布統(tǒng)計

1. 職業(yè)教育

職業(yè)教育群體中約4成的個人收入超過家庭收入的1/2，超過家庭收入1/3的比例則更高（接近2/3），表明職業(yè)教育從經(jīng)濟上對家庭提供了有力的支持，也間接說明職業(yè)教育使子代相對于父代獲得收入上的提升。

不同地區(qū)職業(yè)教育樣本收入與家庭收入的對比沒有顯著差異，但是在戶籍和年齡段維度上呈現(xiàn)一定的區(qū)別：接受職業(yè)教育對農(nóng)村家庭經(jīng)濟上的支持大于城鎮(zhèn)家庭，前者個體收入超過家庭收入1/2的比例為41.5%，后者則為38.01%。隨著年齡的增長，接受職業(yè)教育對于家庭經(jīng)濟收入的支持隨之增強，16—25歲年齡段個人收入超家庭收入1/2的比例為26.43%，36—45歲年齡段則增至47.54%。代際收入變化的情況表明，職業(yè)教育給予個體及家庭經(jīng)濟收入上的持續(xù)支持。

2. 初中教育

初中教育群體中，收入超過家庭收入1/2的為37%，超過1/3的不到60%，均低于職業(yè)教育群體，表明職業(yè)教育對家庭經(jīng)濟上的支持優(yōu)于初中教育，也間接說明初中教育對于子代相對于父代收入的提升不如職業(yè)教育顯著。分地區(qū)看，東部地區(qū)初中教育群體收入在家庭收入中的占比情況略好于中西部地區(qū)；分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍好于農(nóng)村地區(qū)，其中收入超過家庭收入1/3的比例分別為69.18%和55.69%。兩者結(jié)合表明，初中教育不利于相對落后地區(qū)家庭經(jīng)濟狀況的改善。隨著年齡的增長，初中教育個體收入占家庭收入比重有所提升，但結(jié)合初中教育絕對收入隨年齡增長下滑的趨勢，并不能推斷出初中教育隨著時間推移為家庭經(jīng)濟提供的支持不斷提高，反而可能是因為家庭收入也在下滑所導(dǎo)致。

3. 高等教育

高等教育群體收入高于家庭收入1/2的比例為33.8%，低于職業(yè)教育群體；收入高于家庭收入1/3的比例為67.61%，略高于職業(yè)教育群體，表明職業(yè)教育群體在為家庭提供經(jīng)濟支撐上與高等教育作用相當(dāng)。分地區(qū)看，東部地區(qū)高等教育群體收入占家庭收入的比重好于中西部地區(qū)，東、中、西部地區(qū)收入高于家庭收入1/3的比例分別為73.13%、63.79%和58.82%。分戶籍看，城鎮(zhèn)戶籍好于農(nóng)村戶籍，其中收入超過家庭收入1/3的比例分別為67.61%和32.39%。分年齡段的情況也與職業(yè)教育類似。

（二）代際社會經(jīng)濟地位

將子代ISEI值與父代ISEI值（父親的ISEI值）相減，并將其差值劃分為-60—-41、-40—-21、-20—-1、0—20、21—40、41—60等區(qū)間，各教育群體代際社會經(jīng)濟地位變化情況統(tǒng)計見表5。

表5 各教育群體代際社會經(jīng)濟地位變化情況統(tǒng)計

1. 職業(yè)教育

職業(yè)教育群體中高達(dá)54.5%的子代比父代的ISEI值高出0—20之間，這充分印證了職業(yè)教育所具有的安全網(wǎng)功能。同時，近15%的父代比子代的ISEI值高出0—20之間，因而子代與父代之間ISEI差值位于正負(fù)20之間的比例約70%。這與社會流動的“緩沖地帶命題”一致（Erikson & Goldthorpe，1992），即不同職業(yè)之間存在流動的緩沖地帶，但子代的社會地位與社會流動在很大程度上圍繞父代的社會地位上下波動且幅度不大。與此同時，子代比父代社會經(jīng)濟地位高出20—40與40—60的比例合計不到20%，驗證了“封閉性命題”，即階層內(nèi)代際繼承傾向十分明顯，這種封閉性使向等級最高點的流動受到了很大限制（Erikson & Goldthorpe，1992）。

分地區(qū)看，職業(yè)教育對于西部地區(qū)子代社會經(jīng)濟地位的改善好于中東部地區(qū)，西部地區(qū)子代ISEI值高于父代的比例超過80%，中東部地區(qū)分別為68%和76%左右。分戶籍看，職業(yè)教育對于農(nóng)村子代社會經(jīng)濟地位的改善顯著優(yōu)于城鎮(zhèn)地區(qū)，二者子代ISEI值高于父代的比例分別為79.52%和64.28%，表明職業(yè)教育對于弱勢群體社會地位的流動有更顯著的促進作用。從年齡段看，總體而言，隨著年齡的增長，職業(yè)教育對于子代向上的社會流動起的作用相對穩(wěn)定。值得注意的是，子代與父代之間社會地位的差距呈兩端擴大的趨勢，即子代比父代ISEI差值超過20的比例隨年齡增加，18—25歲和36—45歲年齡段分別為10.19%和21.69%，而父代比子代ISEI差值超過20的數(shù)量及比例雖然不大，但也隨年齡有所增加，18—25歲和36—45歲年齡段分別為6.49%和16.87%。

2. 初中教育

與職業(yè)教育群體的代際社會經(jīng)濟地位相比，初中教育群體的代際社會經(jīng)濟地位總體相似：子代社會經(jīng)濟地位大多數(shù)略好于父代，子代比父代ISEI值高出0—20之間的比例高達(dá)71.69%，子代低于父代0—20之間的比例也有11.22%，這也符合“緩沖地帶命題”。同時也證明了初中教育群體與職業(yè)教育群體有著相似的家庭背景，可以認(rèn)為兩類群體在社會經(jīng)濟地位上的差異主要不是先賦性因素造成的，而是教育的自致性因素導(dǎo)致的。

分地區(qū)看，西部地區(qū)代際社會經(jīng)濟地位的改善略好于中東部地區(qū)。分戶籍看，農(nóng)村戶籍代際社會經(jīng)濟地位的改善略好于城鎮(zhèn)戶籍，子代ISEI值高于父代的比例分別為81.81%和69.48%。分年齡看，不同年齡段的代際社會經(jīng)濟地位差異不大。

3. 高等教育

高等教育群體社會經(jīng)濟地位高于父代的比例超過70%，與職業(yè)教育群體及初中教育群體的情況相似，表明代際社會經(jīng)濟地位具有較強的穩(wěn)定性和繼承性，受教育影響不大，也印證了社會地位不同的家庭有著相似的風(fēng)險規(guī)避傾向，即無論工人家庭還是中產(chǎn)階級家庭，父母都盡力避免子女的社會地位比其更糟（Shavit & Müller，2000a）。

有所不同的是，高等教育群體的ISEI值高于父代20—40及40—60的比例分別達(dá)19.39%和13.27%，明顯高于職業(yè)教育群體。值得注意的是，高等教育群體父代的社會經(jīng)濟地位水平高于職業(yè)教育群體，表明子代因接受高等教育與職業(yè)教育，其社會經(jīng)濟地位的差距被拉大。

分地區(qū)看，與職業(yè)教育促進西部社會經(jīng)濟地位的代際提升作用好于中東部地區(qū)不同的是，高等教育對社會經(jīng)濟地位的影響沒有顯著的地區(qū)差異。戶籍對比的情況則相似，高等教育對于農(nóng)村戶籍代際社會經(jīng)濟地位提升的作用優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍，子代ISEI值高于父代的比例分別為83.67%和59.19%。高等教育對于代際社會經(jīng)濟地位的影響隨年齡有所變化，但趨勢不明顯。

（三）代際教育

將子代與父代的最高學(xué)歷（本文采用父親的最高學(xué)歷）進行比較，如果學(xué)歷相同計為0，如子代高于父代一個層次（例如子代為中等職業(yè)教育而父代為初中學(xué)歷）計為1，反之計為-1，以此類推，結(jié)果見表6。

表6 各教育群體代際教育變化情況分布統(tǒng)計

1. 職業(yè)教育

職業(yè)教育樣本中約75%高于其父代的學(xué)歷，持平的有20%，這有力地驗證了職業(yè)教育所具有的“安全網(wǎng)”功能，在很大程度上保證了子代所接受的教育不低于父代的教育。子代學(xué)歷低于父代的僅有5%，這也表明子代選擇職業(yè)教育很大程度上是因為父代學(xué)歷層次不高。

分區(qū)域看，西部地區(qū)子代相較于父代在教育水平上的改善優(yōu)于中東部地區(qū)，西部地區(qū)子代教育水平高于父代的比例為79.37%，而中東部地區(qū)分別為72.67%和74.42%。分戶籍看，農(nóng)村戶籍子代通過接受職業(yè)教育，相較于父代在教育水平上的提升要優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍，所占比例分別為77.84%和73.01%，表明接受職業(yè)教育是落后地區(qū)和弱勢家庭提升子代教育水平的有效途徑。不同年齡段子代與父代的教育水平也呈現(xiàn)明顯差異，年齡較大的職業(yè)教育樣本子代相對于父代的差距要高于較年輕的樣本，四個年齡段子代教育水平高于父代的比例分別為69.39%、74.99%、76.37%和82.46%，這可能與隨著社會總體教育水平提升，年輕父代相較于年長父代學(xué)歷上的優(yōu)勢有關(guān)。

2. 初中教育

初中教育群體學(xué)歷不低于父代的比例高達(dá)90%以上，這與職業(yè)教育群體相似，同時也說明，初中教育群體父代的總體教育水平要低于職業(yè)教育群體的父代。其中，地區(qū)間的差異不大。農(nóng)村戶籍略好于城鎮(zhèn)戶籍，學(xué)歷不低于父代的比例分別為91.5%和87.79%。高年齡段的子代學(xué)歷不低于父代的比例要高于低年齡段。

3. 高等教育

統(tǒng)計結(jié)果顯示，所有子代的學(xué)歷都優(yōu)于或等同于父代的學(xué)歷，表明通過接受高等教育實現(xiàn)代際教育水平的提升是顯著的，這與職業(yè)教育相似。在地區(qū)分布上，高等教育代際教育水平的提升不存在顯著差異。在戶籍分布上，對農(nóng)村戶籍代際教育水平的促進好于城鎮(zhèn)戶籍，子代學(xué)歷高于父代的比例分別為95.65%和84.62%。地區(qū)效應(yīng)與戶籍效應(yīng)與職業(yè)教育一致，年齡效應(yīng)則不顯著。

進一步地，將子代教育背景與父代教育背景綜合進行統(tǒng)計，結(jié)果見表7。從表中可以看出：父代的教育背景對子代有很大的影響。父代接受高等教育，其子代接受高等教育的比重為接受職業(yè)教育的比重的7倍多，而父代接受初中教育，其子代接受高等教育的比重低于接受職業(yè)教育的比重，顯示出教育具有很強的繼承性，父代對子代接受更高的教育或者至少不低于自身的教育抱有很強的期望。表7也進一步驗證：父代較低的教育水平也使家庭傾向于為子代選擇職業(yè)教育，中產(chǎn)階級家庭則傾向于為子代規(guī)劃學(xué)術(shù)型教育路徑（Shavit & Müller，2000a）。

表7 父代教育背景對子代教育影響的統(tǒng)計

4. 代際職業(yè)流動率

流動量表是衡量代際職業(yè)流動的重要工具，本文采用流動量表分析職業(yè)教育個體的代際職業(yè)流動。流動量表分析中，代際流動狀況主要通過總流動率、結(jié)構(gòu)流動率和循環(huán)流動率等加以體現(xiàn)。總流動率即實際觀察到的全部代際職業(yè)流動，總流動率是兩種力量共同作用的結(jié)果，一是社會結(jié)構(gòu)自身的變遷作用，二是社會系統(tǒng)的開放性作用（這里對應(yīng)的是職業(yè)及其構(gòu)成的職業(yè)階層系統(tǒng)），前者由結(jié)構(gòu)流動率表示，后者由循環(huán)流動率表示，其中循環(huán)流動率＝總流動率—結(jié)構(gòu)流動率。其中總流動率=1—總未流動率（其中，總未流動率由表格中對角線上的數(shù)據(jù)之和除以總樣本數(shù)計算出來），結(jié)構(gòu)性流動等同于代際職業(yè)流動表中行與列的差異。同時，流動方向也是流動量表關(guān)注的重要問題，分別以向上流動率和向下流動率測量，向上流動率與向下流動率之差表示凈流動率。

首先建立代際職業(yè)流動交叉列聯(lián)表，見表8（這里僅呈現(xiàn)職業(yè)教育群體的情況，初中教育和高等教育群體的情況略）。關(guān)于代際職業(yè)流動的分析，本文主要在父代ISEI值與子代ISEI值的列聯(lián)表基礎(chǔ)上展開，并根據(jù)表8計算代際職業(yè)流動率的相關(guān)指標(biāo)，結(jié)果見表9。

表8 職業(yè)教育群體代際職業(yè)流動交叉列聯(lián)表

表9 各教育群體代際職業(yè)流動率

（1）職業(yè)教育

職業(yè)教育的職業(yè)總流動率為75.58%，其中循環(huán)流動率為38.05%，表明職業(yè)教育群體保持較好的代際職業(yè)流動性。從職業(yè)流動的方向看，向上流動率顯著高于向下流動率，前者是后者的近3倍。

相對于城鎮(zhèn)戶籍，農(nóng)村戶籍的職業(yè)總流動率更高，但循環(huán)流動率更低，表明農(nóng)村的職業(yè)流動更多地來自于社會結(jié)構(gòu)的變遷，來自于社會系統(tǒng)開放性的職業(yè)流動相對不足。農(nóng)村戶籍的凈向上流動率達(dá)49.80%，顯著優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍的15.71%，表明職業(yè)教育對農(nóng)村地區(qū)的社會流動有著更積極的促進作用。

分地區(qū)看，不同地區(qū)均有較好的循環(huán)流動率，但是西部地區(qū)的凈向上流動率達(dá)52.83%，高于中部地區(qū)的23.97%和東部地區(qū)的41.40%，表明職業(yè)教育對于促進西部地區(qū)向上社會流動的作用要顯著優(yōu)于中東部地區(qū)。

（2）初中教育

初中教育群體的總體流動率為53.33%，比職業(yè)教育群體低20%以上。其中，循環(huán)流動率僅有22.28%，遠(yuǎn)低于職業(yè)教育。此外，在職業(yè)流動的方向上，初中教育群體的凈向上流動率僅有21.42%，表明初中教育群體的職業(yè)流動存在一定的階層固化，而職業(yè)教育則能保持較好的代際職業(yè)流動性。

分戶籍看，初中教育群體中城鎮(zhèn)戶籍的總體流動率和循環(huán)流動率均好于農(nóng)村戶籍，但在流動方向上，城鎮(zhèn)戶籍的凈向上流動率僅有6.2%，農(nóng)村戶籍達(dá)23.1%。分地區(qū)看，東部地區(qū)不僅在總體流動率和循環(huán)流動率優(yōu)于中部地區(qū)，在向上的凈流動率上也顯著超過中部地區(qū)，中部地區(qū)則優(yōu)于西部地區(qū)。表明初中教育不利于改善落后地區(qū)和家庭的代際職業(yè)流動狀況，這與職業(yè)教育相比，存在顯著的差異。

（3）高等教育

高等教育群體的總體職業(yè)流動狀況優(yōu)于職業(yè)教育：總流動率接近90%，其中循環(huán)流動率為54.08%，均顯著超過職業(yè)教育。在職業(yè)流動方向上，高等教育向上的凈流動率達(dá)38.78%，略高于職業(yè)教育。

地區(qū)分布上，西部地區(qū)總流動率略高于中東部地區(qū)，循環(huán)流動率則與中東部地區(qū)差距明顯，凈向上流動率高于中東部地區(qū)。戶籍分布上，農(nóng)村戶籍總流動率高于城鎮(zhèn)戶籍，但循環(huán)流動率低于城鎮(zhèn)戶籍，分別為32.65%和55.10%。在流動方向上，農(nóng)村戶籍的凈向上流動率遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)戶籍，分別為67.35%和10.20%。總體而言，高等教育代際職業(yè)流動的戶籍效應(yīng)與職業(yè)教育相似。

五、職業(yè)教育及相關(guān)因素對社會流動的回歸分析

上述分析主要是基于相關(guān)變量所進行的描述性分析，為了更好地反映教育對于社會流動的影響，以及戶籍、地區(qū)等因素對于各教育群體社會流動的影響，本文進一步建立線性回歸方程：

1. 因變量

以個體社會經(jīng)濟地位指數(shù)ISEI為因變量。

2. 自變量

（1）教育類型Edutype，包括職業(yè)教育、初中教育和高等教育，初中教育為參照類型；

（2）教育與相關(guān)變量的交互項。

為更好地刻畫戶籍、地區(qū)等因素對各教育群體社會流動的影響，分別構(gòu)建（1）教育類型與戶籍類型的交互項，以戶籍類型與初中教育交互項為參照（方程1）；（2）地區(qū)與教育類型的交互項，以西部地區(qū)與教育類型交互項為參照（方程2）。交互項顯著，則表明戶籍或地區(qū)對不同教育類型影響存在顯著差異。

3. 控制變量

Xi表示加入的其他控制變量，主要包括個人和家庭背景兩類因素，前者包括性別、年齡及其平方項、戶口、婚姻狀況、所在地區(qū)、個人收入對數(shù)等，后者以父親的ISEI值衡量，αi為這些變量的對應(yīng)系數(shù)。

對缺失值采取刪除的處理方式，多元回歸的統(tǒng)計結(jié)果見表10。在模型1中，職業(yè)教育和高等教育相對于初中教育，對社會地位在1%的水平上具有顯著的提升作用，且高等教育的促進作用優(yōu)于職業(yè)教育。城鎮(zhèn)戶籍的社會地位顯著優(yōu)于農(nóng)村戶籍，女性的社會地位優(yōu)于男性，婚姻有助于提升社會地位，父代的社會地位對子代的社會地位有一定的促進作用。

表10 各教育群體社會流動的回歸分析

模型2增加了教育與戶籍的交互項，職業(yè)教育和高等教育相對于初中教育，對于社會流動的促進作用仍然顯著，戶籍和性別對社會地位的影響也保持顯著。職業(yè)教育與戶籍的交互項、高等教育與戶籍的交互項均顯著為負(fù)（農(nóng)村戶籍為0），表明相對于初中教育，職業(yè)教育與高等教育對于農(nóng)村戶籍的社會地位提升優(yōu)于城鎮(zhèn)戶籍。值得注意的是，職業(yè)教育與戶籍交互項系數(shù)絕對值也高于戶籍系數(shù)，表明職業(yè)教育對農(nóng)村戶籍社會地位的促進作用超過了城鎮(zhèn)戶籍相對于農(nóng)村戶籍的影響。

模型3增加了教育與地區(qū)的交互項，職業(yè)教育和高等教育的主效應(yīng)仍然顯著為正。職業(yè)教育與中部及東部地區(qū)的交互項均顯著為負(fù)（西部地區(qū)為0），表明職業(yè)教育對西部地區(qū)社會流動相對于中東部地區(qū)，具有更顯著的促進作用，而高等教育與中部地區(qū)交互項不顯著，與東部地區(qū)交互項只在10%的水平上顯著，且絕對值小于職業(yè)教育交互項系數(shù)，表明職業(yè)教育對西部地區(qū)社會流動具有更顯著的促進作用。與此類似，職業(yè)教育與西部地區(qū)交互項系數(shù)的絕對值超過中東部地區(qū)變量系數(shù)，表明職業(yè)教育能幫助西部地區(qū)個體擺脫地區(qū)因素給其社會地位帶來的不利影響，促進社會流動。

回歸分析的結(jié)果進一步證實：職業(yè)教育對于相對落后的西部地區(qū)與農(nóng)村弱勢家庭的代際社會流動具有積極的促進作用。

為檢驗上述結(jié)果的可靠性，進一步進行穩(wěn)健性分析，以子代與父代的社會經(jīng)濟地位指數(shù)差值的正負(fù)為因變量：正為1，負(fù)為-1，不變?yōu)?，分別表示向上流動，向下流動和不變，建立多元邏輯回歸方程，見表11。結(jié)果顯示，與多元回歸方程的未含交互項、含教育與戶籍交互項、含教育與地區(qū)交互項三種情況比較，職業(yè)教育及其交互項對因變量的影響一致，回歸結(jié)果的穩(wěn)健性得到驗證。

表11 各教育群體社會流動的多元邏輯回歸分析

另外，考慮到初中樣本沒有按“非農(nóng)受雇”條件進行篩選，故對職業(yè)教育和高等教育樣本篩選也作同樣處理，結(jié)果與按“非農(nóng)受雇”進行篩選的情況相似，樣本篩選的穩(wěn)健性得到驗證。

六、討論與建議

本文基于CFPS數(shù)據(jù)，多視角實證檢驗職業(yè)教育對社會流動的影響，并著重考察了職業(yè)教育對于個體及其家庭的“安全網(wǎng)”與“分流器”效應(yīng)，也進行了職業(yè)教育群體自身社會地位狀況的描述性分析，職業(yè)教育群體社會流動的代際變化分析，以及職業(yè)教育群體與初中教育、高等教育群體的社會地位及代際變化的比較?？傮w而言，與歐美國家類似，我國職業(yè)教育同樣具有顯著的“安全網(wǎng)”效應(yīng)和“分流器”效應(yīng)。

（一）主要發(fā)現(xiàn)

1. 職業(yè)教育為個體及家庭提供堅實的“安全網(wǎng)”保障

總體上，職業(yè)教育群體能夠取得高于社會平均水平的經(jīng)濟收入和社會經(jīng)濟地位，并且在經(jīng)濟收入、社會經(jīng)濟地位和教育水平等維度上顯著優(yōu)于其父代。相較初中教育群體，職業(yè)教育具有社會地位的比較優(yōu)勢，表明職業(yè)教育能為個體提供堅實的“安全網(wǎng)”保障，在一定程度上促進正向的社會流動。

2. 職業(yè)教育具有明顯的社會階層“分流器”效應(yīng)

相較高等教育，無論是經(jīng)濟收入還是社會經(jīng)濟地位，職業(yè)教育都處于相對劣勢，即使在“安全網(wǎng)”功能比較顯著的情況下，“分流器”效應(yīng)依然較強，且隨時間推移，兩者的差距逐漸擴大。中等職業(yè)教育“升學(xué)熱”現(xiàn)象就是個體通過接受更高層級的教育、擺脫職業(yè)教育“分流器”效應(yīng)的一個例證。

3. 職業(yè)教育對于弱勢群體社會流動的正向影響更為顯著

職業(yè)教育對于西部地區(qū)和農(nóng)村家庭的社會流動具有更顯著的促進作用，這既體現(xiàn)在職業(yè)教育群體的社會地位上，也體現(xiàn)在代際社會流動上，且職業(yè)教育對社會流動的正效應(yīng)優(yōu)于高等教育對社會流動的影響。當(dāng)前中等職業(yè)學(xué)校生源大部分來自于農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這一結(jié)論尤其具有現(xiàn)實意義。此外，回歸分析的結(jié)果顯示，相較男性，女性接受教育能獲得更高的社會經(jīng)濟地位。

（二）關(guān)于職業(yè)教育對社會流動制約作用的探討

需要說明的是，職業(yè)教育對社會流動的制約作用，既受職業(yè)教育自身“工具性”教育屬性的影響，更有其他因素的制約，包括：

1. 家庭因素導(dǎo)致的教育分層

職業(yè)教育群體大都來自社會中下層，先賦性因素不足，經(jīng)濟、社會、文化等各類資本存量不足，很難通過自身努力獲得階層提升，社會流動先天乏力。正如Shavit 和 Müller（2000a）所指出的，工人階層家庭更愿意選擇職業(yè)教育以追求就業(yè)的安全，而通過教育投資讓子女接受高等教育的路徑對他們來說并不現(xiàn)實。同時，受職業(yè)教育信號效應(yīng)、職業(yè)教育質(zhì)量等因素影響，造成職業(yè)教育群體通過后天努力實現(xiàn)社會流動的后勁不足。

2. 職業(yè)結(jié)構(gòu)及勞動力市場結(jié)構(gòu)

“職業(yè)分層論”認(rèn)為，職業(yè)分類是劃分社會階層的基礎(chǔ)，個人的收入、聲望等都有賴于職業(yè)。職業(yè)教育所對應(yīng)的技術(shù)技能主要面向生產(chǎn)一線崗位，因此職業(yè)教育對個體實現(xiàn)向上社會流動的作用有限。同時，在等級化的勞動力市場中，職業(yè)教育群體大多數(shù)進入次級勞動力市場，進入主要勞動力市場的難度很大，這是職業(yè)教育群體難以達(dá)到較高社會地位的另一重要因素。

（三）相關(guān)建議

盡管如此，職業(yè)教育仍然是實現(xiàn)合理社會流動的重要機制，能夠有效促進社會流動。職業(yè)教育的一項重要目標(biāo)是通過職業(yè)教育減輕社會不利地位人口的貧困問題，保護比較脆弱的社會群體，持續(xù)促進公平。在2014年全國職業(yè)教育工作會議上，習(xí)近平總書記提出“要加大對農(nóng)村地區(qū)、民族地區(qū)、貧困地區(qū)職業(yè)教育支持力度，努力讓每個人都有人生出彩的機會”。職業(yè)教育需努力提高相關(guān)群體的就業(yè)能力，提供更多向上流動的機會，促進其向中間階層轉(zhuǎn)化，以擴大中間階層的比重。要改善職業(yè)教育促進社會流動的功能，進一步放大其“安全網(wǎng)”功能，抑制“分流器”效應(yīng)，應(yīng)在以下兩方面加大力度：

1. 進一步發(fā)揮職業(yè)教育對于西部地區(qū)和農(nóng)村家庭社會流動的作用。加大對西部地區(qū)職業(yè)教育的扶持力度，為個體提供充足、優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育機會；通過相應(yīng)的政策傾斜，鼓勵、引導(dǎo)農(nóng)村家庭選擇職業(yè)教育，從而促進落后地區(qū)和弱勢家庭的社會流動。

2. 進一步鼓勵初中教育群體接受職業(yè)教育。職業(yè)教育群體相對于初中教育群體能產(chǎn)生一定的“凈收益”。職業(yè)教育能為接受教育者提供“安全網(wǎng)”的基本保障，尤其是在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的背景下，職業(yè)教育所給予的支持顯得尤為基礎(chǔ)和重要。

（四）研究的不足

本文尚存在以下不足：“安全網(wǎng)”與“分流器”效應(yīng)的比較需要進一步的實證分析；與不同教育群體的比較分析需要更精細(xì)的模型分析。后續(xù)需對上述方面進一步深入研究，如采用傾向值匹配（PSM）模型對職業(yè)教育相對于初中教育的“安全網(wǎng)”凈效應(yīng)進行分析。