《四庫(kù)全書總目·經(jīng)部》元人著作提要辨誤七則

摘 要：《四庫(kù)全書總目》雖為中國(guó)古典目錄學(xué)史上的集大成之作，但疏誤也在所難免。前輩學(xué)者已做了大量的辨誤工作，然尚有錯(cuò)誤未被糾正，且個(gè)別辨誤還需通過(guò)論據(jù)的補(bǔ)充來(lái)增加考辨的說(shuō)服力。今就經(jīng)部元人著作提要發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤考辨為七則，分為三類：一是書名記載錯(cuò)誤。《周易本義啟蒙翼傳》，《四庫(kù)全書總目》誤作《易學(xué)啟蒙翼傳》;《春秋闕疑》，《四庫(kù)全書總目》誤作《春秋經(jīng)傳闕疑》。二是作者記載錯(cuò)誤。《書義斷法》作者應(yīng)作鄒次陳，或作鄒悅道，《四庫(kù)全書總目》誤作陳悅道。三是作者生平經(jīng)歷論述錯(cuò)誤。曾貫官紹興路照磨，《四庫(kù)全書總目》誤作紹興府照磨;王充耘授承事郎，《四庫(kù)全書總目》誤作承務(wù)郎;趙汸師從黃澤習(xí)得“六經(jīng)”傳注疑義千馀條，《四庫(kù)全書總目》誤作十馀條;余載為元文宗天歷中人，《四庫(kù)全書總目》誤作元仁宗天歷中人。這也提醒我們，在研讀提要的過(guò)程中，切不可盲信館臣的論述。在使用《四庫(kù)全書總目》時(shí)，要辯證地看待其學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《四庫(kù)全書總目》 經(jīng)部 元人著作 辨誤

中圖分類號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2022）02-62-71

《四庫(kù)全書總目》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）是中國(guó)古典目錄學(xué)史上的集大成著作，從最初的分纂稿，到定本《總目》，經(jīng)過(guò)數(shù)次改寫修訂后才呈現(xiàn)如今面目，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。但因起初分纂稿成于眾手，待至總纂官審校時(shí)又因體量龐大，在修訂潤(rùn)色過(guò)程中難免出現(xiàn)疏漏錯(cuò)謬之處。對(duì)此，學(xué)者們或以專著，或以論文的形式已做了大量考辨、訂誤的工作。專著如胡玉縉《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》、余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》、李裕民《四庫(kù)提要訂誤》、崔富章《四庫(kù)提要補(bǔ)正》、楊武泉《四庫(kù)全書總目辨誤》、魏小虎《四庫(kù)全書總目匯訂》等。以論文形式的考訂更是數(shù)量龐大，如楊洪升《〈四庫(kù)全書總目〉辨誤六則》、樊寧《〈四庫(kù)全書總目提要〉辨誤十則》等，恕不贅述。然因《總目》卷帙浩繁，依然存在相當(dāng)數(shù)量的錯(cuò)誤尚未被糾正，而前輩學(xué)者的考辨通過(guò)對(duì)史料的篩查梳理可做進(jìn)一步補(bǔ)充。今就經(jīng)部元人著作提要所發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤，結(jié)合前輩學(xué)者的研究，考辨出易類兩則、書類兩則、春秋類兩則、樂(lè)類一則，凡七則。

一、胡一桂《易學(xué)啟蒙翼傳》

《總目》著錄該書于《經(jīng)部四·易類四》，書名題為《易學(xué)啟蒙翼傳》。1

按：《易學(xué)啟蒙翼傳》當(dāng)作《周易本義啟蒙翼傳》。

從版本著錄情況來(lái)看?！吨袊?guó)古籍善本書目·經(jīng)部》著錄該書有六個(gè)版本：其一，元刻本，存上篇、下篇、外篇三卷;其二，明刻本，存上篇、中篇、外篇三卷;其三，明萬(wàn)歷四十三年（1615）刻本，存上篇、中篇、外篇三卷;其四，明末胡之珩刻本，存上篇、中篇、外篇三卷;其五，明范氏天一閣抄本，存上篇、中篇、外篇三卷;其六，清抄本，存外篇一卷。然六個(gè)版本書名均題為《周易本義啟蒙翼傳》。1《中國(guó)古籍善本總目·經(jīng)部》同樣著錄有這六個(gè)版本，除明萬(wàn)歷四十三年（1615）刻本書名題作《周易翼傳》外，其馀均題為《周易本義啟蒙翼傳》，并詳細(xì)著錄元刻本的刊刻時(shí)間為：“元皇慶二年刻本?！?且上海圖書館所藏元刻本書名題為《周易本義啟蒙翼傳》，《中華再造善本》即據(jù)此影印。雒竹筠遺稿，李新乾編補(bǔ)《元史藝文志輯本》稱：“北大藏明刊本，十一行二十一字，題‘新安前鄉(xiāng)貢進(jìn)士胡一桂學(xué)’，卷端有皇慶二年一桂自序，一桂、庭方、雙湖刻印記，書中夾有楷書簽條一紙，題：《周易本義啟蒙翼傳》，原一套八本，五十三年十二月二十四日暢春園發(fā)下，去襯紙改一套兩本。元皇慶年進(jìn)士胡一桂著并序。元板。”3由最早的皇慶二年（1313）元刻本，至明刻本、抄本，清抄本，書名均作《周易本義啟蒙翼傳》。

從該書文本內(nèi)容以及胡一桂自述來(lái)看。按朱熹《易學(xué)啟蒙》載：“天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十?！?胡一桂所著該書也載有此句，并于句下按語(yǔ)引用朱熹《周易本義》道：“按，此簡(jiǎn)本在第十章之首，《本義》從程子說(shuō)，移在第九章之首?！?考《周易本義》于《周易系辭上傳》同樣載有此句，且句下按語(yǔ)正作：“此簡(jiǎn)本在第十章之首，程子曰宜在此，今從之?！?又如《易學(xué)啟蒙》載：“天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五，此所以成變化而行鬼神也?！?胡一桂于此句按語(yǔ)亦引用《周易本義》道：“按，此簡(jiǎn)本在大衍之后，《本義》移在‘天九，地十’之下。”8考《周易本義》于《周易系辭上傳》亦載有此句，并且按語(yǔ)正作：“此簡(jiǎn)本在大衍之后，今按宜在此?！?證明胡一桂在撰寫該書時(shí)內(nèi)容取自朱熹《周易本義》與《易學(xué)啟蒙》，所以書名當(dāng)涵蓋朱熹兩書書名為宜。另?yè)?jù)胡一桂所著《雙湖先生文集》卷一載有為他的父親胡方平所作《周易本義啟蒙通釋序》，并于《周易翼傳序》中自稱：“朱子于《易》有《本義》，有《啟蒙》……先君子懼予不敏，既為《啟蒙通釋》以誨之，愚不諒淺陋，復(fù)為《本義附錄纂疏》以承先志。今重加增纂之馀，又成《翼傳》四篇者。”10按胡一桂此說(shuō)，他是在其父胡方平《周易本義啟蒙通釋》基礎(chǔ)上根柢朱熹《周易本義》《易學(xué)啟蒙》二書撰成《本義附錄纂疏》和《翼傳》。因此書名當(dāng)為《周易本義附錄纂疏》和《周易本義啟蒙翼傳》。

從胡一桂友朋及后人對(duì)其著作的記載來(lái)看。元人熊禾《送胡庭芳序》載：“著有《史纂通要》，公為之序。又著有《周易本義附錄纂疏》《本義啟蒙易傳》。”11《元史》卷一百八十九《列傳》載：“所著書有《周易本義附錄纂疏》《本義啟蒙翼傳》《朱子詩(shī)傳附錄纂疏》《十七史纂》，并行于世?！?馮時(shí)來(lái)《周易翼傳序》稱：“《翼傳》者，雙湖胡先生耑為發(fā)明《本義》《啟蒙》而著也?！?余懋孳《重刻周易翼傳序》亦稱：“先生后朱子百年而生同里，其學(xué)以朱為宗。所云《翼傳》，蓋因朱子之《本義》《啟蒙》而旁引博證以闡發(fā)之，欲學(xué)者因《啟蒙》以通《本義》，因《本義》以見四圣人，此作書之大旨也?！?馮時(shí)來(lái)、余懋孳兩人所作《序》均說(shuō)明胡一桂《翼傳》是兼宗朱熹《周易本義》《易學(xué)啟蒙》二書而成，在參酌二書基礎(chǔ)上旁征博引加以擴(kuò)充考證，將二書糅合一體加以闡發(fā)，因而書名當(dāng)為《周易本義啟蒙翼傳》為恰，目的在發(fā)明《周易本義》《易學(xué)啟蒙》的大旨。考《新安文獻(xiàn)志》卷七十載有汪師泰所撰胡一桂傳記，附于胡方平傳記后。文中載：“裒集諸家之說(shuō)，疏朱子之言，為《易本義附錄纂疏》《本義啟蒙翼傳》?！?而胡一桂二十五世孫胡士賢于崇禎甲戌年（1634）所撰《雙湖先生行實(shí)》同樣稱：“裒集諸家之說(shuō)以疏朱子之言，為《易本義附錄纂疏》《本義啟蒙翼傳》?！?

從方志的記載來(lái)看。嘉靖《徽州府志》卷十五《儒林》載：“裒集諸家之說(shuō)以疏朱子之言，為《易本義附錄纂疏》《本義啟蒙翼傳》?！?《明一統(tǒng)志》卷十六《徽州府·人物》載：“所著有《周易本義附錄纂疏》《本義啟蒙翼傳》?！?

綜上可證，《易學(xué)啟蒙翼傳》當(dāng)作《周易本義啟蒙翼傳》。

二、曾貫《易學(xué)變通》

《總目》著錄該書于《經(jīng)部四·易類四》，提要稱：“元曾貫撰。貫字傳道，泰和人。天歷辛巳舉于鄉(xiāng)，官紹興府照磨。”8

按：天歷無(wú)辛巳年，且“紹興府”當(dāng)為“紹興路”之誤。

楊武泉已發(fā)現(xiàn)《總目》“天歷辛巳舉于鄉(xiāng)”的說(shuō)法存在錯(cuò)誤，他根據(jù)雍正《江西通志》所載曾貫天歷己巳舉于鄉(xiāng)的記載對(duì)《總目》辨誤道：“《總目》上文‘辛巳’乃‘己巳’之誤?！?指明《總目》的錯(cuò)誤在于誤記干支。但我們通過(guò)核檢史料發(fā)現(xiàn)，明修嘉靖《江西通志》和清修同治《泰和縣志》記載曾貫有三次鄉(xiāng)試經(jīng)歷，雍正《江西通志》僅記載了其中的一次，由曾貫另外兩次鄉(xiāng)試經(jīng)歷的時(shí)間可以證明，《總目》的錯(cuò)誤還可以是誤記年號(hào)，即將“至正”誤作“天歷”。因此，我們認(rèn)為楊先生對(duì)《總目》錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)足夠準(zhǔn)確，但由于史料的局限，致使楊先生遺漏了糾正《總目》錯(cuò)誤的另一種可能。將楊先生的考辨結(jié)論與我們的考證結(jié)果相結(jié)合便會(huì)發(fā)現(xiàn)，《總目》的錯(cuò)誤不在于誤記干支，而是對(duì)曾貫兩次舉于鄉(xiāng)時(shí)間的雜糅。并且《總目》對(duì)元時(shí)行政區(qū)劃所述亦誤，楊先生疏漏未辨，不免遺憾。為此我們引述更早的史料，在楊先生考證的基礎(chǔ)上對(duì)《總目》的錯(cuò)誤予以補(bǔ)充考辨。

從年號(hào)與所對(duì)應(yīng)的干支時(shí)間來(lái)看。天歷為元文宗所用年號(hào)，其在位共使用過(guò)兩個(gè)年號(hào)，分別是天歷元年戊辰（1328）、天歷二年己巳（1329），并于天歷三年庚午（1330）改元至順元年，后又經(jīng)歷至順二年辛未（1331）、至順三年壬申（1332）1，而天歷年號(hào)無(wú)辛巳年。

從方志對(duì)曾貫鄉(xiāng)試經(jīng)歷的記載來(lái)看。按嘉靖《江西通志》于“天歷二年己巳鄉(xiāng)試”條目載：“曾貫，泰和人?！?同樣列曾貫姓名與里籍的還有“至順三年壬申鄉(xiāng)試”3和“至正元年辛巳鄉(xiāng)試”4。但康熙《江西通志》僅于“天歷己巳科”鄉(xiāng)試載有“曾貫”的名字5，且雍正《江西通志》6、光緒《江西通志》7與康熙《江西通志》所載內(nèi)容相同?？滴?、雍正、光緒三朝所修方志忽略了嘉靖朝所修方志對(duì)曾貫“至順三年壬申”和“至正元年辛巳”兩次鄉(xiāng)試經(jīng)歷的記載，楊先生以雍正朝所修方志為據(jù)，因材料所限所以未關(guān)注到此重要信息。據(jù)同治《泰和縣志》卷八《政典》載：“至治癸亥蕭云龍、白云瑞、楊升云又繼之。大歷8己巳，曾貫繼之，訖至順壬申，曾貫再貢。一十九年之間登名者六人焉。至順9乙亥科廢，至正辛巳復(fù)興，而小更其制。”10知曾貫經(jīng)歷三次鄉(xiāng)試，分別為天歷二年己巳（1329）、至順三年壬申（1332）和至正元年辛巳（1341），與嘉靖《江西通志》相合。據(jù)武玉環(huán)等著《中國(guó)科舉制度通史·遼金元卷》稱：“元代鄉(xiāng)試自延祐元年首科起，迄文宗至順三年，凡七科;其后中斷七年，至元六年恢復(fù)，直至元末，科舉再未中斷?！辈⑶視兴性e行鄉(xiāng)試的年份即包括天歷二年己巳（1329）、至順三年壬申（1332）和至正元年辛巳（1341）11。由此可知，嘉靖《江西通志》、同治《泰和縣志》載曾貫至正元年辛巳（1341）舉于鄉(xiāng)，符合事實(shí)，史料可信。

綜上可知，《總目》稱曾貫“天歷辛巳舉于鄉(xiāng)”錯(cuò)誤明顯，因曾貫有三次鄉(xiāng)試經(jīng)歷，所以《總目》的錯(cuò)誤或如楊武泉所辨，將“己巳”誤作“辛巳”，此為干支記載錯(cuò)誤，曾貫舉于鄉(xiāng)的時(shí)間應(yīng)為天歷己巳;亦或如本文的考證，《總目》將“至正”誤作“天歷”，此為年號(hào)記載錯(cuò)誤，曾貫舉于鄉(xiāng)的時(shí)間應(yīng)為至正辛巳。因此，《總目》所謂“天歷辛巳”明顯是對(duì)天歷己巳與至正辛巳的雜糅。

《總目》所謂曾貫“官紹興府照磨”亦存在錯(cuò)誤。在元朝，路與府為兩個(gè)不同行政區(qū)劃單位。按《元史》卷五十八《地理志》載：“唐以前以郡領(lǐng)縣而已，元?jiǎng)t有路、府、州、縣四等。大率以路領(lǐng)州、領(lǐng)縣，而腹里或有以路領(lǐng)府、府領(lǐng)州、州領(lǐng)縣者，其府與州又有不隸于路而直隸省者。”12明確說(shuō)明路與府級(jí)別的不同。考《大元混一方輿勝覽》13與《元史》14均稱“紹興路”，并且《元史》卷六十二《地理志》載：“宋為紹興府。元至元十三年，改紹興路?！?5按元朝以至元為年號(hào)的皇帝共有兩人，分別是元世祖與元惠宗，而元惠宗使用至元年號(hào)只有六年，此至元十三年當(dāng)為元世祖在位時(shí)期。因此，以曾貫舉于鄉(xiāng)的時(shí)間上限即元文宗天歷二年己巳（1329）計(jì)算，距離至元十三年丙子（1276）相差五十四年，可見曾貫拜官時(shí)“紹興府”早已改為“紹興路”，《總目》錯(cuò)誤明顯。

從各史部著作的記載來(lái)看。據(jù)《元史類編》卷三十六《文翰二》載：“至正中為紹興路照磨。”1《元史藝文志》稱曾貫：“紹興路照磨?！?《元史新編》卷九十一《藝文》亦載：“紹興路照磨?！? 《元書》卷九十二《忠義傳下》載：“泰和曾貫傳道，為紹興路照磨?！?《新元史》卷二百三十六《列傳》載：“泰和曾貫，字傳道……至正中為紹興路照磨?！?

綜上可證，《總目》所謂“紹興府”在元朝行政區(qū)劃為“紹興路”，曾貫官職當(dāng)為“紹興路照磨”，而非《總目》所稱“紹興府照磨”。

三、王充耘《讀書管見》

《總目》將該書著錄于《經(jīng)部十二·書類二》，提要稱：“元統(tǒng)甲戌進(jìn)士，授承務(wù)郎，同知永新州事。”6

按：“承務(wù)郎”當(dāng)為“承事郎”之誤。

從墓志、目錄著作、方志、史傳等關(guān)于王充耘官職的記載來(lái)看。據(jù)元人虞集為王充耘父親所撰《萬(wàn)安王縣尹（孟）墓志銘》稱：“吉水王充耘，以泰定丙寅之九月喪其父，而葬諸其州之孤蛟坑。八年，為元統(tǒng)癸酉，充耘登進(jìn)士第，除承事郎、同知永新州事?！?并且《墓志銘》中稱：“充耘以告前太史虞集，請(qǐng)為之辭?！?可見此《墓志銘》為王充耘親自所求，虞集關(guān)于王充耘生平事跡的記載有據(jù)可依，可信度最高。目錄著作、方志、史傳對(duì)王充耘官職的記載分為兩類，一類認(rèn)為他為“永州同知”，如《千頃堂書目》卷一《書類》載：“授永州同知?！?康熙《江西通志》卷十七《選舉》“元統(tǒng)癸酉科李齊榜”下錄有王充耘，并載：“吉水人，官永州同知?！?0《浙江采集遺書總錄》稱：“永州同知吉水王充耘。”11《元史藝文志》稱王充耘：“字與畊，吉水人。永州同知。”12《元史新編》卷九十一《藝文》也稱王充耘：“字與畊，吉水人。永州同知?！?3另一類認(rèn)為他為“永新州同知”，如《宋元學(xué)案》卷六十七《九峰學(xué)案》載：“元統(tǒng)初，以《書經(jīng)》成進(jìn)士，授同知永新州事。”14同治《永新縣志》卷九《職官志·文職表》載：“元統(tǒng)甲戌進(jìn)士，授承務(wù)郎，同知永新州事。”15《元史類編》卷三十四《儒學(xué)》載：“授同知永新州事?！?6

從《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》與各閣書前提要的記載來(lái)看?！端膸?kù)全書初次進(jìn)呈存目》所撰《讀書管見》提要載：“充耘，字耕野，吉水人。元統(tǒng)甲戌進(jìn)士，授承務(wù)郎，同知永新州事?！?《文淵閣四庫(kù)全書》書前提要載：“授承務(wù)郎，同知永新州事?！?《文溯閣四庫(kù)全書》書前提要3、《文津閣四庫(kù)全書》書前提要4與《文淵閣四庫(kù)全書》書前提要所載相同。

綜合以上征引的史料來(lái)看，對(duì)“承務(wù)郎”或“承事郎”的記載較少，諸家的分歧是王充耘官為“永州同知”還是“永新州同知”，這也是考辨王充耘為“承務(wù)郎”還是“承事郎”問(wèn)題的關(guān)鍵。

考《元史》卷六十三《地理志》載：“永州路，下。唐改零陵郡為永州，宋因之。元至元十三年，置安撫司。十四年，改永州路總管府?！?而“永新州，下。唐為縣。元元貞元年，升州?！?則永州級(jí)別為下路，屬路一級(jí)行政區(qū)劃;而永新級(jí)別為下州，屬州一級(jí)行政區(qū)劃。另?yè)?jù)《元史》卷九十一《百官志》記載官員品階稱：“諸路總管府，至元初置?！下分日贰＿_(dá)魯花赤一員，總管一員，并正三品，兼管勸農(nóng)事，江北則兼諸軍奧魯。同知、治中、判官各一員。下路秩從三品，不置治中員，而同知如治中之秩，馀悉同上?！?“諸州?！现荩哼_(dá)魯花赤、州尹秩從四品，同知秩正六品，判官秩正七品。中州：達(dá)魯花赤、知州并正五品，同知從六品，判官?gòu)钠咂?。下州：達(dá)魯花赤、知州并從五品，同知正七品，判官正八品，兼捕盜之事?！?并載：“儒林郎，承務(wù)郎，以上從六品。文林郎，承事郎，以上正七品。”9由此知，作為下路的永州，同知級(jí)別的官員品階為從三品，無(wú)論是承務(wù)郎還是承事郎均與此級(jí)別相差甚遠(yuǎn)，所以《千頃堂書目》、康熙《江西通志》、《元史藝文志》、《元史新編》、《浙江采集遺書總錄》稱王充耘“永州同知”為誤，他應(yīng)官為“永新州同知”，元人虞集與王充耘同時(shí)代，所撰《墓志》又為王充耘親自囑托，所以虞集的記載可作為王充耘“同知永新州事”的有力證據(jù)。并且據(jù)《元史》知“承務(wù)郎”為“從六品”，“承事郎”為“正七品”。呂宗力先生主編《中國(guó)歷代官制大辭典（修訂版）》也明確稱“承務(wù)郎”在元朝屬“從六品”，“承事郎”屬“正七品”。10而永新州為下州，其同知級(jí)別的官員品階應(yīng)為正七品，所以王充耘當(dāng)授承事郎，同知永新州事，而非《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》《總目》以及各閣書前提要所謂“授承務(wù)郎，同知永新州事”。沈仁國(guó)先生在《元朝進(jìn)士集證》中雖未引述大量文獻(xiàn)進(jìn)行辨證，但以按語(yǔ)形式對(duì)《總目》錯(cuò)誤糾正道：“‘承務(wù)郎’應(yīng)為‘承事郎’?！?1沈先生的辨誤可作為我們考證結(jié)論的有力支撐。

四、陳悅道《書義斷法》

《總目》著錄該書于《經(jīng)部十二·書類二》，提要稱：“元陳悅道撰。其自題曰鄒次，不知何許人。”12

按：“陳悅道”當(dāng)為“鄒次陳”或“鄒悅道”之誤。

據(jù)浙江省第十一次呈送書目所呈此書作者記為：“元陳悅道?！?3館臣在撰寫《書義斷法》提要時(shí)雖稱“不知何許人”，對(duì)作者有所懷疑，但依然將作者題為“元陳悅道撰”。

考鄒次陳確有其人，《總目》稱“其自題曰鄒次”，應(yīng)是在“鄒次陳悅道”的斷法上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。關(guān)于鄒次陳，元人吳澄為其所撰《故咸淳進(jìn)士鄒君墓志銘》稱：“君諱次陳，字周弼，一字悅道，撫宜黃人。少馳俊譽(yù)，年二十三以《書》經(jīng)義第一貢禮部?！?可見鄒次陳專長(zhǎng)在《尚書》學(xué)。

《千頃堂書目》與《補(bǔ)遼金元藝文志》將《書義斷法》作者題為陳悅道，清人錢大昕據(jù)此辯駁道：“鄒其姓，次陳其名，悅道則其字也。次陳，宜黃人，其字悅道，見于《吳草廬集》，證據(jù)分明。今乃以陳為姓，悅道為名，豈其然乎？”2足見錢大昕認(rèn)為《書義斷法》作者為鄒次陳，而非陳悅道。

從版本著錄情況來(lái)看。邵章于《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》續(xù)錄道：“元刊本作鄒次陳撰?！?王重民依據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館所藏《永樂(lè)大典》校正《四庫(kù)全書》署名問(wèn)題稱：“又鄒悅道《書義斷法》，《四庫(kù)》本乃作陳悅道，《提要》云：‘自題曰鄒次，不知何許人?！辔丛洞蟮洹坊プC?！?《元史藝文志輯本》載：“雒竹筠先生經(jīng)手元刊本《科場(chǎng)備用書義斷法》六卷，鄒次陳撰，據(jù)此證明《四庫(kù)》等皆誤?！?《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部》記載該書有兩個(gè)版本，其一為北京大學(xué)藏元刻本“《科場(chǎng)備用書義斷法》六卷附《作義要訣》一卷”6，作者題為：“元鄒次陳（悅道）編（作義要訣）元倪士毅輯?！?另一版本為《四庫(kù)全書》本“《書義斷法》六卷”8，作者依然題為：“元鄒次陳（悅道）編?！?知《中國(guó)古籍總目·經(jīng)部》認(rèn)為該書作者為鄒次陳，以括號(hào)形式說(shuō)明其字悅道。

從藝文志的記載來(lái)看?！对獣肪矶端囄闹旧稀份d：“鄒次陳《書義斷法》六卷。字周弼，宜黃人。宋亡不仕。”10光緒《撫州府志》卷七十七《藝文》載：“《書義斷法》六卷。俱鄒次陳撰?！?1光緒《江西通志》卷一百《藝文略·經(jīng)部二》載：“《書義斷法》六卷。鄒次陳撰。《宜黃縣志》：字周弼，一字悅道?！?2

綜上可證，《書義斷法》作者當(dāng)題為鄒次陳，或題為鄒悅道。雖然《總目》對(duì)作者有所懷疑，但最終依然誤作“陳悅道”。

五、鄭玉《春秋經(jīng)傳闕疑》

《總目》著錄該書于《經(jīng)部二十八·春秋類三》，書名題為《春秋經(jīng)傳闕疑》。13

按：《春秋經(jīng)傳闕疑》當(dāng)作《春秋闕疑》。

從鄭玉自述來(lái)看。鄭玉于《屬王季溫刊〈春秋闕疑〉》明確稱：“予所注《春秋闕疑》幸已脫稿，若夫梓而行之，是則諸生之責(zé)也?！?4可見，《春秋闕疑》是鄭玉親自命名的書名。

從記載鄭玉的行狀、哀詞來(lái)看。元人汪克寬為鄭玉所作《師山先生鄭公行狀》稱：“于是稽諸經(jīng)以證傳之謬，因朱子《通鑒綱目凡例》以經(jīng)為綱，以傳為目，凡諸說(shuō)之合于理者則取之，其或經(jīng)有脫誤無(wú)從質(zhì)證則寧闕之以俟知者，命曰《春秋闕疑》?！?元末明初人汪仲魯為鄭玉所作《師山鄭先生哀詞》亦稱：“討論《春秋》筆削之旨，為之注釋曰《春秋闕疑》?！?

從文集、目錄著作、方志的記載來(lái)看。明人孫遇所撰《新安文粹序》中稱：“鄭師山《春秋闕疑》?！?明人朱睦《授經(jīng)圖義例》卷十六載：“《春秋闕疑》八卷，鄭玉?！?乾隆《江南通志》于卷一百九十《藝文志》同樣載：“《春秋闕疑》歙鄭玉?！?清人翁方綱《經(jīng)義考補(bǔ)正》稱：“今傳鄭玉《春秋闕疑》四十五卷，此作三十卷，與《千頃堂書目》同?！?并引述道：“陸元輔曰：‘《春秋闕疑》，師山集群儒之說(shuō)而略參己意為之?！?

從《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》《四庫(kù)全書薈要》《文淵閣四庫(kù)全書》對(duì)該書書名的記載來(lái)看?！端膸?kù)全書初次進(jìn)呈存目》題為：“《春秋闕疑》四十五卷?！?《四庫(kù)全書薈要》書前提要書名題為《春秋闕疑》9，所錄正文書名題識(shí)與提要相同。10《文淵閣四庫(kù)全書》書前提要11與所錄該書正文在書名題識(shí)上均作《春秋闕疑》12。

從《總目》以及各閣書前提要對(duì)鄭玉另一著作《師山文集》的記載來(lái)看?！犊偰俊贩Q：“玉有《春秋闕疑》，已著錄?！?3此處顯然與《春秋經(jīng)傳闕疑》的書名題識(shí)存在矛盾?！段臏Y閣四庫(kù)全書》書前提要載：“玉有《春秋闕疑》已著錄?！?4《文津閣四庫(kù)全書》書前提要載：“其學(xué)尤邃于《春秋》，所作《春秋闕疑》一書已別著錄?！?5《文溯閣四庫(kù)全書》書前提要所載與《文津閣四庫(kù)全書》書前提要相同16。則《總目》、三部閣書書前提要均稱書名為《春秋闕疑》。

綜上所述，《春秋經(jīng)傳闕疑》當(dāng)作《春秋闕疑》。

六、趙汸《春秋師說(shuō)》

《總目》著錄該書于《經(jīng)部二十八·春秋類三》，提要稱：“汸常師九江黃澤，其初一再登門，得‘六經(jīng)’疑義十馀條以歸?！?7

按：“十馀條”當(dāng)為“千馀條”之誤。

據(jù)《四庫(kù)全書初次進(jìn)呈存目》載：“汸常師九江黃澤，其初，一再登門，得《六經(jīng)疑義》千馀條以歸。”1江慶柏根據(jù)金居敬所撰《春秋師說(shuō)跋》、詹烜所作《東山趙先生汸行狀》、《明史》、沈佳《明儒言行錄》、朱彝尊《經(jīng)義考》、《文淵閣四庫(kù)全書》書前提要相關(guān)記載考證認(rèn)為：“《總目》作‘十馀條’，非是?！?我們贊同江先生運(yùn)用旁證法，以諸家記載為論據(jù)的考證結(jié)論，但江先生疏漏了趙汸《文集》中的記載，本證法也是考證的重要方法，特別是趙汸自述作為一手文獻(xiàn)對(duì)糾正《總目》的錯(cuò)誤具有重要價(jià)值，而《文津閣四庫(kù)全書》書前提要的記載亦可佐證《總目》的錯(cuò)誤。因此，我們通過(guò)引用趙汸自述以及《文津閣四庫(kù)全書》書前提要的記載對(duì)江先生的辨誤有所補(bǔ)充，使得辯駁《總目》錯(cuò)誤的論據(jù)更充分、全面。

考趙汸為他的老師黃澤所作《黃楚望先生行狀》稱：“是時(shí)行省巨公猶有尊賢敬學(xué)者，屢以書院山長(zhǎng)之祿起先生，教授江之景星、洪之東湖。考滿即歸，閉門授徒以為養(yǎng)。悉取‘六經(jīng)’百氏傳注疑義千馀條，離析辯難以致其思，不復(fù)言仕矣?！?并且他稱黃澤曾以《春秋》為例教誨他道：“然‘六經(jīng)’疑義若此者眾矣，當(dāng)務(wù)完養(yǎng)而慎思之，毋輕發(fā)也。”4“眾”字非《總目》所稱“十馀條”所能涵蓋。在趙汸所作《春秋師說(shuō)題辭》中再次稱：“黃先生所著經(jīng)說(shuō)曰《六經(jīng)辨釋補(bǔ)注》、曰《翼經(jīng)罪言》、曰《經(jīng)學(xué)復(fù)古樞要》等凡十馀書，所舉‘六經(jīng)’疑義共千有馀條?！?趙汸當(dāng)受黃澤所考千馀疑義的影響，帶著黃澤主于辨疑的治學(xué)精神學(xué)成而歸，而此觀點(diǎn)在他所作《留別范季賢序》中得到了證實(shí)，文中明確稱：“聞?dòng)悬S楚望先生者，嘗起家文學(xué)，俄?xiàng)壢ィ瑑S居城中杜門著書馀四十年矣。因即求之，得其纂釋之目千馀條，皆‘六經(jīng)’傳注中疑義?！?通過(guò)趙汸自述可知，他師從黃澤實(shí)乃習(xí)得“六經(jīng)”傳注疑義千馀條以歸，而非《總目》所謂“得‘六經(jīng)’疑義十馀條以歸”。另?yè)?jù)《文津閣四庫(kù)全書》書前提要于《春秋師說(shuō)》載：“汸常師九江黃澤，其初一再登門，得‘六經(jīng)’疑義千馀條以歸?！?證明趙汸攜“‘六經(jīng)’疑義千馀條以歸”的事實(shí)。

由此可證，《總目》所述“十馀條”當(dāng)為“千馀條”之誤。

七、余載《韶舞九成樂(lè)補(bǔ)》

《總目》著錄該書于《經(jīng)部三十八·樂(lè)類》，提要稱：“元余載撰。載始末無(wú)考，惟據(jù)其進(jìn)書原序自稱‘三山布衣前福州路儒學(xué)錄’。又據(jù)其門人新安朱模進(jìn)《樂(lè)通韶舞補(bǔ)略序》，知為仁宗天歷中人，其字曰大車?！?

按：“仁宗”當(dāng)為“文宗”之誤。

考元仁宗在位共使用過(guò)兩個(gè)年號(hào)，分別是皇慶與延祐9，無(wú)《總目》所稱“天歷”，此年號(hào)當(dāng)為元文宗年號(hào)，前揭元文宗在位共使用過(guò)兩個(gè)年號(hào)，分別是天歷和至順。另?yè)?jù)《文津閣四庫(kù)全書》書前提要明確作：“據(jù)其門人新安朱模進(jìn)《樂(lè)通韶舞補(bǔ)略序》知為文宗天歷中人，其字曰大車。”10《文淵閣四庫(kù)全書》書前提要亦作：“知為文宗天歷中人?！?考《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百五十八《經(jīng)籍考》稱：“載字大車，天歷時(shí)人?！?可見，《總目》將元文宗誤作元仁宗。

通過(guò)以上考辨可見，《總目》經(jīng)部元人著作提要的錯(cuò)誤是多方面的，具體可分為如下三類：一是書名記載錯(cuò)誤?！吨芤妆玖x啟蒙翼傳》，《總目》誤作《易學(xué)啟蒙翼傳》;《春秋闕疑》，《總目》誤作《春秋經(jīng)傳闕疑》。二是作者記載錯(cuò)誤。《書義斷法》作者應(yīng)題為鄒次陳，或題為鄒悅道，《總目》誤作陳悅道。三是作者生平經(jīng)歷論述錯(cuò)誤。曾貫官紹興路照磨，《總目》誤作紹興府照磨;王充耘授承事郎，《總目》誤作承務(wù)郎;趙汸師從黃澤習(xí)得“六經(jīng)”傳注疑義千馀條，《總目》誤作十馀條;余載為元文宗天歷中人，《總目》誤作元仁宗天歷中人。由此可知，《總目》雖為中國(guó)古典目錄學(xué)史上的集大成之作，但疏誤之處在所難免。這也提醒我們，在研讀提要的過(guò)程中，切不可盲信館臣的論述。在使用《總目》時(shí)，要辯證地看待其學(xué)術(shù)價(jià)值。

Revising the seven errors in the works of Confucianism by scholars of the Yuan Dynasty evaluated by the Si Ku Quan Shu Zong Mu

Gao Jun

Abstract：Although SiKuQuanShu ZongMu is a masterpiece in the history of Chinese classical bibliography， and their errors are inevitable. Senior scholars have done a lot of work to distinguish the errors， but there are still some errors that have not been revised， and the correction of individual errors also requires supplementary evidence to increase persuasiveness. There are seven mistakes found in the summary of the works of the Yuan Dynasty： The Original Meaning of Zhouyi Enlightenment Yizhuan， and the title of the SiKuQuanShu ZongMu was mistaken as The Yixue Enlightenment Yizhuan; Zeng Guan's official position is Shaoxing Lu Zhaomo ， SiKuQuanShu ZongMu was mistaken as Shaoxing Prefecture Zhaomo; Wang Chongyun awarded Chengshi Lang， and the Si Ku Quan Shu Zong Mu was mistaken as Chengwu Lang; the author of The Judgment of Book Righteousness was Zou Cichen， SiKuQuanShu ZongMu was mistaken for Chen Yuedao; the title of Chunqiu Que Yi and the SiKuQuanShu ZongMu was mistaken as Chuanqiu Jing Zhuan Que Yi; Zhao Fang learned more than a thousand doubts about the "Six Classics" from Huang Ze. SiKuQuaShu ZongMu was mistaken for more than ten articles; Yu Zai was a member of the Yuan Wenzong Tianli， and the "General SiKuQuanShu ZongMu was mistaken as a member of the Yuan Renzong Tianli.

Key words：SiKuQuanShu ZongMu;Jingbu;the works of scholars in the Yuan Dynasty;modification

（責(zé)任編輯：胡海琴）

（“四庫(kù)學(xué)研究”欄目主持：西南大學(xué)文學(xué)院何宗美教授 欄目組稿：四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系張曉芝副教授）

作者簡(jiǎn)介：高俊，1993年生，內(nèi)蒙古通遼人，陜西師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)楣偶c傳統(tǒng)文化研究。

1 永瑢等：《四庫(kù)全書總目》卷四，中華書局1965年版，第22頁(yè)。