《四庫全書》本《說郛》雜考

黃毓蕓

關(guān)鍵詞：《說郛》；《四庫全書》；明刻宛委山堂本；順治通行本《四庫全書總目》；《四庫簡明目錄》

摘要：《說郛》為明代文言叢書《四庫全書》雖有著錄但版本尚存爭議。經(jīng)考證《四庫全書》所收《說郛》并非明刻宛委山堂本，也非順治通行本原版，而是據(jù)順治通行本分散后的版片補(bǔ)充刪削而成。除順治通行本因政治原因刪削的三十余冊外《四庫》本又在分散的版片基礎(chǔ)上增補(bǔ)進(jìn)四十余冊，導(dǎo)致有同名異書、重收書目等情況，另有少部分幾冊未補(bǔ)入，蓋因版片損壞不得知書名所致。此外需為《四庫》本正名，明刻本之后，已有七十余種未見于順治通行本，因此在清以后令《說郛》漸失原貌的實(shí)則為順治三年（四年）的刊本，而非《四庫》本。

中圖分類號：1206.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-4474（2017）01-0054-06

《說郛》為元末明初學(xué)者陶宗儀所編纂，多選錄漢魏至宋元的各種筆記匯集而成。關(guān)于《說郛》版本，法國伯希和，日本渡邊幸三、倉田純之助，中國景培元、昌彼得、陳先行等學(xué)者均有考證，為梳理《說郛》的成書及源流提供了極大參考。然對《四庫全書》所收版本，或只言帶過，或有矛盾之處，尚有探討空間。

一

陳先行《（說郛）再考證》指出：“《說郛》傳世有百卷本與百廿卷本兩個系統(tǒng)，百廿卷本較百卷本實(shí)則改頭換面、自成體系”。《四庫全書總目》著錄“《說郛》一百二十卷，通行本，明陶宗儀編……今考此本已無子書經(jīng)注，而開卷即為《大學(xué)石經(jīng)》（（大學(xué)古本》《中庸古本》三書。目錄之下各注補(bǔ)字，是竟用其說，竄改舊本。蓋郁文博所編百卷，已非宗儀之舊。此本百二十卷為國朝順治丁亥姚安陶埏所編，又非文博之舊矣……古書之不傳于今者，斷簡殘編，往往而在。佚文瑣事，時有征焉，固亦考證淵海也。所錄凡一千二百九十二種，自三十二卷劉觫《傳載》以下，有錄無書者七十六種，今仍其舊。原本‘卷字皆作‘弓?！薄端膸烊珪喢髂夸洝罚骸啊墩f郛》一百二十卷，明陶宗儀編。體例如曾憷《類說》，而采摭較富，所摘錄亦稍詳?！吮緸閲Π蔡折锼?，又增為一百二十卷，蓋非宗儀之舊矣?！?/p>

《四庫全書總目》《四庫簡明目錄》均載《四庫全書》所收《說郛》為清順治年間姚安陶埏編撰的一百二十卷本。據(jù)陳先行《（說郛）再考證》研究：“現(xiàn)在通行的百廿卷本相傳是清順治四年的宛委山堂刻本”，似與《四庫總目》《四庫簡明目錄》所言相合，然臺灣地區(qū)的昌彼得《說郛考》認(rèn)為“今通行之一百二十卷本《說郛》，乃明末所編刻?！肚ы曁脮俊?、錢大昕《補(bǔ)元史藝文志》及《四庫總目》著錄者是也”。

對于通行本的《說郛》，各家書目均題為陶埏重編，但各處所藏的印本互有差異。程毅中《（說郛）評介》指出：“所謂順治重刻本的第一卷目錄末題‘天臺陶宗儀九成纂，姚安陶埏重輯，而臺灣中央圖書館、日本京都東方文化研究所及中法漢學(xué)研究所的藏本只有楊維禎、郁文博二序，無順治李際期、王應(yīng)昌的序，首卷目錄末并沒有‘姚安陶埏重輯字樣。據(jù)日本渡邊幸三和景培元二人的研究，后兩種版本印行時代在前，言《說郛》重編者為陶埏，實(shí)出自順治印本，并非原題。清·甘雨《姚州志》卷七的《陶珽傳》，也只說他纂有《說郛續(xù)》，而沒有提到重編《說郛》。故明末刻本《說郛》為陶埏重編之說，實(shí)不能不令人懷疑。”由此《四庫》所收《說郛》究竟是明刻本還是清順治刻本抑或其他版本，尚需進(jìn)一步探討。

二

《說郛》刻成后曾分散而編印為多種小叢書，至崇禎時又由分而合，重編印行，而各次印本收書又多少不同?！暗谝淮斡”緸椤墩f郛》一百二十卷，共收書一三六〇種，內(nèi)注闕者一二四種，又《續(xù)說郛》四十四卷，收書五四四種，內(nèi)注闕者六種。第二次印本為《說郛》一百二十卷，收書一三六四種，內(nèi)注闕者一一三種《續(xù)說郛》四十六卷，收書五四二種，內(nèi)注闕者八種，即臺灣中央圖書館和京都東方文化研究所藏本是也。入清以后，版片復(fù)有殘缺。順治三年，李際期任浙江提學(xué)道，整理舊版，復(fù)位印行，凡《說郛》一百二十卷，收書一二八七種，內(nèi)注闕者七五種，有錄無書者四三種《續(xù)說郛》四十六卷，收書五二五種，有錄無書者二十種。”

茲將《四庫》文淵閣、文津閣本《說郛》與宛委山堂本《說郛》所收書目進(jìn)行比較，結(jié)果見表1～3。

重收篇目包括文淵閣《博異志》（唐·鄭還古）（在卷115、116均收，內(nèi)容相同）、文津閣《墨娥漫錄》（闕名）、（仨水小牘》（唐·皇甫牧）（在卷18、32均收，內(nèi)容相同）。

現(xiàn)通行之宛委山堂本僦郛》收書1254種，《四庫》文淵閣僦郛》收書1205種《四庫》文津閣《說郛》收書1200種。而明代第二次印本為《說郛》一百二十卷，收書1364種，內(nèi)注闕者113種，實(shí)際收書亦為1251種，這與所統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)存之宛委山堂本收書數(shù)量大體一致，亦是必然。

但兩種《四庫》本的收書均少于宛委山堂本，所收書內(nèi)容、書名、著者以及書目所在卷數(shù)均存在差異。如宛委山堂本中的《南宋故都宮殿記》《古玉圖考》《西朝寶訓(xùn)》的書名與《四庫》本有所差異，但內(nèi)容一致。值得注意的是，宛委山堂卷十二有沈約《袖中記》，《四庫》本均作“宋·太平老人《袖中錦》”，二者所在卷數(shù)、前后篇目相同，且書名相近，然實(shí)為內(nèi)容迥異的兩本書，該情況在《說郛》中也僅此一例，故特為說明。

《中國叢書綜錄》所示宋·太平老人《袖中錦》亦收錄于《格致叢書）《學(xué)海類編（集余四）》（道光本、景道光本）《叢書集成初編（文學(xué)類）》，無單行本。

《宋史·藝文志》（铘齋讀書志》《直齋書錄解題》燧初堂書目》等宋代目錄均不見《袖中錦》?，F(xiàn)可知其出處均為叢書、類書，卻均未言明其來源，且“胡氏《格致叢書》、曹氏《學(xué)海類編》所載古書十有九偽，大抵不足據(jù)也?！?/p>

他書引《袖中錦》有《遼史拾遺》：“太平老人《袖中錦》曰：‘契丹鞍、夏國劍、高麗秘色皆為天下第一，他處雖效之，終不及?！比皇菚m為補(bǔ)遼史之書卻為清人所作，不足以證明所引《袖中錦》時代及真?zhèn)巍?

《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》：“臣等謹(jǐn)案陶宗儀《說郛》題曰：‘《袖中錦》一卷舊本題‘宋太平老人撰，不著名氏?！?/p>

《四庫全書總目提要》言：“《袖中錦》一卷（編修程晉芳家藏本）舊本題‘宋太平老人撰，不著名氏。其書雜抄說部之文，漫無條理，命名亦不雅馴，蓋書賈所依托，曹溶不考，誤收入《學(xué)海類編》也”。

經(jīng)考證，宋·太平老人《袖中錦》全書二十四條目中，十條可見于同時代及前代之書，或全句相同，或略加增損，然他書均撰著者名，疑此十條非“太平老人”原出。太平老人《袖中錦》與沈約》《袖中記》雖在文體與條文數(shù)量上相近，但條文內(nèi)容及出處并不一致，前者多出于宋代類書如曾憷《類說》，后者多出自唐《初學(xué)記》，難以說明二書有直接關(guān)聯(lián)，亦可排除同書異名之情況。再者，是書既為宋人著，書中卻言：“五絕，漢篆、晉字、唐詩、宋詞、元曲?！痹嗽s劇與散曲的合稱，萌芽雖在宋末元初，然“元曲”真正定名當(dāng)在宋以后，故該條必出自元或元后人之手，由此可見宋·太平老人《袖中錦》確載有偽說。

宋·太平老人《袖中錦》與沈約《袖中記》名近實(shí)異，但所在卷數(shù)相同，極可能是明刻本印行后版片損闕，后人進(jìn)行補(bǔ)充時疏于考訂，將一本載有偽說之書混入其中。

此外，《四庫》本較宛委山堂本又多出幾冊，文淵閣本多《女范》（胡氏）、《祝牛宮辭》（陸龜蒙）、《詩談》（闕名），文津閣本多《祝牛宮辭》（陸龜蒙）、《詩談》（闕名）。其中《女范》（胡氏）收入明·秦淮寓客輯《綠窗女史》，《祝牛宮辭》（陸龜蒙）收入唐·陸龜蒙《笠澤叢書》，而《詩談》（闕名）未見他書收錄，亦未見單行本。若說明刻本印行以后《說郛》版片部分損闕，后人試圖補(bǔ)充，則從他書中尋書補(bǔ)進(jìn)《說郛》，或?qū)ひ槐鞠嗨浦畷纭缎渲绣\》代替尚且合理，然《詩談》（闕名）與同卷的《詩談》（徐泰）為同名異書，篇目相鄰，后人無理由再試圖補(bǔ)一本原有之書。學(xué)界曾論證《說郛》的版片有過多次分合經(jīng)歷，這里我們也試圖猜想，明以后，宛委山堂《說郛》的版片分成若干部進(jìn)行印刷，期間略有損闕，經(jīng)過補(bǔ)訂又將版片整合。這一點(diǎn)在書目卷數(shù)的差異上也可以得到證明，《楮記室》《墨娥漫錄》《三水小牘》《緯略》《鉤玄》《清溪寇軌》《默記》《大事記》《三朝野史》《愧郯錄》《新城錄》《五代新說》《三楚新錄》《厚德錄》諸書所在卷數(shù)均與宛委山堂本不同，同時，《博異志》《墨娥漫錄》《三水小牘》在《四庫》本中還出現(xiàn)了重復(fù)收錄的情況，亦是版片分合所致。見表4。

可以初步確定，《四庫全書》所收《說郛》并非明刻宛委山堂本，很可能是宛委山堂本版片分合后的一種本子。然這種本子是否為順治三年（四年）本，以下將作進(jìn)一步討論。

三

景培元《說郛）版本考》（1944）認(rèn)為“《四庫》本《說郛》雖自通行本李際期校本錄出，而原序原目俱從刪略，檢取極為不便，每書卷端撰人亦不冠時代，卷110～111、118，并撰人名氏亦無之。其他原本訛奪，一仍舊貫，僅‘玄字等避諱缺筆而己。大抵館臣憚煩，敷衍了事。其他卷亦較通行本有減無增，撰修草率，可見一斑，在《說郛》諸本中最無可取?！本芭嘣壬^點(diǎn)立足于《四庫》所收為通行本即順治三年（四年）印刻本，只不過自康乾以來，隨禁網(wǎng)加密而又進(jìn)行了一再刪削。

對于景培元先生有關(guān)《四庫》本《說郛》的看法，這里以為尚有可榷之處。其一，景培元先生所用《四庫》本為文津閣本，就我們目前比對兩種《四庫》本的結(jié)果，淵本、津本在所收書目的數(shù)量、書名、著者上亦有差異，故對于《四庫》本《說郛》尚有再探討的空間。其二，言《四庫》館臣敷衍了事、撰修草率似乎太武斷《四庫》本與通行本差異固然有館臣修撰的因素，當(dāng)中失誤難免，然隨意刪削書目的可能性很小。

景培元《（說郛）版本考》（1944）對《說郛》諸本子目錄差異亦有過比較，研究工作細(xì)致且深入，而從他對通行本與《四庫》文津閣本書目的比對結(jié)果來看，通行本有錄無書者，《四庫》本反而有所補(bǔ)，這一點(diǎn)與上述《四庫》本對通行本有減無增的說法是相悖的。同時我們也發(fā)現(xiàn)，前面提到的宋·太平老人《袖中錦》一書，在通行本中仍舊著錄為沈約《袖中記》；文淵閣多出的《女范》（胡氏）、《祝牛宮辭》（陸龜蒙）、《詩談》（闕名）亦不見于通行本；而文津閣本重收之《墨娥漫錄》在通行本中為闕，文淵閣重收之《博異志》在通行本中名《博物志》。這些都說明《四庫》本與通行本之間并不是所謂的刪削關(guān)系，且兩種《四庫》本所收《說郛》亦有差異，故言“《四庫》本所收為順治通行本”亦不準(zhǔn)確。

對于《四庫》本較宛委山堂本缺少之書，我們可再與順治通行本比較，現(xiàn)將比較結(jié)果分類排列如下：

1.兩種《四庫》本及通行本均無，而宛委山堂本著錄之書

此類書有《北風(fēng)揚(yáng)沙錄》（宋·陳凖）、《北邊備對》（宋·程大昌）、《因論》（唐·劉禹錫）、《名畫記》（宋·張彥遠(yuǎn)）、《名畫獵精》（宋·張彥遠(yuǎn)）、《呂氏鄉(xiāng)約》（宋·呂大忠）、《松漠紀(jì)聞》（洪皓）、《宣室志》（唐·張讀）、《英雄記鈔》（魏·王粲）、《貞觀公私畫史》（唐·裴孝源）、《卻掃篇》（宋·徐虜、《桃源手聽》（宋·陳賓）、《晉史乘》（吾衍）、《晉問》（唐·柳宗元）、《視聽抄》（宋·吳華）、《朝野僉言》（宋·張鷟）、《朝野遺記》（宋·張鷟）、《開顏集》（宋·周文玘）、《閑談錄》（宋·蘇耄耆）、《集異志》（唐·陸勛、《楚史梼杌》（吾衍）、《蜀道征討比事》（宋·袁伸儒）、《解醒語》（元·李材）、《傳載》（唐·劉餗）、《蒙韃備錄》（宋·孟瑚、《諾皋記》（唐·段成式）、《燕北錄》（宋·王易）、《燕北雜記》（宋·武硅）、《遼志》（元·葉隆袖、《避戎嘉話》（宋·石茂良）、《避亂錄》（宋·王明清）、《金志》（元·宇文懋昭）、《夷俗考》（宋·方鳳），共三十三種。

2.通行本有錄無書，而《四庫》本、宛委山堂本著錄之書

此類書有《下帷短牒》（闕名）、《大唐奇事》（唐·馬總）、《文昌雜錄》（宋·龐元英）、《玄散詩話》（闕名）、《北夢瑣言》（五代·孫光憲）、《老學(xué)庵續(xù)筆記》（宋·陸游）（文津閣有）、《西林日記》（元·姚燧）（文津閣有）、《志怪錄》（晉·祖臺之）、《步里客談》（宋·陳唯室）、《河圖括地象》（闕名）、《宣和石譜》（宋·常懋）、《洛陽縉紳舊聞記》（張齊賢）、《春秋感精符》（闕名）、《柘枝譜》（宋·樂史）、《市日馬書》（徐咸）、《咸定錄》（闕名）、《皇朝類苑》（宋·江少虞）、《紀(jì)談錄》（宋·晁邁）、《酒經(jīng)》（宋·蘇軾）、《浩然齋視聽抄》（元·周密）、《祥異記》（闕名）、《起世經(jīng)》（闕名）、《退齋筆錄》（宋·侯延慶）、《耕余博覽》（闕名）、《啟顏錄》（唐·侯白）、《陳州牡丹記》（宋·張邦基）、《野雪緞排雜說》（宋·許景迂）、《猗覺寮雜記》（宋·朱翼）、《牙隹琴名錄》（宋·謝希遜、《景龍文館記》（唐·武平一）、《鼓吹格》（闕名）、《賓朋宴語》（宋·丘昶）、《溫公瑣語》（宋·司馬光）、《墨娥漫錄》（闕名）、《臂篥格》（唐·段成式）、《遼東志略》（戚輔之）（文津閣有）、《錄異記》（唐·杜光庭）、《翼莊》（晉·郭象）、《雞跖集》（宋·王子韶）、《廬陵雜說》（宋·歐陽修、《續(xù)書品》（唐·韋續(xù)）、《靈憲注》（漢·張衡），共四十二種。

3.兩種《四庫》本均無，而通行本及宛委山堂本著錄之書

此類書有《世范》（宋·袁采）、《刑書釋名》（宋·王鍵）、《省心錄》（宋·林逋）、《壺中贅錄》（闕名）、《義莊規(guī)矩》（宋·范仲淹）、《緒訓(xùn)》（宋·陸、游）、《蘇氏族譜》（宋·蘇洵）、《麟書》（宋·汪若海），共八冊。

4.僅《四庫》本有，而通行本、宛委山堂本均不見著錄

此類書有《女范》（胡氏）、《祝牛宮辭》（陸龜蒙）、《詩談》（闕名），共三冊。

由此可見，在明刻本之后，或因版片損壞，或人為刪削，已有七十余種未著錄于通行本，而《四庫》本中有八種書目是在順治本基礎(chǔ)上刪削的（是否為有意刪削，下文再論）。但尚有四十余種是順治通行本有錄無書、而《四庫》本卻補(bǔ)充的書。因此可以推斷，在清以后令《說郛》漸失原貌的實(shí)則是順治三年（四年）的刊本，而《四庫》本反而對通行本有錄無書進(jìn)行補(bǔ)充，雖亦有刪削，但比例極小《四庫》本《說郛》并非一無是處。

四

《四庫》本與順治通行本差異如此之大，究竟是《四庫》本收錄了順治以后的另一種補(bǔ)訂本子，還是《四庫》館臣在順治通行本基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)訂及刪削，我們試圖從兩種《四庫》本本身出發(fā)尋找答案。

《四庫》文淵、文津兩種版本《說郛》的差異尤其值得關(guān)注。從所收書目上看，《西林日記》（元·姚燧）、《然藜余筆》（闕名）、《遼東志略》（戚輔之）、《保生要錄》（宋·蒲處貫）、《宣室志》（唐·張讀）五種書不見于文淵閣本卻見于文津閣本：而《女范》（胡氏）、《小說舊聞記》（柳公權(quán)）、《玄真子漁歌記》（李德裕）、《神仙傳》（葛洪）、《陷虜記》（胡嶠）、《市目鶴經(jīng)》（宋·王安石）、《琴箋圖式》（趙勰）、《養(yǎng)魚經(jīng)》（越·范蠡、《詩談》（徐泰）、《漢晉印章圖譜》（宋·王厚之）、《續(xù)釋常談》（宋·龔熙正）不見于文津閣本卻見于文淵閣本。

從書名、著者上看，《三國典略》淵本記“丘悅撰”，津本記“晉·魚豢撰”：《故都宮殿記》淵本記為“周密撰”，津本為《南宋故都宮殿記》“潛夫撰”：《集古考圖》淵本不著撰者，津本記“明·陶宗儀撰”，但內(nèi)容均相同。

在重收書目中，淵本重收《博異志》（唐·鄭還古），津本重收《墨娥漫錄》（闕名）、《三水小牘》（唐·皇甫牧）。

就兩種《四庫》本的差異而言，是很難據(jù)某一刊行的本子直接謄錄而成的，最合理的解釋即是《四庫全書》在編纂中尚有一次補(bǔ)訂刪削。且從《四庫》本出現(xiàn)重收的情況及較通行本、宛委山堂本多出的《女范》（胡氏）、《祝牛宮辭》（陸龜蒙）、《詩談》（闕名）諸書來看，《四庫》本進(jìn)行補(bǔ)訂刪削的對象并非順治通行印本的原版，而極可能是分散后的版片《四庫》館臣又進(jìn)行了一次整理，對通行本中注有“闕”字之書進(jìn)行增補(bǔ)。從增補(bǔ)結(jié)果看，通行本所闕的四十余種書目均有增補(bǔ)，然因?yàn)榘嫫瑩p闕，通行本原本收錄之書亦缺失，故又試圖補(bǔ)入。而對這部分的增補(bǔ)又出現(xiàn)了一些失誤，例如上文提及的宋·太平老人《袖中錦色》，《女范》（胡氏）、《祝牛宮辭》（陸龜蒙）、《詩談》（闕名）則是因?yàn)闀咏ㄐ斜局型痪頂?shù)的某部書，增補(bǔ)時疏于考證，才出現(xiàn)同名異書或重復(fù)增補(bǔ)的情況。

而對于刪削的部分，較之通行本《四庫》本僅減少八種，在此之前通行本己刪削三十余種。對于這部分《四庫》沒有再增補(bǔ)，因?yàn)檫@些書大多涉及夷、胡、狄、虜?shù)惹宄舾袉栴}。而《四庫》本減少的八種，在書籍性質(zhì)上看，并未觸犯清朝禁忌，很可能是因版片損壞所致。

前面提到，在明刻本之后，已有七十余種書目未著錄于通行本，且從《四庫》館臣的記載可見《四庫》本《說郛》“所錄凡一千二百九十二種，自三十二卷劉餗《傳載》以下，有錄無書者七十六種，今仍其舊?！倍ㄐ斜居袖洘o書，《四庫》本與宛委山堂本卻著錄之書有四十余冊，故《提要》中所說的“舊”當(dāng)指《說郛》舊本，而非通行本?！端膸臁佛^臣則是據(jù)通行本版片試圖恢復(fù)宛委山堂本面貌，除通行本因政治原因刪削的三十余冊外《四庫》本又在分散的版片基礎(chǔ)上增補(bǔ)進(jìn)四十余冊，導(dǎo)致有同名異書、重收書目等情況，另有少部分幾冊未補(bǔ)入，蓋因版片損壞不知書名所致。

（責(zé)任編輯：武麗霞）