全國碩士研究生招生考試調(diào)劑機(jī)制的運(yùn)行與困境

李潤鑫 高振華 劉娟 張健龍

（河北省教育考試院，河北 石家莊 050091）

近年來，全國碩士研究生招生考試報名人數(shù)逐年大幅增長，已成為社會關(guān)注度最高的考試之一。作為研招制度的重要組成部分，我國每年有大量的考生通過調(diào)劑被錄?。s占總錄取人數(shù)的三分之一），調(diào)劑機(jī)制運(yùn)行的合理與否也受到社會的極高的關(guān)注。在研招過程中，調(diào)劑機(jī)制基本完成了賦予它的協(xié)調(diào)教育資源匹配的任務(wù)，但也催生了一系列質(zhì)疑，如“是否應(yīng)保護(hù)一志愿”“是否應(yīng)允許校內(nèi)調(diào)劑”“排序的公平性”等問題。因此，本分旨在分析現(xiàn)行調(diào)劑機(jī)制的內(nèi)在運(yùn)行邏輯和關(guān)涉要素，嘗試指出造成這些問題關(guān)鍵因素。

一、研考調(diào)劑選拔概述及特征

在全國碩士研究生招生考試實施程序中，各高校、各專業(yè)的碩士招生計劃是預(yù)先確定的，但考生在初試報名選擇上是自由的（雖然只能選擇一個志愿），大多數(shù)情況下，初試中各高校（甚至是大部分專業(yè)）不能自行設(shè)置報名條件，考生只需滿足國家規(guī)定的報名條件即可自由選擇目標(biāo)院校和專業(yè)。由于招生的單向選擇機(jī)制和考生意愿，少數(shù)優(yōu)質(zhì)教育資源勢必遭遇大量報名者的競爭，淘汰者眾多，而相對普通的院?；?qū)I(yè)缺乏吸引力，甚至無人問津。作為自由市場的首要原則，“看不見的手”發(fā)揮了其應(yīng)有的作用，優(yōu)勝劣汰，但作為社會平等的道德要求，很多較為弱勢的院校、專業(yè)與生源遲遲無法匹配，甚至造成教育資源浪費(fèi)。

為了補(bǔ)償自由競爭的缺陷，國家設(shè)計了兩種政策工具來應(yīng)對這種“應(yīng)試市場”失靈的情況，用“看得見的手”進(jìn)行調(diào)節(jié)。其一是“國家線”機(jī)制，即為碩士研究生招生體系設(shè)置了總體底線，有效避免了冷門資源被任意瓜分的可能性。其二是“調(diào)劑”機(jī)制，這是剩余教育資源的二次分配，其制度框架為：由國家搭建一個公開平臺，公開暫時剩余的教育資源，由考生再次選擇和競爭，該過程重復(fù)若干次，直至盡量分配完原定的教育資源（招生計劃）。

現(xiàn)行調(diào)劑選拔的制度規(guī)定：（1）未達(dá)到第一志愿招生單位復(fù)試分?jǐn)?shù)線或錄取要求的考生，若達(dá)到其他地區(qū)或招生單位的復(fù)試分?jǐn)?shù)線，可以申請調(diào)劑到滿足條件的其他招生單位，報考與第一志愿單位相同或相近的專業(yè)。（2）只要成績達(dá)到第一志愿在一區(qū)分?jǐn)?shù)線并符合招生單位報考條件，就可以在一區(qū)、二區(qū)之間自由調(diào)劑；如果考生初試成績位于國家一區(qū)分?jǐn)?shù)線與二區(qū)分?jǐn)?shù)線之間，允許在二區(qū)內(nèi)部自由調(diào)劑。（3）考生允許同時填報三個調(diào)劑志愿，若調(diào)劑志愿未被招生單位接收，一段時間后自動解鎖，仍可繼續(xù)填報其他調(diào)劑志愿。

不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行調(diào)劑選拔制度的特征就是“權(quán)利優(yōu)先、兼顧公平”：只要考生被證明優(yōu)秀，就能優(yōu)先享有資源的選擇權(quán)；只要時間安排得當(dāng)，考生既可參加多個招生單位的復(fù)試，也可通過多家招生單位的復(fù)試，從而避免過度競爭造成的不必要浪費(fèi)。

二、調(diào)劑機(jī)制與個性化考察

可以看出，研考的調(diào)劑機(jī)制與“平行志愿機(jī)制”有相同的邏輯：競爭者依據(jù)某種可量化的標(biāo)準(zhǔn)確定優(yōu)先選擇權(quán)，并通過多個志愿進(jìn)行充分匹配，最終達(dá)到平衡點。但是，現(xiàn)實中的研考并未照搬爭議較少、可操作性較強(qiáng)的平行志愿機(jī)制，而是使用了更為復(fù)雜的調(diào)劑機(jī)制，是因為碩士研究生選拔將一種獨特的考察方法——“個性化考察”——融入其中。要理解調(diào)劑機(jī)制的內(nèi)在運(yùn)行邏輯，需要充分厘清“個性化考察”的概念。

在研招制度中，考生在報名階段必須確定的一系列信息，這些信息由考生本人根據(jù)自身情況在報名時填寫，包括報考的學(xué)校（一所）、報考的專業(yè)（一個）、報考學(xué)習(xí)方式等，我們將這些信息統(tǒng)稱為“一志愿”，其中尤其重要的是“學(xué)?！焙汀皩I(yè)”兩項信息，因為學(xué)校和專業(yè)被賦予了一定的權(quán)限自主考查考生，只有當(dāng)考生確定這兩項信息，他們所接受的考查項目才可以確定（這兩項信息會對考生接受的考察內(nèi)容產(chǎn)生影響）。即考生根據(jù)其“一志愿”被分配了不同的考察，我們稱其為“個性化考察”。

顯然，個性化考察分兩個層次：

（1）在專業(yè)層面：選擇不同專業(yè)的考生所接受的考察項目不同，應(yīng)契合其所學(xué)專業(yè)的要求。

（2）在高校層面：選擇不同高校的考生，即使選擇相同的專業(yè)，其接受的考察項目也可能不同，還要契合高校的特性要求。

SPF級BALB/c雌性小鼠，4～6周齡，購自湖南斯萊克景達(dá)實驗動物有限公司，實驗動物生產(chǎn)許可證 號 SCXK（湘 ）2013‐0004，動 物 合 格 證 號43004700025656。動物自購買之日起，在光暗周期為12 h/12 h環(huán)境中適應(yīng)性喂養(yǎng)5 d，自由獲取食物與水。

為不同專業(yè)設(shè)置個性化的考查有利于選拔出符合該專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)的考生，這也是以“培養(yǎng)目的”確定“考查方式”的通用做法，即“考察目的”與“考察方式”的統(tǒng)一，既合乎理性和邏輯、也符合經(jīng)驗和常識。但是高校層次的個性化卻明顯不同，高校層次的個性化基于這樣一種認(rèn)識：對于某一特定專業(yè)領(lǐng)域的考查，各高?？梢杂胁煌恼J(rèn)知和傾向，并有權(quán)根據(jù)這種不同的認(rèn)知和傾向去選擇更契合的考生，即擇優(yōu)選拔的價值可以是“多元”的，基于這種認(rèn)識，制度賦予了高校個性化考察的權(quán)利。

根據(jù)現(xiàn)行機(jī)制，高校層面的個性化考察主要有三個特點：（1）報考條件個性化，國家允許招生單位擁有一定自主權(quán)來審查考生的“非考試性因素”，例如考生本人的前置學(xué)歷、綜合素質(zhì)、學(xué)術(shù)水平、道德水平等“硬件”指標(biāo)。但出于機(jī)會公平的考量，這種權(quán)力往往受限，考生通常滿足全國統(tǒng)一的報考條件即可報名。（2）初試科目個性化，高校可以有條件地自行設(shè)置初試科目。研考的初試科目分為“統(tǒng)一命題”和“自命題”兩類，由國家主持的統(tǒng)一命題科目共24 門，高?？梢栽谡猩鷮I(yè)目錄規(guī)定的框架內(nèi)自由選擇統(tǒng)一命題或自命題的科目組合，其結(jié)果可能導(dǎo)致考生初試科目的差異化顯著。（3）復(fù)試個性化，考生除了參加初試外還要參加高校組織的復(fù)試考察，復(fù)試命題完全由高校自主確定，形式多樣。

三、調(diào)劑機(jī)制的運(yùn)行困境

個性化考察對于一志愿考生招錄起到了一定作用，基本達(dá)到了其制度目標(biāo)，但是其問題在調(diào)劑過程中集中顯現(xiàn)。我們認(rèn)為在現(xiàn)行調(diào)劑機(jī)制中主要存在兩種困境，其一是“排序困境”，其二是“權(quán)利困境”。調(diào)劑過程中出現(xiàn)的各類社會質(zhì)疑均由這兩種困境所致，而個性化考察是造成這兩種困境的根源。

（一）排序困境

“排序困境”來源于考試招生領(lǐng)域的核心概念：“可排序性”?？荚囘x拔依據(jù)量化的分?jǐn)?shù)，但分?jǐn)?shù)的高低排序需要公平、正義的選拔原則作為終極依據(jù)。在此，我們首先提出研考初試分?jǐn)?shù)具備可排序性的兩個公平原則：

第一、考生考試科目完全相同，此為“程序一致”原則，該原則理性自明，無法想象考試科目不同的考生可以通過各自的分?jǐn)?shù)排序。

第二、考試科目完全相同時，考生還應(yīng)具備同等的“預(yù)設(shè)應(yīng)試背景”，即考試主持方對考生預(yù)先提供對等的信息，此為“條件平等”原則。例如，報考A、B 兩個學(xué)校、相同專業(yè)的兩名考生，假設(shè)他們初試科目完全相同（此為在實踐中經(jīng)常發(fā)生的情況），同時申請調(diào)劑至學(xué)校C，那么他們似乎滿足可排序的條件，只需按成績高低排序。然而，問題在于A、B 兩個學(xué)校為考生建立的“預(yù)設(shè)應(yīng)試背景”不同，比如兩所學(xué)校的復(fù)試難易程度、復(fù)試比例等各不相同，而考生可以在初試前獲知關(guān)于復(fù)試的“預(yù)設(shè)信息”，這個“預(yù)設(shè)信息”是A、B 兩校分別提供的特定的信息。此時，我們不能確定不同形式復(fù)試的后置存在不會考生初試分?jǐn)?shù)的產(chǎn)生影響，事實上，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種影響的存在，所有考生都是在有限時間內(nèi)準(zhǔn)備兩場考試（初試和復(fù)試），而關(guān)于復(fù)試的“預(yù)設(shè)信息”的差異可能會對考生初試備考行為產(chǎn)生影響（備考行為直接關(guān)涉分?jǐn)?shù)的獲取），并且這種影響實際上是程序“強(qiáng)制”施加給考生的，最終導(dǎo)致兩名考生即使初試科目相同，但由于被強(qiáng)制賦予的初始條件上的不平等，以致分?jǐn)?shù)的可排序性存疑。我們認(rèn)為這種不平等是蘊(yùn)含于機(jī)制中的隱晦而深刻的不平等，應(yīng)當(dāng)引起重視。

乍一看這種制度類似高考，高考通過文理分科或者選科組合劃定不同類別的扇區(qū)，但區(qū)別在于，高考設(shè)置的是扇區(qū)組（由不同的科目組合或文理組合確定的固定競爭區(qū)域），而研考在邏輯上設(shè)置的是不可再分的基本扇區(qū)（其機(jī)制設(shè)置導(dǎo)致每一個高校都可能一個“扇區(qū)”）。這也是“平行志愿機(jī)制”可適用于高考、而不能適用于研考的原因：一方面高考的扇區(qū)組內(nèi)所有考生滿足可排序的兩個公平原則，可實行細(xì)化排序，擇優(yōu)錄取，另一方面，高考設(shè)置的扇區(qū)組數(shù)少，加之合理化的匹配設(shè)計（教育資源與生源的一致性設(shè)計），使得組內(nèi)教育資源和生源是基本平衡的，平行志愿可以在不打破扇區(qū)邊界的前提下，僅在扇區(qū)內(nèi)部就完成大部分教育資源的合理化分配。但是，研考區(qū)分了過多的扇區(qū)，盡管扇區(qū)內(nèi)部可排序，但這些扇區(qū)中教育資源和生源的適配度較差，只能通過額外的機(jī)制——調(diào)劑程序——打通各個扇區(qū)，營造生源的流動性。但流動性一旦產(chǎn)生、不同扇區(qū)的考生過度混合，就產(chǎn)生了考生之間的排序困境，因為將這些可能初試科目不同、也可能初試科目相同但是“預(yù)設(shè)應(yīng)試背景”不同的考生通過初試成績排序，違背了可排序性的公平原則。這些考生如何排序，顯然成為現(xiàn)行調(diào)劑機(jī)制中的一個困難問題，因為既不能忽視這些初試分?jǐn)?shù)而構(gòu)建一種新的、與之無關(guān)的排序原則（由于初試成績是最終成績的重要組成部分），也不能毫無顧慮地使用這些分?jǐn)?shù)（由于分?jǐn)?shù)不可排序），使調(diào)劑機(jī)制在某種程度上走向一種“兩難”：這個制度既允許一部分考生通過可排序的競爭，確定優(yōu)勝劣汰的自然選擇權(quán)，又允許另一部分考生因為程序差異和條件差異，難以依據(jù)公平的可排序性原則確定優(yōu)先權(quán)。

近年來教育部陸續(xù)出臺規(guī)章制度試圖突破這種兩難困境，為考生流動設(shè)置了相對固定的路徑，比如“報考專業(yè)相同或相近”“初試科目相同或相近等”[1]規(guī)定，體現(xiàn)制度對公平的重視，但是“模糊地帶”仍然存在，對“相近”情況下的排序問題和“預(yù)設(shè)應(yīng)試背景”不同的固有機(jī)制問題難以從根本上解決，只能通過一種處于機(jī)制之外的、不甚協(xié)調(diào)人為的手段進(jìn)行調(diào)節(jié)（賦權(quán)高校自主選拔），而這種機(jī)制顯然難以達(dá)到原初“程序一致”和“條件平等”的公平狀態(tài)。

（二）調(diào)劑的權(quán)利矛盾困境

研招考試是國家制度層面的人才選拔機(jī)制，本質(zhì)上是國家公共教育資源的分配，被選擇的人擁有了獲取有限的教育資源權(quán)力，這里我們用“權(quán)力”，而不用“權(quán)利”，這是因為每個人都有受教育的權(quán)利，但是唯有“錄取者”才有實際獲取公共教育資源的。因此，我們認(rèn)為這種分配的權(quán)力完全歸屬公權(quán)力所有，而招生過程中的自主權(quán)利、自由權(quán)利等，均為公權(quán)力賦予，而非天然存在。

研招制度一方面基于“自由意志”賦予了考生充分的自由選擇權(quán)，既體現(xiàn)為一志愿選擇的自由，也體現(xiàn)為調(diào)劑選擇的自由；另一方面基于“個性化”的“擇優(yōu)意志”賦予了高?！皞€性化考察”權(quán)，既體現(xiàn)為初試自主命題權(quán)和復(fù)試自主考察權(quán)，也體現(xiàn)為針對調(diào)劑選拔“模糊地帶”的自主遴選權(quán)。但是各方權(quán)利的賦予在研招實踐中產(chǎn)生了系列矛盾，直接關(guān)涉研考調(diào)劑機(jī)制中的兩個社會熱點問題：“是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)一志愿”和是否允許“優(yōu)先校內(nèi)調(diào)劑”。

我們先澄清這兩個概念：“保護(hù)一志愿”是指一志愿考生有高于調(diào)劑考生的錄取優(yōu)先權(quán)，反之指兩者平權(quán)。“優(yōu)先校內(nèi)調(diào)劑”是指，校內(nèi)跨相似專業(yè)調(diào)劑的考生有高于跨校調(diào)劑考生的錄取優(yōu)先權(quán)，反之指兩者平權(quán)。目前，是否應(yīng)“保護(hù)一志愿”的問題仍處于爭論之中，社會傾向于認(rèn)可“保護(hù)一志愿”，而“優(yōu)先校內(nèi)調(diào)劑”雖然被制度明令禁止，但仍有眾多支持者。

制度想兼顧這些基于意志的權(quán)利，但這在實踐中往往產(chǎn)生困難?！氨Ｗo(hù)一志愿”傾向于滿足高校的個性化考察權(quán)利和意志，并認(rèn)為考生的在“一志愿”中彰顯的意志位于調(diào)劑選擇中彰顯的意志之上，因此權(quán)利優(yōu)先，試圖建立一種基于“一志愿約定”的權(quán)利優(yōu)先結(jié)構(gòu)。而禁止“優(yōu)先校內(nèi)調(diào)劑”本質(zhì)上是對“保護(hù)一志愿”的限制條件，即對一志愿的保護(hù)，必須體現(xiàn)為同時保護(hù)一志愿中“報考專業(yè)”和“報考學(xué)?！眱身椥畔ⅲ鴥H保護(hù)“報考學(xué)?！币豁検遣恍械?。這種限制條件雖然保障了調(diào)劑考生一定程度上的自由權(quán)，但是卻在一定程度上，既否認(rèn)了高?！皞€性化考察”權(quán)，又顛覆了考生基于一志愿約定的權(quán)利優(yōu)先結(jié)構(gòu)。

同時這種基于意志和“約定”的賦權(quán)模式也值得反思：

對高校而言，忽略高校的實力空談高校的意志或許也是片面的，實力較弱的高?？赡懿]有什么意志，它們反而希望模仿實力強(qiáng)的高校，比起履行自己的意志，它們可能更傾向于認(rèn)同實力更強(qiáng)高校的意志，畢竟選拔的目的是擇優(yōu)，而在大多數(shù)情況下，“優(yōu)”可能沒有那么多個性化的要素。而對考生而言，考生既想獲得自由選擇的權(quán)利，又想獲得一志愿的優(yōu)先權(quán)力，這不取決于哪種權(quán)利更合理，而取決于哪種權(quán)利對他們的現(xiàn)實處境更有利。

我們認(rèn)為，“保護(hù)一志愿”和“校內(nèi)調(diào)劑”的問題引起社會廣泛討論是極其正常的，因為你無論保護(hù)哪一方的權(quán)利，總有另一方的權(quán)利受損，制度所賦予的各項權(quán)利之間產(chǎn)生了機(jī)制上的對立。

綜上所述：排序困境的本質(zhì)就在于“個性化考察”與“公平競爭框架”的矛盾：既需要根據(jù)不同院校和考生的現(xiàn)實條件實行多元化的考察，又需要擴(kuò)大競爭框架以使教育資源和生源充分匹配，但這樣做也可能妨礙任何競爭選拔所必需的一致、平等的“可排序性”原則。權(quán)利困境來源于各方權(quán)利之間的對立沖突，制度既賦予了高校個性化考察的權(quán)力，卻又否定了高校充分履行這種個性化的權(quán)利，既認(rèn)同考生一志愿優(yōu)先的權(quán)利優(yōu)先結(jié)構(gòu)，又在一定程度上認(rèn)為這種權(quán)利優(yōu)先結(jié)構(gòu)損害了自由。

四、結(jié)語

一個運(yùn)行合理的機(jī)制應(yīng)傾向于追求邏輯和內(nèi)容的統(tǒng)一，而不是陷入自相矛盾的陷阱，任何體制機(jī)制都有其缺陷，有些缺陷是技術(shù)上的，可以通過改進(jìn)技術(shù)而修正，但有些是需要深層次反思的結(jié)構(gòu)性難題。顯然，在追求自由權(quán)利和公平競爭的道路上，我們經(jīng)歷了艱難而復(fù)雜的探索，而在這種不懈的探索中我們也看到了一個負(fù)責(zé)任的政府對制度正義的追求。