江沅《說(shuō)文釋例》評(píng)議

趙一粟

關(guān)鍵詞：《說(shuō)文釋例》;本字本義;假借;聲符

摘要：江沅《說(shuō)文釋例》是《說(shuō)文》學(xué)研究中的一部力作，其中，《釋字例》指明了《說(shuō)文》所收字的本字本義，闡明了《說(shuō)文》在流傳過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤和典籍用字之例，批評(píng)了后人不知《說(shuō)文》本字本義而造成的錯(cuò)誤，闡釋了后世用字的變化，對(duì)研究古代漢語(yǔ)的詞義、漢字用字的演變和古書(shū)的?？庇兄匾獌r(jià)值;《釋音例》系統(tǒng)地揭示了形聲字的古音分部，完善和訂正了段玉裁的《六書(shū)音均表》。作為段玉裁的弟子，江沅《說(shuō)文釋例》中的一些內(nèi)容又見(jiàn)于段玉裁的《說(shuō)文注》，這就為研究《說(shuō)文注》的成書(shū)提供了一些可資參考的資料。

江沅（1767—1838），江蘇蘇州人，字子蘭，又字鐵君，優(yōu)貢生，屢次參加鄉(xiāng)試不中，以教授終老。江沅的《說(shuō)文釋例》由《釋字例》和《釋音例》兩部分組成，其中《釋字例》完成在先，《釋音例》完成在后，書(shū)稿寫(xiě)成后就被阮元收藏，阮氏還讓其學(xué)生抄錄副本以供流傳。咸豐元年始有刻本出現(xiàn)，光緒二年、光緒十六年、民國(guó)二十四年又有刊行，可見(jiàn)《說(shuō)文釋例》這部書(shū)深受前人關(guān)注。

對(duì)《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）的研究，以清代的段（玉裁）、桂（馥）、王（筠）、朱（駿聲）四大家的著作最為博大精深，然而這一時(shí)期的“小書(shū)”大多也十分精審，江沅的《說(shuō)文釋例》就是一部具有很高學(xué)術(shù)價(jià)值的著作，主要表現(xiàn)在文字和字音兩個(gè)方面，同時(shí)還與段玉裁的《說(shuō)文解字注》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文注》）的成書(shū)有著一定的關(guān)系。

前人論及江沅，總是會(huì)講到他是江聲的孫子、段玉裁的弟子。江聲和段玉裁都是乾嘉時(shí)期著名的學(xué)者，在這種“光環(huán)”下江沅的學(xué)術(shù)成就就顯得略遜一籌，再加上《說(shuō)文釋例》與王筠的《說(shuō)文釋例》同名，談及《說(shuō)文》研究，我們首先想到的就是段、桂、王、朱四大家，所以對(duì)江沅的《說(shuō)文釋例》關(guān)注不夠，致使這部書(shū)的價(jià)值湮沒(méi)不顯。鑒于此，本文擬對(duì)江沅《說(shuō)文釋例》的價(jià)值進(jìn)行闡釋，并就其與段玉裁《說(shuō)文注》的成書(shū)關(guān)系作一初步探討。

一、《釋字例》在文字學(xué)研究上的價(jià)值

關(guān)于《說(shuō)文釋例》的著書(shū)目的，江沅自言：“許所造《說(shuō)文》無(wú)假借之字，以其由形以得音義，所說(shuō)者皆其本形本義。本形本義既定，而后經(jīng)傳子史假此形而非本義者，皆有所依據(jù)而言為假借。故《說(shuō)文解字》，蒼頡字之真詮，凡經(jīng)傳子史假借用字之圭臬也。”[1]670他認(rèn)為《說(shuō)文》所收九千余字皆是“本形本義”，對(duì)于后世在用字過(guò)程中不知何者為“真字”的現(xiàn)象，以類例資料作了詳細(xì)的論述。江沅所說(shuō)的“假借用字”與我們今天所說(shuō)的“假借”這一概念不盡相同，這里暫不深入討論，我們主要討論江沅所強(qiáng)調(diào)的本字本義問(wèn)題究竟有什么意義，在文字學(xué)研究上有何價(jià)值?！夺屪掷吩谖淖謱W(xué)研究上的價(jià)值主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

其一，闡明了《說(shuō)文》在流傳過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，如下面一例。

侸：《人部》曰：“侸，立也?！惫省读⒉俊吩唬骸傲ⅲ瑐J也?！贝巳藗J立之侸，與“豎”“尌”二字義小異。今改“立”下為“住也”，則與“侸”下“立也”何以相應(yīng)為轉(zhuǎn)注乎？許書(shū)無(wú)“住”字，惟《馬部》有“駐”，《辵部》有“逗”，與“侸”義亦少異，人立為侸，馬立為駐。[1]671

江沅認(rèn)為，《說(shuō)文》中“立”訓(xùn)“住也”當(dāng)為“侸也”傳寫(xiě)之誤，“住也”之訓(xùn)不合轉(zhuǎn)注（即互訓(xùn)）之例，且許書(shū)無(wú)“住”字，不應(yīng)以此為釋。《說(shuō)文》說(shuō)解多用轉(zhuǎn)注之例，江氏的意見(jiàn)是有道理的。

朕：戴先生說(shuō)此字本義曰舟之縫理曰朕，計(jì)許原書(shū)必是。故“瞽”下曰：“目但有朕也?！敝^但有縫而無(wú)明也?！逗恕分^革縫曰朕，亦是引申之義。今本《說(shuō)文》“我也”，淺人用《爾雅》妄竄，而“瞽”下則改為“朕”。[1]681

《說(shuō)文》中“朕”字在“舟部”而訓(xùn)為“我也”，形義不合;若訓(xùn)為“舟之縫理”，則不僅形義相合，且與“瞽”下訓(xùn)釋和《周禮·函人》之義相統(tǒng)一。江沅采用戴震之說(shuō)，指出“朕”字訓(xùn)“我也”為后人據(jù)《爾雅》改的，也是有道理的。

《說(shuō)文》成書(shū)后，屢經(jīng)傳寫(xiě)和刊刻，清代所傳之大徐本，既非許書(shū)原貌，亦非大徐本之真面目，所以《說(shuō)文》的?？眴?wèn)題就成了學(xué)者們關(guān)注的重要課題。江沅強(qiáng)調(diào)本字本義，指出了傳世大徐本《說(shuō)文》在說(shuō)解中的錯(cuò)誤，其意見(jiàn)是值得重視的。這些材料在《說(shuō)文釋例》中還有很多，對(duì)《說(shuō)文》的版本校勘有著重要的參考價(jià)值。

其二，指出了典籍的用字之例，如下面兩例。

儀：此許儀度字，故曰“度也”。“度”者，揆度也?！吨苷Z(yǔ)》曰：“不度民神之義，不儀生民之則。”又曰：“儀之于民而度之于群生?！薄吨芤住罚骸皵M之而后言，儀之而后動(dòng)?！保ń献宰ⅲ宏懯峡?jī)、姚氏信本。）《少牢下篇》：“其脀體義也?！弊⒃疲骸皟x，度余骨可用者而用之?！苯詢x度之證。其字或假“義”為之，如《左傳》“女待人，婦義事也”、《晉語(yǔ)》“臣請(qǐng)薦所能擇而君比義焉”、《楚語(yǔ)》“其智能上下比義”，又“教之訓(xùn)典，使知祖類，行比義焉”是也。有叚“議”為之者，如《左傳》“昔先王議事以制”是也。（江氏自注：《周語(yǔ)》曰以下皆王氏引之說(shuō)。）按：“誼”“義”“儀”三字古多通用，而詳分別劃然，治經(jīng)者宜以許說(shuō)分求，令各得其所。[1]675

饗：此許鄉(xiāng)人飲酒字。從食從鄉(xiāng)，鄉(xiāng)亦聲。按：倉(cāng)頡造字，為《鄉(xiāng)飲酒》造此會(huì)意兼形聲之字?！夺亠L(fēng)》：“朋酒斯饗?！泵珎鳎骸梆?，鄉(xiāng)飲酒也。其牲以狗，大夫加以羔羊?！薄稄V部》“癕”下曰：“天子饗飲辟雍?！薄端俊贰般毕略唬骸爸T侯饗射泮宮?！薄昂睢毕略唬骸按?，饗所射侯?！薄梆嫛苯灾^鄉(xiāng)飲酒也，此“饗”之本義也。鄭箋《詩(shī)·彤弓》曰：“饗，大飲賓也?！贝薣引]申之義。凡言“饗食”“饗燕”當(dāng)作此“饗”，而《左傳》作“亯宴”，與三《禮》用字不同。[1]679

在以上兩例中，江沅“以經(jīng)證字，以字證經(jīng)”，在闡釋《說(shuō)文》本字本義的同時(shí)，指明了古代經(jīng)書(shū)的用字體例。他指出，因經(jīng)書(shū)不同、時(shí)代不同，用字就會(huì)有所不同，豐富了古代訓(xùn)詁學(xué)的內(nèi)容和方法，對(duì)古代漢語(yǔ)詞義的研究和古書(shū)的校勘有著重要的參考價(jià)值。不僅如此，江沅還批評(píng)了后人不知《說(shuō)文》本字本義而造成的錯(cuò)誤，如下面一例。

閤：此許閨閤字，門旁戶也?！稜栄拧吩唬骸皩m中之門謂之闈，其小者謂之閨，小閨謂之閤?！迸c“閣”音義皆殊。而宋元以來(lái)迄今，隨處皆訛為“閣”。如公孫宏之“開(kāi)東閤”，三公署有“南閤”“西閤”“東閤”，又“黃閤即南閤也”，杜詩(shī)“黃閤老”、李肇《國(guó)史補(bǔ)》“宰相相呼為堂老，兩省相呼為閤老”，以及上書(shū)稱“閤下”猶言門下，以及“唐天子出閤”“藩王出閤”，俗稱嫁女曰“出閤”，或言“后閤猶后門也”，或言“小閤子謂小室也”，今人無(wú)不訛“（閤）[閣]”者，其義安在乎？明之大學(xué)士稱“閣老”，謂文淵閣也，古則無(wú)此稱。今杭州西湖上立許鄭祠，誤書(shū)許君神室為“南閣祭酒”。[1]677

在這個(gè)例字中，江沅指出了“閤”和“閣”二字各有本義，后人不知，以致多妄改“閤”字為“閣”字。

其三，闡釋了后世用字的變化，如下面兩例。

曼：引也。凡“曼延”“路曼曼”古皆用此字。今人作“漫”，乃俗字也。又“爛曼”亦當(dāng)如此，今作“爛熳”，大誤。作“爛漫”亦俗。[1]674

研：“研”下曰：“也?！薄啊毕略唬骸笆}也。”此與“揅”“摩”二篆轉(zhuǎn)注正同。而義一屬手，一屬石。今人“輾”字乃“研”之俗字也。以“輾”代“研”，而以“研”代“硯”。[1]672

這些例子在江氏書(shū)中還有很多，江沅首先明確了各字的本義，進(jìn)而指出了由于文字分化、同音替代和避諱等原因，出現(xiàn)了后世用字的變化。這些材料，為我們研究漢字的形體演變提供了重要參考。

二、《釋音例》在上古音研究上的價(jià)值

《釋音例》的主要內(nèi)容是完善和訂正段玉裁《六書(shū)音均表》的第二表，事情緣起于戴震。戴震曾致信段玉裁說(shuō)：“諧聲字半主義，半主聲，《說(shuō)文》九千字以義相統(tǒng)，今作《諧聲表》，若盡取而列之，使以聲相統(tǒng)，條貫而下如譜系，則亦必傳之作也?！盵1]684因段氏“頻年欲為之而未果”，故“歲乙丑，乃屬江子子蘭譜之，略以第二表之列某聲某聲者為綱而件系之。聲復(fù)生聲，則依其次第”[1]684。由此可知，將《說(shuō)文》中的形聲字按照古音分部并且“件系之”這一重要課題是由江沅完成的。

對(duì)于江沅所作的訂正，《清史稿》上有記載：“沅于段紕?dòng)炋幝怨{其失，其言曰：‘支、脂、之之為三，真、臻、先與諄、文、欣、魂、痕之為二，皆陸氏之舊，而段氏矜為獨(dú)得之秘，嚴(yán)分其界以自殊異。凡許氏所合韻處，皆多方改使離之，而一部之與十二部，亦不使相通。故皕之讀若秘，改為逼;肊之乙聲，刪去聲字，必之弋亦聲，改為八亦聲。而于開(kāi)章一篆說(shuō)解極一物三字，即是一部、十二部、十五部合韻之理，于是絕不敢言其韻，直至亥字下重文說(shuō)之也。十二、十三兩部之相通者，惟民、昬二字為梗，故力去昬字，以就其說(shuō)……凡此皆段氏之癥結(jié)處也?！盵2]13233-13234《清儒學(xué)案小傳》卷八也記述了這一情況：“先生依其次第為《說(shuō)文解字音韻表》，凡十七卷。段氏之訛者，亦加駁正焉?！盵3]江沅的這些觀點(diǎn)都隱含在《釋音例》中。

我們?cè)凇夺屢衾分羞€可以看到江沅對(duì)段氏的直接批評(píng)，如下面兩例。

咅聲。此字《說(shuō)文》從否聲，從、（聲），而從“咅”則四部字，一部與四部俱有之，且重文從豆，則四部也。蓋此乃一部與四部通合之理，今疑不能析，且兩收之?！凹骸薄八取薄皡稹弊止乓粼谝徊?，而漢人轉(zhuǎn)入四部。諸字《說(shuō)文》在一部，段氏改四部，與《音均表》相矛盾。[1]685

由聲?！把劇敝匚摹靶洹睆闹匚娜胗赡俗兝?。褎，音當(dāng)入十五部，閥疑。段以為聲字衍文。[1]691

如果我們將《六書(shū)音均表二》和《釋音例》每部相比較的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)江沅改動(dòng)段表而沒(méi)有注明的地方頗多，這主要表現(xiàn)在對(duì)聲符字的刪除和增補(bǔ)上，例如，《六書(shū)音均表二》的“弟”六部前三個(gè)聲符為“瞢聲、夢(mèng)聲、蠅聲”，而《釋音例》的“弟”六部前三個(gè)聲符為“瞢聲、朋聲、曾聲”。江沅在“瞢聲”后系聯(lián)“薨聲—夢(mèng)聲—”，“”后注明“又轉(zhuǎn)入九部”，同時(shí)刪除了“蠅聲”。再如，《六書(shū)音均表二》的“弟”十部前三個(gè)聲符為“王聲、行聲、衡聲”，而《釋音例》的“弟”十部為“王聲、行聲、聲”。江沅在“王聲”后又系聯(lián)“皇聲”，在“行聲”后又系聯(lián)“洐”，并注明“洐”“此與衍異義異音”且刪除了“衡聲”。這些刪除和增補(bǔ)貫穿了整個(gè)《釋音例》，可以說(shuō)江沅的《釋音例》完善了段玉裁的《六書(shū)音均表二》，為上古音的研究提供了重要參考。

三、從《說(shuō)文釋例》看江沅與《說(shuō)文注》的成書(shū)關(guān)系

段氏注《說(shuō)文》，先作長(zhǎng)編《說(shuō)文解字讀》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文讀》），而后整編成《說(shuō)文注》。通過(guò)對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)，段玉裁《說(shuō)文注》的許多內(nèi)容與江沅《說(shuō)文釋例》所述相同而不見(jiàn)于《說(shuō)文讀》。

《說(shuō)文釋例》：茍：艸也。假借為誠(chéng)也，為茍且。其字從艸，句聲。古厚切。四部。籀文作。”[1]683

《說(shuō)文注》“茍”下注：[艸也]?？鬃ⅰ墩撜Z(yǔ)》云：“茍，誠(chéng)也?！编嵶ⅰ堆喽Y》云：“茍，且也，假也?！苯约俳枰?。[4]45

《說(shuō)文讀》“茍”下注：《廣韻》“茍”字下曰：“又姓，出河內(nèi)、河南、西河三望?！薄秶?guó)語(yǔ)》云：“本自黃帝之子?！苯癜矗骸稌x語(yǔ)》司空季子曰：“黃帝之子二十五家，其得姓者十四人，為十二姓，姬、酉、祁、巳、滕、箴（段氏自注：依宋本從竹）、任、荀、僖、姞、儇、依是也?！弊肿鳌败鳌薄Ｈ粢馈稄V韻》，則各本《國(guó)語(yǔ)》皆“茍”字之誤。王伯厚補(bǔ)注《急就章》引《廣韻》刪去“《國(guó)語(yǔ)》云”三字，以求《國(guó)語(yǔ)》無(wú)有也?！稄V韻》紀(jì)姓多本舊籍，非漫然者。顏師古注《急就篇》“茍貞夫”乃云：“一曰本晉大夫茍氏之后。”《廣韻》“任”字下又曰：“黃帝二十五子，十二人各以德為姓，第一為任姓?！眲t今《國(guó)語(yǔ)》首姬氏不知何說(shuō)也。[5]72下

從以上可以看出，《說(shuō)文釋例》認(rèn)為“茍”本是指一種草，在后世出現(xiàn)的各個(gè)用法都是其假借用法?！墩f(shuō)文注》與《說(shuō)文釋例》的解釋基本相同?！墩f(shuō)文讀》沒(méi)有談及本字本義的問(wèn)題，就其注《說(shuō)文》來(lái)看，甚至偏離了主題，因?yàn)椤捌垺痹凇墩f(shuō)文·艸部》，為何不言與“艸”的關(guān)系呢？

《說(shuō)文釋例》：莫：此許之“暮”字，俗作“暮”。[1]678

《說(shuō)文注》“莫”下注：[日且冥也]。且冥者，將冥也?！赌静俊吩唬骸拌谜?，冥也。”《夕部》曰：“夕，莫也?！币熘x為有無(wú)之無(wú)。[4]48

《說(shuō)文讀》“莫”下注：且冥者，將冥也?！稄V韻》“且”訛作“旦”，非。日在茻中為且冥，日在木下則為杳冥矣?！捌熞嗦暋比皱|有鉉無(wú)，則鍇本為長(zhǎng)。茻讀如岡而為莫聲者，變聲也。此字隸變作“莫”，輾轉(zhuǎn)引伸他用，而本義乃別制“暮”字，分別入去二聲，皆非也。今《說(shuō)文》莫故切，又慕各切。[5]76

從以上可以看出，江沅指出“莫”與“暮”是正字與俗字的不同，《說(shuō)文注》則沒(méi)有談及字體的變化。《說(shuō)文讀》雖談及“莫”“暮”的字體變化，但是認(rèn)為隸變后“莫”表引申義，別制俗體“暮”字表本義，并從讀音上加以區(qū)分的做法是錯(cuò)誤的。這個(gè)例子很典型?！墩f(shuō)文讀》中很多字確實(shí)談到了用字的變化，也明確了字的本義，但是缺乏系統(tǒng)性的明確表述，這與《說(shuō)文釋例》把它們作為一類字例系統(tǒng)地來(lái)研究是不同的。

關(guān)于《說(shuō)文釋例》的成書(shū)，《清史稿》有明確的記載：“沅先著《說(shuō)文釋例》，后承玉裁屬，以段書(shū)《十七部諧聲表》之列某聲某聲者為綱而件系之;聲復(fù)生聲，則依其次第，為《說(shuō)文解字音均表》凡十七卷?！盵2]13233這說(shuō)明江沅的《說(shuō)文釋例》成書(shū)早于《說(shuō)文注》，至于早到什么程度現(xiàn)在已無(wú)從考證。

《說(shuō)文釋例》成書(shū)早于《說(shuō)文注》，然而其中的一些內(nèi)容卻出現(xiàn)在《說(shuō)文注》中，這種現(xiàn)象值得我們注意，其中“”字下的解釋最為典型。江沅曰：“此許淺字也。《水部》‘’字下但言‘水名’，不列淺一義，由許意謂淺本字作‘’，其曰：‘，也?！庇谩兑笪洹访珎饕浴尅?，以今字釋古字之例?！盵1]680-681江沅接著對(duì)陸德明《經(jīng)典釋文》中出現(xiàn)的錯(cuò)誤從六個(gè)方面進(jìn)行了批評(píng)。這段長(zhǎng)達(dá)六百余字的論述又見(jiàn)于《說(shuō)文注》第七篇下《穴部》“”下注文，然而《說(shuō)文注》并未言是“江沅曰”。

再如《說(shuō)文釋例》“”字下曰：“此許之綦字?！盵1]13這條十分簡(jiǎn)單的話并沒(méi)有更多額外的信息，然而《清史稿·列傳·儒林二·江沅》中卻說(shuō)江沅指出：“字甶聲，十五部也，從得聲，而即古綦字，在一部，遂改字為凷聲，以避十五部與一部之合音?！盵2]13233《說(shuō)文注》第十三篇上《糸部》“”字下注語(yǔ)也基本相同[4]651。

江沅絕不是抄襲了段玉裁的《說(shuō)文注》。江沅的《說(shuō)文釋例》成書(shū)早于《說(shuō)文注》，

當(dāng)時(shí)段玉裁還在世，況且江沅數(shù)十年跟隨段玉裁，抄襲的情況應(yīng)該不存在。有意思的是江沅曾經(jīng)說(shuō)過(guò)如下一段話。

若膺先生由小學(xué)通乎經(jīng)學(xué)，功深力邃，擇精語(yǔ)詳，鉆仰彌年，高深莫磬，真集諸家之大成者。沅出其門數(shù)十年，略窺毫末。所有異同之處，當(dāng)時(shí)面質(zhì)，親許駁勘。敢以蚍蜉之撼，效涓埃之誠(chéng)，凡疏中不言沅案者，皆先生所自注，或先生所說(shuō)也。[6]

江沅的這段話似乎在撇清一種情況，即他參加了《說(shuō)文注》的撰寫(xiě)，然而又透露出“或先生所說(shuō)也”這種微妙的話，似乎是說(shuō)他在《說(shuō)文注》撰寫(xiě)的過(guò)程中有代段玉裁編寫(xiě)的情況。

江沅的代寫(xiě)應(yīng)該是事實(shí)，因?yàn)槎斡癫镁帉?xiě)《說(shuō)文注》開(kāi)始于乾隆五十九年，歷時(shí)十三年，至嘉慶十二年完成，這十三年中“既抱病而多事”“兩目昏花，心源枯槁”[7]402，與友人的信中屢屢哀嘆《說(shuō)文注》難以完成。段玉裁編寫(xiě)《說(shuō)文注》時(shí)的身體情況在劉盼遂《段玉裁先生年譜》里有清晰的記載，江沅也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)段玉裁晚年的情況：“茂堂先生垂老，精神已衰，往往取有未定本入刻，而反遺定本者，《尚書(shū)撰異》者是也。”[7]440顯然《說(shuō)文注》在成書(shū)的過(guò)程中需要得到他人的幫助，江沅有可能就是幫助段玉裁編寫(xiě)《說(shuō)文注》的主要人物。如果按照江沅所說(shuō)“凡疏中不言沅案者，皆先生所自注”，那么《說(shuō)文注》中注明“江沅曰”的共有九處，分別見(jiàn)于“祠”“璑”“正”“目”“睦”“疀”“才”“凡”“塹”等字注文中，這九處只有“疀”字出現(xiàn)在《釋字例》中，且極為簡(jiǎn)單，江沅僅寫(xiě)道：“此許鍬臿字。故云：古田器也?！边@與《說(shuō)文注》“疀”字下注文字又不盡相同。

如上所述，《說(shuō)文注》中注明是江沅意見(jiàn)的條目不與《說(shuō)文釋例》相同，而《說(shuō)文釋例》與《說(shuō)文注》相同的內(nèi)容段氏又未標(biāo)明為江沅所說(shuō)，這種情況看起來(lái)有些讓人費(fèi)解。然據(jù)《蘇州府志·江沅傳》所記，江沅“平生最精《說(shuō)文》，金壇段玉裁作《說(shuō)文注》，多所商榷”[8]。這說(shuō)明段玉裁在編寫(xiě)《說(shuō)文注》時(shí)與江沅多有討論，江沅的很多意見(jiàn)已經(jīng)融入《說(shuō)文注》中，并得到段氏的贊同，尤其是江沅“弟子服其勞”，又有為其代寫(xiě)的情況，《說(shuō)文注》中沒(méi)有過(guò)多地出現(xiàn)“江沅曰”也在情理之中。

總之，江沅的《說(shuō)文釋例》不僅有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，也為《說(shuō)文注》成書(shū)時(shí)間的研究提供了很重要的參考。但《說(shuō)文釋例》畢竟是乾嘉時(shí)期的作品，囿于時(shí)代的限制，其研究結(jié)論亦有可商榷的地方，如前所說(shuō)的假借問(wèn)題和上古音的韻部問(wèn)題。此外，其書(shū)在刻印中錯(cuò)訛亦有不少。但瑕不掩瑜，《說(shuō)文釋例》仍不失為《說(shuō)文》學(xué)研究方面的一部力作。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江沅.說(shuō)文釋例[M]∥上海書(shū)店出版社.叢書(shū)集成續(xù)編：第70冊(cè).臺(tái)北：新文豐出版公司，1988.

[2] 趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[3] 徐世昌.清儒學(xué)案小傳[M]∥周駿富.清代傳記叢刊：第6冊(cè).臺(tái)北：明文書(shū)局，1985：163.

[4] 段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[5] 段玉裁.說(shuō)文解字讀[M].朱小健，張和生，點(diǎn)校.北京：北京師范大學(xué)出版社，1995.

[6] 徐世昌.清儒學(xué)案：第36冊(cè)[M].天津徐氏刻本：卷七十六.民國(guó)二十八年（1939）：13.

[7] 劉盼遂.段玉裁先生年譜[M]∥北京圖書(shū)館.北京圖書(shū)館藏珍本年譜叢刊：第108冊(cè).北京：北京圖書(shū)館出版社，1999.

[8] 李銘皖，蔣啟勛，譚鈞培，等，修.馮桂芬，潘錫爵，雷浚，等，纂.蘇州府志[M]∥周竹生，修.靳維熙，纂.中國(guó)地方志叢書(shū)：華中地方.臺(tái)北：臺(tái)灣成文出版社有限公司，1970：2024.