討論式共讀助力幼兒深度思考

胡朋蕾

一只叫阿力的狼講述了《三只小豬的真實(shí)故事》：阿力為了給他的奶奶做個(gè)生日蛋糕，需要去鄰居家借糖。他先到豬哥哥家，不小心打了一個(gè)噴嚏，把豬哥哥的家毀了，豬哥哥死了，阿力就順便把他吃了；再到豬二弟家，依舊是打了一個(gè)噴嚏，把豬二弟的家也毀了，豬二弟也死了，阿力只能再次順便吃了豬二弟；當(dāng)?shù)搅素i小弟家時(shí)，因?yàn)樨i小弟的出言不遜，阿力很生氣，正在打噴嚏的時(shí)候，圍觀的豬來了，有豬記者正好抓拍到了這一幕，然后阿力被豬警察關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。他不停地喊冤，向人們講述著《三只小豬的真實(shí)故事》。

共讀之前，我和孩子們分享了大家比較熟知的《三只小豬》的故事。概括來說就是，狼先后把豬大哥的稻草房子和豬二弟的木頭房子吹倒了，并吃掉了這兩只豬，狼吹豬三弟的磚頭房子，沒有吹倒，就從煙囪里往下鉆，落進(jìn)了煮沸的大鍋中燙死了。在這個(gè)故事中，我們看到了狼的兇殘和可惡，同情三只小豬。

初評(píng)這只叫阿力的狼。

從封面看到第一頁，孩子們覺得這只狼很奇怪。

“這個(gè)狼像一只小貓咪，看起來很柔弱！”

“這個(gè)狼沒有尖尖的牙齒，看起來不兇狠！”

“這個(gè)狼的手好像骨頭斷了似的，沒有力氣！”

“這個(gè)狼還戴著眼鏡呢！”苗苗小朋友說。

“那戴著眼鏡說明什么？”我追問。

“說明它是一只老狼！”這個(gè)回答好像也不算錯(cuò)，畢竟很多老人是會(huì)戴眼鏡的，不過我還是想引導(dǎo)幼兒多發(fā)散思維，便反問道：“這么說胡老師也是老人呀！你看，我也戴著眼鏡呢?！贝蠹彝蝗还笮ζ饋恚@時(shí)樂樂提出了一個(gè)新看法：“不是，是這只狼看電視看多了！”我換了一個(gè)問法：“狼戴著眼鏡給你什么感覺？”

“說明它很有學(xué)問！”朵朵回答道。

“它是近視，是看書看的，胡老師也是看書看成近視了！”

“說明它很溫柔！”

“那這身西服代表什么意思呢？”我接著問。

“代表它很尊貴！”

“代表文靜！”

“代表優(yōu)雅！”

通過對(duì)這只狼的評(píng)價(jià)，孩子們得出一個(gè)結(jié)論：這只狼看起來像一只好狼。大家對(duì)這只狼的初步認(rèn)識(shí)，為后面的討論做好了鋪墊。

吃小豬、小羊、小兔子，到底是不是狼的錯(cuò)？

狼說他們會(huì)吃一些小豬、小羊和小兔子這一類可愛的動(dòng)物，這并不是他們的錯(cuò)，因?yàn)槔翘焐褪沁@樣。

但孩子們卻幾乎一致認(rèn)為，這就是狼的錯(cuò)。

“吃了這些動(dòng)物，這些動(dòng)物就少了?！?/p>

“萬一吃完了怎么辦呢？”

“這些動(dòng)物都是有生命的，為什么要吃掉它們！”

我試著提問：“剛才小朋友說小羊是有生命的，所以不應(yīng)該被傷害，請(qǐng)問一下羊吃什么？”

“吃草！”

“草是有生命的嗎？”

“有！”

“狼、羊和草都是有生命的，狼吃羊不對(duì)，那羊吃草對(duì)不對(duì)呢？”

“草吃了還可以再長！”聰聰?shù)靡獾卣f。

“羊還可以生小羊呀！”我反駁道。

這時(shí)，有小朋友想到了人的食物，接著陸續(xù)有人認(rèn)為狼吃羊不是狼的錯(cuò)，給出的理由也很充分：

1.我們?nèi)诉€經(jīng)常吃豬肉、魚肉呢，但我們不是壞人。

2.狼吃羊是傷害了生命，但是如果不吃羊，狼會(huì)餓死的。人也得吃飯，人不吃飯也會(huì)餓。

3.羊吃的是有生命的草，狼吃羊是可以的。

4.狼天生就是吃肉的。

這樣的討論目的并非要爭誰對(duì)誰錯(cuò)，而是希望孩子們能跳出固有的認(rèn)知。從一開始幾乎所有人都認(rèn)為狼不該吃肉，到后來意識(shí)到狼是肉食動(dòng)物，吃肉是天性，是無法改變的，孩子們經(jīng)過討論，思考的維度加寬了。

這只叫阿力的狼到底冤枉不冤枉？

狼吃掉小豬這件事是事實(shí)，但狼說小豬不是自己殺死的，自己被冤枉了，而豬們認(rèn)為狼被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄是罪有應(yīng)得。到底誰說得對(duì)？

小寬認(rèn)為狼是冤枉的，因?yàn)槔侵皇窍虢杼亲龅案?，沒有想要吃小豬。

開開不同意小寬的觀點(diǎn)，他說：“不冤枉，狼奶奶是吃肉的，要什么糖？其實(shí)他就是想做個(gè)肉蛋糕。”

辯論阿力到底冤枉不冤枉，我們首先要弄清楚兩只小豬的死到底與這只狼有沒有關(guān)系。

寒寒說：“我覺得沒有關(guān)系，因?yàn)樾∝i是在房子倒了之后死去的，不是狼殺的?！边€沒等我回應(yīng)，妍妍立刻站起來反駁道：“小豬的房子好端端的怎么會(huì)倒呢？還不是那個(gè)狼的大噴嚏給吹倒的嗎？”妍妍小朋友真是伶牙俐齒，懟得有理有據(jù)。寒寒也不甘示弱：“狼感冒了，打噴嚏很正常??！他又不是故意打噴嚏的?！卞俅握酒饋恚樹h相對(duì)地說：“打噴嚏要捂住口鼻，他連這個(gè)都不知道嗎？他是不是沒有上過幼兒園啊？”大家全被妍妍的話給逗笑了。我接著妍妍的話補(bǔ)充道：“如果不是故意打噴嚏，那房子倒塌的責(zé)任誰來承擔(dān)呢？”有些孩子說應(yīng)該由狼來承擔(dān)，也有一些孩子不置可否，于是我舉了一個(gè)身邊經(jīng)常發(fā)生的例子：“比如在建構(gòu)區(qū)，康康花了好長時(shí)間搭了一個(gè)高高的塔，但是壯壯不小心碰了一下塔，結(jié)果塔倒了，你們認(rèn)為誰應(yīng)該對(duì)這件事負(fù)責(zé)呢？”這時(shí)所有小朋友都認(rèn)為應(yīng)該是壯壯來負(fù)責(zé)，即使他是不小心的……

通過討論，孩子們認(rèn)識(shí)到，盡管狼吃肉是天性，但是這并不能否認(rèn)兩只小豬的死與狼有直接的關(guān)系，所以狼并不冤枉。

“阿力”是一只怎樣的狼？

暖暖說：“有一個(gè)地方我覺得很奇怪，狼說要去鄰居家借糖，可是他去小豬家要走很長的路，那么遠(yuǎn)也是鄰居嗎？”這個(gè)發(fā)現(xiàn)真是很獨(dú)特！我并沒有直接回答她，而是反問她：“如果不是鄰居，那狼為什么說是鄰居呢？”暖暖回答：“我猜他就是一個(gè)大騙子，他其實(shí)就是想吃掉小豬。”“胡老師也同意你的看法，哪有豬會(huì)去當(dāng)狼的鄰居呢？狼撒謊了?！边@時(shí)候芊芊站起來：“我也有一個(gè)地方不明白，怎么一個(gè)噴嚏就能把房子吹倒？房子倒了，小豬怎么就死了呢？”“對(duì)呀對(duì)呀！我也想說這個(gè)問題?！迸赃叺姆卜惨哺胶偷馈?/p>

我們?cè)僮屑?xì)看狼打噴嚏的畫面，大家能夠看到狼的噴嚏確實(shí)很大，就像龍卷風(fēng)一般。狼說小豬就躺在草堆中央，小豬已經(jīng)死了。

“你們認(rèn)為小豬是怎么死的呢？”

“是草堆把小豬壓死的?！?/p>

“不對(duì)，草堆那么輕，怎么能壓死呢？我覺得是狼的噴嚏把小豬吹到天上，掉下來摔死的。”

“是大灰狼說謊了，是他直接吃掉了小豬，反正沒有人看見。”

思維打開，孩子們的想法精彩連連。繪本里精心設(shè)計(jì)的小細(xì)節(jié)也沒有逃脫幼兒的眼睛，比如有小朋友發(fā)現(xiàn)狼吃的起司漢堡里面夾著很多小動(dòng)物的肉，兔子的耳朵、老鼠的尾巴……只是觀察發(fā)現(xiàn)還不夠，我問道：“狼吃的漢堡里都有動(dòng)物的肉，那么他做的蛋糕會(huì)怎樣呢？”“也肯定有肉！”“但是現(xiàn)在蛋糕里沒有肉。”“那就去找肉?！薄袄乾F(xiàn)在出去了，他說他去借糖，你們認(rèn)為呢？”“哦，我知道了！他是想吃掉小豬。”其他小朋友也若有所悟地點(diǎn)點(diǎn)頭……

在討論式共讀中，幼兒暢所欲言，或表達(dá)自己的觀點(diǎn)，或反駁別人的看法，或贊同他人的想法，或改變自己的認(rèn)識(shí)……幼兒的思維被打開，他們學(xué)會(huì)了深入思考。

在親子共讀時(shí)，家長不妨當(dāng)一個(gè)話題的拋出者和傾聽者，適當(dāng)反問，鼓勵(lì)孩子表達(dá)，激發(fā)幼兒深入思考，變被動(dòng)學(xué)習(xí)為主動(dòng)學(xué)習(xí)。