經橈動脈與股動脈途徑介入治療老年冠心病患者的療效及安全性比較

杜依濃

（大連市金州區(qū)第一人民醫(yī)院心內一科，遼寧 大連 116100）

冠心?。╟oronary artery disease，CAD）是由冠狀動脈血管粥樣硬化病變引起的心血管疾病，多發(fā)于老年群體，現(xiàn)以經皮冠狀動脈介入治療（PCI）為首選治療方案[1，2]。目前，PCI 介入途徑主要為股動脈與橈動脈，二者均可達到理想的治療效果；但對于老年冠心病患者而言，其外周血管的扭曲及鈣化情況通常較為嚴重，基于其血管條件及身體條件，選擇何種途徑進行PCI 治療尚存在一定異議[3，4]。本研究結合我院行PCI 治療的80 例老年冠心病患者臨床資料，觀察經橈動脈與股動脈途徑介入治療老年冠心病患者的臨床療效及安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年7 月-2020 年7 月于大連市金州區(qū)第一人民醫(yī)院行PCI 治療的80 例老年冠心病患者，依據(jù)手術介入途徑的不同分為橈動脈組（經橈動脈介入治療，40 例）與股動脈組（經股動脈介入治療，40 例）。橈動脈組男24 例，女16 例；年齡61～87 歲，平均年齡（69.57±3.59）歲；體重指數(shù)：22～27 kg/m2，平均體重指數(shù)（25.31±3.09）kg/m2；基礎疾?。焊哐獕?6 例，糖尿病10 例，高脂血癥8 例，其他6 例。股動脈組男25 例，女15 例；年齡61～88 歲，平均年齡（69.65±3.47）歲；體重指數(shù)：22～27 kg/m2，平均體重指數(shù)（25.24±3.12）kg/m2；基礎疾病：高血壓18 例，糖尿病9 例，高脂血癥9 例，其他4 例。兩組性別、年齡、體重指數(shù)、基礎疾病比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），研究可行。本研究經醫(yī)院倫理委員會批準，患者均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 納入與排除標準 納入標準：①診斷明確，資料完整；②Allencs 試驗陽性；③介入動脈搏動情況良好；④符合PCI 治療指征。排除標準：①動脈搏動較弱、血管走行異常者；②合并心源性休克、急性心衰及惡性腫瘤者；③凝血功能障礙及抗血小板藥物禁忌者；④腰背疼痛無法長時間平臥以及髖關節(jié)不能伸直的患者。

1.3 方法 術前給予氯吡格雷（賽諾菲<杭州>制藥有限公司，國藥準字J20180029，規(guī)格：75 mg/片）75 mg/d 口服，阿司匹林（拜耳醫(yī)藥保健有限公司，國藥準字J20171021，規(guī)格：100 mg/片）100 mg/d 口服，連用3 d。

1.3.1 橈動脈組 經橈動脈穿刺介入治療，取平臥位，以前臂橈骨莖突上1～2 cm 搏動最強處為穿刺點，麻醉后行Sedinger 法穿刺，隨后置入動脈鞘（6F），注入100 U/kg 肝素（江蘇萬邦生化醫(yī)藥股份有限公司，國藥準字H32020612，規(guī)格：2 ml∶12 500 U）。通過5F 多功能造影導管完成冠狀動脈造影后，依據(jù)患者病變情況選擇相應器材（包括導管、鋼絲、球囊及支架等）行常規(guī)介入治療，術后經鞘注入200 μg硝酸甘油（河南潤弘制藥股份有限公司，國藥準字H20057216，規(guī)格：1 ml∶5 mg），當造影結果正常后即刻拔鞘，局部加壓包扎止血。

1.3.2 股動脈組 經股動脈穿刺介入治療，取平臥位，以右股動脈搏動最強處為穿刺點，麻醉后行Sedinger法穿刺，隨后置入動脈鞘（6F），注入100 U/kg 肝素；完成冠狀動脈造影后，依據(jù)其病變情況選擇適當器材（包括導管、鋼絲、球囊及支架等）進行介入治療；造影結果正常后即刻拔鞘，縫合穿刺部位并進行包扎按壓，患者需術后臥床保持下肢伸直制動。

1.4 觀察指標 比較兩組手術相關指標（一次性穿刺成功率、PCI 成功率、X 線曝光時間、手術操作時間、造影劑使用量）、術后恢復情況（加壓包扎時間、術后臥床時間、術后住院時間）、手術并發(fā)癥（迷走神經反射、肺栓塞、下肢靜脈血栓、動脈痙攣）、出血事件（顱內出血、血尿、嘔血、皮下血腫）及術后1 年內的主要不良心腦血管事件（MACCE）發(fā)生情況。MACCE 包括心力衰竭、心肌梗死、靶血管重建、心源性猝死。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 21.0 軟件進行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（±s）表示，組間比較行t檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標比較 兩組一次性穿刺成功率、PCI 成功率、X 線曝光時間、手術操作時間及造影劑使用量比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組手術相關指標比較[n（%），±s]

表1 兩組手術相關指標比較[n（%），±s]

2.2 兩組術后恢復情況比較 橈動脈組加壓包扎時間、術后臥床時間及術后住院時間均短于股動脈組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術后恢復情況比較（n=40，±s）

表2 兩組術后恢復情況比較（n=40，±s）

2.3 兩組并發(fā)癥比較 橈動脈組手術并發(fā)癥發(fā)生率低于股動脈組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組手術并發(fā)癥比較[n（%）]

2.4 兩組出血情況及MACCE 事件比較 橈動脈組出血事件發(fā)生率低于股動脈組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；但兩組MACCE 總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組出血情況及MACCE 事件比較[n（%）]

3 討論

PCI 是冠心病常用治療方案，其介入途徑包括股動脈與橈動脈。經股動脈介入治療作為傳統(tǒng)介入手段，其操作簡便、成功率高，是臨床心血管介入治療的經典術式[5]。但隨著該術式的大量應用，多項報道顯示[6，7]，股動脈穿刺位置較深，且毗鄰靜脈與神經，易導致迷走神經反射、動脈痙攣等并發(fā)癥的產生。此外，患者術后下肢需伸直制動24 h，長時間臥床可增加其下肢靜脈血栓及肺栓塞的發(fā)生風險[8]。尤其在老年患者的治療過程中，基于生理機能衰退等因素的影響，其手術并發(fā)癥風險將大大提升。經橈動脈介入治療穿刺部位淺，外側伴有橈骨莖突，不僅易于穿刺，且壓迫止血更為便捷[9]。同時，橈、尺動脈的雙重供血機制，保證了前臂與手部的供血，降低了橈動脈閉塞引起的缺血風險，且橈動脈周圍無重要血管及神經，有效避免了手術操作對周圍血管神經的損傷，更利于術后恢復[10，11]，在老年患者的治療中具有更高的適用性。

本研究結果顯示，兩組一次性穿刺成功率、PCI成功率、X 線曝光時間、手術操作時間以及造影劑使用量比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），這與既往研究[12]結果相符，提示經股動脈介入治療與經橈動脈介入治療的圍術期指標較為一致，二者手術成功率均達95%以上，其臨床應用效果類似。但橈動脈組加壓包扎時間、術后臥床時間以及術后住院時間均短于股動脈組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），表明經橈動脈介入治療的術后恢復時間短于經股動脈介入治療。分析認為，經橈動脈介入穿刺部位淺，其外側有橈骨莖突，術后更易于止血，而股動脈穿刺后，患者下肢制動時間較長，其靜脈血流速率的下降可導致臥床時間的延長，因此經橈動脈介入治療的患者，不僅術后止血更快，且臥床及住院時間明顯更短[13，14]。此外，橈動脈組手術并發(fā)癥發(fā)生率低于股動脈組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示與股動脈介入途徑相比，經橈動脈介入手術并發(fā)癥更少，更適用于老年群體的治療。這是由于股動脈解剖部位較橈動脈深，且股靜脈與股神經多處于并行狀態(tài)，因此介入操作易導致血管及神經損傷，進而引發(fā)肺栓塞、動脈痙攣等并發(fā)癥的發(fā)生，且臥床時間的延長可促使下肢靜脈血栓風險的上升[15]。出血及MACCE 事件是評估冠心病PCI 術后預后效果的重要指標[16]，而本研究中橈動脈組出血事件發(fā)生率低于股動脈組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），這與橈動脈解剖位置淺、操作方便、神經血管損傷小、術后恢復快等原因有關。但兩組MACCE 發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示兩種途徑介入治療方案的預后效果相當，該結果與楊磊等[17]報道一致。

綜上所述，經橈動脈與股動脈途徑介入治療老年冠心病患者的手術效果相當，但經橈動脈介入治療術后止血更快，臥床及住院時間更短，且并發(fā)癥及出血風險較低。