論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定

陳宗波，黃術(shù)

（1.廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541001；2.廣西地方法治與地方治理研究中心，廣西 桂林 541004）

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百八十五條規(guī)定，“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，首次從基本法層面明確知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛可以全面適用懲罰性賠償。在這之前，《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）、《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）和《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）已先后新增懲罰性賠償條款。然而，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中“遇冷”，制度自設(shè)立以來適用率過低，約為1%①筆者采用北大法寶案例數(shù)據(jù)庫對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行檢索，以“懲罰性賠償”為中心詞共發(fā)現(xiàn)1927篇相關(guān)判決書，分析得出法院最終采用懲罰性賠償計(jì)算損害賠償數(shù)額的案件比例為1.09%。案件檢索日期截至2021年7月1日。，未能充分彰顯立法的預(yù)設(shè)效果。究其根源，在于計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，賠償基數(shù)與賠償倍數(shù)認(rèn)定困難，導(dǎo)致懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算問題長期阻礙司法實(shí)踐。因此，解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定問題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的源起

學(xué)界普遍認(rèn)為1763年英國的Wilkes v.Wood案開創(chuàng)了懲罰性賠償?shù)南群樱?］。在Wilkes v.Wood案中，原告Wlikes因不滿政府執(zhí)法人員強(qiáng)行搜查其書房而向法院提起損害賠償訴訟，陪審團(tuán)打破填平損失的慣例，提出另一種損害賠償方法，最終判決出比實(shí)際損失更高的賠償額度，并獲得法院認(rèn)可［2］。始于此，具有懲罰性質(zhì)的判賠方式得到逐步傳播，現(xiàn)今已發(fā)展為英美法系國家廣泛適用的懲罰性賠償民事侵權(quán)責(zé)任制度。一些學(xué)者認(rèn)為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償［3］；亦指侵權(quán)人以惡意、故意、欺詐或放任的方式實(shí)施加害行為而導(dǎo)致權(quán)利人受損時(shí)，權(quán)利人可以獲得除實(shí)際損害賠償以外的賠償［4］。從概念上可以明確的是，懲罰性賠償是一種與補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)的、經(jīng)濟(jì)賠償程度更嚴(yán)重的賠償損失方式。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)伴隨著懲罰性賠償制度的深入研究而出現(xiàn)，是構(gòu)成要素之一。當(dāng)前，我國構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度內(nèi)容主要包括適用范圍、適用程序、適用條件和賠償數(shù)額四個(gè)方面②知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度內(nèi)容主要包括《民法典》第一千一百八十五條、《專利法》第七十一條第一款、《著作權(quán)法》第五十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第六十三條第一款、《種子法》第七十三條第三款、《反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款和最高人民法院2021年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《解釋》）所有規(guī)定。，其中，懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)是賠償數(shù)額的核心內(nèi)容。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的語義

懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的語義可從懲罰性賠償數(shù)額的內(nèi)涵中理解。國內(nèi)尚未找到懲罰性賠償數(shù)額的明確界定，而在國際上，懲罰性賠償數(shù)額被稱為“加重賠償金”或“懲罰性賠償金”［5］。美國學(xué)者Robert D.Cooter和Thomas Ulen提出，懲罰性賠償金是一種懲罰侵權(quán)人的途徑而支付給被侵權(quán)人的損害賠償費(fèi)用［6］。英國判例法將懲罰性賠償金認(rèn)定為超出被侵權(quán)人必需損失而被法院要求賠付的賠償金③Rookes v.Barnard，App. Cas.1129（1964）。。借鑒現(xiàn)有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，本文將懲罰性賠償數(shù)額界定為侵權(quán)人行為極其惡劣時(shí)法院判決的一種貨幣化賠償形式，其包括應(yīng)當(dāng)填平被侵權(quán)人損失的金錢和超出損失的額外給付金錢。而賠償基數(shù)是“應(yīng)當(dāng)填平的實(shí)際損失”，指具有補(bǔ)償被侵權(quán)人性質(zhì)的數(shù)額；賠償倍數(shù)是“超出損失的額外費(fèi)用”，是指根據(jù)損害嚴(yán)重程度額外支付的數(shù)額。我國在立法表達(dá)上體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。譬如《商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。《解釋》第五條規(guī)定，“人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)……依法追究法律責(zé)任”，第六條亦明確規(guī)定，“人民法院依法確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素……但在確定前款所稱倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮”。這表明懲罰性賠償數(shù)額由賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)構(gòu)成，是二者相乘的結(jié)果，即賠償數(shù)額=賠償基數(shù)×N倍賠償倍數(shù)。由此可知，懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)也是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的構(gòu)成要素，直接影響了賠償數(shù)額的高低。

（三）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定意義

懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定，即使只是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任研究的微小部分，也處處彰顯其不可或缺的重要性。近觀，準(zhǔn)確認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)是解決懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算困難的必要要件，有助于科學(xué)合理地計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額，有效解決審判困擾，落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度；從而發(fā)揮制度的補(bǔ)償、懲戒、震懾和預(yù)防功能，對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，以達(dá)到鼓勵公民尊重創(chuàng)作、維持市場良性競爭和促進(jìn)社會持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展的立法效果。遠(yuǎn)望，懲罰性賠償是我國民事?lián)p害賠償?shù)闹匾獌?nèi)容之一，科學(xué)合理地計(jì)算知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額有助于進(jìn)一步完善我國民事?lián)p害賠償?shù)臉?gòu)成要素，可為食品安全、環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)等其他同樣規(guī)定懲罰性賠償?shù)拿袷虑謾?quán)領(lǐng)域產(chǎn)生借鑒作用；法院能更準(zhǔn)確審慎地適用懲罰性賠償制度，減少同案不同判的情況發(fā)生，有利于產(chǎn)生判決公平正義的司法效應(yīng)。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定實(shí)踐考察

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)認(rèn)定的立法規(guī)定

為了進(jìn)一步完善落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，我國知識產(chǎn)權(quán)五大單行法和最高人民法院出臺的相關(guān)《解釋》在遵循《民法典》精神和適用要求的基礎(chǔ)上，皆對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定作出更具體的規(guī)定。就賠償基數(shù)而言，明確了實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)倍數(shù)三種賠償基數(shù)類型以及它們的逐一適用次序；就賠償倍數(shù)而言，設(shè)立了“一倍以上，五倍以下”的賠償倍數(shù)范圍以及從主客觀要件判斷賠償倍數(shù)的雙重依據(jù)。當(dāng)前立法規(guī)定的內(nèi)容較為豐富，主要呈現(xiàn)出全面性和可操作性兩大特征，為法院審判和當(dāng)事人訴訟提供了思路指引，在一定程度上保證了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)規(guī)則的正確規(guī)范適用，減少實(shí)踐絮亂現(xiàn)象。不過，當(dāng)前立法規(guī)定的內(nèi)容也存在些許差異，譬如，賠償基數(shù)類型在不同單行法規(guī)定的次序不一致和賠償倍數(shù)主觀判斷依據(jù)在不同單行法中的表述不一致。具體認(rèn)定內(nèi)容詳見表1。

表1 我國對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)認(rèn)定的立法規(guī)定

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定方法

在已公開的1927篇涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牟门形臅?，?1個(gè)案件被法院采用懲罰性賠償判賠損害賠償數(shù)額①筆者采用北大法寶數(shù)據(jù)庫對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行檢索，以“懲罰性賠償”為中心詞共發(fā)現(xiàn)1927篇涉及懲罰性賠償?shù)牟门形臅?，對判決書中法院支持適用的情況、賠償數(shù)額的認(rèn)定方式和法官裁判理由逐一分析總結(jié)所得。案件檢索日期截至2021年7月1日。。總體來看，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定方法可以概括為以下兩點(diǎn)。

1. 賠償基數(shù)以侵權(quán)獲利為主、其他方式為輔。賠償基數(shù)的認(rèn)定方法與我國補(bǔ)償性損害賠償一致，均遵循損益相當(dāng)原則，旨在填平被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失。21個(gè)計(jì)算出懲罰性賠償數(shù)額的案件中，有15個(gè)案件的處理結(jié)果是選擇侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)、4個(gè)案件的處理結(jié)果是選擇實(shí)際損失作為賠償基數(shù)、2個(gè)案件的處理結(jié)果是選擇許可使用費(fèi)倍數(shù)作為賠償基數(shù)。三種賠償基數(shù)的具體認(rèn)定方法為：（1）以侵權(quán)獲利為賠償基數(shù)。侵權(quán)獲利是指侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為后獲得的利益。法院一般根據(jù)侵權(quán)商品的總銷售額乘以利潤率或毛利率的方式計(jì)算出賠償基數(shù)，或是簡單計(jì)算為侵權(quán)獲利=銷售數(shù)量×（商品單價(jià)－商品成本）。利潤率或毛利率可以由當(dāng)事人提供有效的財(cái)務(wù)賬簿或參考同行業(yè)公布的數(shù)值；如惠氏商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，法院依據(jù)廣州惠氏公司一年的線上線下商品銷售總額6000萬元以及取同行業(yè)毛利率的50%，最后計(jì)算出侵權(quán)獲利3000萬元作為賠償基數(shù)①參見浙江省杭州市中級人民法院判決書（2019）浙01民初412號。。但需注意的是，侵權(quán)獲利的計(jì)算應(yīng)考慮涉案知識產(chǎn)權(quán)在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占的技術(shù)比重及其對銷售利潤的貢獻(xiàn)②參見最高人民法院判決書（2019）最高法知民終562號。。如天賜公司技術(shù)秘密糾紛案中，一審法院用銷售總額乘以利潤率的方式計(jì)算出侵權(quán)獲利約為1200萬元，但是二審法院認(rèn)為應(yīng)充分考慮侵權(quán)人的獲利與其行為之間的關(guān)系程度，認(rèn)定涉案技術(shù)秘密對被訴商品的作用和貢獻(xiàn)度約為50%，因此選擇在一審法院算出的侵權(quán)獲利1200萬元的基礎(chǔ)上乘以50%的貢獻(xiàn)率，確定600萬元為賠償基數(shù)。（2）以實(shí)際損失為賠償基數(shù)。實(shí)際損失是指權(quán)利人因侵權(quán)行為被迫減少的收益，一般包括直接損失和間接損失。從種類上區(qū)分，一是實(shí)際損失包括產(chǎn)品銷售損失，即由于侵權(quán)人侵占市場份額導(dǎo)致權(quán)利人市場的縮小，未能獲得本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的銷售利潤。譬如，廣州紅日公司與睿尚公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院采納了紅日公司提供的與經(jīng)銷商對接的工作備忘錄和對賬單，確認(rèn)是睿尚公司的假冒行為導(dǎo)致紅日公司與往年財(cái)務(wù)報(bào)表相比減少了銷售利潤7074.1萬元③參見廣東省高級人民法院判決書（2019）粵民終477號。。二是實(shí)際損失應(yīng)包括權(quán)利人自助救濟(jì)行為的開支，即行為人的侵權(quán)行為損害到商品形象權(quán)、權(quán)利人商譽(yù)等，為了澄清事實(shí)、抵消不良影響和挽回市場權(quán)利人，不得不額外支付必要費(fèi)用；在上述廣州紅日公司和睿尚公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)可權(quán)利人為挽回商譽(yù)損失要求支付的1200萬元廣告費(fèi)、宣傳費(fèi)等合理性要求。三是實(shí)際損失包括因競爭變動影響的價(jià)格差異，也稱為價(jià)格侵蝕，即侵權(quán)產(chǎn)品帶來的競爭壓力迫使權(quán)利人降低價(jià)格或者無法實(shí)現(xiàn)較高價(jià)格而導(dǎo)致銷售利潤的損失④參見江蘇省蘇州市中級人民法院判決書（2016）蘇05民初41號。。如巴洛克木業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)案中，法院認(rèn)定巴洛克木業(yè)公司因采取降價(jià)措施抵消侵權(quán)產(chǎn)品沖擊而造成的利潤損失為實(shí)際損失。（3）以許可使用費(fèi)倍數(shù)為賠償基數(shù)。許可使用費(fèi)倍數(shù)非首要適用的賠償基數(shù)，只有當(dāng)實(shí)際損失和侵權(quán)獲利難以確定時(shí)才會被考慮。許可使用費(fèi)是指為獲得權(quán)利人授權(quán)，能夠合理使用知識產(chǎn)權(quán)而支付的費(fèi)用。許可使用費(fèi)一般參照權(quán)利人提供給其他經(jīng)銷商的授權(quán)費(fèi)用或者市場交易慣例確定，而許可使用費(fèi)倍數(shù)是在許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上，法院依據(jù)侵權(quán)程度、侵權(quán)范圍等因素綜合確定的倍數(shù)數(shù)額。如歐普公司與華升公司商標(biāo)侵權(quán)案中，華升公司被認(rèn)定侵犯商標(biāo)權(quán)后，法院采納了歐普公司出示的與其他銷售商簽訂的《許可協(xié)議》和《運(yùn)營商合同》證明，允許以每年35.6萬元的費(fèi)用作為許可使用費(fèi)；隨之綜合了華升公司的侵權(quán)時(shí)間，并與其他合法銷售商的銷售范圍相比較，確定2倍的合理使用倍數(shù)。由于華升公司侵權(quán)折算時(shí)間為1.75年，法院最終確定35.6×2×1.75＝127.75萬元為懲罰性賠償基數(shù)⑤參見廣東省高級人民法院判決書（2019）粵民再147號。。

2. 賠償倍數(shù)以整數(shù)倍為主，非整數(shù)倍鮮少。知識產(chǎn)權(quán)單行法均規(guī)定了“1倍以上5倍以下”的賠償倍數(shù)，但是在該區(qū)間內(nèi)如何認(rèn)定合理倍數(shù)，尚未有統(tǒng)一明確的規(guī)定。21個(gè)計(jì)算出懲罰性賠償數(shù)額的案件中，分別有10個(gè)案件適用2倍賠償倍數(shù)、10個(gè)案件適用3倍賠償倍數(shù)、1個(gè)案件適用5倍賠償倍數(shù)。譬如，在廣州天賜公司與九江天賜公司侵害技術(shù)秘密糾紛案中⑥參見最高人民法院判決書（2019）最高法知民終562號。，一審法院適用2.5倍的非整數(shù)倍數(shù)，而二審法院以強(qiáng)化案件威懾力、打擊惡意侵權(quán)為由，最后改判適用5倍的賠償倍數(shù)。由此可見，法院對賠償倍數(shù)的選擇以整數(shù)倍數(shù)為主，極少適用非整數(shù)倍，而且在不同審判階段對賠償倍數(shù)的取值可能會存在明顯的差異。

三、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定難點(diǎn)

（一）賠償基數(shù)認(rèn)定困難

1. 賠償基數(shù)的選擇次序僵化異同。賠償基數(shù)是懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基礎(chǔ)，實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)倍數(shù)三種賠償基數(shù)的計(jì)算方式與補(bǔ)償性賠償?shù)挠?jì)算方式相同，我國司法在長期實(shí)踐中已形成較豐富的補(bǔ)償性賠償計(jì)算經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)橘r償基數(shù)所借鑒。本文認(rèn)為，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)面臨的首要問題，不是賠償基數(shù)缺乏計(jì)算方式，而是賠償基數(shù)適用順位缺陷。我國知識產(chǎn)權(quán)單行法對賠償基數(shù)規(guī)定了嚴(yán)格的選擇次序，其中《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》和《種子法》規(guī)定實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)倍數(shù)是逐一選擇的先后次序，《專利法》和《著作權(quán)法》對實(shí)際損失和侵權(quán)獲利不區(qū)分適用次序，當(dāng)前二者不能適用時(shí)再考慮許可使用費(fèi)倍數(shù)。顯然，立法規(guī)定的賠償基數(shù)適用次序僵化、異同，這不僅會阻礙權(quán)利人的選擇、舉證，也會影響法院在具體案件中的判斷以及對賠償數(shù)額的認(rèn)定，阻礙懲罰性賠償制度的適用。一方面，基數(shù)次序要求權(quán)利人有過高的訴訟能力。根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，權(quán)利人在首次提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確賠償數(shù)額、計(jì)算方式以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。這意味著，權(quán)利人不能同時(shí)主張多種賠償數(shù)額以及不同種類的賠償基數(shù)計(jì)算方式。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)權(quán)利人按照適用次序提交的證明材料不足以計(jì)算出他們提出的賠償基數(shù)，法院也會直接以此為由，認(rèn)定案件缺少懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基礎(chǔ)而改用法定賠償，導(dǎo)致權(quán)利人的懲罰性賠償訴訟請求難以實(shí)現(xiàn)。另一方面，賠償基數(shù)的次序削弱了權(quán)利人的利益保護(hù)。盡管出現(xiàn)多種賠償基數(shù)均具有可計(jì)算性的情況，最終得到的懲罰性賠償數(shù)額也會存在差異，法院或權(quán)利人依據(jù)順序次序選擇的賠償基數(shù)不一定是最大利益。

2. 賠償基數(shù)的適用率差距明顯。21個(gè)計(jì)算出懲罰性賠償數(shù)額的案件中，以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)倍數(shù)為賠償基數(shù)的分別有4個(gè)、15個(gè)和2個(gè)，三種賠償基數(shù)的適用率差距明顯。實(shí)際損失作為法律規(guī)定的首位適用基數(shù)表面上符合我國民事侵權(quán)的全面賠償原則，但是尚未凸顯前序的實(shí)踐效果。權(quán)利人證明自己的實(shí)際損失，除掌握數(shù)據(jù)化的銷售量證明外，由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)過程中涉及的網(wǎng)絡(luò)信息化傳播、社會商譽(yù)、消費(fèi)服務(wù)群體更變、技術(shù)消耗的人力物力和技術(shù)發(fā)明的潛在價(jià)值等因素都具有不確定性，導(dǎo)致權(quán)利人難以證明實(shí)際損失。正因?yàn)閷?shí)際損失難以計(jì)算，侵權(quán)獲利便成為最受權(quán)利人歡迎的賠償基數(shù)，權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)獲利能夠最大限度地貼近自己的損失。但是采用侵權(quán)獲利存在弊端，即需要侵權(quán)人主動提供相關(guān)證據(jù)材料。訴訟中極少侵權(quán)人會提供不利于自己的證明，絕大多數(shù)侵權(quán)人拒絕舉證、開具虛假證明或銷毀對其可能產(chǎn)生不良影響的證明，這些行為導(dǎo)致“侵權(quán)人的事實(shí)獲利”和“法律確定的的獲利”存在差異。相較于前面兩種賠償基數(shù)，許可使用費(fèi)倍數(shù)稍顯“落寞”，受立法次序規(guī)定的限制和實(shí)踐使用情況的誤導(dǎo)，位于最后順位的許可使用費(fèi)倍數(shù)時(shí)常被權(quán)利人忽視，適用率最低。筆者認(rèn)為，權(quán)利人不提起許可使用費(fèi)倍數(shù)作為基數(shù)的原因在于此種賠償基數(shù)的使用前提需要假設(shè)一種存在的許可關(guān)系，是一種通過比較法判定的、具有“虛構(gòu)性”的計(jì)算方式，所以不容易被權(quán)利人信賴接納。

（二）賠償倍數(shù)認(rèn)定困難

我國知識產(chǎn)權(quán)各個(gè)單行法規(guī)定懲罰性賠償倍數(shù)為“1倍以上5倍以下”，賠償倍數(shù)依據(jù)“主觀故意和情節(jié)嚴(yán)重”來確定。立法上尚未規(guī)定與不同故意和嚴(yán)重程度相對應(yīng)的賠償倍數(shù)，因此現(xiàn)階段賠償倍數(shù)的選擇仍由法院依據(jù)權(quán)利人的主張和具體案情綜合裁量。由于倍數(shù)適用缺乏合理依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)，各地法院在實(shí)踐中選擇賠償倍數(shù)存在明顯差異，甚至出現(xiàn)同案不同判的情況，如商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。在上海長江砂輪廠案中，法院認(rèn)定原告與被告為合作關(guān)系、明知侵權(quán)，侵權(quán)生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模大、地域范圍廣，最終適用2倍的賠償倍數(shù)①參見江蘇省高級人民法院判決書（2019）蘇民終95號。；而在阿迪達(dá)斯與阮國強(qiáng)案中，法院認(rèn)定被告曾受行政處罰、明知侵權(quán)，侵權(quán)行為具有規(guī)模性，最終卻適用3倍的賠償倍數(shù)①參見浙江省溫州市中級人民法院判決書（2020）浙03民終161號。。對比兩個(gè)案件，同樣是基于故意侵權(quán)和侵權(quán)范圍廣兩個(gè)因素適用賠償倍數(shù)，但是存在不同結(jié)果?？梢哉f差之毫厘，失之千里。賠償倍數(shù)看似僅有1倍之差，卻會直接導(dǎo)致懲罰性賠償數(shù)額的大幅度增減，甚至影響企業(yè)的興存衰亡。如天賜高新材料有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛案二審改判提高了2.5倍的賠償倍數(shù)，侵權(quán)人直接增加了2000萬元的賠償金，極大消耗了企業(yè)實(shí)力。

此外，在缺乏明確賠償倍數(shù)衡量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院無法精準(zhǔn)選擇賠償倍數(shù)，體現(xiàn)為主審法官在裁判文書上表述的賠償倍數(shù)認(rèn)定理由模糊籠統(tǒng)。21個(gè)案件的懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定理由可以分為兩種表述：一是直接以“綜合案件情況認(rèn)為被告主觀惡意明顯，侵權(quán)情形嚴(yán)重”作為理由，明確適用X倍的賠償數(shù)額②參見浙江省杭州市中級人民法院判決書（2019）浙01民終5872號。；二是綜合案情簡要羅列被告人的主觀程度、侵權(quán)規(guī)模、持續(xù)時(shí)長、侵權(quán)對市場產(chǎn)品及企業(yè)信譽(yù)的影響、侵權(quán)手段的惡劣、舉證妨礙等因素，確定相應(yīng)的X倍賠償倍數(shù)③參見河南省駐馬店市中級人民法院（2020）豫17知民初263號。。第二種賠償倍數(shù)的認(rèn)定具有一定說服力，更為具體地表明倍數(shù)認(rèn)定理由，但這種簡要說明仍是不充分的。在缺乏具體明確的、可操作性的衡量標(biāo)準(zhǔn)情況下，各地法院對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的選擇存在差異，會阻礙懲罰性賠償制度的發(fā)展，影響司法的公正性。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定優(yōu)化策略

（一）提高賠償基數(shù)的可計(jì)算性

提高賠償基數(shù)的可計(jì)算性是指通過重新探索另一種靈活的賠償基數(shù)適用規(guī)則，完善相關(guān)基數(shù)種類的計(jì)算方法，從而打破立法僵化的限制、異同的不統(tǒng)一，奠定懲罰性賠償數(shù)額的確定基礎(chǔ)。

1. 取消賠償基數(shù)的適用次序。為解決賠償基數(shù)的選擇困擾，不少學(xué)者提出了改進(jìn)方案。他們從賠償基數(shù)的種類方式出發(fā)，提出只能設(shè)立一種賠償基數(shù)的觀點(diǎn)。如丁文嚴(yán)和張蕾蕾基于國際知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算慣例的考察提出直接以實(shí)際損失作為賠償基數(shù)，侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)倍數(shù)應(yīng)當(dāng)是推定實(shí)際損失的因素［7］。但是也有學(xué)者認(rèn)為以侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)更好，歐陽福生從實(shí)現(xiàn)制度功能之懲罰性的角度出發(fā)，認(rèn)為實(shí)際損失與侵權(quán)獲利并不對等，以法律確認(rèn)的侵權(quán)獲利作為賠償基數(shù)更為合理［8］。本文不認(rèn)同上述設(shè)立一種賠償基數(shù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在保留三種賠償基數(shù)的基礎(chǔ)上，取消立法上嚴(yán)格的基數(shù)適用順位，給予權(quán)利人充分的選擇權(quán)利。理由如下：（1）追溯賠償基數(shù)之法意根源，并未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格適用次序的理由。按理說，懲罰性賠償制度作為舶來品，要么與國外懲罰性賠償基數(shù)的規(guī)定有相似之處，要么是因我國國情所需而設(shè)立。但是在英國、美國等懲罰性賠償制度適用成熟的國家，對賠償基數(shù)的規(guī)定并沒有次序要求，目前也尚未發(fā)現(xiàn)我國立法者當(dāng)時(shí)制定該法規(guī)的理由書、草案等相關(guān)資料，無法推斷基數(shù)次序立法規(guī)定的合理價(jià)值。（2）符合實(shí)踐情況的需求。長期的實(shí)踐證明賠償基數(shù)的次序沒有對懲罰性賠償制度適用產(chǎn)生明顯的積極作用，出現(xiàn)過法院為了提高賠償基數(shù)的可計(jì)算性，會允許權(quán)利人提供前序基數(shù)無法計(jì)算的證明材料，適用后序賠償基數(shù)的情況。法院采用消極處理方法破解立法次序僵化的難題，無論權(quán)利人選擇哪種賠償基數(shù)，只要證據(jù)確鑿法院都會認(rèn)定。（3）有利于實(shí)現(xiàn)立法統(tǒng)一和實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的意思自治。出現(xiàn)多種賠償基數(shù)適用沖突的情況，權(quán)利人可以自行決定或選擇對自己最有利的賠償基數(shù)，相較于只規(guī)定一種賠償基數(shù)，取消次序的對策更加合理合法，不僅減輕法院判斷的負(fù)擔(dān)，還充分體現(xiàn)我國法律之自由平等。

2. 提高許可使用費(fèi)倍數(shù)的使用率。許可使用費(fèi)倍數(shù)作為賠償基數(shù)的使用率低主要有兩個(gè)原因：一是權(quán)利人認(rèn)為許可使用費(fèi)倍數(shù)與實(shí)際損失、侵權(quán)獲利賠償基數(shù)相比較，與真實(shí)侵權(quán)情況的損失和獲利差距較大，基數(shù)數(shù)額低；二是法院確定許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)稍有困難，我國立法上規(guī)定“參照許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”賠償基數(shù)，但是未明確“合理倍數(shù)”的確定方法。

使用許可使用費(fèi)倍數(shù)作為賠償基數(shù)具有重要價(jià)值。有學(xué)者曾統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，今德國和美國專利侵權(quán)實(shí)務(wù)中采用合理許可使用費(fèi)作為損害賠償方式的比例分別高達(dá)95%和81%以上［9］，與我國的情況恰好相反；日本著作權(quán)法也規(guī)定：“著作權(quán)人、出版權(quán)人、著作鄰接權(quán)人可以將相當(dāng)于行使著作權(quán)、出版權(quán)、著作鄰接權(quán)應(yīng)得到的金額作為自己已受損害額，請求侵權(quán)人賠償”［10］。我國應(yīng)借鑒域外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，通過完善計(jì)算方法來提高合理許可使用費(fèi)倍數(shù)的使用范圍適用率。侵犯知識產(chǎn)權(quán)，首先可以按照權(quán)利人在先與他人協(xié)定的許可使用費(fèi)、地區(qū)行業(yè)的交易習(xí)慣或是采用假設(shè)法與侵權(quán)人建立許可使用關(guān)系的確定許可使用費(fèi)；再根據(jù)侵權(quán)時(shí)長、侵權(quán)范圍、侵權(quán)方式自由裁判一個(gè)合理的許可使用費(fèi)倍數(shù)，使其能夠無限接近、填平權(quán)利人的損失。最重要的是，對權(quán)利人而言，合理許可使用費(fèi)倍數(shù)的證明材料比較容易收集，不要求具有高度關(guān)聯(lián)性。有在先許可合同的，權(quán)利人可以提交相關(guān)許可合同、許可協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、許可使用費(fèi)發(fā)票等證明；沒有在先許可合同的，可以依據(jù)權(quán)威性的行業(yè)市場交易慣例、產(chǎn)權(quán)的種類、市場價(jià)值、利潤貢獻(xiàn)度、創(chuàng)新優(yōu)勢、銷售范圍等綜合假設(shè)一個(gè)合理的許可使用費(fèi)。法官的綜合裁量權(quán)也會有助于賠償基數(shù)的認(rèn)定。綜上，采用許可使用費(fèi)倍數(shù)是提高賠償基數(shù)可計(jì)算性的優(yōu)良對策。

（二）設(shè)立賠償倍數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)

為了實(shí)現(xiàn)賠償倍數(shù)認(rèn)定公平，減少司法裁判差異，應(yīng)當(dāng)設(shè)立賠償倍數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。文義解釋語境下，主觀過錯程度屬于意識的范疇。存在故意意識不意味一定會造成不當(dāng)后果，故意程度與損害結(jié)果的嚴(yán)重程度也不一定會形成正比關(guān)系，因此難以通過主觀意識認(rèn)定賠償倍數(shù)的增減幅度。反觀，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重屬于客觀結(jié)果、事實(shí)的范疇，可以采取方法對已發(fā)生的損害結(jié)果進(jìn)行評估量化。本文認(rèn)為，我國可以補(bǔ)充出臺相關(guān)司法解釋，從侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度角度切入設(shè)立賠償倍數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，明細(xì)不同等級賠償倍數(shù)認(rèn)定理由，更契合現(xiàn)實(shí)需求。

1. 細(xì)分侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度。《解釋》第四條規(guī)定，“對于侵害知識產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。被告有下列情形的，人民法院可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為……（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形”。結(jié)合《解釋》第四條內(nèi)容與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可將侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重劃分為不同的嚴(yán)重程度等級。一是從侵權(quán)行為角度看，侵權(quán)時(shí)間長，表現(xiàn)為侵權(quán)行為持續(xù)半年或一年以上；侵權(quán)范圍廣，表現(xiàn)為跨地理區(qū)域侵權(quán)，如跨國、跨省形成一定規(guī)模的侵權(quán)，可以通過經(jīng)銷商、生產(chǎn)商、線上線下加盟店、產(chǎn)品銷售地、傳播范圍等地理位置判斷；侵權(quán)種類多或侵權(quán)頻繁，表現(xiàn)為侵犯兩個(gè)以上的權(quán)利，如同時(shí)侵犯著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、同時(shí)侵犯兩種相同或類似產(chǎn)品的馳名商標(biāo)權(quán)、同時(shí)侵犯專利權(quán)和反不正當(dāng)競爭權(quán)或同時(shí)需要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任等。二是從權(quán)利人損失角度分析，包括經(jīng)濟(jì)損失和精神信譽(yù)損失，權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失巨大，可以通過地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平標(biāo)準(zhǔn)衡量、行業(yè)利潤標(biāo)準(zhǔn)衡量，或者在具有因果關(guān)系的前提下權(quán)利人損失達(dá)到往年同時(shí)間段收益的一定比例，如30%、50%等。除經(jīng)濟(jì)損失外，在著作權(quán)領(lǐng)域作者享有精神權(quán)利，其作品還可能承載著一定的名譽(yù)聲望、著作權(quán)人的受到社會負(fù)面評價(jià)的侵害損失難以挽回［11］；在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，商標(biāo)所承載的商譽(yù)、品牌價(jià)值，一旦因?yàn)榧倜?、商品質(zhì)量問題等被侵害，產(chǎn)品企業(yè)信譽(yù)被質(zhì)疑，損失同樣難以彌補(bǔ)，因此侵害到精神信譽(yù)的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的賠償倍數(shù)。三是從司法秩序分析，對于不尊重公權(quán)力機(jī)關(guān)、司法權(quán)威和行政決定的行為應(yīng)該承擔(dān)較高賠償倍數(shù)，包括有被懲罰后的反復(fù)侵權(quán)行為、影響審判效果的拒絕、毀壞、隱藏、偽造等妨礙舉證的行為。四是從公共利益角度看，侵權(quán)人的侵權(quán)行為若損害國家安全利益、社會利益、行業(yè)利益或是消費(fèi)者身體健康利益的，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償倍數(shù)，如侵權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量引發(fā)人群疾病、侵權(quán)行為對社會風(fēng)氣造成不良影響等。

2. 對賠償倍數(shù)進(jìn)行等級分檔。賠償倍數(shù)認(rèn)定在我國立法上沒有給予量定標(biāo)準(zhǔn)，國外的一些司法判例會根據(jù)侵權(quán)人的主客觀程度確定具體的逐級遞增性的倍數(shù)比例，如在損害賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上增加20%至125%不等的賠償數(shù)額［12］，其中25%至125%的比例被視為賠償倍數(shù)。我國沒有采用過百分比例的方式確定賠償倍數(shù)，而是采用“1倍以上5倍以下”的個(gè)數(shù)賠償倍數(shù)。為便于司法實(shí)踐選擇合理的賠償倍數(shù)，本文提出采用等級分檔累加法，賠償倍數(shù)的計(jì)算公式是1＋N倍①這里所指的1倍倍數(shù)也是指賠償基數(shù)，N大于1、小于或等于4。。具言之，以1倍倍數(shù)為底數(shù)，N倍指代不同的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度，可選擇0.5倍或1倍的標(biāo)準(zhǔn)逐漸累積加重賠償。上文已將侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度分為侵權(quán)行為性質(zhì)、權(quán)利人損失、司法秩序和公共利益四種，每一種侵權(quán)程度對應(yīng)1倍的賠償倍數(shù)。在四種侵權(quán)情節(jié)中可以繼續(xù)細(xì)分0.5等級的小額倍數(shù)，累加至1倍為止。如侵權(quán)行為造成經(jīng)濟(jì)損失較大，但是沒有造成精神信譽(yù)損失或者精神信譽(yù)損失較小，即認(rèn)定0.5倍；如果同時(shí)造成經(jīng)濟(jì)損失和精神信譽(yù)損失則認(rèn)定1倍。等級分檔累加法覆蓋范圍廣，能夠在不同類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償糾紛案件廣泛適用，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度也基本包含實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情況，為賠償倍數(shù)認(rèn)定提供了良好的前提條件。與司法機(jī)關(guān)模糊表達(dá)或直接判決相比，有理有據(jù)地選擇、認(rèn)定賠償倍數(shù)，更有助于獲得民眾信服。

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)的認(rèn)定是計(jì)算懲罰性賠償數(shù)額的核心關(guān)鍵。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛易發(fā)頻發(fā)的時(shí)代，懲罰性賠償制度全面適用后知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償訴訟必將會相應(yīng)增加，因此厘清懲罰性賠償、懲罰性賠償數(shù)額、懲罰性賠償基數(shù)與倍數(shù)三者之關(guān)系，立足于立法規(guī)定和司法實(shí)況提出認(rèn)定賠償基數(shù)與倍數(shù)的有效方法刻不容緩，有助于優(yōu)化懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算路徑，保障懲罰性賠償制度穩(wěn)當(dāng)落實(shí)。懲罰性賠償制度是建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和創(chuàng)新型國家的有力武器，英美法系成熟的懲罰性賠償體系仍值得我國研究者繼續(xù)挖掘、追蹤和吸收先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償司法適用研究仍是一項(xiàng)重要的未竟事業(yè)。