我國刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)的完善

宋佳寧，王耀華

（天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387）

我國刑事缺席審判制度是在加大打擊腐敗犯罪的背景下提出的，旨在與《聯(lián)合國反腐敗公約》有關(guān)要求相銜接，以加強(qiáng)反腐敗境外追逃追贓工作力度及效果。在境外追逃追贓司法實踐中，外逃被告人在引渡國的缺席既定判決在引渡國向被引渡國提出引渡申請及向國際刑警組織申請“紅色通緝令”時均能起到較為積極的作用，但自我國刑事缺席審判制度確立以來，我國政府為數(shù)不多的幾次境外追逃成功案例均為“勸返”[1]，大多數(shù)引渡申請均因被引渡國以我國缺席審判制度對被告人人權(quán)保障存在缺陷為由遭到拒絕[2]，新《刑事訴訟法》增加刑事缺席審判制度的主要目標(biāo)并未實現(xiàn)，當(dāng)前我國引渡困難的現(xiàn)狀仍未得到有效的緩解。

一般而言，實現(xiàn)引渡的法律依據(jù)主要是以《聯(lián)合國反腐敗公約》為主的國際公約和我國與外國締結(jié)的雙邊引渡條約。我國刑事缺席審判制度未能實現(xiàn)其引渡功能主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，奉行嚴(yán)格條約前置主義的國家由于尚未與我國締結(jié)雙邊引渡條約，導(dǎo)致客觀上的引渡不能；其二，不奉行嚴(yán)格條約前置主義的國家囿于我國刑事缺席審判制度中可能存在的對于被引渡人人權(quán)保障的不完備而拒絕我國的引渡請求?？梢哉f，完善和提升刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)的保障是保障其訴訟權(quán)利的前提，故而，加強(qiáng)刑事缺席審判程序中被告人的人權(quán)保障亦應(yīng)從完善救濟(jì)權(quán)開始。

一、刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)的內(nèi)涵及法律規(guī)定

（一）刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)的內(nèi)涵

刑事缺席審判是在被告人不出庭情況下的審判，打破了傳統(tǒng)對席審判的裁判模式，被告人不出庭致使該制度本身存在被告人權(quán)利保障不足的天然缺陷，極易造成對被告人訴訟權(quán)利的侵犯。被告人救濟(jì)權(quán)的設(shè)置旨在尋求打擊犯罪和保障人權(quán)之間的平衡關(guān)系，相較于傳統(tǒng)對席審判，刑事缺席審判制度賦予了被告人更強(qiáng)的救濟(jì)權(quán)利，以彌補(bǔ)刑事缺席審判的被告人權(quán)利保障的不足。故而，本文認(rèn)為，刑事缺席審判程序中被告人的救濟(jì)權(quán)是指在缺席審判過程中，為保障被告人獲得公正審判的權(quán)利，而賦予其提出糾正審判錯誤及補(bǔ)救受到侵害的權(quán)利。結(jié)合我國刑事缺席審判程序，被告人的救濟(jì)權(quán)又可分為被告人（及其近親屬）的上訴權(quán)、被告人的異議權(quán)和重審權(quán)。具體而言，被告人救濟(jì)權(quán)中的上訴權(quán)、異議權(quán)和重審權(quán)分別給予被告人提起上訴、提出異議并申請重審的權(quán)利，這有利于保障被告人獲得合法訴訟程序的權(quán)利且兼具保障被告人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的作用。上述三種救濟(jì)權(quán)利皆可使已裁決案件再次進(jìn)入司法程序，在性質(zhì)上偏重于程序性權(quán)利。此外，如果根據(jù)程序權(quán)利抑或?qū)嶓w權(quán)利的分類，又可將刑事缺席審判被告人享有的救濟(jì)權(quán)利做出程序性救濟(jì)權(quán)利和實體性救濟(jì)權(quán)利的劃分，其中，實體性救濟(jì)權(quán)則包括人身權(quán)利的救濟(jì)和財產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)。

刑事缺席審判程序中被告人的救濟(jì)權(quán)與一般刑事訴訟程序的被告人救濟(jì)權(quán)存在較大差距。上訴權(quán)是基于我國四級兩審終審的基本審級制度賦予被告人的天然權(quán)利，刑事缺席審判被告人和一般刑事訴訟程序被告人在一審結(jié)束后均享有上訴權(quán)，但該權(quán)利在適用主體和程序上均與一般刑事審判存在差別[3]。刑事缺席審判的上訴權(quán)主體包括被告人和被告人的近親屬，且被告人的近親屬同被告人享有同等的上訴權(quán)，而一般刑事審判程序中上訴權(quán)的主體為被告人、自訴人或者法定代理人，被告人的近親屬僅在被告人授權(quán)的特殊情形下才享有上訴權(quán)。異議權(quán)是被告人享有的對判決、裁定提出異議的權(quán)利，該權(quán)利既存在于刑事缺席審判程序，也存在于一般刑事訴訟程序，但刑事缺席審判中的被告人異議權(quán)的一個最大的特點便是異議權(quán)的無條件性，即《刑事訴訟法》并未要求人民法院對被告人提起異議的次數(shù)及原因加以審核，所以理論上，一旦缺席審判程序中的被告人提出異議，便應(yīng)啟動重審程序。在一般刑事審判程序中并無重審權(quán)這一概念，即使在刑事缺席審判中，部分學(xué)者并不將該項權(quán)利稱為重審權(quán)，而將其稱之為重審程序，主要原因有二：一是，進(jìn)行重審和提出異議關(guān)系密切，有異議權(quán)又存在重審權(quán)概念，似有重復(fù)之嫌；二是，刑事審判程序由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，被告人處于弱勢地位，稱被告人擁有重審權(quán)似有違常理。但本文認(rèn)為，由于刑事缺席審判程序中的被告人享有絕對的啟動重審的權(quán)利，且提出異議和重審之間雖然關(guān)系密切，但兩者在適用程序和訴訟階段上也存在區(qū)別，故將重審稱為一項權(quán)利也具有一定的合理性。

（二）關(guān)涉刑事缺席審判程序被告人救濟(jì)權(quán)的法律規(guī)定

《刑事訴訟法》第294 條和第295 條涵蓋了刑事缺席審判被告人救濟(jì)權(quán)的具體內(nèi)容。根據(jù)上文中對救濟(jì)權(quán)的內(nèi)涵分析，從法律具體規(guī)定的角度對上訴權(quán)、異議權(quán)、重審權(quán)和財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)利四個方面的救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行具體分析。

上訴權(quán)方面，刑事缺席審判被告人及其近親屬均擁有該項救濟(jì)權(quán)利，且經(jīng)過被告人或者被告人近親屬同意后，辯護(hù)人也可提出上訴?？梢?，被告人及被告人的近親屬在上訴權(quán)上享有同等地位①。在異議權(quán)和重審權(quán)方面，兩者關(guān)系更為緊密。被告人行使異議權(quán)和重審權(quán)可分為兩種情況，一種是被告人在缺席審判案件審理期間到案的，被告人無須提出異議，案件當(dāng)然進(jìn)入重新審理程序；另一種情況是案件已經(jīng)審理完結(jié)，在刑罰執(zhí)行前，被告人提出異議的，則對案件進(jìn)行重新審理。由此可見，刑事缺席審判制度中被告人的異議權(quán)及重審權(quán)之間存在強(qiáng)烈的因果關(guān)系，并且對刑事缺席審判被告人的異議權(quán)未加限制，被告人一經(jīng)提出異議，人民法院就應(yīng)當(dāng)重新審理②。此外，在財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)利方面，法律具體對被告人的財產(chǎn)救濟(jì)較為簡單，僅規(guī)定在判決、裁定錯誤情況下對被告人財產(chǎn)的錯誤處理應(yīng)當(dāng)做出返還、賠償?shù)妊a(bǔ)救措施③。

由此可見，刑事缺席審判制度的被告人救濟(jì)權(quán)具有復(fù)雜性，刑事缺席審判被告人的救濟(jì)權(quán)呈現(xiàn)如下特點和關(guān)系：第一，到案與否影響被告人對救濟(jì)權(quán)的選擇。被告人到案與否不影響上訴權(quán)行使，而行使異議權(quán)提出重審則須以被告人到案為前提。第二，異議權(quán)與重審權(quán)之間聯(lián)系緊密，行使異議權(quán)的當(dāng)然結(jié)果是啟動重審，被告人單方面想要啟動重審必須以提出異議為前提。第三，被告人有對救濟(jì)權(quán)的選擇權(quán)，在刑事缺席審判一審結(jié)束后，被告人既可以選擇提起上訴，也可以選擇提出異議啟動重審，但這兩種權(quán)利行使引發(fā)的法律后果不同。詳言之，提起上訴面臨的是刑事訴訟的二審程序，產(chǎn)生的是終審判決；而啟動重審則意味著接下來的審判程序仍為一審程序，案件審理結(jié)束后，被告人不服的，仍將享有上訴的權(quán)利（如圖1 所示）。

圖1 刑事缺席審判一審后被告人救濟(jì)權(quán)選擇示意圖

二、實現(xiàn)引渡對刑事缺席審判被告人救濟(jì)權(quán)的權(quán)利保障要求

刑事缺席審判能否實現(xiàn)其助力境外追逃追贓的功能，依賴于被請求國對于缺席判決的承認(rèn)與執(zhí)行。雖然實現(xiàn)境外追逃成功與否，受諸多因素的影響，但其中最需要把握的仍是完善現(xiàn)行刑事缺席審判程序，加強(qiáng)對被告人獲得公正審判權(quán)的權(quán)利保障，促進(jìn)刑事缺席審判制度與引渡相關(guān)的國際公約、雙邊條約的制度銜接，進(jìn)而促進(jìn)我國與其他國家引渡雙邊條約的締結(jié)確保引渡的順利實現(xiàn)。深入分析涉及缺席判決的國際公約和我國與他國締結(jié)的涉及引渡的雙邊條約是研究完善我國刑事缺席審判制度被告人救濟(jì)權(quán)的主要文本和制度依據(jù)，同時，缺席審判制度與我國引渡相關(guān)法的制度銜接是決定我國刑事缺席審判制度能否更好實施的關(guān)鍵。因此，分析引渡相關(guān)的國際公約、雙邊條約及國內(nèi)引渡相關(guān)法，探尋其對刑事缺席審判被告人救濟(jì)權(quán)的權(quán)利保障接受程度與限制要求，能夠找尋我國刑事缺席審判制度中被告人救濟(jì)權(quán)的問題所在。

（一）關(guān)涉刑事缺席審判程序及引渡的國際公約

《聯(lián)合國反腐敗公約》是國際反腐敗領(lǐng)域極具權(quán)威和影響力的國際法律文書。該公約有著締約國眾多和影響范圍廣的特征，我國外逃人員的主要目的國如美國、澳大利亞、加拿大等國均為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國。該公約涉及引渡的條款有18 條之多，除詳盡地規(guī)定了引渡的適用范圍、引渡的最低限度刑罰要求以及政治犯不引渡等內(nèi)容外，還明確將腐敗犯罪排除在政治犯之外以確保引渡適用界限清晰、防止?fàn)幾h產(chǎn)生。在關(guān)于被引渡人引渡后的訴訟實體權(quán)利和程序權(quán)利方面，該公約明確規(guī)定“應(yīng)確保其公平待遇和權(quán)利保障”，彰顯了《聯(lián)合國反腐敗公約》對締約國引渡后的被引渡人公平審判及訴訟權(quán)利保障要求④。除《聯(lián)合國反腐敗公約》外，《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》也對引渡中被引渡人的權(quán)利保障做出原則性的制度要求?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》是專門針對國際跨國有組織犯罪的國際公約，涵蓋的罪名包括我國刑事缺席審判適用情形的貪腐外逃犯罪。該公約關(guān)于引渡的規(guī)定與《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定相類似，同樣強(qiáng)調(diào)引渡成立以保障被引渡人的訴訟權(quán)利為基礎(chǔ)⑤?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，如果某人在公約項下的權(quán)利將遭受請求國的現(xiàn)實危險，被請求國仍同意引渡，則違反了條約規(guī)定，凡《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的締約國，不能因被引渡人不屬于本國國民而對其權(quán)利保障問題視而不見[4]。

除上述國際公約的原則性規(guī)定外，《關(guān)于刑事判決國際效力的歐洲公約》第23 條和第24 條對引渡中缺席判決的承認(rèn)與執(zhí)行做出了較為具體且嚴(yán)格的程序性規(guī)定：被請求國應(yīng)當(dāng)向被缺席判決者直接送達(dá)請求國的請求文件，被請求引渡人有權(quán)針對缺席判決提出異議，并有權(quán)選擇是由請求國還是由被請求國主管機(jī)關(guān)對該異議進(jìn)行審理[5]?！蛾P(guān)于刑事判決國際效力的歐洲公約》受到歐洲國家普遍認(rèn)可，雖然該公約不在我國締結(jié)的國際公約范疇內(nèi)，但在我國與北美、歐洲國家締結(jié)引渡條約甚少以及引渡合作薄弱背景下，該公約對于被引渡人引渡后公正審判權(quán)的要求對我國有相當(dāng)?shù)膮⒖冀梃b意義。

綜上所述，涉及引渡的國際公約均對被引渡人的權(quán)利保障做出嚴(yán)格限制。其中，《聯(lián)合國反腐敗公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》多以原則性規(guī)定對被引渡人的權(quán)利保障做出限制和要求，而《關(guān)于刑事判決國際效力的歐洲公約》對被引渡人的權(quán)利保障規(guī)定更加詳細(xì)，對被引渡人的異議權(quán)做出明確規(guī)定。

（二）雙邊引渡條約

我國與他國締結(jié)的雙邊引渡條約是引渡功能實現(xiàn)的重點。如前所述，我國在雙邊引渡條約的締結(jié)和適用上存在雙重困境，除尚未與我國締結(jié)雙邊引渡條約并且嚴(yán)格奉行條約前置主義的國家，已經(jīng)與我國締結(jié)雙邊引渡條約的國家也常常質(zhì)疑我國對于被引渡人公平審判權(quán)利的保障，并以此為由拒絕引渡請求。當(dāng)前我國已與81 個國家締結(jié)了雙邊引渡條約或其他司法協(xié)助條約[6]。其中，與我國締結(jié)雙邊引渡條約的發(fā)達(dá)國家僅有5 個，且不包括美國和加拿大等目前貪腐人員外逃的主要引渡目的國。鑒于此，研究分析當(dāng)前雙邊引渡條約對于被告人救濟(jì)權(quán)的權(quán)利保障要求，對完善我國刑事缺席審判制度并強(qiáng)化制度中的人權(quán)保障有重要意義。

國家之間締結(jié)的雙邊引渡條約對被引渡人的權(quán)利保障呈現(xiàn)出重視重審權(quán)的特點?！堵?lián)合國引渡示范條約》由聯(lián)合國大會于1990 年通過，意在為世界各國締結(jié)雙邊引渡條約提供模板，該條約對于刑事缺席審判的制度規(guī)定在國際上具有較強(qiáng)的參考價值。該條約規(guī)定，如果引渡請求國根據(jù)缺席判決提起引渡請求，且被引渡人沒有機(jī)會或者將不會有機(jī)會獲得重審，被請求國應(yīng)當(dāng)拒絕引渡⑥。當(dāng)前我國與他國締結(jié)的雙邊引渡條約大都以《聯(lián)合國引渡示范條約》為范本，將缺席審判情況下保障被引渡人的重審權(quán)利重點規(guī)定。以我國與西方國家之間締結(jié)的第一個雙邊引渡條約《中華人民共和國與西班牙王國引渡條約》為例，該條約在第4 條應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由中，將沒有保障被引渡人的重審權(quán)作為應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由之一[7]。此外，作為既是嚴(yán)格奉行條約前置主義，又是我國主要引渡目的國的美國，其與其他國家締結(jié)的雙邊引渡條約中，也大都做出了對缺席審判被告人移交后給予充分重審權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

國際上雙邊引渡條約將刑事缺席審判被告人的重審權(quán)置于重要地位，且將保障刑事缺席審判被告人的重審權(quán)作為實現(xiàn)引渡的前提。重審權(quán)是救濟(jì)權(quán)的組成部分，該權(quán)利賦予了缺席審判被告人到案后獲得以對席審判的方式重新審判的機(jī)會，很大程度上彌補(bǔ)了缺席審判被告人權(quán)利保障不足的缺陷。雙邊引渡條約是實現(xiàn)引渡的最直接依據(jù)，國際上雙邊引渡條約均將保障刑事缺席審判被告人的重審權(quán)作為引渡的“敲門磚”，可見重審權(quán)在救濟(jì)權(quán)中的重要地位。

（三）國內(nèi)與引渡相關(guān)的規(guī)范性文件

國內(nèi)法中與引渡相關(guān)的法律文件主要為《引渡法》及《國際刑事司法協(xié)助法》?；趪H交往中的平等互惠原則，我國引渡相關(guān)法同樣影響著我國請求引渡的成功率。我國《引渡法》將缺席審判作為一項強(qiáng)制性拒絕引渡的理由，但做了但書規(guī)定，當(dāng)請求國承諾在引渡后對被請求引渡人給予在其出庭情況下重新審判機(jī)會時，可作為缺席審判不得引渡的例外⑦。由此可見，我國《引渡法》一方面排斥基于缺席審判產(chǎn)生的引渡，另一方面在請求國給予足夠的被請求引渡人救濟(jì)權(quán)保障時為缺席審判下的引渡留有余地。2018 年《國際刑事司法協(xié)助法》與新修訂的《刑事訴訟法》同時出臺，彌補(bǔ)了我國刑事司法協(xié)助國際合作方面的法律缺失，在具體制度上將刑事司法協(xié)助分為外國請求我國和我國向外國請求兩類進(jìn)行分別規(guī)定。除一般性的權(quán)利保障限制條件外，該法對涉案財物的司法協(xié)助做了較長篇幅的規(guī)定，其中第六章和第七章詳細(xì)規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)涉案財物以及沒收、返還違法所得及其他涉案財物相關(guān)內(nèi)容，《國際刑事司法協(xié)助法》利用大量法律條文保障當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利，同時強(qiáng)化了我國與國際公約、雙邊條約的財產(chǎn)救濟(jì)制度的銜接。

可見，《引渡法》與雙邊引渡條約保持一致，重點強(qiáng)調(diào)被告人的重審權(quán)利，《國際刑事司法協(xié)助法》對財產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)問題的規(guī)定較為細(xì)致，體現(xiàn)了對被告人財產(chǎn)保障及被告人財產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)問題的重視。

無論是國際公約、雙邊引渡條約，還是國內(nèi)引渡相關(guān)法律，均對涉及刑事缺席審判的被告人引渡條件進(jìn)行了限制，并且對引渡后被引渡人的救濟(jì)機(jī)制提出了要求。相關(guān)限制和要求呈現(xiàn)出三個特點：首先，均對被引渡人獲得公正審判權(quán)做出規(guī)定。制度設(shè)置目的無非是保障被引渡人獲得公正審判的權(quán)利，上述法律文書或明確或簡略、或細(xì)致或原則，均對被引渡人的訴訟權(quán)利保障做出規(guī)定。其次，具體救濟(jì)權(quán)利上，除了被告人享有參與刑事訴訟“與生俱來”的上訴權(quán)外，上述國際公約、雙邊條約對異議權(quán)和重審權(quán)都可見具體規(guī)定。財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)方面，我國《國際刑事司法協(xié)助法》對涉案財產(chǎn)的詳細(xì)規(guī)定彰顯了對當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)利保障的重視。最后，重視重審權(quán)。保障重審權(quán)使得被引渡人享有獲得重新審判的權(quán)利，能夠彌補(bǔ)缺席審判的權(quán)利保障缺陷，雙邊引渡條約及我國《引渡法》重點強(qiáng)調(diào)被引渡人的重審權(quán)，且僅以保障被引渡人的重審權(quán)作為缺席審判后引渡的例外，可見其對重審權(quán)的重視。

三、刑事缺席審判被告人救濟(jì)權(quán)制度存在的問題

從國際公約、雙邊引渡條約及國內(nèi)引渡相關(guān)法律對刑事缺席審判被告人權(quán)利保障要求及我國當(dāng)前刑事缺席審判被告人救濟(jì)權(quán)規(guī)定現(xiàn)狀來看，雖然《刑事訴訟法》對被告人救濟(jì)權(quán)均有涉及，對被告人的上訴權(quán)、異議權(quán)和重審權(quán)等救濟(jì)權(quán)利均做出相應(yīng)規(guī)定，但仍存在適用缺席審判的被告人類別未明確區(qū)分，救濟(jì)權(quán)利規(guī)定不夠明晰和財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)相關(guān)規(guī)定不足等問題。

（一）適用刑事缺席審判程序的被告人類別未明確區(qū)分

新《刑事訴訟法》對于可適用刑事缺席審判程序的被告人大致分為三類：犯罪嫌疑人、被告人在境外的；被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭的；被告人死亡的。其中，犯罪嫌疑人、被告人在境外的又可分為貪污賄賂犯罪和經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪；被告人死亡的又可分為有證據(jù)證明被告人無罪、人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的和按照審判監(jiān)督程序重新審判的。

當(dāng)前，現(xiàn)行法律規(guī)定及學(xué)者理論研究均未將三類適用刑事缺席審判程序的被告人類別明確區(qū)分，但此三類被告人有著天然的區(qū)別。首先，三類被告人適用缺席審判程序的制度設(shè)置目的不同。刑事缺席審判制度的制度優(yōu)勢可歸納為有利于追贓追逃和提高訴訟效率。然而，有利于追贓追逃僅是針對犯罪嫌疑人、被告人在境外的制度優(yōu)勢；提高訴訟效率這一制度優(yōu)勢則更傾向于針對被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭或被告人死亡的情形。其次，被告人主觀心態(tài)不同。雖然上述三類被告人適用刑事缺席審判程序的主要原因均為犯罪嫌疑人、被告人客觀上不能出庭，但客觀不能出庭背后的犯罪嫌疑人、被告人主觀心態(tài)存在差別：潛逃境外的犯罪嫌疑人、被告人的主觀心態(tài)是逃避刑罰；而患有嚴(yán)重疾病或者被告人死亡的一般不具有逃避處罰的主觀心態(tài)。鑒于三類被告人適用刑事缺席審判程序的制度設(shè)置目的和被告人主觀心態(tài)不同，相應(yīng)地對被告人的救濟(jì)權(quán)保護(hù)尺度也不應(yīng)相同，但現(xiàn)行法律中并未將上述三類適用情形進(jìn)行明確區(qū)分，僅在法律條文中將三類適用刑事缺席審判的被告人情形單純羅列，并且對于三類被告人的救濟(jì)權(quán)保護(hù)規(guī)定也相應(yīng)刻板地遵循一套模式。

新《刑事訴訟法》僅因三類被告人皆可適用刑事缺席審判程序便將三類被告人規(guī)定在同一部分，且未將三類被告人明確區(qū)分，忽視了刑事缺席審判制度助力追逃追贓功能的特殊性。三類被告人不加區(qū)分導(dǎo)致不同類型的被告人救濟(jì)權(quán)保障不明、救濟(jì)權(quán)保障力度與被告人救濟(jì)權(quán)保障需求不匹配，其中引起的最為典型的問題便是備受學(xué)者詬病的異議權(quán)不加審核問題[8]。同時，三類被告人的救濟(jì)權(quán)不加區(qū)分導(dǎo)致三類被告人擁有同等的異議權(quán)和重審權(quán)，如此一來將盲目擴(kuò)大被告人的救濟(jì)權(quán)利，不利于實現(xiàn)刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)和效率。

（二）救濟(jì)權(quán)規(guī)定不完善

刑事缺席審判制度在我國刑事訴訟法中尚屬新制度，制度本身存在被告人救濟(jì)權(quán)規(guī)定不完善以及救濟(jì)權(quán)之間關(guān)系不夠明晰的問題，此一系列問題既阻礙被告人救濟(jì)權(quán)的行使和刑事缺席審判制度的實施，又加大了我國刑事缺席審判與國際公約、雙邊引渡條約及國內(nèi)引渡法之間制度銜接的難度。同時，刑事缺席審判制度也因為救濟(jì)權(quán)規(guī)定不完善問題受到部分學(xué)者的批評。如前所述，有學(xué)者認(rèn)為由于對被告人的異議權(quán)不加限制且對提出的異議不加審核，重審程序啟動易出現(xiàn)隨意性，以致程序人為復(fù)雜化，不利于刑事訴訟經(jīng)濟(jì)和效率。還有學(xué)者提出賦予被告人的近親屬和被告人享有同等程度的上訴權(quán)，出現(xiàn)被告人的近親屬與被告人意見相悖時，近親屬上訴權(quán)擴(kuò)張進(jìn)而導(dǎo)致被告人權(quán)利受損的可能性[9]將大大增加。

現(xiàn)行刑事缺席審判制度中關(guān)于被告人救濟(jì)權(quán)的規(guī)定也存在不完善之處。首先，刑事缺席審判被告人救濟(jì)權(quán)之間的關(guān)系本就比較復(fù)雜，異議權(quán)和重審權(quán)雖關(guān)聯(lián)緊密但又有區(qū)別，被告人對上訴權(quán)和重審權(quán)存在選擇重合。在此情形下，該制度對于救濟(jì)權(quán)利之間的關(guān)系規(guī)定不夠明晰，并未明確理清不同類型被告人的救濟(jì)權(quán)區(qū)分、各救濟(jì)權(quán)之間關(guān)系以及救濟(jì)權(quán)的行使順位，實踐中容易出現(xiàn)權(quán)利行使中的越位、缺位等問題。其次，各救濟(jì)權(quán)利本身存在制度規(guī)定不周延的問題。如飽受學(xué)者詬病的賦予被告人近親屬享有與被告人同等的上訴權(quán)利的規(guī)定是否應(yīng)作調(diào)整以及應(yīng)作何調(diào)整；被告人到案后的異議權(quán)行使是否應(yīng)予以限制以及應(yīng)作何限制等問題均值得商榷。最后，重審的管轄權(quán)確定以及是否禁止重審情形下的不利變更，尚屬法律規(guī)定空白。

（三）被告人財產(chǎn)救濟(jì)方面相關(guān)規(guī)定不足

引渡視角下的刑事缺席審判制度除具有助力追逃以制裁犯罪的主要功能外，還兼具追贓功能，即使基于缺席判決的引渡請求失敗，刑事缺席判決仍能作為處理被告人財產(chǎn)的依據(jù)。由于被告人潛逃在外，相較于人身權(quán)利，缺席審判下的被告人財產(chǎn)更容易受到侵犯。因此，保障被告人對于財產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)就顯得十分必要。同時，也正因財產(chǎn)救濟(jì)的必要性，我國《刑事司法協(xié)助法》對財產(chǎn)救濟(jì)問題做了大量規(guī)定。

財產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利同是刑事缺席審判被告人的重要權(quán)利，刑事缺席審判制度設(shè)置亦應(yīng)重視被告人對于財產(chǎn)權(quán)利的救濟(jì)。然而，新《刑事訴訟法》刑事缺席審判程序中關(guān)于被告人財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定簡單地借鑒了違法所得沒收程序的相關(guān)法條，對財產(chǎn)救濟(jì)的相關(guān)法律條文與違法所得沒收程序基本保持一致[9]。在具體法律文本中，對刑事缺席審判被告人財產(chǎn)權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定過少，僅僅規(guī)定了在缺席審判下可以對違法所得及其他涉案財物作出處理，同時規(guī)定對于涉及罪犯財產(chǎn)的判決、裁定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還⑧?！缎淌略V訟法》刑事缺席審判部分僅泛泛地提及了案件相關(guān)的財產(chǎn)處理問題，對于具體財產(chǎn)范圍的界定前后表述不一致且沒有形成財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)利保障體系。刑事缺席審判被告人財產(chǎn)救濟(jì)法律規(guī)定不足，既不利于刑事缺席審判制度與引渡相關(guān)國際公約、雙邊引渡條約和國內(nèi)引渡相關(guān)法的制度銜接，同時又是刑事缺席審判被告人權(quán)利保障體系完整性不足的體現(xiàn)。

四、刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)的制度完善

只有具有完善的與國際公約內(nèi)容相銜接的國內(nèi)刑事立法，才能為引渡實踐提供良好的法律依據(jù)，才能贏得其他國家對于我國法律制度的信任，從而為引渡工作的良性循環(huán)和順利發(fā)展奠定法治基礎(chǔ)。因此，完善刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)，應(yīng)根據(jù)上述國際公約、雙邊引渡條約及國內(nèi)引渡相關(guān)法對刑事缺席審判的制度要求加以展開，針對前述刑事缺席審判救濟(jì)權(quán)存在的問題，應(yīng)首先明確區(qū)分刑事缺席審判的適用情形分類，針對不同類型的被告人分別規(guī)定其救濟(jì)權(quán)，在此基礎(chǔ)上完善相關(guān)法律法規(guī)中涉及救濟(jì)權(quán)的各項內(nèi)容、明確各救濟(jì)權(quán)之間關(guān)系，做好刑事缺席審判程序中被告人救濟(jì)權(quán)利保障的制度構(gòu)建。

（一）明確區(qū)分刑事缺席審判被告人及其救濟(jì)權(quán)

由于制度設(shè)置目的和被告人主觀心態(tài)不同，適用刑事缺席審判的三類被告人有著本質(zhì)的區(qū)別。但《刑事訴訟法》關(guān)于刑事缺席審判的適用情形未加以明確區(qū)分，對其救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定籠統(tǒng)模糊，且在最高人民法院發(fā)布的2021 年《刑事訴訟法》司法解釋中也未作進(jìn)一步明確。

《刑事訴訟法》對于刑事缺席審判適用情形的分類規(guī)定較為混亂，以致出現(xiàn)權(quán)利保障失衡的現(xiàn)象。此外，刑事缺席審判中被告人及其近親屬的上訴權(quán)和異議權(quán)制度備受詬病，也是由于適用情形區(qū)分不明確而導(dǎo)致的。上訴權(quán)和異議權(quán)廣受爭議的根本原因在于未將被告人類別明確區(qū)分，以至于有學(xué)者認(rèn)為制度設(shè)置無法達(dá)到保障被告人權(quán)利和提高訴訟經(jīng)濟(jì)效率的目的。可見，明確區(qū)分三類刑事缺席審判被告人類別，并在此基礎(chǔ)上針對不同類型被告人賦予不同的上訴權(quán)和異議權(quán)，可以有效地解決上述問題。

具體而言，上訴權(quán)方面，對于被告人死亡的案件，為保障被告人的權(quán)利，應(yīng)賦予被告人近親屬以獨立的上訴權(quán)；對于被告人潛逃境外和因疾病無法出庭的，賦予被告人的近親屬與被告人同等的上訴權(quán)將可能出現(xiàn)兩者意見相左而損害被告人權(quán)利的情況，因此對被告人近親屬的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)加以限制，應(yīng)以被告人提起上訴為原則，被告人的近親屬獨立提起上訴為例外[10]。在提出異議并重審的權(quán)利方面，對于被告人在境外的，由于制度設(shè)置以懲罰犯罪為主要目的，在針對此類犯罪時一味講求訴訟效率反而有失偏頗，因此不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)訴訟效率，應(yīng)賦予其明確的異議權(quán)并使其能夠啟動對席審判重審的權(quán)利。針對被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭以及被告人死亡的，應(yīng)以保障訴訟的經(jīng)濟(jì)和效率為主要目的，防止案件久拖不決浪費司法資源，限制其異議權(quán)和重審權(quán)的行使，并對其提出的異議進(jìn)行嚴(yán)格審查。

（二）完善救濟(jì)權(quán)內(nèi)容并明確相互間關(guān)系

《刑事訴訟法》關(guān)于缺席審判被告人的救濟(jì)權(quán)規(guī)定較為籠統(tǒng)，并且各救濟(jì)權(quán)之間關(guān)系不明確，制度規(guī)定及權(quán)利間關(guān)系不明確不僅阻礙權(quán)利的行使，更是權(quán)利保障不足的主要表現(xiàn)。鑒于此，明確刑事缺席審判程序中各救濟(jì)權(quán)之間的關(guān)系十分必要。前述被告人與其近親屬之間的上訴權(quán)沖突問題以及異議權(quán)不加限制問題，在明確區(qū)分刑事缺席審判適用情形并對不同類型的被告人分別規(guī)定下，可做出有效化解，在此不再贅述。缺席審判中的被告人尋求救濟(jì)有上訴和重審兩條途徑，刑事缺席審判制度為保障被告人獲得公正審判的權(quán)利，賦予了被告人寬泛的提出異議并啟動重審的權(quán)利，但因此也引發(fā)了上訴權(quán)和重審權(quán)的重合問題。當(dāng)被告人在一審結(jié)束后到案，被告人即有選擇上訴或者提出異議重新審判的權(quán)利，而此種情況就會導(dǎo)致被告人上訴權(quán)與重審權(quán)之間出現(xiàn)“選擇重合”問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，刑事缺席審判被告人有選擇的機(jī)會，但隨之而來的缺席審判的重審是否允許不利變更以及重審法院的管轄權(quán)確定等問題，現(xiàn)行的刑事缺席審判制度規(guī)定并未對此加以明確。

1.被告人對上訴權(quán)和重審權(quán)擁有選擇權(quán)利是制度設(shè)置的當(dāng)然結(jié)果。在我國二審終審制度背景下，上訴權(quán)是被告人的當(dāng)然權(quán)利，同時由于缺席審判的天然缺陷及權(quán)利保障需求，賦予被告人寬泛的重審權(quán)也具有其正當(dāng)性。此外，上訴權(quán)和重審權(quán)有明顯區(qū)別：其一，被告人行使上訴權(quán)，須在上訴權(quán)期限內(nèi)，超過提起上訴的時限便不能提起上訴，而重審權(quán)則沒有時間限制；其二，被告人行使上訴權(quán)將面臨二審，行使重審權(quán)則適用一審程序。因此，上訴權(quán)和重審權(quán)均具有其存在意義，兩權(quán)利均應(yīng)予以保留。

2.缺席審判程序中的重審應(yīng)限制不利變更，管轄法院的確定應(yīng)以節(jié)約司法資源和保證審判公平為原則[11]。禁止不利變更原則指的是對于被告人提出控訴的案件或者為被告人利益而提起的案件，不得宣告比原判更重的刑罰，缺席審判被告人提出重審便是為自身利益而訴，禁止不利變更具有其合理性。同時確立禁止不利變更有利于促進(jìn)外逃人員回國接受審判，解除其后顧之憂。管轄法院的確定方面，《刑事訴訟法》規(guī)定刑事缺席審判由中級人民法院審理，為節(jié)約司法資源，對于被告人的重新審理也應(yīng)當(dāng)在原審中級人民法院審理，同時為了保障被告人受到公正審判的權(quán)利，原審中級人民法院應(yīng)對重審案件另行組成合議庭。

（三）完善刑事缺席審判程序中被告人財產(chǎn)救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定

保障刑事缺席審判程序中被告人的人身權(quán)利固然重要，但也不可忽視其財產(chǎn)權(quán)利。我國刑事缺席審判制度對于被告人的權(quán)利保障一直呈現(xiàn)“重人輕物”的特點，對于被告人財產(chǎn)救濟(jì)相關(guān)規(guī)定較為薄弱。當(dāng)前刑事缺席審判程序中被告人財產(chǎn)救濟(jì)的簡單規(guī)定與前述國際公約、雙邊條約不相銜接，尤其與國內(nèi)引渡相關(guān)法中的《國際刑事司法協(xié)助法》嚴(yán)格要求形成強(qiáng)烈反差。因此，亟須完善刑事缺席審判制度的被告人財產(chǎn)救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)化被告人合法的財產(chǎn)權(quán)利保障。

完善刑事缺席審判中被告人的財產(chǎn)救濟(jì)規(guī)定，應(yīng)首先明確被告人的財產(chǎn)范圍?！缎淌略V訟法》刑事缺席審判部分對于被告人財產(chǎn)范圍的界定前后表述不同，“違法所得及其他涉案財物”和“罪犯的財產(chǎn)”并非兩個相同的概念。并且，在一般情況下，刑事缺席審判被告人潛逃在外的，“罪犯的財物”并非一定與案件有關(guān)，反而可能跟被告人的近親屬關(guān)系密切。鑒于此，法律規(guī)定對于被告人財產(chǎn)范圍的界定應(yīng)保持前后一致，統(tǒng)一將財產(chǎn)范圍明確為“違法所得及其他涉案財物”。其次，構(gòu)建刑事缺席審判被告人的財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)體系。《刑事訴訟法》僅規(guī)定判決、裁定有錯誤的情況下，應(yīng)當(dāng)返還罪犯的財產(chǎn)，且刑事訴訟法司法解釋也未進(jìn)一步將該規(guī)定細(xì)化。刑事缺席審判具有非終局性的特點，被告人到案提出上訴或啟動重審便有可能推翻之前的判決、裁定，加之在被告人潛逃境外的情況下由于缺乏被告人的當(dāng)庭確認(rèn)，司法機(jī)關(guān)容易對涉案財物做出擴(kuò)大化處理。因此，應(yīng)在《刑事訴訟法》及其司法解釋刑事缺席審判部分明確各階段的被告人財產(chǎn)救濟(jì)權(quán)利，同時在明確被告人違法所得及其他涉案財物范圍的前提下，對違法所得及其他涉案財物建立貨幣化標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到在處理和返還被告人違法所得及其他涉案財物時保障被告人財產(chǎn)權(quán)的效果。

注 釋：

①《中華人民共和國刑事訴訟法》第294 條：“……被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級人民法院上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意可以提出上訴?！?/p>

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第295 條第1 款：“在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。”及第295 條第2 款：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！?/p>

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第295 條第3 款：“依照生效判決、裁定對罪犯的財產(chǎn)進(jìn)行的處理確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償?！?/p>

④《聯(lián)合國反腐敗公約》第44 條第14 款：“在對任何人就本條所適用的任何犯罪進(jìn)行訴訟時，應(yīng)當(dāng)確保其在訴訟的所有階段受到公平待遇，包括享有其所在國本國法律所提供的一切權(quán)利和保障?！?/p>

⑤《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第16 條第13款：“在對任何人就本條所適用的犯罪進(jìn)行訴訟時，應(yīng)確保其在訴訟的所有階段受到公平待遇，包括享有其所在國本國法律所提供的一切權(quán)利和保障?！?/p>

⑥《聯(lián)合國引渡示范條例》第3 條第(g)項：“遇下述任一情況，不得準(zhǔn)予引渡：(g)請求國的判決系缺席判決，被定罪的人未獲有審判的充分通知，也沒有機(jī)會安排辯護(hù)，沒有機(jī)會或?qū)⒉粫袡C(jī)會在其本人出庭的情況下使該案獲得重審?！?/p>

⑦《中華人民共和國引渡法》第8 條第（8）項：“外國向中華人民共和國提出的引渡請求，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡：請求國根據(jù)缺席判決提出引渡請求的。但請求國承諾在引渡后對被請求引渡人給予在其出庭的情況下進(jìn)行重新審判機(jī)會的除外?！?/p>

⑧《中華人民共和國刑事訴訟法》第292 條：“……被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對違法所得及其他涉案財產(chǎn)作出處理?！?95 條第3 款：“……依照生效判決、裁定對罪犯的財產(chǎn)進(jìn)行的處理確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償?！?/p>