大數(shù)據(jù)背景下庭審直播中的個(gè)人信息保護(hù)

李 碩，郭振杰

（1.天津市河西區(qū)人民法院 審判管理辦公室，天津 300204；2.北京盈科（天津）律師事務(wù)所，天津 300020）

保障公民權(quán)利是社會(huì)主義法治社會(huì)的必然要求。中國庭審公開網(wǎng)上線已有5 年，匯聚海量個(gè)人信息數(shù)據(jù)。庭審直播使正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，具有保障公民知情權(quán)、強(qiáng)化法治教育、提升司法公信的正向價(jià)值。但伴隨著全景、全程、全方位的常態(tài)化庭審公開，訴訟參與人的個(gè)人信息面臨失密濫用風(fēng)險(xiǎn)。尤其在大數(shù)據(jù)時(shí)代，強(qiáng)大的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)加劇了個(gè)人信息公開過多與不足的“刺猬困境”[1]。如何調(diào)和庭審直播對(duì)信息公開與個(gè)人信息保護(hù)的緊張關(guān)系亟須研究?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第5 條規(guī)定，“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠信原則”。應(yīng)堅(jiān)持比例原則，在區(qū)分個(gè)人信息個(gè)人屬性和社會(huì)屬性的基礎(chǔ)上，合理確定庭審直播的范圍，以可視化方式重塑直播流程，實(shí)現(xiàn)庭審直播中個(gè)人信息的有效保護(hù)。

一、庭審網(wǎng)絡(luò)直播中個(gè)人信息保護(hù)的全景觀察

庭審直播作為“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代司法公開最集中最徹底的方式”，拓展了司法公開的廣度，從裁判文書“靜態(tài)平面的結(jié)果公開”走向庭審過程“動(dòng)態(tài)立體的過程公開”。庭審直播挖掘了司法公開的深度，從囿于時(shí)空限制的“現(xiàn)場(chǎng)正義”、受主觀影響媒體間接的“轉(zhuǎn)述正義”變?yōu)槿嗣穹ㄔ褐苯涌陀^的“可視正義”。

（一）制度緣起

信息技術(shù)的發(fā)展使傳播模式從“點(diǎn)到面”的單一性到“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的交互式。人民法院信息化建設(shè)為庭審直播提供了條件，庭審網(wǎng)絡(luò)直播以中國庭審公開網(wǎng)為主導(dǎo)，輔之以微博直播和地方網(wǎng)站直播。庭審網(wǎng)絡(luò)直播發(fā)展演變分為探索、發(fā)展和成熟三個(gè)階段，從無到有，從零散局部開展到組織化全覆蓋常態(tài)化運(yùn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院直播錄播庭審活動(dòng)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《直播錄播規(guī)定》）使庭審直播更規(guī)范，將庭審直播納入示范法院評(píng)價(jià)體系，激發(fā)人民法院推動(dòng)庭審直播的熱情。2016 年9 月27 日中國庭審公開網(wǎng)開通上線，海量訪問量彰顯了公眾對(duì)司法公開的需求。

（二）宏觀概覽

為考察庭審直播中個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀，以覆蓋全國法院的中國庭審公開網(wǎng)，截至2021 年8 月14 日相關(guān)數(shù)據(jù)為研究樣本。

1.案件類型集中。以民事案件為主，其直播數(shù)量超1200 萬場(chǎng)，刑事案件5779 場(chǎng)，行政案件3049 場(chǎng)。民事直播數(shù)量位列前三位的為合同、準(zhǔn)合同糾紛，婚姻家庭，物權(quán)糾紛（見圖1）。而禁止裁判文書上網(wǎng)的離婚訴訟直播近45 萬場(chǎng)，涉未成年人撫養(yǎng)約2.8 萬場(chǎng)。形成鮮明對(duì)比的是，常見刑事案件直播回顧數(shù)量偏低，大量刑事案件有庭審預(yù)告，能直播觀看，但無法反復(fù)查看。直播瀏覽量差別明顯，最高人民法院庭審直播案件因社會(huì)影響較大、具有典型意義普遍超過百萬，甚至高達(dá)千萬場(chǎng)，而部分基層法院瀏覽量不足100 場(chǎng)。

圖1 ：民事案件庭審回顧數(shù)量

2.公開途徑多樣。信息公開集中在四個(gè)階段：一是核對(duì)當(dāng)事人信息階段。根據(jù)庭審規(guī)則，審判長核對(duì)當(dāng)事人信息是必要程序。大量庭審直播全程展現(xiàn)庭審過程，當(dāng)事人姓名、民族、住址、職業(yè)、身份證號(hào)等信息公開，部分庭審在直播前核對(duì)一定程度上保護(hù)敏感信息；二是庭審調(diào)查辯論階段。當(dāng)事人為證明其主張，在陳述、舉證、辯論時(shí)可能涉及銀行賬號(hào)、車牌號(hào)、不動(dòng)產(chǎn)坐落位置，刑事案件的犯罪經(jīng)過、犯罪方法，婚姻家庭糾紛涉及一方健康狀況、不忠誠行為等；三是全程展示人臉聲音信息。高清視頻對(duì)當(dāng)事人、證人等人臉進(jìn)行清晰特寫，對(duì)特殊保護(hù)人員無聲音處理技術(shù)，影響證人等出庭率；四是庭審筆錄公開。在直播過程中，同步公開筆錄內(nèi)容，未遮擋個(gè)人信息。

3.救濟(jì)途徑有限

【案例1】人民法院對(duì)潘某犯?jìng)卧靽覚C(jī)關(guān)公文罪一案兩次庭審直播作出有罪判決，瀏覽量高達(dá)10 萬。潘某上訴后，案件被發(fā)回重審，人民檢察院以證據(jù)不足撤回起訴。潘某認(rèn)為直播侵害其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，申請(qǐng)國家賠償50000 元，并要求在報(bào)紙、電視等媒體公開道歉。人民法院認(rèn)為對(duì)庭審全過程在中國庭審公開網(wǎng)上公開，是執(zhí)法公開的要求，不構(gòu)成侵權(quán)，故駁回該項(xiàng)請(qǐng)求，僅在潘某住所地某村發(fā)布信息，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)①。

【案例2】郭某以某公司在一起庭審直播的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，故意公開夫妻關(guān)系、捏造其損害公司利益，存在賭博、毒品、性騷擾等行為，侵犯其名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)為由，提起訴訟。人民法院認(rèn)為，公司關(guān)于夫妻關(guān)系的陳述與查明案情有關(guān)，未侵犯隱私權(quán)。而賭博等陳述與案件審理無直接關(guān)系，無論是否屬實(shí)均造成負(fù)面評(píng)價(jià)，侵犯名譽(yù)權(quán)。人民法院刪除庭審直播視頻，判決公司書面道歉，但駁回侵權(quán)損害賠償②。

上述兩個(gè)典型案例顯示庭審直播可能侵犯?jìng)€(gè)人信息造成二次損害，引起次生訴訟，且救濟(jì)不足。在案例1 中，被告人作為犯罪嫌疑人，后被無罪釋放，但觀看庭審直播的民眾無罪推定意識(shí)往往不強(qiáng)，且對(duì)案件無追蹤報(bào)道，較高的庭審直播瀏覽量導(dǎo)致個(gè)人敏感信息和人臉信息過度公開，對(duì)生活造成嚴(yán)重負(fù)面影響，而判決僅在小范圍內(nèi)消除影響。在案例2 中，明確與案件核心事實(shí)的關(guān)聯(lián)性決定信息公開范圍，但陳述屬實(shí)難以構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，且救濟(jì)形式僅是刪除直播視頻，而無損害賠償，侵權(quán)成本較低。

（三）微觀聚焦

為細(xì)致了解庭審直播中個(gè)人信息披露過程，本文通過走訪、電話和發(fā)放調(diào)查問卷形式隨機(jī)向某市的100 名當(dāng)事人和100 名法官了解實(shí)務(wù)運(yùn)行情況。

1.形式化告知。部分人民法院將庭審直播作為權(quán)利義務(wù)在格式化的舉證通知書中告知，明確公開庭審的案件原則上一律庭審直播，當(dāng)事人有正當(dāng)理由的有權(quán)提出異議。法官在確定具體案件庭審直播后再另行通知，提前通知時(shí)間較短，通過電話等口頭形式告知占比92%，告知直播存在泄露個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)的比例較?。ㄒ妶D2）。

圖2 ：法官告知庭審直播時(shí)間圖

2.表層化同意。當(dāng)事人不了解庭審直播存在公開圍觀、信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，無法進(jìn)行有效決策，近半數(shù)的當(dāng)事人知悉直播風(fēng)險(xiǎn)后，撤回同意庭審直播。多數(shù)當(dāng)事人認(rèn)為人民法院主導(dǎo)直播，又不影響公正審判，對(duì)直播持放任態(tài)度。在刑事案件中，僅檢察機(jī)關(guān)有異議權(quán)，被告人無權(quán)提出異議，無知情同意權(quán)。

3.過場(chǎng)式審查。當(dāng)事人以庭審直播可能導(dǎo)致敏感信息泄露為由提出異議，大多數(shù)法官未嚴(yán)格審查理由的正當(dāng)性，直接決定不再直播。原因在于成本收益影響法官的決策選擇，法官有足夠案件可供直播，傾向于選擇當(dāng)事人同意直播案件，防止產(chǎn)生新的糾紛或信訪等。

4.選擇性直播。庭審直播考驗(yàn)法官的庭審駕馭、歸納總結(jié)等能力，根據(jù)行為選擇理論，法官出于對(duì)輿情和社會(huì)效果考量，64%的法官基于求穩(wěn)心態(tài)，選擇法律規(guī)定明確、事實(shí)簡(jiǎn)單無爭(zhēng)議的案件，意在完成直播考核指標(biāo)。32%的法官選擇具有一定社會(huì)影響、爭(zhēng)議不大、有教育價(jià)值的案件。

（四）域外視窗

域外庭審直播經(jīng)歷了從禁止到逐漸開放的過程。但即使允許直播的國家亦停留在庭審錄音錄像、電視轉(zhuǎn)播、文字直播階段，大多以媒體為主導(dǎo)，相對(duì)保守，以法院為主導(dǎo)大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)視頻直播尚不普遍。這是出于衡量新聞報(bào)道與公正審判的關(guān)系，認(rèn)為庭審直播可能減損當(dāng)事人權(quán)利，引起輿論審判，破壞法庭秩序，進(jìn)而影響司法公正。

由法院主導(dǎo)庭審網(wǎng)絡(luò)直播的國家以英國為代表。英國建立司法部門的官方直播網(wǎng)站，選取關(guān)涉公共利益、有社會(huì)普遍關(guān)注度案件直播。為防止個(gè)人信息泄露，法院直播前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，直播與庭審未完全同步，有少許延遲，以便及時(shí)停播處理不宜公開內(nèi)容[2]。禁止直播內(nèi)容二次使用、公開等，否則追究盜版侵權(quán)責(zé)任和蔑視法庭刑事責(zé)任。美國聯(lián)邦與州法院系統(tǒng)對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播采取不同觀點(diǎn)，聯(lián)邦法院原則上禁止庭審直播，不得錄音錄像，而州法院系統(tǒng)采取積極態(tài)度，但網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容和案件類型均有限，內(nèi)容集中在上訴法院口頭辯論階段，類型選擇影響法律規(guī)則適用的案件[3]。

二、庭審直播中個(gè)人信息過度公開的根源探討

個(gè)人信息過度公開是多種因素共同作用的結(jié)果，包括法律粗疏、技術(shù)缺位以及大數(shù)據(jù)技術(shù)的濫用，其本質(zhì)在于庭審直播作為司法公開的方式要求信息公開與敏感信息隱秘、一般信息有限利用的矛盾。

（一）技術(shù)視域下法規(guī)缺位簡(jiǎn)略導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)難把握

庭審直播是公開裁判過程，裁判文書上網(wǎng)是公開裁判結(jié)果，而兩者對(duì)個(gè)人信息保護(hù)力度不一。裁判文書網(wǎng)上公開個(gè)人信息保護(hù)業(yè)已相對(duì)成熟，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第4 條規(guī)定裁判文書上網(wǎng)的負(fù)面清單，第8 條至第10 條明確隱名處理規(guī)則和敏感信息刪除。而庭審直播中個(gè)人信息保護(hù)力度弱化，法律位階偏低，僅作原則性規(guī)定，缺乏詳細(xì)的操作指引。

1.直播范圍寬泛。根據(jù)《直播錄播規(guī)定》第2 條，“不公開審理的案件禁止庭審直播，可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會(huì)影響較大、具有法制宣傳教育意義的案件”。根據(jù)《民事訴訟法》第137 條、《刑事訴訟法》第188 條和《行政訴訟法》第54 條規(guī)定，涉國家秘密和個(gè)人隱私、未成年人犯罪案件為法定不公開，涉商業(yè)秘密、離婚案件為酌定不公開，法官對(duì)庭審直播的自由裁量權(quán)較大。裁判文書禁止公開的離婚案件和涉未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)案件，庭審過程仍予直播，兩者標(biāo)準(zhǔn)沖突。

2.技術(shù)處理模糊。根據(jù)《直播錄播規(guī)定》第3 條，對(duì)不宜公開的內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行技術(shù)處理，但未明確具體處理方式，缺乏可操作性，實(shí)務(wù)中尚無匿名處理功能。為防止信息失控，限制庭審直播或禁止反復(fù)觀看，影響司法公開效果。庭審直播中高清特寫鏡頭曝光人臉信息，影響證人出庭率，進(jìn)而影響案件審理效果。

3.法律救濟(jì)闕如。庭審直播相關(guān)法律未明確規(guī)定侵犯?jìng)€(gè)人信息的法律責(zé)任，實(shí)務(wù)中主要救濟(jì)方式是刪除庭審直播視頻。并且個(gè)人主張權(quán)利面臨舉證難、成本高、收益低風(fēng)險(xiǎn)，尚未明確個(gè)人信息侵權(quán)的公益訴訟。中國庭審公開網(wǎng)作為信息處理者，“在首頁標(biāo)明未經(jīng)協(xié)議授權(quán)禁止下載使用或建立鏡像”，在用戶注冊(cè)協(xié)議中提示“不得發(fā)表上傳隱私信息”，加強(qiáng)對(duì)用戶登錄行為驗(yàn)證，一定程度上保護(hù)個(gè)人信息。但其明確“用戶透露詳細(xì)個(gè)人資料被非法利用自行擔(dān)責(zé)”，然而直播中個(gè)人信息非自愿上傳，而是作為公共產(chǎn)品展現(xiàn)。信息處理者責(zé)任缺位可能導(dǎo)致個(gè)人敏感信息失控。

（二）考核驅(qū)動(dòng)下常態(tài)化直播導(dǎo)致公開價(jià)值偏軌

庭審直播系自上而下推行的政策?！蛾P(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》將庭審直播列入考核范圍，中國庭審公開網(wǎng)每年評(píng)選優(yōu)秀直播法院、優(yōu)秀直播法官。庭審直播作為審判管理的一部分，與法官績(jī)效考核掛鉤，對(duì)未完成的直播任務(wù)予以通報(bào)，將直播作為評(píng)選優(yōu)秀庭審必要條件。

根據(jù)理性行為選擇理論，作為理性行動(dòng)者趨向于采取最優(yōu)策略，實(shí)現(xiàn)利益最大化。北京、江蘇、河北等地法院堅(jiān)持以直播為原則、不直播為例外原則，公開庭審的原則上一律直播，不直播經(jīng)過嚴(yán)格審批程序，使直播規(guī)模從“萬場(chǎng)直播”升級(jí)為“天天直播”，部分法院庭審直播率超過90%[4]。直播數(shù)量位居第一的北京市朝陽區(qū)人民法院，庭審直播常態(tài)化運(yùn)行。

在直播的“熱”度下，個(gè)人信息保護(hù)遇“冷”，人民法院過度追求直播數(shù)量，個(gè)人信息保護(hù)被忽略。雖然部分高級(jí)人民法院通過制定庭審直播相關(guān)政策，限縮庭審直播的范圍，但在職權(quán)主義訴訟模式下，直播主導(dǎo)權(quán)在人民法院，在局域性的探索中，訴訟參加人權(quán)利仍難以得到有效保護(hù)。

（三）大數(shù)據(jù)時(shí)代下信息整合能力增大公開利用風(fēng)險(xiǎn)

人工智能技術(shù)的司法應(yīng)用，使庭審從封閉局限的“劇場(chǎng)”模式擴(kuò)大到開放包容的“廣場(chǎng)”模式，實(shí)現(xiàn)司法過程場(chǎng)景化[5]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息傳播呈規(guī)模性、多樣性和高速性，低成本、高效率的信息搜集分析能力呈指數(shù)級(jí)增長，共享過多導(dǎo)致圍觀、評(píng)論、譴責(zé)等負(fù)面效應(yīng)，侵犯?jìng)€(gè)人信息；共享不足導(dǎo)致信息孤島，公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)受限。

信息數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值是過度搜集處理的誘因。中國庭審公開網(wǎng)蘊(yùn)含著海量的數(shù)據(jù)資源，在利益驅(qū)動(dòng)下信息數(shù)據(jù)快速利用和流動(dòng)，導(dǎo)致信息主體失去控制權(quán)。甚至以技術(shù)中立為借口，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取解析網(wǎng)頁，儲(chǔ)存分析數(shù)據(jù)，泄露個(gè)人信息，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象并非鮮見，損害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。大數(shù)據(jù)技術(shù)利用庭審直播重復(fù)展示的碎片化個(gè)人信息，重塑人物畫像，然而信息的準(zhǔn)確性和時(shí)效性導(dǎo)致數(shù)字化形象與實(shí)際形象有所偏差，侵害人格利益[6]。

（四）利益沖突下司法公開信息共享與保護(hù)的張力

1.司法公開要求信息共享開放。庭審網(wǎng)絡(luò)直播突破了傳統(tǒng)旁聽物理空間有限的禁錮，通過高度透明的實(shí)質(zhì)化審判公開，保障公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，消減信息不對(duì)稱，提高司法公信力，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；2.個(gè)人信息保護(hù)要求信息隱秘和有限利用。敏感信息涉及人格利益，盡力防范不被外界探悉，一般信息的利用處理亦應(yīng)遵循合法正當(dāng)必要原則。由此，知情權(quán)要求的信息“公開”與個(gè)人信息的“保護(hù)”出現(xiàn)一定的緊張關(guān)系[7]。個(gè)人信息與隱私權(quán)存在一定的相似之處，兩者均彰顯了人格尊嚴(yán)和自由，敏感私密信息適用隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。但兩者亦存在較大差別，個(gè)人信息權(quán)益兼具人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，作為主動(dòng)性權(quán)利，突出對(duì)信息的支配和自主決定，并具有巨大的商業(yè)價(jià)值，信息集合形成大數(shù)據(jù)，關(guān)涉公共利益和安全；3.個(gè)人信息保護(hù)要求信息公開全面準(zhǔn)確。個(gè)人信息權(quán)益的基礎(chǔ)是人格尊嚴(yán)和自由發(fā)展的保護(hù)，其前提要求人格標(biāo)識(shí)的完整性與真實(shí)性。庭審直播中個(gè)人信息公開具有片面化，大量案件并非當(dāng)庭宣判，僅有原告、被告的陳述，無法院認(rèn)定的事實(shí)，公眾可能作出不準(zhǔn)確的判斷。有些當(dāng)庭宣判后被改判，無后續(xù)直播報(bào)道，導(dǎo)致人格標(biāo)識(shí)缺乏準(zhǔn)確性。庭審直播的長期儲(chǔ)存導(dǎo)致過去公開的信息在未來曝光，數(shù)字化形象產(chǎn)生偏差，難以獲得公允評(píng)價(jià)。

三、比例原則下庭審直播中個(gè)人信息保護(hù)路徑選擇

“比例原則包含目的導(dǎo)向的適當(dāng)性原則、后果導(dǎo)向的必要性原則和利益衡量的均衡性原則”[8]，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上即成本最小化，收益最大化。《民法典》第1035 條規(guī)定，處理信息遵循合法正當(dāng)必要原則。比例原則是保障個(gè)人信息面對(duì)司法公開的防御機(jī)制。

（一）堅(jiān)持比例原則

1.目的正當(dāng)：立足司法公開價(jià)值

庭審直播作為工具，應(yīng)恪守工具性價(jià)值的界限，明確手段與目的關(guān)系。司法正義包括實(shí)體正義和程序正義，二者相互依存。通過庭審直播這一陽光司法形式，提高程序透明度，以看得見的方式實(shí)現(xiàn)程序正義，繼而實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)、督促法官依法規(guī)范履職、提高司法公信度、加強(qiáng)普法教育的目的，但核心價(jià)值是促進(jìn)司法公正，從而保障當(dāng)事人合法權(quán)益。若庭審直播侵犯?jìng)€(gè)人信息，與庭審直播保護(hù)當(dāng)事人利益的法治理念相悖。

2.手段適度：區(qū)分個(gè)人信息屬性

“堅(jiān)持庭審信息全部暴露在社會(huì)面前供審視與評(píng)論絕非司法公開的應(yīng)有之義”[9]。二元論下個(gè)人信息包括敏感信息和一般信息，具有個(gè)人屬性和社會(huì)屬性[10]。庭審直播中對(duì)信息的公開應(yīng)堅(jiān)持必要性和適度性，以減少庭審直播對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的副作用，做到手段必要、損害最小，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

個(gè)人利益并非天然讓位于公共利益，應(yīng)突出關(guān)聯(lián)性[11]。知情權(quán)是知悉公共事務(wù)的權(quán)利，司法權(quán)作為公權(quán)力，庭審過程屬于知情監(jiān)督的范疇。然而知情是了解法院適用法律和權(quán)利保護(hù)的實(shí)然狀態(tài)，敏感信息涉及人格尊嚴(yán)，個(gè)人屬性強(qiáng)，社會(huì)屬性弱，與案件核心事實(shí)無關(guān)，與公共利益無涉，不符合密切聯(lián)系原則，非知情權(quán)的客體范疇，不應(yīng)公開。對(duì)與公共利益相關(guān)、具有社會(huì)屬性的一般信息，傾向于信息共享、利用，如職務(wù)犯罪中，被告人的職務(wù)是了解案情必要，具有公共屬性，應(yīng)予公開。

3.理性選擇：案件分級(jí)適度直播

庭審直播范圍應(yīng)兼顧社會(huì)效果和公眾需求，按類型化方式將案件分為三個(gè)層次：第一層次，禁止直播。根據(jù)法律規(guī)定不公開審理的案件、直播的社會(huì)效果，兼顧與裁判文書禁止上網(wǎng)范圍相一致確定；第二層次，酌情直播。綜合考量直播司法資源投入和后續(xù)儲(chǔ)存成本細(xì)化確定。包括兩類：一是根據(jù)訴訟法酌情不公開的案件若公開審理，不應(yīng)一刀切禁播，應(yīng)篩選典型案例，經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，通過匿名化技術(shù)保障，避免商業(yè)秘密、個(gè)人隱私泄露。二是法律適用無爭(zhēng)議，但事實(shí)與民眾生活密切相關(guān)，有普法意義案件；第三層次，應(yīng)當(dāng)直播。具有典型性、社會(huì)影響和宣傳教育意義的案件，通過類型化規(guī)定限制自由裁量權(quán)（見圖3）。

圖3 ：庭審直播范圍類型圖

（二）明確信息處理者治理責(zé)任

1.基于守門人義務(wù)采取安全技術(shù)措施。大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)從個(gè)體的權(quán)利保護(hù)擴(kuò)展到整體的治理責(zé)任，約束公權(quán)力的“數(shù)據(jù)特權(quán)”。根據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致以及危險(xiǎn)控制理念，信息搜集主體基于公共利益搜集信息，應(yīng)對(duì)其控制的數(shù)據(jù)信息盡到安全保障義務(wù)，當(dāng)好“守門人”[12]。（1）加強(qiáng)內(nèi)部管理制度。在用戶協(xié)議中聲明禁止視頻再轉(zhuǎn)錄播和網(wǎng)絡(luò)爬蟲，并設(shè)置反爬蟲技術(shù)等。設(shè)置直播延時(shí)，參考群眾參與的電視直播的延時(shí)20 秒以上，防止意外敏感信息的失密。（2）完善去識(shí)別化等安全技術(shù)處理措施。按照匿名化標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)敏感信息予以脫敏，采用自動(dòng)化數(shù)據(jù)加密、馬賽克技術(shù)或調(diào)整鏡頭拍攝角度，弱化個(gè)人外貌特征，防止人臉識(shí)別信息。《個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化效果分級(jí)評(píng)估規(guī)范》（征求意見稿）將個(gè)人信息分為四級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)依次降低。目前中國庭審公開網(wǎng)海量個(gè)人信息具有直接識(shí)別性，處于一級(jí)，通過消音打碼等較低成本降低為具有間接識(shí)別性的二級(jí)，結(jié)合禁止再識(shí)別規(guī)定，有效保護(hù)個(gè)人信息。待去識(shí)別化技術(shù)成本顯著降低時(shí)考慮將風(fēng)險(xiǎn)降為三級(jí)再識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)可接受。個(gè)人信息匿名化后，遵循目的限制，基于公益性目的二次開發(fā)使用，并通過區(qū)塊鏈技術(shù)追蹤數(shù)據(jù)信息最終流向，保護(hù)個(gè)人信息安全。

2. 基于信息生命周期限制儲(chǔ)存時(shí)間。信息生命周期包括記錄、傳播和消退階段，在記錄和傳播階段，個(gè)人脫敏信息或一般信息蘊(yùn)含的人格利益讓位于公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，隨著時(shí)間推移，其邊際處理價(jià)值遞減。在信息消退階段，公眾對(duì)案件關(guān)注度降低，僅具遠(yuǎn)期決策價(jià)值的信息才具儲(chǔ)存的必要性。常態(tài)化庭審直播下，數(shù)據(jù)儲(chǔ)量必然爆炸式增長，應(yīng)優(yōu)化司法資源配置，根據(jù)瀏覽量、社會(huì)影響及與公共利益的緊密程度等因素綜合確定存儲(chǔ)時(shí)間。對(duì)應(yīng)當(dāng)直播、瀏覽量高的案件長時(shí)間保存，而對(duì)酌情直播、瀏覽量較低的案件短時(shí)間保存。為促進(jìn)犯罪人回歸社會(huì)，對(duì)再犯風(fēng)險(xiǎn)低的犯罪人賦予“被遺忘權(quán)”，不再公開展示直播視頻，轉(zhuǎn)為檔案式的歷史數(shù)據(jù)，僅供有關(guān)部門查詢。

（三）可視化視角下直播流程重構(gòu)

為加強(qiáng)庭審直播中個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)從事前預(yù)防、事中控制、事后救濟(jì)三方面著手，重塑直播程序，確保知情同意原則的真正落實(shí)，完善個(gè)人信息民事侵權(quán)公益訴訟，建立個(gè)人信息保護(hù)評(píng)估機(jī)制，強(qiáng)化信息主體權(quán)利，提升法官保護(hù)意識(shí)（見圖4）。

圖4 ：庭審直播保護(hù)個(gè)人信息流程圖

1.事前預(yù)防

（1）實(shí)質(zhì)告知確保知情同意。基于個(gè)人信息自決權(quán)，遵循知情同意原則，加強(qiáng)信息主體的參與。人民法院應(yīng)盡充分完全的告知義務(wù)，使個(gè)人在真正知悉信息用途、保護(hù)方式、泄露風(fēng)險(xiǎn)等情況下，表達(dá)內(nèi)心真意。但因庭審直播基于公共利益處理信息，非純粹搜集私人信息，具有公共產(chǎn)品性質(zhì)。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條，處理個(gè)人信息為履行法定職責(zé)所必需，則無需取得個(gè)人同意。在法院已對(duì)敏感信息進(jìn)行匿名化處理的基礎(chǔ)上，個(gè)人無權(quán)對(duì)收集一般信息提出異議。

（2）細(xì)化流程保障程序正當(dāng)。人民法院應(yīng)在開庭前15 日，以權(quán)利義務(wù)告知書形式，告知庭審直播及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等。當(dāng)事人應(yīng)在開庭前7 日提出異議，并附正當(dāng)理由。法官應(yīng)于3 日內(nèi)作出決定，當(dāng)事人堅(jiān)持不愿庭審直播的，有權(quán)提出異議，法官應(yīng)呈報(bào)庭長、主管院長審批，并將理由于開庭前告知當(dāng)事人，發(fā)布庭審預(yù)告。

（3）粗略預(yù)估初步知悉風(fēng)險(xiǎn)。在庭審直播前，由法官根據(jù)案由、起訴狀、證據(jù)材料等評(píng)估案件屬于應(yīng)當(dāng)直播、酌情直播、禁止直播的何種類型，綜合確定是否直播。對(duì)應(yīng)當(dāng)直播、但存在泄露訴訟參加人個(gè)人信息重大風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)做好相關(guān)預(yù)案。

（4）釋明義務(wù)防范未知風(fēng)險(xiǎn)?；陲L(fēng)險(xiǎn)的不確定性，法官較難預(yù)料庭審舉證辯論階段可能涉及的個(gè)人信息。在直播前告知訴訟參加人保護(hù)個(gè)人信息的義務(wù)和法律責(zé)任，明確圍繞案件核心事實(shí)陳述，不得泄露與案件無關(guān)的個(gè)人敏感信息。若無法判斷是否可闡述，應(yīng)向法官申請(qǐng)中止直播。并制定獎(jiǎng)懲機(jī)制，將保護(hù)個(gè)人信息列入庭審直播質(zhì)量考核的標(biāo)準(zhǔn)之一，提高法官保護(hù)意識(shí)。

2.事中控制

（1）調(diào)整流程解決“看太多”問題。因庭審中核對(duì)當(dāng)事人身份環(huán)節(jié)涉及較密集的個(gè)人敏感信息披露，法官對(duì)此具有預(yù)估性和主動(dòng)性?？紤]庭審直播的效果和用戶觀看體驗(yàn)，可在直播前核對(duì)身份，在直播時(shí)簡(jiǎn)單交代已進(jìn)行核對(duì)。

（2）追蹤反饋解決“看不全”問題。對(duì)非當(dāng)庭宣判或改判的案件進(jìn)行追蹤反饋，設(shè)置超鏈接，實(shí)現(xiàn)標(biāo)識(shí)完整，提高信息準(zhǔn)確性。除非法官具有故意或嚴(yán)重過失，對(duì)無罪刑事案件不能以庭審直播主張侵犯?jìng)€(gè)人信息、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等申請(qǐng)國家賠償。

（3）釋法明理解決“看不懂”問題。選取庭審直播中社會(huì)影響大、有典型意義的案件增加專家說法環(huán)節(jié)，介紹案件的背景、法律規(guī)定和典型意義等，有效保障公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

3.事后救濟(jì)

（1）明確刪除更正權(quán)，強(qiáng)化主體權(quán)利。庭審直播侵犯?jìng)€(gè)人信息的，信息主體有權(quán)請(qǐng)求對(duì)直播視頻進(jìn)行匿名化技術(shù)處理，或刪除庭審網(wǎng)絡(luò)視頻等。法官認(rèn)為刪除處理無依據(jù)的，應(yīng)作出決定，并說明理由，信息主體對(duì)決定有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議。

（2）納入公益訴訟，降低訴訟成本。侵犯?jìng)€(gè)人信息造成“大規(guī)模的微型侵害”，考慮涉及社會(huì)公共利益，應(yīng)納入公益訴訟的范疇，減少信息處理的負(fù)外部性。明確信息處理者侵權(quán)的過錯(cuò)推定原則，減輕個(gè)體舉證責(zé)任。

（3）細(xì)化刑事責(zé)任，提高違法成本。侵犯內(nèi)容層面，非法利用泄露個(gè)人信息，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。侵犯技術(shù)層面，網(wǎng)站對(duì)已公開視頻禁止網(wǎng)絡(luò)爬蟲，若強(qiáng)行破解防抓取措施，為非法訪問，技術(shù)中立不構(gòu)成出罪理由，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，如全國首例爬蟲行為入罪案。

（4）加強(qiáng)程序保障，避免輿論審判。若因庭審直播導(dǎo)致輿論審判，影響裁判結(jié)果，當(dāng)事人有權(quán)以程序不當(dāng)為由提起上訴，上級(jí)人民法院應(yīng)發(fā)回重審，對(duì)生效判決，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（5）健全組織機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化監(jiān)督評(píng)估。設(shè)置專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)庭審直播中個(gè)人信息保護(hù)情況監(jiān)督評(píng)估和接受處理相關(guān)投訴等。

常態(tài)化庭審直播的公開與個(gè)人信息的保護(hù)，應(yīng)回歸司法公開的價(jià)值，區(qū)分信息的個(gè)人屬性和社會(huì)屬性，基于社會(huì)效果和公眾需求類型化確定庭審直播范圍，基于個(gè)人信息自決對(duì)直播盡到充分告知義務(wù)，基于信息處理者守門人義務(wù)加強(qiáng)匿名化技術(shù)處理，基于信息生命周期明確個(gè)人信息的退出機(jī)制，基于信息侵權(quán)成本收益衡量納入公益訴訟范疇，從而實(shí)現(xiàn)公益與私利的平衡。

注 釋：

①貴州省安順市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2021）黔04 委賠2 號(hào)國家賠償決定書。

②湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01 民終8530 號(hào)民事判決書。