“排斥”還是“包容”
——方言多樣性與流動(dòng)人口永久遷移意愿*

張 晶 徐苑瑜

(廈門(mén)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 福建廈門(mén) 361005)

一、引 言

截至2020年末，我國(guó)城鎮(zhèn)化率超過(guò)60%，城鎮(zhèn)成為承載人口和促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的主要載體(劉金鳳和魏后凱，2021)。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入“新常態(tài)”，城鎮(zhèn)化發(fā)展的重心由注重城鎮(zhèn)化增長(zhǎng)數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵘擎?zhèn)化發(fā)展質(zhì)量?！笆奈濉币?guī)劃中強(qiáng)調(diào)，我們要進(jìn)一步轉(zhuǎn)向“深入推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略”。隨著戶籍制度改革的穩(wěn)步推進(jìn)，流動(dòng)人口可以根據(jù)就業(yè)機(jī)會(huì)和相對(duì)收入的市場(chǎng)信號(hào)在地域和產(chǎn)業(yè)間流動(dòng)(蔡昉，2017)，但數(shù)以萬(wàn)計(jì)的流動(dòng)人口并沒(méi)有在城鎮(zhèn)真正定居下來(lái)，仍處于“半城市化”狀態(tài)?！鞍氤鞘谢币种屏藘?nèi)需的進(jìn)一步釋放，損害了人力資源的配置效率，影響了流出城市和回流地的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，最終不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。因此，如何使得流動(dòng)勞動(dòng)力“留下來(lái)”，幫助他們盡快融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，是當(dāng)前推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。

吸引流動(dòng)人口留下來(lái)，不僅要幫助他們?cè)诹魅氲孬@得均等的發(fā)展機(jī)會(huì)，公平地享受公共資源和社會(huì)福利，而且要幫助他們和本地居民實(shí)現(xiàn)文化交融和社會(huì)認(rèn)同，提升融合水平(楊菊華，2015)。已有文獻(xiàn)主要從戶籍障礙和城市高房?jī)r(jià)兩個(gè)方面來(lái)研究“進(jìn)入”城市勞動(dòng)力的居住意愿。一方面，在中國(guó)特有的戶籍制度背景下，人口流向城市后不能確定是否可以在城市長(zhǎng)久定居(劉金鳳和魏后凱，2019)。與戶籍制度綁定的基本公共服務(wù)和社會(huì)保障也會(huì)影響流動(dòng)人口的定居意愿，其中隨遷子女的教育保障尤為重要。吳賈和張俊森(2020)發(fā)現(xiàn)子女入學(xué)問(wèn)題將使農(nóng)村移民實(shí)際返鄉(xiāng)概率提高11.2個(gè)百分點(diǎn)，使得城市大約喪失1 270萬(wàn)勞動(dòng)力。另一方面，城市的高房?jī)r(jià)成為阻止人口永久遷移的障礙，尤其是那些在本地沒(méi)有購(gòu)房能力的高技能勞動(dòng)力(周穎剛等，2019)。然而無(wú)論是戶籍制度還是城市高房?jī)r(jià)，現(xiàn)有研究大多著眼于顯性的正式制度的影響，忽視了流動(dòng)人口與本地人之間文化差異導(dǎo)致的隱形壁壘的作用。

與正式制度相比，地區(qū)的文化環(huán)境包含深層次的價(jià)值觀念和認(rèn)知偏好，影響更為深遠(yuǎn)。隨著戶籍制度的改革，制度性障礙的影響在不斷減弱，流動(dòng)人口與本地人實(shí)現(xiàn)融合的最大挑戰(zhàn)可能是文化差異(陳斌開(kāi)和陳思宇，2018)。雖然東部城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，就業(yè)機(jī)會(huì)較多，但它具有濃厚內(nèi)斂的地方文化，使得流動(dòng)人口在與本地人融合過(guò)程中面臨準(zhǔn)入門(mén)檻較高和語(yǔ)言文化差異較大的雙重困境，影響其社會(huì)互動(dòng)和心理融合(楊菊華，2015)。

因此，本文將研究地方文化多樣性對(duì)流動(dòng)人口永久遷移意愿的影響。參考以往文獻(xiàn)，我們以方言多樣性作為地區(qū)文化多樣性的代理變量(潘越等，2017；徐現(xiàn)祥等，2015)。一方面，流入地方言多樣性越高，語(yǔ)言環(huán)境就越復(fù)雜，交流障礙越大，從而降低信息傳遞效率，增加流動(dòng)人口與本地人之間交流難度(Luigi等，2009)。另一方面，地區(qū)方言種類越多樣，居民對(duì)陌生人的信任度越低，越容易將流動(dòng)人口視為“外來(lái)群體”(黃玖立和劉暢，2017)，從而降低流動(dòng)人口的歸屬感，不利于他們?cè)诋?dāng)?shù)剡M(jìn)行資本積累。

與現(xiàn)有研究流動(dòng)人口個(gè)體語(yǔ)言能力對(duì)融合影響的文獻(xiàn)不同，我們考慮流入地所處語(yǔ)言環(huán)境的復(fù)雜性對(duì)永久遷移決策的影響，注重文化背景而非個(gè)體文化差異的作用。這樣做可以將個(gè)體人力資本的影響與方言的影響進(jìn)行區(qū)分，更準(zhǔn)確地識(shí)別方言的作用(徐現(xiàn)祥等，2015)。另外，我們還根據(jù)普通話的普及程度識(shí)別出方言影響是否存在溝通效應(yīng)和文化認(rèn)同效應(yīng)，有助于我們從更深層次挖掘該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，進(jìn)一步協(xié)助流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)更高級(jí)的心理融入。

具體來(lái)說(shuō)，本文使用2017年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(CMDS)數(shù)據(jù)，以方言多樣性作為地區(qū)文化多樣性的代理變量(潘越等，2017；徐現(xiàn)祥等，2015)，研究流入地方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口永久遷移意愿的影響。工具變量回歸結(jié)果表明，地區(qū)方言多樣性的提高會(huì)降低流動(dòng)人口永久遷移意愿。在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后，該結(jié)論依然成立。這種影響對(duì)于低技能、跨省或跨方言區(qū)流動(dòng)、非公務(wù)員或國(guó)企事業(yè)單位工作和主動(dòng)流動(dòng)的群體更明顯。但如果流入地包容性更好，制度更加完善，則會(huì)削弱方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的阻礙作用。我們還發(fā)現(xiàn)，方言多樣性并未通過(guò)交流渠道起作用，而是其中蘊(yùn)含的文化認(rèn)同效應(yīng)降低了流動(dòng)人口的落戶意愿。

與現(xiàn)有研究相比，本文的貢獻(xiàn)主要有以下幾個(gè)方面:首先，首次從非正式制度角度出發(fā)，基于地域文化差異考察了隱形文化壁壘對(duì)流動(dòng)人口定居決策的影響，豐富了語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)學(xué)和勞動(dòng)力流動(dòng)等領(lǐng)域的相關(guān)研究；其次，著眼于流入地語(yǔ)言環(huán)境的影響，不同于現(xiàn)有探討個(gè)體語(yǔ)言能力的文獻(xiàn)，我們的研究可以直接體現(xiàn)出融合過(guò)程中的文化互動(dòng)(馬雙和趙文博，2018)，有助于更準(zhǔn)確地識(shí)別出地域文化差異的影響機(jī)制；最后，探討了方言多樣性的異質(zhì)性影響和作用渠道，區(qū)分了溝通效應(yīng)和文化認(rèn)同效應(yīng)，這可以幫助我們從更深層次理解中國(guó)城市化進(jìn)程中的文化融合，為推動(dòng)新型城鎮(zhèn)化背景下流動(dòng)人口的融入提供新視角。

二、文獻(xiàn)綜述和理論分析

勞動(dòng)力的遷移定居決策包括兩個(gè)過(guò)程:從遷出地流出和在流入地定居(劉金鳳和魏后凱，2021)。影響該決策的因素可總結(jié)為:推力和拉力，個(gè)人因素和家庭，以及中間因素(Lee，1966)。推力和拉力主要是指流出地和流入地城市的特征，其中高房?jī)r(jià)是一個(gè)重要因素(周穎剛等，2020)，它不僅會(huì)帶來(lái)較高的居住成本，也會(huì)刺激社會(huì)總需求，帶來(lái)城市物價(jià)的上漲，提高居民的基本生活成本。個(gè)人和家庭因素包括性別、年齡、教育程度和子女是否隨遷等(吳賈和張俊森，2020)。中間因素則是指戶籍制度的障礙(蔡昉，2017)及與其綁定的個(gè)人基本公共服務(wù)的獲取情況(夏怡然和陸銘，2015)。

現(xiàn)有關(guān)于流入地特征對(duì)流動(dòng)人口長(zhǎng)久定居決策的研究大多從正式制度方面展開(kāi)，例如城市公共品提供等。然而，流動(dòng)人口進(jìn)入流入地還面臨與本地人的雙向互動(dòng)和相互認(rèn)同，是實(shí)現(xiàn)與本地人相互融合的過(guò)程。本地人對(duì)外地人的包容和接納程度越高，流動(dòng)人口從文化和心理兩個(gè)維度的融入水平越高(楊菊華，2015)。相反，本地人越排斥外來(lái)人口，流動(dòng)人口越可能將收入寄回老家且匯款金額越高(梁文泉，2018)。

影響流動(dòng)人口融入的非制度(隱性)因素是地區(qū)間的文化差異，最常見(jiàn)的度量指標(biāo)是方言多樣性(潘越等，2017)。在人口流動(dòng)背景下，方言作為個(gè)體身份的重要標(biāo)識(shí)，是獲得群體認(rèn)同的重要依據(jù)。對(duì)流動(dòng)人口而言，掌握流入地方言是一種重要的人力資本(張衛(wèi)國(guó)，2008)，可以提高生活便捷度，有利于在當(dāng)?shù)胤e累社會(huì)資本(盧盛峰和陳悅，2019)。因此，勞動(dòng)力更傾向在同一方言大區(qū)內(nèi)流動(dòng)(劉毓蕓等，2015)。此外，講流入地方言不僅能提高勞動(dòng)力的生產(chǎn)效率、增加勞動(dòng)收入(Chen等，2014)，還有利于勞動(dòng)力自由選擇職業(yè)，實(shí)現(xiàn)就業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。受地域歧視和偏見(jiàn)的影響，講同一種方言還可以幫助流動(dòng)人口獲得更多的衛(wèi)生資源(張楠等，2021)。所以，語(yǔ)言技能作為人力資本的一種形式，能幫助流動(dòng)人口找到工作、增加收入，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合，提高在當(dāng)?shù)囟ň拥母怕省?/p>

雖然我國(guó)大力推廣普通話，但方言并未消失，大部分地區(qū)出現(xiàn)方言和普通話并行使用的雙語(yǔ)現(xiàn)象。2010年國(guó)家語(yǔ)言文字工作委員會(huì)的“普通話普及情況調(diào)查”發(fā)現(xiàn)，即使河北、江蘇和廣西三省區(qū)的普通話普及率均已達(dá)70%以上，但大部分人在家中仍使用方言，分別只有24.5%、16.5%和8.5%的受訪者在家中使用普通話。方言的多樣性代表語(yǔ)言環(huán)境的復(fù)雜性，較高的多樣性會(huì)給人際交流溝通帶來(lái)一定的障礙，增加額外的交流成本。Chiswick和Miller(2010)指出，在存在語(yǔ)言差異的情況下，不同群體之間的信息溝通障礙增加了信息摩擦，制約了信息交換，提高了個(gè)體收集信息的成本，進(jìn)而降低了流動(dòng)人口的定居意愿。魏下海等(2016)指出，如果流動(dòng)人口掌握地方方言，他們與本地人的交流會(huì)增加，有利于在當(dāng)?shù)貏?chuàng)業(yè)。鑒于此，本文提出理論假說(shuō)1。

假說(shuō)1:流入地方言的多樣性會(huì)因?yàn)榻涣餍?yīng)而降低流動(dòng)人口的永久遷移意愿。

方言是群體內(nèi)部交流的工具，講流入地方言可以幫助流動(dòng)人口接受本地的文化和價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同，但語(yǔ)言的多樣性也代表文化沖突，具有一定的排他性(黃玖立和劉暢，2017)。共同文化會(huì)拉近心理距離，促進(jìn)交流溝通(徐現(xiàn)祥等，2015)。然而，方言異質(zhì)性的提高不但會(huì)增加個(gè)體間溝通成本，也會(huì)強(qiáng)化講同種語(yǔ)言群體內(nèi)的身份認(rèn)同(蔣為等，2021)。因此，在方言多樣性較高的地區(qū)，居民彼此間的認(rèn)同感會(huì)降低，也會(huì)影響對(duì)陌生人的信任度。Falck等(2012)使用德國(guó)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，不同文化間的不信任會(huì)限制勞動(dòng)力跨文化區(qū)域流動(dòng)，導(dǎo)致文化分割現(xiàn)象不斷加劇。潘越等(2017)發(fā)現(xiàn)方言多樣性可能會(huì)阻礙人們間的交流，導(dǎo)致不同文化間的沖突，形成“人以群分”的現(xiàn)象，增加社會(huì)的不穩(wěn)定性(張博和范辰辰，2018)。具體而言，處在方言多樣性較高地區(qū)的居民會(huì)強(qiáng)化群體內(nèi)的身份認(rèn)同，降低社會(huì)信任水平，尤其會(huì)降低對(duì)講不同語(yǔ)言的陌生人的信任(黃玖立和劉暢，2017)。因此，流入地的方言多樣性越高，本地人口對(duì)外來(lái)人口越不信任，進(jìn)而越排斥外來(lái)人口，使得外來(lái)流動(dòng)人口在融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)過(guò)程中遭遇更多摩擦，不利于他們?cè)诋?dāng)?shù)胤e累社會(huì)資本。馬雙和趙文博(2018)研究流入地方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口收入的影響，發(fā)現(xiàn)流入地語(yǔ)言環(huán)境的復(fù)雜性不利于流動(dòng)人口在當(dāng)?shù)孬@得身份認(rèn)同和社會(huì)資本的積累，阻礙他們進(jìn)入高收入行業(yè)。基于此，本文提出理論假說(shuō)2。

假說(shuō)2:流入地方言的多樣性會(huì)通過(guò)文化認(rèn)同效應(yīng)降低流動(dòng)人口的永久遷移意愿。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型設(shè)定

(一)數(shù)據(jù)和變量說(shuō)明

本文使用的主要數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布的2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)按照隨機(jī)原則，在全國(guó)31個(gè)省份和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)流動(dòng)人口較為集中的流入地抽取樣本點(diǎn)，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS(probability proportion to size)法開(kāi)展抽樣調(diào)查。調(diào)查對(duì)象為在流入地居住一個(gè)月及以上，非本地戶籍的15周歲及以上流入人口，總樣本量達(dá)17萬(wàn)個(gè)，具有廣泛的全國(guó)代表性。之所以使用2017年的數(shù)據(jù)是因?yàn)?017年以前的調(diào)查中，流動(dòng)人口戶籍地信息只保留到省級(jí)，而在2017年調(diào)查中，戶籍地信息首次具體到縣級(jí)層面，這為本文衡量個(gè)體流入地流出地的方言距離提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。該調(diào)查數(shù)據(jù)包括流動(dòng)個(gè)體家庭成員情況、收支、就業(yè)、居留意愿、健康與公共服務(wù)等方面的信息。通過(guò)對(duì)該調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗并與城市層面的方言多樣性指標(biāo)和地區(qū)特征變量匹配后，我們最終得到有效樣本8.23萬(wàn)個(gè)。

由于本文的研究重點(diǎn)是地區(qū)方言多樣性與流動(dòng)人口永久遷移意愿間的關(guān)系，所以被解釋變量是流動(dòng)人口的永久遷移意愿。在中國(guó)，受戶籍制度的限制，流動(dòng)人口只有獲得當(dāng)?shù)氐膽艏畔碛信c本地居民同等的各項(xiàng)權(quán)利，所以流動(dòng)人口要獲得永久遷移的制度合法性，就需要在本地落戶，因此我們把落戶意愿視為在遷入地長(zhǎng)久定居的意愿(劉金鳳和魏后凱，2019)。根據(jù)CMDS問(wèn)卷中的問(wèn)題“如果符合本地落戶條件，您是否愿意把戶口遷入本地?”答案選項(xiàng)為“愿意”、“不愿意”和“沒(méi)想好”。我們將答案為“愿意”的樣本賦值為1，表示有落戶意愿；“不愿意”的樣本賦值為0，代表繼續(xù)流動(dòng)；刪除回答“沒(méi)想好”的樣本(劉金鳳和魏后凱，2019)。

本文的核心解釋變量是城市層面的方言多樣性指標(biāo)，該指標(biāo)來(lái)自徐現(xiàn)祥等(2015)的測(cè)算。他們根據(jù)《漢語(yǔ)方言大詞典》和《中國(guó)語(yǔ)言地圖集》構(gòu)建了以地級(jí)市行政區(qū)劃為分析單位的方言多樣性指標(biāo)，具體有兩種形式。一類是直接衡量一個(gè)城市所使用的漢語(yǔ)方言片的個(gè)數(shù)，由于該指標(biāo)賦予城市中各次方言片的使用人數(shù)相等權(quán)重，可能導(dǎo)致方言多樣性被高估。

另一類指標(biāo)考慮到方言的使用權(quán)重，利用人口數(shù)量加權(quán)得到，具體如下:

其中，S代表城市中使用方言的人口比重，本文根據(jù)第五次人口普查數(shù)據(jù)得到各次方言的使用人數(shù)，代表城市中方言的種類(即)。的取值在0到1之間，代表在城市中隨機(jī)抽取兩個(gè)居民，他們說(shuō)不同方言的概率，取值越大代表方言種類多樣性越高。

通過(guò)比較各地區(qū)的和，我們發(fā)現(xiàn)，使用衡量的西南地區(qū)方言多樣性會(huì)更高。即使方言片()數(shù)量相同的城市，的差異也會(huì)較大。例如，連云港市和遼陽(yáng)市都分別有兩種次方言片，但連云港市的高達(dá)0.50，而遼陽(yáng)市的只有0.1403。因此，為了準(zhǔn)確衡量當(dāng)?shù)胤窖远鄻有?，本文主要采用作為測(cè)度，用作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

本文還控制了流動(dòng)人口性別、年齡及其二次方、受教育程度、婚姻、收入水平、戶籍、流動(dòng)時(shí)長(zhǎng)及流動(dòng)范圍、老家是否有宅基地等變量(周穎剛等，2019；劉金鳳和魏后凱，2021)。此外，回歸中還加入了一系列城市層面的控制變量，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(人均GDP)，就業(yè)情況(人均工資及就業(yè)率)，房?jī)r(jià)、基礎(chǔ)設(shè)施(人均城市道路面積)和公共服務(wù)水平(人均教師和人均醫(yī)生數(shù))，數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒2017》。

此外，由于城市的對(duì)外交流情況也會(huì)影響流動(dòng)人口規(guī)模，城市的地理變量會(huì)被考慮在內(nèi)。一方面，城市間地理上的隔離可能增強(qiáng)方言多樣性；另一方面，城市區(qū)位也會(huì)影響城市的對(duì)外交流，因此本文控制了城市的平均坡度、總面積、距離中心城市的和海岸城市的距離(馬雙和趙文博，2018；張博和范辰辰，2018)。數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)歷史地理信息系統(tǒng)(CHGIS)。

(二)實(shí)證模型

為考察地區(qū)方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的影響，本文設(shè)定如下回歸模型:

其中，被解釋變量luohu代表個(gè)體是否愿意落戶城市，核心解釋變量div表示流動(dòng)人口現(xiàn)住城市的方言多樣性指數(shù)。X是個(gè)體控制變量，Z是城市控制變量。此外，本文還加入省份固定效應(yīng)province來(lái)控制不同省份的流動(dòng)人口落戶意愿，ε為誤差項(xiàng)。在上述模型中，是本文關(guān)注的重點(diǎn)，代表城市方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的影響。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果

本文利用2017年CMDS數(shù)據(jù)考察地區(qū)方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的影響。被解釋變量是流動(dòng)人口的落戶意愿，為0—1虛擬變量?；鶞?zhǔn)回歸結(jié)果如表1所示，表1第(1)、(2)、(3)列采用OLS估計(jì)，第(4)列采用Probit模型估計(jì)。第(1)列僅包括核心解釋變量(城市方言多樣性指數(shù))，第(2)列加入個(gè)體和家庭控制變量，第(3)列和第(4)列進(jìn)一步控制了城市相關(guān)變量。所有回歸都控制了省份固定效應(yīng)。由回歸結(jié)果可知，地方方言多樣性降低了流動(dòng)人口在本地的落戶意愿。具體來(lái)說(shuō)，給定個(gè)體特征和城市特征不變，當(dāng)城市的方言多樣性每提高1個(gè)單位，流動(dòng)人口的落戶意愿降低13.4%。這一結(jié)果在1%顯著性水平下顯著。比較第(3)列和第(4)列的回歸結(jié)果可知，核心解釋變量方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿影響的系數(shù)相近，且都在1%的顯著性水平下為負(fù)。

表1 方言多樣性對(duì)落戶意愿的影響:基準(zhǔn)回歸結(jié)果

(二)內(nèi)生性問(wèn)題

盡管前文基準(zhǔn)回歸中控制了許多可能同時(shí)影響方言多樣性與流動(dòng)人口定居意愿的變量，但OLS結(jié)果仍難以說(shuō)明兩者之間存在因果關(guān)系。這是因?yàn)榭赡艽嬖谝恍┎豢捎^測(cè)的因素，例如，一些歷史上的風(fēng)俗文化、地理變量等可能同時(shí)對(duì)方言的多樣性與流動(dòng)人口的定居意愿產(chǎn)生影響，即遺漏變量問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致估計(jì)誤差。同時(shí)，本文計(jì)算的方言多樣性指標(biāo)本身也存在“測(cè)量誤差”，同一次方言區(qū)內(nèi)部也存在聲調(diào)和語(yǔ)音方面的多樣性，不易衡量。因此，本文參照張博和范辰辰(2018)的做法，使用各地市內(nèi)部河流長(zhǎng)度作為方言多樣性的工具變量，試圖解決可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題?，F(xiàn)有研究顯示，地區(qū)方言多樣性與地形和民俗文化相關(guān)，中國(guó)自古就有“隔山不同語(yǔ)，過(guò)河非鄉(xiāng)音”的說(shuō)法。河流山脈越多的地區(qū)越可能被分成一個(gè)個(gè)小區(qū)域，過(guò)去交通不發(fā)達(dá)，河兩岸的居民交流較少，各個(gè)區(qū)域會(huì)形成自己內(nèi)部的交流語(yǔ)言。所以地區(qū)河流長(zhǎng)度與方言多樣性滿足相關(guān)性要求。另外，隨著現(xiàn)代交通技術(shù)的不斷進(jìn)步，一個(gè)城市內(nèi)部的河流長(zhǎng)度很難直接影響流動(dòng)人口的定居意愿。并且，本文同時(shí)控制了地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外交流情況以及內(nèi)部的交通設(shè)施建設(shè)等地區(qū)控制變量，因此，可以認(rèn)為工具變量滿足外生性要求。

基于以上分析，本文進(jìn)一步選用工具變量法進(jìn)行回歸:

其中，等式(4)為第一階段回歸，length代表城市中河流的長(zhǎng)度(取對(duì)數(shù))，μ是誤差項(xiàng)，其余解釋變量同等式(2)。

工具變量的回歸結(jié)果如表2所示，地區(qū)方言多樣性的提高會(huì)降低流動(dòng)人口的落戶意愿。表2的第(1)列和第(2)列是2SLS回歸的結(jié)果，第(3)列是IV Probit的回歸結(jié)果。第一階段的回歸結(jié)果說(shuō)明，地區(qū)的河流長(zhǎng)度和地方方言的多樣性存在顯著正相關(guān)關(guān)系，即地區(qū)的河流越多，方言種類越多。第一階段回歸的值遠(yuǎn)大于10，通過(guò)弱工具變量檢驗(yàn)。以上結(jié)果再次證實(shí)流入地方言多樣性越高，流動(dòng)人口落戶意愿越低。

表2 方言多樣性對(duì)落戶意愿的影響:IV回歸

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)①穩(wěn)健性檢驗(yàn)的回歸結(jié)果請(qǐng)見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》官網(wǎng)“附錄與擴(kuò)展”。

(1)克服流動(dòng)勞動(dòng)力選擇效應(yīng)。周穎剛等(2020)指出，具有較強(qiáng)能力的人更有可能遠(yuǎn)距離遷移，而遠(yuǎn)距離遷移的不確定性又會(huì)降低人們的落戶意愿(Meng，2020)，因此還存在自我選擇偏誤問(wèn)題，勞動(dòng)力流動(dòng)范圍的選擇會(huì)造成估計(jì)偏差。為此，我們參照呼倩等(2021)的做法，采用Dahl(2002)提出的半?yún)?shù)估計(jì)方法，基于勞動(dòng)力流動(dòng)結(jié)果計(jì)算其遷移城市選擇概率。

(2)替換核心解釋變量和被解釋變量。本文的核心解釋變量是地區(qū)方言多樣性，使用人口數(shù)量加權(quán)的方言多樣性指數(shù)來(lái)衡量。為檢驗(yàn)該結(jié)果的穩(wěn)健性，我們將其替換為地區(qū)次方言片的種類數(shù)。此外，前文基準(zhǔn)回歸根據(jù)問(wèn)卷中個(gè)體回答是否愿意將戶口遷入本地來(lái)判定個(gè)體的永久遷移意愿。由于有定居意愿也代表具有永久遷移意愿(劉金鳳和魏后凱，2019)，我們使用流動(dòng)人口是否有在流入地永久定居的意愿代替落戶意愿。根據(jù)問(wèn)卷中的問(wèn)題“你是否打算繼續(xù)留在本地，如果愿意，你愿意在本地呆多久”，本文將回答打算在本地定居的個(gè)體視為有定居意愿的個(gè)體，賦值為1；其余為0，刪除沒(méi)想好的樣本。以上回歸結(jié)果表明，地區(qū)的方言多樣性系數(shù)依舊顯著為負(fù)，即方言種類多樣性越高的地區(qū)，流動(dòng)人口的定居意愿越低。

(3)剔除方言差異較小的北方。中國(guó)幅員遼闊，以秦嶺—淮河為界的南北方呈現(xiàn)出不同的地方文化。方言的形成與自然地理?xiàng)l件有關(guān)。與北方相比，南方河流和山脈較多，地形起伏大，內(nèi)部的方言差異大于北方，有“十里不同音”的說(shuō)法。而北方的地勢(shì)相對(duì)平坦，不同地區(qū)間方言差異較小。因此，本文將北方地區(qū)剔除再次回歸，結(jié)果顯示方言多樣性系數(shù)顯著為負(fù)，且系數(shù)值變大，符合預(yù)期。

(4)考慮流出地宗族文化的影響。中國(guó)人向來(lái)注重認(rèn)祖歸宗和落葉歸根，這與中國(guó)早期文明和歷史發(fā)展過(guò)程中存在的宗族思想有關(guān)，各個(gè)地區(qū)的宗族文化會(huì)對(duì)勞動(dòng)力的流向決策產(chǎn)生影響(周穎剛等，2019)。因此，本文進(jìn)一步控制流動(dòng)人口流出地宗族文化的影響。參考現(xiàn)有文獻(xiàn)，我們使用每百萬(wàn)人擁有的家譜數(shù)量作為宗族文化的代理變量(潘越等，2019)，實(shí)證結(jié)果依舊保持穩(wěn)健。

(四)異質(zhì)性分析

(1)個(gè)體異質(zhì)性。本部分從不同學(xué)歷、不同職業(yè)和不同流動(dòng)原因等方面考察方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的影響是否存在差異。我們按照流動(dòng)人口的教育程度，將高中以下學(xué)歷定義為低學(xué)歷樣本，高中及以上為高學(xué)歷樣本；將職業(yè)分為公務(wù)員或者國(guó)企事業(yè)單位等穩(wěn)定工作和其他工作；按照勞動(dòng)力是由于工作務(wù)商等主動(dòng)原因流動(dòng)，還是因?yàn)榧覍匐S遷、拆遷搬遷等被動(dòng)原因遷移進(jìn)行分組，作為流動(dòng)意愿的差異。

表3的第(1)列和第(2)列為不同學(xué)歷子樣本的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，低學(xué)歷樣本對(duì)方言多樣性更為敏感?？赡艿脑蚴钦Z(yǔ)言能力也是人力資本的一部分(馬雙和趙文博，2018；黃玖立和劉暢，2017)，高學(xué)歷樣本接觸的群體中講方言較少，大多使用普通話，所以相比低學(xué)歷樣本，他們受到的影響更小。表3的第(3)列和第(4)列顯示了不同職業(yè)子樣本的回歸結(jié)果。與其他職業(yè)相比，公務(wù)員或者在企事業(yè)單位工作的流動(dòng)人口受方言多樣性的影響更小。職業(yè)特征的差異可能導(dǎo)致方言多樣性影響的異質(zhì)性(馬雙和趙文博，2018)，對(duì)于在國(guó)企事業(yè)單位工作的流動(dòng)人口來(lái)說(shuō)，他們工作更穩(wěn)定、與他們接觸的人群大多使用普通話，所以方言多樣性對(duì)他們的落戶意愿影響更小。表3的第(5)列和第(6)列為區(qū)分不同流動(dòng)原因子樣本的回歸結(jié)果。相比被動(dòng)流動(dòng)的樣本，主動(dòng)流動(dòng)的樣本受方言多樣性的影響更大。因?yàn)橹鲃?dòng)流動(dòng)的個(gè)體大多為單獨(dú)流動(dòng)，在工作中需要更多地與本地人打交道，當(dāng)他們面對(duì)語(yǔ)言環(huán)境較為割裂的流入地時(shí)，繼續(xù)流動(dòng)意愿更強(qiáng)。而被動(dòng)流動(dòng)更多是因?yàn)榧覍匐S遷、婚姻嫁娶等原因，大多是隨家人一起流動(dòng)，家人的陪伴能緩解孤獨(dú)，提高流動(dòng)人群的定居意愿(吳賈和張俊森，2020)。

表3 個(gè)體異質(zhì)性:IV回歸

(2)文化差異。本文進(jìn)一步從文化差異的角度，通過(guò)區(qū)分流入地和流出地的方言距離和流動(dòng)個(gè)體是否跨省流動(dòng)來(lái)考察方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口永久定居意愿的影響。首先，我們根據(jù)流動(dòng)人口戶籍地信息構(gòu)造流入地和流出地的方言距離:如果屬于同一方言片，方言距離為0；如果不屬于同一方言片，為跨方言區(qū)流動(dòng)，方言距離為1(張楠等，2021)。表4的第(1)列和第(2)列給出了不同方言距離的回歸結(jié)果，方言多樣性的阻礙效應(yīng)主要發(fā)生在跨方言區(qū)流動(dòng)的樣本中。其次，我們根據(jù)流動(dòng)個(gè)體是否跨省流動(dòng)對(duì)流動(dòng)范圍進(jìn)行劃分。表4的第(3)列和第(4)列分別為跨省流動(dòng)和省內(nèi)流動(dòng)的勞動(dòng)力子樣本回歸結(jié)果?？缡×鲃?dòng)的樣本對(duì)方言多樣性更敏感，即流入地方言多樣性越高，流動(dòng)人口定居意愿越低。可能的原因是，相比省內(nèi)流動(dòng)，跨省流動(dòng)會(huì)導(dǎo)致流動(dòng)人口所面臨的文化距離更大，融入感更低(劉毓蕓等，2015)。

表4 文化差異檢驗(yàn):IV回歸

(3)城市異質(zhì)性。本文接下來(lái)從城市差異的角度，通過(guò)區(qū)分流入城市包容性環(huán)境以及制度環(huán)境來(lái)考察方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的影響。首先，參考潘越等(2017)和周穎剛等(2020)的做法，我們根據(jù)2000年分地區(qū)人均擁有的藝術(shù)表演團(tuán)體數(shù)量衡量地區(qū)的包容程度，一個(gè)地區(qū)擁有的藝術(shù)表演團(tuán)體越多，城市的包容性越強(qiáng)。表5的第(1)列和第(2)列結(jié)果顯示，當(dāng)流入地的文化包容性較低時(shí)，方言多樣性會(huì)降低流動(dòng)個(gè)體的落戶意愿；當(dāng)流入地文化包容較高時(shí)，方言多樣性將不會(huì)影響流動(dòng)個(gè)體的落戶意愿。因此，提高城市的包容性有利于緩解方言多樣性的阻礙，有利于流動(dòng)人口在城市“留下來(lái)”。

表5 城市異質(zhì)性檢驗(yàn):IV回歸

然后，參考周穎剛等(2020)的做法，我們根據(jù)各地區(qū)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與地方財(cái)政預(yù)算支出的比值衡量城市制度環(huán)境。表5的第(3)列和第(4)列結(jié)果顯示，如果流入地制度欠缺，方言多樣性會(huì)降低個(gè)體落戶意愿；如果流入地制度完善，方言多樣性能發(fā)揮其文化多樣性的正面作用，增強(qiáng)個(gè)體的落戶意愿。這說(shuō)明城市的制度化建設(shè)有助于降低方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿造成的不利影響。

五、機(jī)制分析

正如前文理論分析指出，方言多樣性可能通過(guò)以下兩個(gè)渠道影響流動(dòng)人口的落戶意愿。一是方言的交流效應(yīng)。流入地方言多樣性可能會(huì)影響流動(dòng)人口與本地人口之間的交流，增加流動(dòng)人口在流入地的心理成本(馬雙和趙文博，2018)，進(jìn)而降低流動(dòng)人口的落戶意愿。二是流入地本身方言的多樣性會(huì)削弱本地居民間的相似度和認(rèn)同感，降低對(duì)陌生人的信任度(黃玖立和劉暢，2017)，影響流動(dòng)人口在流入地社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，不利于他們社會(huì)資本的積累，進(jìn)而降低流動(dòng)人口的落戶意愿。

本部分將對(duì)以上兩個(gè)機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。首先，如果流入地的居民能更流利地使用普通話或者該地區(qū)屬于官話地區(qū)，流動(dòng)人口與本地居民間的交流障礙會(huì)更小。如果方言多樣性確實(shí)是通過(guò)交流效應(yīng)起作用，可以預(yù)期在使用普通話較為普遍的地區(qū)或者官話地區(qū)，方言多樣性對(duì)落戶意愿的影響會(huì)更小。反之，如果方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口的落戶意愿在不同地區(qū)無(wú)顯著差異，就說(shuō)明不是方言導(dǎo)致的交流障礙降低了流動(dòng)人口的落戶意愿。

本文參考徐現(xiàn)祥等(2015)的做法衡量一個(gè)地區(qū)居民使用普通話的流利程度。具體為，利用2012年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)，將訪問(wèn)員在121個(gè)城市中對(duì)被訪問(wèn)者的普通話流利程度所打分?jǐn)?shù)取平均值，進(jìn)一步構(gòu)造各城市的居民平均普通話水平。分值范圍是1—5，數(shù)值越大代表居民普通話越流利。我們將是否屬于官話地區(qū)設(shè)定為一個(gè)二值虛擬變量，屬于取值為1，否則為0。我們?cè)诒?的第(1)列和第(2)列分別加入方言多樣性與地區(qū)普通話流利度和是否屬于官話地區(qū)的交互項(xiàng)，可以發(fā)現(xiàn)二者交互項(xiàng)系數(shù)在10%的水平上都不顯著，表明方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的影響在不同地區(qū)不存在顯著差異，說(shuō)明方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶意愿的機(jī)制可能并非語(yǔ)言不通造成的交流障礙。當(dāng)然，該結(jié)果并不是否認(rèn)普通話普及政策的積極作用，恰恰相反，方言多樣性的“交流效應(yīng)”逐漸淡化可能正是得益于普通話的推廣。

表6 方言的交流效應(yīng):IV回歸

接下來(lái)，我們考察方言多樣性是否通過(guò)文化認(rèn)同效應(yīng)起作用。社會(huì)資本作為一種非正式制度，包括社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信任(張博和范辰辰，2018)。區(qū)域內(nèi)方言多樣性越高，居民彼此間的認(rèn)同感和相似度越低，對(duì)陌生人的信任水平也越低(黃玖立和劉暢，2017)，影響流動(dòng)人口在本地社會(huì)資本的積累，降低其落戶意愿。參考魏下海等(2016)的做法，我們從社會(huì)認(rèn)同感和遷入地歧視兩個(gè)方面來(lái)衡量文化認(rèn)同。本文用“流動(dòng)人口是否愿意融入當(dāng)?shù)亍眮?lái)衡量社會(huì)認(rèn)同感，數(shù)值越大代表意愿越強(qiáng)；用“本地人是否愿意接受我成為其中一員”和“是否覺(jué)得本地人看不起外地人”來(lái)衡量是否存在歧視。數(shù)值越大代表本地人越愿意接納外地人?；貧w結(jié)果如表7所示，方言種類更多樣的地區(qū)，不僅外來(lái)人口不愿意融入，本地人也會(huì)看不起外地人，不愿意接受他們。該結(jié)果說(shuō)明，流動(dòng)人口在方言多樣性越高的地區(qū)，越不認(rèn)同自己屬于這座城市，具有明顯的文化認(rèn)同效應(yīng)。

表7 方言的文化認(rèn)同效應(yīng):IV回歸

六、結(jié)論與啟示

地域文化作為重要的非正式制度，對(duì)人們的行為有長(zhǎng)期和深遠(yuǎn)的影響。本文從代表地域文化的方言多樣性角度切入，將地區(qū)的方言多樣性指數(shù)和2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，考察方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口永久遷移意愿的影響。實(shí)證結(jié)果表明，地區(qū)方言多樣性越高，流動(dòng)人口的落戶意愿越低。這一結(jié)論在多種穩(wěn)健性檢驗(yàn)下依舊成立。且該影響主要發(fā)生在教育程度較低、工作穩(wěn)定性不高，主動(dòng)流動(dòng)以及跨省或者跨方言區(qū)流動(dòng)的群體。地區(qū)包容性越強(qiáng)，制度越完善的地區(qū)，方言多樣性對(duì)流動(dòng)人口落戶的阻礙作用越弱。最后的機(jī)制分析顯示，方言背后所蘊(yùn)含的文化認(rèn)同效應(yīng)阻礙了流動(dòng)人口社會(huì)資本的積累，降低了他們的落戶意愿。

本文的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)推行“以人為本”的城鎮(zhèn)化建設(shè)有重要啟示?！笆奈濉睍r(shí)期的新型城鎮(zhèn)化強(qiáng)調(diào)要滿足人們對(duì)公平包容社會(huì)的需求，提高新市民對(duì)城市生活的歸屬感和認(rèn)同感。而方言中蘊(yùn)含的文化認(rèn)同效應(yīng)表明，文化差異在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要作用，由此引致的文化孤立和割裂會(huì)影響城市居民對(duì)外來(lái)人口的態(tài)度，不利于他們?cè)谛睦砩系娜谌?，?dǎo)致流動(dòng)人口無(wú)法依照市場(chǎng)信號(hào)做出遷移決策，降低城市的要素配置效率，影響本地經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

因此，我們不僅要關(guān)注正式制度壁壘如戶籍、公共服務(wù)均等化等對(duì)移民決策的作用，更要重視以文化多樣性為代表的隱形制度的影響。流動(dòng)人口與本地人的疏離既不利于流動(dòng)人口的市民化，也不利于雙方的良性競(jìng)爭(zhēng)。為了推進(jìn)流動(dòng)人口的社會(huì)融入，我們不僅僅要引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)政策和社會(huì)行動(dòng)的取向，從頂層制度著手，設(shè)計(jì)一個(gè)開(kāi)放、包容、自由、平等的社會(huì)氛圍和環(huán)境，也要在弘揚(yáng)地方文化的同時(shí)注意文化發(fā)展的統(tǒng)一性，消除地方本位主義思想，實(shí)現(xiàn)讓流動(dòng)人口從“流動(dòng)”到“留住”的轉(zhuǎn)變。具體來(lái)說(shuō)，首先要加強(qiáng)文化建設(shè)，注重地域文化間的交流。積極加強(qiáng)社區(qū)社會(huì)包容性建設(shè)，開(kāi)展更多跨地區(qū)交流活動(dòng)，提高當(dāng)?shù)厝藢?duì)流動(dòng)人口的包容度，使流動(dòng)人口在社會(huì)中感受到更多的關(guān)愛(ài)。其次要重視地區(qū)制度建設(shè)，進(jìn)一步推進(jìn)地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程。完善相應(yīng)的法律法規(guī)和地區(qū)政府間協(xié)同治理機(jī)制，積極推行流動(dòng)人口融合社會(huì)治理政策，充分發(fā)揮正式制度與文化多樣性的協(xié)調(diào)一致。只有在包容、制度完善的環(huán)境里，才能發(fā)揮方言多樣性的作用，吸引思維活躍的創(chuàng)新人才，促進(jìn)國(guó)家的創(chuàng)新活力，使城鎮(zhèn)化的成果“惠及全民”，為構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局提供堅(jiān)實(shí)有力保障。