基于AHP-模糊綜合法的城市應(yīng)急管理能力評價研究

胡孫琪，徐曉玲，胡煜文，李海航，游溫嬌，王學(xué)輝

(1.中國計量大學(xué) 質(zhì)量與安全工程學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江省應(yīng)急管理科學(xué)研究院 浙江省安全工程與技術(shù)研究重點(diǎn)實驗室，浙江 杭州 310000；3.浙江省安全生產(chǎn)協(xié)會，浙江 杭州 310000；4.浙江警察學(xué)院 治安系，浙江 杭州 310053；5.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 火災(zāi)科學(xué)國家重點(diǎn)實驗室，安徽 合肥 230027)

近年來，我國科技與經(jīng)濟(jì)變革加速，城市現(xiàn)代化水平不斷提高，外部環(huán)境也日趨復(fù)雜多變，全球新冠疫情的爆發(fā)，使公共衛(wèi)生安全應(yīng)急面臨巨大的挑戰(zhàn)。各類風(fēng)險因素相互影響、相互疊加，公眾所面臨的災(zāi)害復(fù)雜程度不斷升級[1]。事故災(zāi)害雖能及時預(yù)警避險，但由于致災(zāi)因素多樣，搶險救災(zāi)難度較大，一旦發(fā)生仍會造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，提高應(yīng)急管理能力具有其重要性和緊迫性[2]。為提高政府應(yīng)急管理水平，必須定時按需對政府應(yīng)急管理能力進(jìn)行系統(tǒng)評價，并提出針對性對策以提高實際的應(yīng)急管理能力。

新中國成立至今，我國對應(yīng)急管理能力的研究由淺至深、由簡到繁，由單一化到綜合化[3]。通過前人對我國城市抗災(zāi)救災(zāi)能力與綜合應(yīng)急管理能力的多年探索，構(gòu)建了以“廣東模式”、“上饒模式”為代表的等一系列城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)體系，為不同類型城市的應(yīng)急管理指標(biāo)體系的構(gòu)建提供了豐富經(jīng)驗[4]。浙江諸暨應(yīng)急管理部門堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，創(chuàng)新社區(qū)網(wǎng)格化應(yīng)急管理模式，抓好應(yīng)急管理的事前、事中、事后3個環(huán)節(jié)，成功抵御各種自然災(zāi)害和突發(fā)事件[5]。王薇等[6-7]與根據(jù)應(yīng)急管理4階段的角度，分別構(gòu)建二級指標(biāo)和三級指標(biāo)，通過專家打分的方式確定各項指標(biāo)權(quán)重。鐵永波等[8]結(jié)合系統(tǒng)理論，根據(jù)城市災(zāi)害應(yīng)急管理的特點(diǎn)做相應(yīng)的轉(zhuǎn)化處理，選取了能綜合反映城市災(zāi)害應(yīng)急能力的6項一級評價指標(biāo)和23項二級評價指標(biāo)。李珂等[9]建立了多維度、全過程的應(yīng)急管理能力指標(biāo)體系，并評價60個樣本城市的應(yīng)急管理能力，通過變異系數(shù)法分析發(fā)現(xiàn)造成應(yīng)急管理能力差異的原因主要是政治、經(jīng)濟(jì)、文化以及災(zāi)害本身的特點(diǎn)等。張翠英等[10]從洪水災(zāi)害防治角度研究城市在面對災(zāi)害時的應(yīng)急管理能力，提出14個評價指標(biāo)，運(yùn)用AHP法構(gòu)建城市應(yīng)急能力評價指標(biāo)結(jié)構(gòu)體系，提出提升城市應(yīng)對洪水災(zāi)害管理的對策。

面對突發(fā)公共事件，必須切實強(qiáng)化信息報送、救援力量調(diào)度和應(yīng)急物資調(diào)配等“一個口子”統(tǒng)籌機(jī)制，清晰界定職責(zé)界限，做到統(tǒng)得堅決、分得科學(xué)，才能確?？焖俜磻?yīng)、指揮順暢、有序應(yīng)對、高效處置。對于城市應(yīng)急管理能力，前人已經(jīng)有了一定的研究基礎(chǔ)。大多學(xué)者從理論的角度構(gòu)建評價指標(biāo)體系，缺少實際應(yīng)用，對城市應(yīng)急管理能力的完善與提高缺乏建設(shè)性意見，且構(gòu)建的指標(biāo)體系大多適用于所有城市，沒有充分考慮城市發(fā)展特點(diǎn)，欠缺“大安全、大應(yīng)急、大減災(zāi)”的客觀視角。將結(jié)合應(yīng)急管理體制改革與城市發(fā)展?fàn)顩r，在已有研究的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌政府、企業(yè)、社會組織與公眾的不同社會職能，建立城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)體系，綜合評估城市應(yīng)急管理能力。

1 構(gòu)建城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)體系

1.1 建立城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)

應(yīng)急管理是以系統(tǒng)的思維邏輯，將微觀、中觀、宏觀有機(jī)結(jié)合起來，綜合考慮突發(fā)事件的事前、事中和事后，有效防范風(fēng)險的疊加效應(yīng)、聯(lián)動效應(yīng)和誘導(dǎo)效應(yīng)，把事故損失降到最低的管理手段[11]。能否建立一套科學(xué)合理的城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)體系，不僅是對應(yīng)急管理各項職能的要求，也關(guān)系到綜合評價結(jié)果的可靠性與客觀性。遵循科學(xué)性、代表性、可操作性和系統(tǒng)性原則[12-13]，構(gòu)建城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)體系。同時，參考美國聯(lián)邦安全管理委員PPRR理論與我國事故應(yīng)急管理四階段理論，即“預(yù)防、響應(yīng)、準(zhǔn)備、恢復(fù)”，結(jié)合《突發(fā)事件應(yīng)對法》與《安全生產(chǎn)法》，以及我國應(yīng)急管理部頒布的相關(guān)應(yīng)急預(yù)案與規(guī)章制度，建立城市應(yīng)急管理能力指標(biāo)體系，包括4項一級指標(biāo)、18項二級指標(biāo)、44項三級指標(biāo)，如表1所示。

表1 城市應(yīng)急管理能力指標(biāo)體系

1.2 指標(biāo)可靠性分析

通過問卷調(diào)查評價指標(biāo)可靠性，城市應(yīng)急管理能力評價指標(biāo)的問卷調(diào)查分為兩部分：①被調(diào)查者學(xué)歷、專業(yè)方向等基本情況；②選取李克特量表進(jìn)行判斷打分，由“可有可無、不重要、一般、重要、至關(guān)重要”5項組成，涵蓋預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、監(jiān)測與預(yù)警、應(yīng)急指揮與救援、事后恢復(fù)與重建4個過程中的18項指標(biāo)。參與者按照自己對城市應(yīng)急管理能力的認(rèn)知，對每個題目所代表的影響因素進(jìn)行重要程度評分。本問卷面向?qū)I(yè)學(xué)者與非專業(yè)領(lǐng)域的社會公眾發(fā)放，共回收有效問卷218份，通過SPSS軟件分析問卷數(shù)據(jù)。

1.2.1 信度與效度檢驗

信度檢驗是檢驗問卷的可靠性，采用Alpha系數(shù)檢驗問卷的信度，取值在0和1之間，系數(shù)值越高則問卷越可靠。信度檢驗結(jié)果如表2所示，可知克隆巴赫值為0.951，表示信度非常好，問卷設(shè)計合理。

表2 Alpha信度檢驗表

效度檢驗是指測量結(jié)果應(yīng)與被調(diào)查內(nèi)容一致性，由KMO值和Bartlett球形檢驗完成。KMO值大于0.6，顯著性概率小于0.05時，表示問卷的效度可以接受，適宜開展因子分析。問卷檢驗結(jié)果如表3所示，可知KMO值為0.939，顯著性概率為0，即問卷效度非常好且適宜開展因子分析。

表3 KMO和巴特利特檢驗表

1.2.2 確定公因子

公因子方差也稱共同變量度，是指原始變量在公因子中載荷的大小，公因子方差提取值越高，原變量在公因子中的解釋程度越高，因子分析得出的效果越優(yōu)異。針對已選擇的18項指標(biāo)進(jìn)行因子分析，可得公因子方差如表4所示，可知各項指標(biāo)的提取值均超過0.7，解釋程度較好。

表4 公因子方差值

采用探索性因子分析法提取共同因子，再對初選指標(biāo)降維處理，通過最大方差法抽取共同因子，分析旋轉(zhuǎn)后因子得出特征值、方差貢獻(xiàn)率等數(shù)據(jù)，如表5所示。

由表5可知，4個公因子的特征值均大于1，根據(jù)公因子選取原則選取4個公因子，其旋轉(zhuǎn)后的方差解釋率分別為18.514%、18.082%、17.371%、15.763%，累積方差解釋率為69.310%，能基本概括和解釋整體數(shù)據(jù)的大部分信息。根據(jù)各公因子中載荷量較高的變量所具有的共同特征與應(yīng)急管理四階段理論，最終提取出4個公因子為一級指標(biāo)，命名為：預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備A1、監(jiān)測與預(yù)警F2、應(yīng)急處置與救援F3、事后恢復(fù)與重建F4。

表5 總方差解釋表

2 基于AHP-模糊綜合評價法的評價模型

2.1 評價方法

評價體系涉及的因素較多，不容易直接量化，因此采用層次分析法(AHP)與模糊綜合評價法相結(jié)合的方式確定各項指標(biāo)的權(quán)重。對多方案決策進(jìn)行定量與定性相結(jié)合的分析，使評價指標(biāo)體系在實際應(yīng)用中具有較高的準(zhǔn)確性，代表評價的價值內(nèi)涵，發(fā)揮導(dǎo)向作用，構(gòu)建城市應(yīng)急管理能力評價模型。

2.2 確定指標(biāo)權(quán)重

在評價體系中，一級指標(biāo)與二級指標(biāo)相對重要度較高，邀請20位專家進(jìn)行打分，運(yùn)用層次分析法處理打分結(jié)果，得到一級、二級指標(biāo)的權(quán)重。

(1)建立層次結(jié)構(gòu)模型。指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)模型分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層，目標(biāo)層為城市應(yīng)急管理能力評價，并設(shè)有4項一級指標(biāo)、18項二級指標(biāo)、44項三級指標(biāo)。

(2)構(gòu)建判斷矩陣。為達(dá)到盡可能減少性質(zhì)不同的因素相互比較的困難，提高準(zhǔn)確度的要求，在確定各層次各因素之間的權(quán)重時，采用相對標(biāo)度，按1-9的重要性等級把每級指標(biāo)分別兩兩相互比較，構(gòu)成判斷矩陣，比例標(biāo)度表如表6所示[14]。判斷矩陣具有如下性質(zhì)：

表6 比例標(biāo)度表

(1)

式中：aij為指標(biāo)i與指標(biāo)j的重要性比較結(jié)果；A為同一層級所有比較結(jié)果構(gòu)成的判斷矩陣；n為矩陣的階數(shù)。

(3)判斷矩陣的一致性檢驗。為檢驗權(quán)重是否科學(xué)合理，引入一致性指標(biāo)CI對判斷矩陣進(jìn)行一致性檢驗，CI越小，一致性越高，如式(2)所示。平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI和隨機(jī)一致性比率CR如式(3)所示。

(2)

(3)

式中：λmax為判斷矩陣特征向量W對應(yīng)的最大特征值。

隨機(jī)一致性指標(biāo)RI的值與判斷矩陣的階數(shù)相關(guān)，對應(yīng)關(guān)系如表7所示。CR作為矩陣一致性檢驗的參數(shù)，當(dāng)CR<0.1時，表示比較矩陣通過一致性檢驗，可進(jìn)一步計算指標(biāo)權(quán)重；當(dāng)CR≥0.1時，比較矩陣沒有通過一致性檢驗，需要調(diào)整判斷矩陣。

表7 平均隨機(jī)一致性指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值

2.3 計算得分

模糊綜合評價法是一種基于模糊數(shù)學(xué)，并根據(jù)隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)換成定量評價的綜合評價方法，能夠較好地解決層次分析法評價的模糊性、專家差異模糊性、難以量化的弊端。結(jié)合模糊綜合評價法與AHP對A城市應(yīng)急管理能力指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重計算，并根據(jù)各指標(biāo)屬性的特點(diǎn)，統(tǒng)計獲得各類指標(biāo)的主觀或客觀數(shù)值，構(gòu)建城市應(yīng)急管理能力評價模型。在城市應(yīng)急能力的評判中引入“優(yōu)秀、良好、一般、較差、差”的模糊評價指標(biāo)。

(1)確定評價因素論域。設(shè)城市應(yīng)急能力評價指標(biāo)體系某一級的指標(biāo)有l(wèi)個，則A={Ai}={A1,A2,…,Al}。相應(yīng)的，An的下一級各項指標(biāo)可記為Ai={Ai1,Ai2,…,Aim}。

(2)建立評語等級論域。評語集中每一等級對應(yīng)一個模糊等級，建立5個等級的評語集V={優(yōu)秀，良好，一般，較差，差}。

(3)構(gòu)建模糊關(guān)系矩陣。對每一級指標(biāo)的各個因素Ai(i=1,2,…,l)逐一進(jìn)行量化，確定單因素角度下各項指標(biāo)對模糊等級子集的隸屬度(R|Ai)，可得模糊關(guān)系矩陣如式(4)所示。

(4)

式中：rij為第i項指標(biāo)對第j評價等級的隸屬度。

(4)合成模糊綜合評價向量。目前模糊綜合評價常用的模糊算子主要有：主因素突出類型、主因素決定類型、加權(quán)平均類型與不均衡平均類型4種[15]。由于在計算時需要考慮各指標(biāo)的權(quán)重，因此采用加權(quán)平均類型的模糊算子進(jìn)行計算，可得模糊綜合評價向量B如式(5)所示。

(5)

式中：W為指標(biāo)的權(quán)重集；R為模糊關(guān)系矩陣。

(5)量化評價結(jié)果。為直觀地表示評價結(jié)果，將評語集中5個等級賦值[16]，如表8所示?？傻觅x值矩陣U，且U=(ui)5×l。由式(6)可得城市應(yīng)急管理能力評價的量化值L：

表8 城市應(yīng)急管理能力評價等級標(biāo)準(zhǔn)

L=B·U

(6)

式中：B為模糊綜合評價向量；U為賦值矩陣。

3 城市應(yīng)急管理能力實例評估

為更好的比較城市之間應(yīng)急管理能力的差異，互相借鑒學(xué)習(xí)應(yīng)急管理經(jīng)驗，運(yùn)用AHP-模糊綜合評價法結(jié)合的評估方式對3個不同城市的應(yīng)急管理能力進(jìn)行評價，分析各城市應(yīng)急管理能力的優(yōu)勢與不足，更好的提出城市應(yīng)急管理建設(shè)的意見，為其他城市提供借鑒意義。

3.1 層次分析法權(quán)重計算結(jié)果

為得到科學(xué)合理的指標(biāo)權(quán)重值，邀請相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍w系中一級指標(biāo)和二級指標(biāo)進(jìn)行打分。對收回的專家打分表開展層次單排序和總排序的一致性檢驗，其中20份通過一致性檢驗，其權(quán)重值有效。將有效權(quán)重值取平均值可得城市應(yīng)急管理能力評價體系指標(biāo)權(quán)重，如表9所示。

表9 城市應(yīng)急管理能力評價體系指標(biāo)權(quán)重

3.2 模糊綜合評價法計算結(jié)果

為得到模糊綜合評價向量和量化值，將通過層次分析法計算得到的各級指標(biāo)權(quán)重與專家對指標(biāo)隸屬度的打分結(jié)果結(jié)合。以二級指標(biāo)為例，專家對A城市應(yīng)急管理能力的隸屬度打分如表10所示。

表10 A城市應(yīng)急管理能力指標(biāo)隸屬度

根據(jù)層次分析法計算得到的各指標(biāo)權(quán)重與各指標(biāo)的隸屬度結(jié)果，由式(6)可得相對于一級指標(biāo)的模糊綜合矩陣B1、B2、B3、B4，由此可得二級指標(biāo)的隸屬度矩陣如式(7)所示。

(7)

結(jié)合式(5)和式(7)可得模糊綜合評價向量：B=(0.260 4，0.433 5，0.261 2，0.036 9，0.007 8)；代入式(6)進(jìn)行量化可得L=78.0，由此可知A城市應(yīng)急管理能力級別為良好。用相同的方法對B城市和C城市分別打分，可得B城市模糊綜合評價向量為：B=(0.258 9，0.439 8，0.262 1，0.040 3，0)，得分L=78.4，B城市應(yīng)急管理能力級別為良好；C城市模糊綜合評價向量為：B=(0.260 4，0.420 9，0.271 1，0.047 6，0)，得分L=77.8，C城市應(yīng)急管理能力級別也為良好。

根據(jù)上述計算結(jié)果，應(yīng)急管理4個階段中，A、B、C城市應(yīng)急管理能力水平各項指標(biāo)重要程度依次為：監(jiān)測與預(yù)警、預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急處置與救援、事后恢復(fù)與重建。結(jié)合事故經(jīng)驗以及各城市二級指標(biāo)權(quán)重與隸屬度評價等級的分析，可知各城市應(yīng)急管理仍存在一些薄弱環(huán)節(jié)，例如宣傳演練為城市普遍存在的薄弱環(huán)節(jié)，較多化工企業(yè)管理人員安全意識薄弱，不重視安全教育，疏于日常培訓(xùn)、安全演練[17]。雖然各城市評級相同，然而各指標(biāo)得分不同，可以發(fā)現(xiàn)存在相應(yīng)問題：①A城市對損失評估關(guān)注度較低，發(fā)生事故后企業(yè)缺少對損失評估報告的重視度，預(yù)警管理的得分較低；②B城市管理辦法較為傳統(tǒng)、陳舊，缺少信息化技術(shù)的高效應(yīng)用，對事故預(yù)警還未構(gòu)成制度化的體系，因此預(yù)警管理的得分較低；③C城市對后期處置重視度較低，未充分考慮到突發(fā)事件后組織或社會可能持續(xù)一段較長時期的緊張狀態(tài)，需要各方積極改善處理。

3.3 城市應(yīng)急管理能力評估建議

對于目前城市應(yīng)急管理能力中較薄弱的環(huán)節(jié)，從應(yīng)急管理4階段分別提出以下建議：

(1)預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備。在日常的應(yīng)急管理活動中，運(yùn)用信息技術(shù)加大宣傳力度，通過可視化監(jiān)控指揮應(yīng)急演練，創(chuàng)新應(yīng)用數(shù)字化應(yīng)急演練方式，提高應(yīng)急管理相關(guān)部門和社會公眾的理論基礎(chǔ)與實戰(zhàn)經(jīng)驗。提高公眾，尤其是企業(yè)相關(guān)員工應(yīng)對突發(fā)事件的能力，為應(yīng)對突發(fā)事件做好正確充分的準(zhǔn)備，保障社會組織與公眾遇到突發(fā)公共事件后能沉著冷靜正確應(yīng)對。

(2)監(jiān)測與預(yù)警。落實預(yù)警管理制度，充分利用統(tǒng)一信息平臺、大數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，避免預(yù)報錯誤或延遲，嚴(yán)謹(jǐn)發(fā)布內(nèi)容，不造謠不傳謠。

(3)應(yīng)急處置與救援。完善秩序維護(hù)制度，針對各項突發(fā)事件的特點(diǎn)，制定明確的秩序管理規(guī)章制度，發(fā)揮“一個口子”統(tǒng)籌制度的優(yōu)勢，保障事故救援及時高效。

(4)事后恢復(fù)與重建。加強(qiáng)專業(yè)評估團(tuán)隊建設(shè)，規(guī)范損失評估標(biāo)準(zhǔn)，提高損失評估水平，坦誠面對和公開事故后果，并總結(jié)事故經(jīng)驗教訓(xùn)。突發(fā)事件后期，政府要實時跟蹤事故情況，及時反饋信息，恢復(fù)重建城市基礎(chǔ)設(shè)施。

4 結(jié)論

(1)梳理了近年來我國城市應(yīng)急管理能力評價體系的研究進(jìn)展，并根據(jù)應(yīng)急管理理論與相關(guān)法律法規(guī)，建立了一套適應(yīng)信息時代化的城市應(yīng)急管理能力評價體系，并通過問卷調(diào)查分析法，檢驗評價指標(biāo)信度與效度，并確定公因子，結(jié)果符合要求。

(2)通過層次分析法(AHP)與模糊綜合評價法(FCE)，構(gòu)建基于AHP-模糊綜合評價法的評價模型，分析了評價體系中各項指標(biāo)的權(quán)重與隸屬度。通過定性評價與定量評價相結(jié)合的方式，有效減小了評價過程中主觀性、模糊性、專家差異性的影響。

(3)對A城市、B城市和C城市分別開展應(yīng)急管理能力評價，A城市得分78.0分，B城市得分78.4分，C城市得分77.8分，應(yīng)急管理能力水平均為良好。3個城市應(yīng)急管理能力水平各項指標(biāo)重要程度依次為：監(jiān)測與預(yù)警、預(yù)防與應(yīng)急準(zhǔn)備、應(yīng)急處置與救援、事后恢復(fù)與重建。根據(jù)各分項得分結(jié)果，從較薄弱的環(huán)節(jié)入手，提出了對各城市應(yīng)急管理能力的思考與建議。