網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件裁判標準的探析

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，在給人類帶來便利的同時，也產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)暴力行為。本文以中國裁判文書網(wǎng)163份民事案件裁判文書為樣本，探析網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件裁判標準中的存在的困境，我國當(dāng)前存在網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)責(zé)任主體認定范圍過小、缺乏統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)的認定標準、精神損害賠償適用力度不足等問題，并從統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)暴力行為的司法裁判識別標準、強化網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)行為責(zé)任、細化網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)的認定標準、加大網(wǎng)絡(luò)暴力精神損害賠償?shù)倪m用力度等方面提出建議。

2021年2月3日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布了第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，指出截至2020年12月，中國擁有9.89億網(wǎng)民，其中有6.9億網(wǎng)民月薪不到五千，并且，初中、高中（中專、技校）學(xué)歷的網(wǎng)民群體占比分別為40.3%、20.6%，受過大學(xué)?？萍耙陨辖逃木W(wǎng)民群體僅占比19.8%。從中不難看出，網(wǎng)絡(luò)用戶有80.2%的用戶沒有接受過高等教育，其自身的文化修養(yǎng)和自身素質(zhì)也是參差不齊，這也給互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)空間下的個人權(quán)利的保護帶來了隱患。正如近幾年，我國互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)暴力也出現(xiàn)愈演愈烈的局面，如花季少女不堪“人肉”投河身亡案、德陽安醫(yī)生事件、江蘇南京割腕自殺給狗償命事件等，輕者導(dǎo)致個人隱私被泄露，個人和家庭受到網(wǎng)絡(luò)辱罵而造成精神痛苦，重者會導(dǎo)致自殺身亡，造成嚴重的不良社會影響[1]。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力行為的界定

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力行為的學(xué)理界定

由于網(wǎng)絡(luò)暴力作為一個新生事物，其產(chǎn)生與發(fā)展都較為短暫，各領(lǐng)域?qū)W(wǎng)絡(luò)暴力都沒有進行系統(tǒng)的研究與分析，目前，學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)暴力也沒有一個較為統(tǒng)一的定義界定。當(dāng)前，學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)暴力的界定有三種不同的觀點：

（1）網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，指通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，對他人的隱私權(quán)等人身權(quán)利進行損害的行為。采用這種觀點的學(xué)者把網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為分為“線下暴力”與“線上暴力”，“線上暴力”是指采用人肉搜索的方式披露受害人的個人隱私與信息或者發(fā)表一些具有侮辱性、誹謗性的言論的行為;而“線下暴力”是指在“線上暴力”的基礎(chǔ)上，侵權(quán)行為人從他人發(fā)表的受害人的個人信息和隱私，在現(xiàn)實生活中侵犯受害人的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。

（2）網(wǎng)絡(luò)暴力是一種網(wǎng)絡(luò)輿論暴力，指在網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)民通過人肉搜索和言語攻擊等方式，站在道德的至高點上，利用輿論壓力，影響受害人的正常生活秩序和生活工作安寧。采用這種觀點的學(xué)者認為，網(wǎng)絡(luò)暴力滿足須要求網(wǎng)民的行為對當(dāng)事人人格和名譽造成了損害，且是群體性網(wǎng)民對個人的言語攻擊或人肉搜索，具有極強的社會輿論性。

（3）網(wǎng)絡(luò)暴力是網(wǎng)絡(luò)失范行為，指網(wǎng)民利用網(wǎng)絡(luò)本身固有的隱蔽性、公共性等特性，采取過激的或過當(dāng)?shù)男袨榻o受害人造成的較大的傷害。采用這種觀點的學(xué)者認為是因為社會風(fēng)險的加大，網(wǎng)絡(luò)空間自身的缺陷與網(wǎng)民交互性交流的無序性的危險交融，造成了網(wǎng)絡(luò)空間的失范影響了現(xiàn)實生活中的當(dāng)事人的合法權(quán)益[2]。

（二）網(wǎng)絡(luò)暴力行為的司法界定

通過對163份司法裁判文書的分析總結(jié)出對網(wǎng)絡(luò)暴力的一般性界定，網(wǎng)絡(luò)暴力可以分為“事實陳述”和“意見表達”兩個階段?！笆聦嶊愂觥彪A段是指當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)空間陳述他人的事實時，存在未經(jīng)他人同意而擅自披露、宣揚個人信息，侵犯他人隱私權(quán)，破壞他人正常生活秩序的安寧性或者宣揚一些不實信息，給他人造成名譽上的損失;“意見表達”階段是指在網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)事人對有關(guān)他人的評論和意見表達過激，采用侮辱性、誹謗性言論，貶損他人的人格和名譽，造成他人的社會評價降低，帶來身體上和精神上的雙重損害。

綜上，本文認為將網(wǎng)絡(luò)暴力界定為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為更具有合理性，網(wǎng)絡(luò)暴力行為是指在網(wǎng)絡(luò)空間上，未經(jīng)當(dāng)事人同意，擅自披露他人信息或發(fā)布侮辱誹謗性言論，侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)、名譽權(quán)、個人信息等合法權(quán)益的侵權(quán)行為。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件裁判標準的現(xiàn)狀

（一）司法依據(jù)現(xiàn)狀

在民事立法方面，《侵權(quán)責(zé)任法》和《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律》對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有一定的規(guī)定。盡管剛實施的《民法典》明確規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的法律規(guī)定進行了完善，明確了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，增加了反通知規(guī)則，引入應(yīng)當(dāng)知道標準[3]，但由于立法的不周延性，在人民法院具體適用相關(guān)規(guī)定時仍存在較大的爭議和漏洞。

首先，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件時，一般只要求網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)發(fā)起人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，而對信息轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者未作任何處罰，但網(wǎng)絡(luò)信息的轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者往往在網(wǎng)絡(luò)暴力中起到推波助瀾的作用，無疑會給受害人帶來嚴重的精神損害，會影響到受害人正常的生活和工作秩序。但如果僅憑網(wǎng)絡(luò)信息轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者幾次轉(zhuǎn)發(fā)或惡評，顯然又構(gòu)不成侵權(quán)，與之矛盾的是，網(wǎng)絡(luò)空間非法外之地，對他人進行肆意的言語侮辱攻擊，隨意造謠傳謠，嚴重擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序。因此，人民法院在認定民事責(zé)任侵權(quán)責(zé)任主體方面存在較大問題。

（二）裁判文書樣本分析

網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件樣本數(shù)量共163例，其中一審案件有106例，二審案件有57例，同時我們發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴力案件二審判決57例，判決結(jié)果都是“駁回，維持原判”，判決理由大多數(shù)是證據(jù)不足，證明力不足。但人民法院對網(wǎng)絡(luò)暴力什么程度構(gòu)成侵權(quán)并沒有統(tǒng)一的界定，造成了當(dāng)事人舉證力度不足，從而敗訴。

通過對裁判文書的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，人民法院審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件中，有112份網(wǎng)絡(luò)暴力案件認定時都以在網(wǎng)絡(luò)空間侮辱誹謗他人為標準，其次是有70份網(wǎng)絡(luò)暴力案件以在網(wǎng)絡(luò)空間非法泄露、公布他人的信息和隱私來認定。判決被告人承擔(dān)賠禮道歉的共計28件、消除影響17件、恢復(fù)名譽17件，發(fā)布道歉信20件。從中可以看出，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件時，責(zé)任承擔(dān)方式較為單一，且懲罰力度較小，難以起到抑制網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生的效果。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件裁判標準的困境

（一）網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)責(zé)任主體認定范圍過小

網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體為兩類，一是公民，二是企業(yè)。根據(jù)裁判文書網(wǎng)163份案例表明，企業(yè)作為責(zé)任承擔(dān)主體時多是以連帶責(zé)任的方式承擔(dān)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的身份就其平臺上所發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)暴力事件承擔(dān)連帶責(zé)任。而在認定信息轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者時，一般不作為民事侵權(quán)責(zé)任的主體，這無形放縱了信息轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者，不利于抑制網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生。

（二）缺乏統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為的認定標準

人民法院在認定網(wǎng)絡(luò)暴力案件時，會著重考慮網(wǎng)絡(luò)暴力行為人是否會散發(fā)當(dāng)事人的個人信息，以及網(wǎng)絡(luò)暴力行為人發(fā)布的侮辱誹謗的信息的點擊量、網(wǎng)絡(luò)暴力行為侵權(quán)時間長短和是否會給當(dāng)事人名譽造成損失，甚至造成精神痛苦和產(chǎn)生精神疾病、自殺。其中人民法院在認定網(wǎng)絡(luò)暴力行為人構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)和判決處理結(jié)果中，有33份裁判文書中考慮了網(wǎng)絡(luò)暴力行為是否會造成當(dāng)事人名譽的降低，這也是人民法院判處網(wǎng)絡(luò)暴力案件最主要的標準。

通過對裁判文書中駁回原告的訴訟請求或者人民法院不予支持的理由可以看出，有25份裁判文書以原告主張的理由證據(jù)不足予以駁回或不予支持，有4份裁判文書因原告主張的理由無法律依據(jù)而駁回或不予支持，有9份裁判文書因原告主張的理由無法證實侵權(quán)人而駁回或不予支持，有10份裁判文書因被告所實施的行為并沒有對原告進行侮辱誹謗，只是闡述事實，另外還有14份裁判文書因被告的行為未達到造成原告的社會評價降低而不受處罰。

因此，可以看出，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件時會考慮諸多因素，但判決的標準并沒有具體規(guī)定，這需要法官憑著自己的良心和理性、法學(xué)知識素養(yǎng)去自由裁量。

（三）精神損害賠償適用力度不足

在163份案件中，只有16份案例法院判決要求承擔(dān)精神損失賠償，而且在考慮精神損失賠償金額方面，一般采取謹慎態(tài)度。金額多在5000元以下。法院在判決賠償金額時多考慮原告的身份、影響范圍、精神損害程度、侵權(quán)人侵權(quán)的嚴重程度等，如對比普通公民，醫(yī)師，教師和演員的所得精神損失賠償，明顯看出演員得到的賠償遠遠大于其他三類原告，因其演員是在國內(nèi)享有一定知名度的人物，他們代表了公眾人物的形象，相應(yīng)的要承受巨大的輿論壓力。若遭受到網(wǎng)絡(luò)暴力，影響范圍勢必大于普通人。除此之外，對于精神賠償金額，國家沒有制定統(tǒng)一標準，導(dǎo)致人民法院在適用精神損害賠償時力度不足，難以發(fā)揮精神損害賠償設(shè)立的立法目的。

四、完善網(wǎng)絡(luò)暴力民事案件裁判標準的路徑選擇

（一）統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)暴力行為的司法裁判識別標準

當(dāng)前，各級人民法院在審理涉及網(wǎng)絡(luò)暴力性質(zhì)的民事案件時，對網(wǎng)絡(luò)暴力沒有具體的標準進行識別、認定。在這種情況下，建立一個統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)暴力司法裁判識別標準，對人民法院正確適用法律、公正裁判，維護受害人的合法權(quán)益尤為重要。

首先，由最高人民法院發(fā)布關(guān)于網(wǎng)絡(luò)暴力行為的含義、基本性質(zhì)、特征的解釋，明確網(wǎng)絡(luò)暴力行為，給人民法院審理相關(guān)案例提供依據(jù)和認定標準;其次，最高人民法院可以發(fā)布一些審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件較為典型，認定事實準確，適用法律正確的指導(dǎo)性案例，幫助人民法院在認定網(wǎng)絡(luò)暴力時提供指導(dǎo)和參考作用。

（二）強化網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)行為責(zé)任

《民法典》規(guī)定人身權(quán)侵權(quán)，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)行為人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失，有精神損害的后果的，受害人也可以請求精神損害賠償。對于一般的人身權(quán)侵權(quán)，這些責(zé)任承擔(dān)方式足以可以維護當(dāng)事人的權(quán)益，但網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)行為因其特殊的性質(zhì)，如隱蔽性、群體性等，侵權(quán)主體往往不是一個侵權(quán)行為人，而是有多數(shù)人或不同類型的侵權(quán)主體，并且受害人身份的特殊性，如教師、明星等，在這種情況下，只要求一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并不能完全維護受害人的合法權(quán)益。

因此，可以從以下幾個方面完善民事侵權(quán)行為責(zé)任。首先，對于不同身份的受害人，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力的案件時，可以根據(jù)受害人的不同的職業(yè)、身份、社會關(guān)注度等方面，在司法裁判時，在考慮受害人最密切的權(quán)益情況下，選擇侵權(quán)人最恰當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式，如明星，因面向公眾，最重視個人的形象和名譽，人民法院可以優(yōu)先考量賠禮道歉、恢復(fù)名譽等責(zé)任方式;其次，因侵權(quán)主體的群體性，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件時，應(yīng)區(qū)別考慮網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)發(fā)起人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、信息提供者、信息轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)發(fā)起人作為網(wǎng)絡(luò)暴力的“始作俑者”，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的最主要責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有合理審查、安全保護、合理注意等義務(wù)，因未履行相應(yīng)義務(wù)，根據(jù)情節(jié)輕重，應(yīng)與發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任或相應(yīng)責(zé)任[4]。信息提供者與信息轉(zhuǎn)發(fā)者、評論者往往對擴大受害人的人身損害有“推波助瀾”的作用，但卻很少在司法裁判中承擔(dān)責(zé)任，這無疑放縱了網(wǎng)絡(luò)暴力行為的發(fā)生，因此，人民法院在審理其案件時，應(yīng)適當(dāng)追究這些侵權(quán)主體的責(zé)任。

（三）細化網(wǎng)絡(luò)暴力民事侵權(quán)的認定標準

由于網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為方式，法律也未對其界定，人民法院在審理裁判網(wǎng)絡(luò)暴力案件時，往往憑借一般的人身侵權(quán)標準和法官的理性、良心和專業(yè)素養(yǎng)進行認定，這有可能會導(dǎo)致同案不同判，影響司法的公平正義。

因此，細化網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)的認定標準具有現(xiàn)實必要性。首先，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件時，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為人采取的不同侵權(quán)方式予以區(qū)分，分析其侵權(quán)方式的社會危害性和人身損害性，同時考慮侵權(quán)行為對受害人的物質(zhì)損害和人身損害的程度，以及對受害人未來生活的影響力;其次，最高人民法院應(yīng)針對侵權(quán)行為人發(fā)布的侮辱誹謗的信息點擊量、網(wǎng)絡(luò)暴力侵權(quán)行為的時間長短做出具體量化，對受害人名譽或隱私的影響程度和范圍做出具體規(guī)定，如造成精神疾病或自殺等。

（四）加大網(wǎng)絡(luò)暴力精神損害賠償?shù)倪m用力度

人民法院對精神損害賠償適用持非常謹慎態(tài)度，但精神損害賠償作為侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的一項重要的責(zé)任方式，在懲罰侵權(quán)人，制止網(wǎng)絡(luò)暴力行為的發(fā)生，彌補受害人的物質(zhì)損失和緩解受害人的精神痛苦方面，起到非常重要的作用。

因此，人民法院在審理網(wǎng)絡(luò)暴力案件中，應(yīng)逐漸放寬精神損害賠償?shù)倪m用范圍，根據(jù)受害人的精神損害程度和侵權(quán)人的過錯，判決被告人承擔(dān)精神損害賠償?shù)呢?zé)任。另外，人民法院應(yīng)適當(dāng)增加精神損害賠償?shù)慕痤~，如可以采納懲罰性賠償?shù)姆绞?，對嚴重損害受害人的精神，造成精神疾病或自殺的，加重處罰，這在一定程度上也能起到制止網(wǎng)絡(luò)暴力行為發(fā)生的目的。

參考文獻：

[1]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[J].天津科技，2000（2）：26-27.

[2]任書清.論“網(wǎng)絡(luò)暴力”的民事法律規(guī)制[D].武漢：華中科技大學(xué)，2017.

[3]高媛.自媒體網(wǎng)絡(luò)暴力行為的法律規(guī)制[J].太原理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（2）：8-12.

[4]侯登華.自媒體時代的隱私權(quán)保護：以人肉搜索為視角[J].法學(xué)雜志，2014，35（9）：72-79.

作者簡介：王志民（1999-），男，漢族，山東菏澤人，本科在讀，研究方向：法學(xué)。