私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的若干問題

◆摘? 要：本文重點(diǎn)探討了私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的“舉證難、賠償?shù)?、周期長(zhǎng)”的問題。長(zhǎng)周期不明顯，舉證難、賠償?shù)偷瓤陀^存在。研究私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的具體制度，探索制止私營(yíng)企業(yè)侵權(quán)行為，加大舉證責(zé)任，創(chuàng)新賠償方式，提高維權(quán)成本。作出賠償決定，進(jìn)一步完善私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、企業(yè)保護(hù)水平，并對(duì)法律監(jiān)管中存在的問題提出對(duì)策。

◆關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);損害賠償;證據(jù)制度;法定賠償;懲罰性賠償

一、引言

私營(yíng)企業(yè)已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分和新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)揮了重要作用。近年來，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)取得了顯著進(jìn)展，但私營(yíng)企業(yè)經(jīng)常抱怨保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“舉證難、賠償金低、時(shí)間長(zhǎng)”。

二、終止侵權(quán)在私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的應(yīng)用

（一）制止違規(guī)的重要性

維權(quán)是權(quán)利行使中的一個(gè)具體環(huán)節(jié)，又稱維權(quán)。在權(quán)利受到侵犯的情況下，權(quán)利人可以通過司法保護(hù)程序獲得司法保護(hù)并行使司法保護(hù)權(quán)，以恢復(fù)和保護(hù)被侵犯的基本權(quán)利的利益。私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)停止主張權(quán)適用的理論依據(jù)和司法方法，仍然是建立在侵權(quán)停止權(quán)自動(dòng)形成的基礎(chǔ)上，即發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，終止侵權(quán)行為。當(dāng)然，侵權(quán)是有規(guī)定的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私人權(quán)利，著作權(quán)人對(duì)其擁有無可辯駁的專有權(quán)，任何未經(jīng)許可使用著作權(quán)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為均屬侵權(quán)行為。制止違法行為是結(jié)束違法者持續(xù)違法行為的必然選擇。終止違法行為也是追究違法者違法行為責(zé)任的最重要方式。侵權(quán)人向權(quán)利人提供有價(jià)值的市場(chǎng)破壞的能力發(fā)生在權(quán)利人的基本權(quán)利得到保護(hù)的情況下。

（二）終止侵權(quán)在私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用

所謂法律責(zé)任，理解為主體的義務(wù)行為，因違反法律義務(wù)給他人造成損害而產(chǎn)生一定的不良后果。私營(yíng)企業(yè)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有壟斷權(quán)，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)上獲得過度的超額壟斷利益，私營(yíng)企業(yè)有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。提出對(duì)犯罪行為“停止侵權(quán)”，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》肯定了民事責(zé)任的停止。在著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法中，停止侵權(quán)已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中民事責(zé)任的最重要途徑。版權(quán)人的權(quán)利得以展示和恢復(fù)，使版權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值得以恢復(fù)正常。只要侵權(quán)行為存在，終止侵權(quán)行為原則上是無條件的責(zé)任，應(yīng)該劃定未來雙方的競(jìng)爭(zhēng)界限。

（三）測(cè)算私營(yíng)企業(yè)制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任比例

法律的最終目標(biāo)不僅僅是保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利。同時(shí)，要兼顧整個(gè)社會(huì)的發(fā)展和人民的生存。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與公共利益之間的平衡有利于公共利益時(shí)，法院不應(yīng)援引終止侵權(quán)的民事責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任和使用費(fèi)等其他義務(wù)，在繼續(xù)使用他人的專利或作品的情況下，不能免除對(duì)報(bào)酬的責(zé)任。在下列情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實(shí)施特別限制，制止侵權(quán)行為：（1）造成公共利益損害的;（2）用戶沒有過錯(cuò)，停止使用將遭受較大損失，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒有受到任何損失或損失很小;（3）用戶雖有罪，但過錯(cuò)程度小，終止使用由知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人控制的知識(shí)將導(dǎo)致其遭受重大損失，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人也有過錯(cuò)，用戶不停止使用不會(huì)受到任何損害，在重大損失或小損失的情況下。在這三種情況下，用戶可以繼續(xù)使用版權(quán)所有者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但必須支付使用費(fèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)關(guān)系中的一種權(quán)利，其價(jià)值是通過市場(chǎng)定價(jià)實(shí)現(xiàn)的，即使存在絕對(duì)的、排他性的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也主要表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。終止有關(guān)行為會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡或者違背社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無法執(zhí)行的，可以根據(jù)案件具體情況權(quán)衡利害，代之以決定終止違法行為可采取更充分的補(bǔ)償措施或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償措施等替代解決糾紛的手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利分配和權(quán)利義務(wù)關(guān)系的建立，本質(zhì)上是知識(shí)資源的合理配置，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中利益平衡的思想。停止侵權(quán)是對(duì)物索賠，知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)，權(quán)利人可以直接要求侵權(quán)人停止侵權(quán)，也可以申請(qǐng)法院責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)。

三、私營(yíng)企業(yè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則

賠償是指侵權(quán)人以其財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償其行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失。賠償是知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償?shù)闹饕绞街?，我?guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算方法通常以填報(bào)為原則。損害賠償原則上不具有懲罰性，只要求侵權(quán)人向權(quán)利人支付損害賠償金。法院在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，以著作權(quán)人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)計(jì)算，實(shí)際損失難以確定的，以侵權(quán)人的利潤(rùn)確定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的理解應(yīng)該更多地在市場(chǎng)關(guān)系的背景下理解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)關(guān)系中的一種權(quán)利，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值包括司法損害賠償?shù)亩▋r(jià)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪可能回歸理性。侵權(quán)人在利益驅(qū)動(dòng)下的侵權(quán)行為，必須是能夠給侵權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)利益的知識(shí)產(chǎn)物。侵權(quán)人可能只對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)感興趣，并且侵權(quán)人知道如何使用侵權(quán)產(chǎn)品獲得額外利益。在計(jì)算侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償金時(shí)，應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常市場(chǎng)價(jià)值為指導(dǎo)。關(guān)注市場(chǎng)上仿冒產(chǎn)品的價(jià)格，難免會(huì)低估侵權(quán)賠償金額，而侵權(quán)人賠償金額的計(jì)算不僅不補(bǔ)償權(quán)利人的損失，反而助長(zhǎng)了侵權(quán)人繼續(xù)實(shí)施，難以有效制止侵權(quán)的侵權(quán)行為的發(fā)生，由于侵權(quán)行為的隱蔽性和侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的可能性，侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率較低，同時(shí)也給了侵權(quán)人可乘之機(jī)，在侵權(quán)行為中獲得法外利益。通過市場(chǎng)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，使?jié)撛谇謾?quán)者認(rèn)識(shí)到侵權(quán)不能導(dǎo)致法外利益，使侵權(quán)者回歸正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。提高賠償金額，可以有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序。提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，必須轉(zhuǎn)變知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法定價(jià)的市場(chǎng)觀念，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普通交易價(jià)格的司法定價(jià)，通過司法定價(jià)體現(xiàn)司法公平，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，通過權(quán)威的司法定價(jià)推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值和交換價(jià)值的形成。正如龐德所說，法律的功能是規(guī)范、調(diào)和和調(diào)解各種相互交織和沖突的利益，使我們文化中最重要的利益得以滿足，以其他利益最少的犧牲來滿足我們文化中的利益。

（二）私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償計(jì)算困難

任何權(quán)利的確切成本必須根據(jù)行使該權(quán)利時(shí)獲得的救濟(jì)來衡量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法主要包括權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的利潤(rùn)、合理許可費(fèi)的倍數(shù)和法定賠償。我國(guó)《著作權(quán)法》49條、《專利法》65條、《商標(biāo)法》63條規(guī)定了程序，但在法理上，法院并沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序作出判決和裁決。損害賠償必須證明侵權(quán)人的侵權(quán)行為與權(quán)利人產(chǎn)品銷量減少之間存在因果關(guān)系。一般來說，侵權(quán)行為必然會(huì)對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)生影響，尤其是在侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格低廉或侵權(quán)產(chǎn)品具有即時(shí)市場(chǎng)價(jià)值，且侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的替代性較高的情況下。知識(shí)產(chǎn)品之間存在重疊，即使發(fā)生侵權(quán)，權(quán)利人的銷量下降，也很難在權(quán)利人的損失與因權(quán)利人銷量下降導(dǎo)致的侵權(quán)之間建立因果關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)品與產(chǎn)品市場(chǎng)的銷量由于受諸多市場(chǎng)因素的影響，即使侵權(quán)的存在與銷量下降之間存在相關(guān)性，也很難確定兩者之間是否存在因果關(guān)系。因果關(guān)系理論作為民事責(zé)任的組成部分，具有限制或擴(kuò)大責(zé)任的技術(shù)手段，同時(shí)，因果關(guān)系理論也通過因果力的定義對(duì)賠償數(shù)額的確定起到一定的限制作用。侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任在于著作權(quán)人，著作權(quán)人難以證明因銷售量減少而實(shí)際造成損失的是侵權(quán)人。只有當(dāng)債權(quán)人與侵權(quán)人在同一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品完全可以相互替代時(shí)，才能以實(shí)際損失計(jì)算債權(quán)人獲得的賠償金額。以這種計(jì)算方法為基礎(chǔ)，很少使用優(yōu)先權(quán)來計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失。侵權(quán)人的利潤(rùn)是指侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額所獲得的單位凈利潤(rùn)，通常為銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額乘以單位產(chǎn)品的收益率。對(duì)于實(shí)施侵權(quán)的侵權(quán)人，銷售利潤(rùn)就是侵權(quán)利潤(rùn)。合理的特許權(quán)使用費(fèi)是指權(quán)利人在正常情況下通過許可他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而獲得的利益。侵權(quán)人非法使用著作權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使著作權(quán)人損失了本應(yīng)獲得的部分收入。由于計(jì)算合理的許可費(fèi)補(bǔ)償金額需要權(quán)利人提供支持實(shí)際許可協(xié)議和支付許可費(fèi)行為的證據(jù)，法院對(duì)此采取嚴(yán)格的證據(jù)驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和權(quán)利人在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？紤]到權(quán)利人通常很少頒發(fā)許可，而且一些關(guān)聯(lián)公司之間的許可通常因涉嫌串通而被法院駁回，因此按照實(shí)際許可費(fèi)計(jì)算賠償金額的案件比例較小。在確定合理的許可費(fèi)時(shí)，必須仔細(xì)綜合考慮使用期限、合理許可費(fèi)適用的范圍和方式、侵權(quán)的期限、范圍和方式等因素。美國(guó)法律中的合理特許權(quán)使用費(fèi)是法官根據(jù)事實(shí)和證據(jù)自由裁量的虛構(gòu)數(shù)額，在美國(guó)80%的案件中，賠償計(jì)算的難題都可以通過這種計(jì)算方法解決。就法律規(guī)定而言，中國(guó)法律對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成損害賠償?shù)挠?jì)算方法可謂是綜合全面的，順理成章地引出了法定賠償?shù)淖罱K趨勢(shì)。

（三）探索私營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償途徑

從數(shù)據(jù)分析可以看出，我國(guó)私營(yíng)企業(yè)對(duì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)的賠償相對(duì)較低，以私營(yíng)企業(yè)為基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失賠償較低，我們要繼續(xù)調(diào)查探究：一是探索復(fù)合補(bǔ)償。增加損害賠償可以充分補(bǔ)償權(quán)利人的損失，同時(shí)需要酌情判斷，研究各種補(bǔ)償方式及其聯(lián)合使用。任何法律制度和司法實(shí)踐的根本目的不應(yīng)該是創(chuàng)造一種權(quán)威的思想，而應(yīng)該是解決實(shí)際問題，規(guī)范社會(huì)關(guān)系，增加人與人之間的協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)一種制度正義。在選擇賠償種類時(shí)，可以結(jié)合不同的賠償方式來達(dá)到多種懲罰目標(biāo)?？蓪土P性賠償納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償法律體系，加大對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)、重復(fù)故意侵權(quán)、大規(guī)模嚴(yán)重侵權(quán)的處罰力度。

參考文獻(xiàn)

[1]關(guān)曉海，鄭崢，丁亮，等.加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展——加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會(huì)綜述[J].公民與法：審判版，2018（04）：4.

[2]張晨，張昊，劉子陽.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)“烙上中國(guó)印”——最高法副院長(zhǎng)陶凱元解讀加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新意見[J].新華月報(bào)，2018（09）：4.

[3]肖冰，肖尤丹，許可.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新的互動(dòng)機(jī)制研究——基于專利侵權(quán)訴訟的分析[J].科研管理，2019，40（12）：10.

[4]莊佳強(qiáng)，王浩，張文濤.強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)有助于企業(yè)創(chuàng)新嗎——來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2020（09）：12.

[5]北京市海淀區(qū)人民法院課題組，邵明艷，楊德嘉，等.涉網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法律適用問題研究——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)推動(dòng)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化為視角[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020（02）：17.

作者簡(jiǎn)介

葉江嫻（1987.11—），女，漢族，福建，本科，律師，研究方向：民商法。