信用卡糾紛的網(wǎng)絡(luò)仲裁解決機制

姜川　張向晨

網(wǎng)絡(luò)仲裁作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與傳統(tǒng)仲裁機制相結(jié)合的產(chǎn)物，在我國的歷史可以追溯到2000年中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會開始的網(wǎng)絡(luò)仲裁業(yè)務(wù)。此后，我國各地對于網(wǎng)絡(luò)仲裁實踐的探索陸續(xù)開展，2017年在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的推動下，網(wǎng)絡(luò)仲裁開始在諸多仲裁委員會推廣，如深圳國際仲裁院推出“云上仲裁”、廣州仲裁委員會推出“互聯(lián)網(wǎng)+仲裁”、青島仲裁委員會推出“互聯(lián)網(wǎng)仲裁辦案平臺”等;2021年司法部發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）也擬承認網(wǎng)絡(luò)仲裁。

近幾年，網(wǎng)絡(luò)仲裁在互聯(lián)網(wǎng)金融案件的糾紛解決中大量使用，但是在同為金融糾紛的信用卡糾紛中卻鮮少使用。網(wǎng)絡(luò)仲裁與信用卡糾紛之間是否匹配？網(wǎng)絡(luò)仲裁是否可以助力破解我國當(dāng)前的信用卡糾紛困境？本文深入探討了相關(guān)問題。

網(wǎng)絡(luò)仲裁處理信用卡糾紛的優(yōu)勢

信用卡糾紛有三大特點：其一，案件量大，近十年來數(shù)量劇增并日漸成為我國案件量較大的民商事案件之一;其二，標的額小，絕大多數(shù)案件標的額在十萬元以下;其三，相似度高，爭議焦點集中于違約金、滯納金、利息、手續(xù)費等費用爭議。網(wǎng)絡(luò)仲裁具有廉價、高效、靈活、專業(yè)的優(yōu)勢，非常適合處理信用卡糾紛，廣州仲裁委員會就專門出臺了《廣州仲裁委員會信用卡糾紛網(wǎng)絡(luò)仲裁專門規(guī)則》，規(guī)定了信用卡糾紛的書面審理模式。

節(jié)省成本。信用卡糾紛案件主要是發(fā)卡行起訴持卡人逾期未返還本金、利息、違約金等的經(jīng)濟糾紛，數(shù)量大而且標的額小，對于此類糾紛，嚴格的程序正義（指相對于裁判結(jié)果而言的裁判過程）并非銀行方的追求，低成本的追索債務(wù)才是司法催收的核心。

許多仲裁機構(gòu)已經(jīng)建立了專門針對網(wǎng)絡(luò)仲裁的收費規(guī)則，其中網(wǎng)絡(luò)仲裁的費用是遠低于傳統(tǒng)仲裁的。有些仲裁機構(gòu)如鄭州和青島仲裁委員會就通過僅收案件受理費，不收案件處理費的方式降低費用，諸如此類的規(guī)定不在少數(shù)。以青島仲裁委員會為例，按照其仲裁費收取標準取樣計算所得數(shù)據(jù)（表1），可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)仲裁的費用明顯低于傳統(tǒng)仲裁，更不必提傳統(tǒng)仲裁額外產(chǎn)生的赴審費用。

相較于傳統(tǒng)的訴訟模式，網(wǎng)絡(luò)仲裁在低糾紛金額上具有費用劣勢，在稍大的糾紛金額上才具有優(yōu)勢。不過該問題無關(guān)緊要，一方面，是金額較小的糾紛，銀行出于成本考量往往并不進行司法追訴;另一方面，線上庭審使得審理、提交證據(jù)、送達等節(jié)約了交通差旅等赴審費用。

此外，截至2021年末，銀聯(lián)卡在境外發(fā)行量已經(jīng)超過1.8億張，并且大量國人在境外旅居依舊使用國內(nèi)信用卡，在該情況下，此時若發(fā)生信用卡糾紛則涉及跨境問題，網(wǎng)絡(luò)仲裁相比于司法更容易得到跨境執(zhí)行，基于《紐約公約》，仲裁裁決可以不經(jīng)過司法協(xié)助而直接得到外國法院的承認和執(zhí)行。

高效省時。相對于在線訴訟，網(wǎng)絡(luò)仲裁在支出費用上的優(yōu)勢可能并不明顯甚至有時會更昂貴，但是網(wǎng)絡(luò)仲裁卻能從兩個方面極大縮短債務(wù)追索的時間。其一，網(wǎng)絡(luò)仲裁一裁終局的特性使得網(wǎng)絡(luò)仲裁能夠避免訴訟二審程序的拖延，在銀行訴持卡人還款案件中，一方面能夠助力銀行緩解逃廢債盛行的局面，盡快追查其所謂的“老賴”;另一方面也可以幫助當(dāng)事人擺脫訟累（指因訴訟所帶來的麻煩和風(fēng)險）。同時基于信用卡糾紛案件大多相似度高，案情簡單清楚的特點，二審很難發(fā)生實質(zhì)性的變化，在大幅提升效率價值的基礎(chǔ)上不至于過分喪失公平價值。

其二，網(wǎng)絡(luò)仲裁通過縮短信息傳遞、文書送達等時限，可以大大縮短審限。傳統(tǒng)的民事訴訟一審審限為6個月，即便2021年修訂《民事訴訟法》后的小額訴訟程序也要2個月審限。普通的仲裁程序各仲裁委員會審限一般為4個月左右，而各仲裁委員會規(guī)則對于網(wǎng)絡(luò)仲裁的審限一般規(guī)定為1個月，有的更短，如鹽城仲裁委員會針對速裁程序適用15個工作日審限，大大提升了糾紛解決效率。

靈活便捷。一是網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁程序靈活?？梢猿浞肿鹬禺?dāng)事人雙方的意思自治，比如當(dāng)事人可決定是否適用網(wǎng)絡(luò)仲裁程序，還可以自行選擇仲裁員等;仲裁地的選擇也相對較自由，不必拘泥于訴訟模式下必須與爭議有實際聯(lián)系的約束，十分貼合商業(yè)銀行持卡人散布于全國各地甚至境外的情勢。是否公開審理也是由當(dāng)事人自主決定，相較于訴訟程序必須公開審理的情形，仲裁的非公開的審理程序能夠充分保護當(dāng)事人的隱私，這也滿足了部分持卡人的需求。

二是網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁程序便捷。這體現(xiàn)在文書和手續(xù)更簡便，充分照顧到發(fā)卡行和持卡人對于程序簡便的追求：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)保證了其可以隨時隨地傳遞信息，送達文書;當(dāng)事人可以不必赴審應(yīng)訴，避免了銀行頻繁出庭導(dǎo)致的業(yè)務(wù)中斷風(fēng)險。

專業(yè)性強。在當(dāng)前我國仲裁專門針對合同或其他財產(chǎn)糾紛的背景下，仲裁機構(gòu)擁有一支由各行業(yè)專家、學(xué)者組成的仲裁員隊伍。如果信用卡糾紛能夠大量使用網(wǎng)絡(luò)仲裁，則能形成一批專門審理信用卡糾紛的專業(yè)人才隊伍，如上海仲裁委員會就擁有專門針對金融領(lǐng)域的仲裁員隊伍，有完全可以在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生審理信用卡糾紛的專業(yè)仲裁員。

網(wǎng)絡(luò)仲裁處理信用卡糾紛的法律要點

盡管網(wǎng)絡(luò)仲裁與信用卡糾紛具有極高的匹配性，但從實踐操作層面，還存在些許程序運行問題，只有充分認識并解決這些問題，才能充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)仲裁在信用卡糾紛解決中的優(yōu)勢。

網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議的效力。有效的仲裁協(xié)議是啟動仲裁程序的必備前提。目前信用卡糾紛當(dāng)中最主要的爭議解決條款是協(xié)議管轄條款，這往往出現(xiàn)在信用卡領(lǐng)用合約當(dāng)中，將網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議條款加入領(lǐng)用合同的有效性，一方面要考慮作為一般格式條款的成立生效要件，另一方面需要考慮網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議本身的特殊成立生效要件。

《民法典》《消費者權(quán)益保護法》等法律中都對格式條款進行了規(guī)制。《民法典》第496、第497條明確需要格式合同提供方提示對方注意的義務(wù)和格式條款欠缺公平性而無效的情形，在實踐中常常應(yīng)用于管轄條款效力的認定。此外《民訴法司法解釋》第31條規(guī)定“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”，通常認為該條也可以類推適用于仲裁協(xié)議格式條款。

既然網(wǎng)絡(luò)仲裁必須通過格式條款的方式納入領(lǐng)用合約或信用卡章程才能適用，考察現(xiàn)有的各銀行的糾紛解決條款，發(fā)現(xiàn)多數(shù)銀行的格式條款在履行提示注意義務(wù)方面卻存在著嚴重問題。

第一，提示方式僅僅限于加粗加黑字體或標注下劃線，而其能否盡到充分合理的提示義務(wù)早已深受質(zhì)疑?！督K省高級人民法院關(guān)于審理消費者權(quán)益保護糾紛案件若干問題的討論紀要》（以下簡稱“《討論紀要》”）就明確指出：“網(wǎng)絡(luò)銷售平臺使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議、免責(zé)條款，僅以字體加黑或加粗方式突出顯示該條款的，不屬于合理提示方式?！?/p>

第二，格式合同中加黑加粗的條款過多，糾紛解決條款并無顯著區(qū)別。在此前愛奇藝平臺超前點播案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就認為用戶協(xié)議中標注下劃線的文字，比不標注下劃線的文字多出一倍，愛奇藝平臺未盡到提示義務(wù)。

第三，通過銀行官網(wǎng)、手機App、微信公眾號等主流方式網(wǎng)上申請信用卡，信用卡領(lǐng)用合約或章程混雜在若干項規(guī)則名稱之中，并不展示文本內(nèi)容，需要申領(lǐng)人在核對信息的繁雜程序之余單獨點開規(guī)則，內(nèi)含海量的內(nèi)容并拉到文本最后才能查看這樣一則對自身利益關(guān)系重大的條款，這顯然違背“以合理方式提示消費者注意義務(wù)”的要求。

對于網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議這種極度依賴當(dāng)事人意思自治的條款，更需要盡到充分的提示說明義務(wù)。解決途徑一是通過彈出文本框等方式予以提示說明，《討論紀要》明確：“網(wǎng)絡(luò)平臺通過單獨跳框的形式對管轄條款、免責(zé)條款進行單獨的特別提示的，消費者通過點擊同意該條款的，該管轄條款、免責(zé)條款成為雙方合同的組成部分”;解決途徑二是采用單獨簽訂協(xié)議或者選擇協(xié)議的方式，如規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議條款的中信銀行，其信用卡領(lǐng)用合約就采用了單獨勾選仲裁協(xié)議條款的方式，一方面充分盡到了格式合同提供方的提示注意義務(wù)，另一方面也尊重了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)利，避免使信用卡領(lǐng)用人陷入要么同意要么拒絕的困境，充分保障了仲裁協(xié)議簽署的自愿性。

中信銀行規(guī)定網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議勾選條款

甲方與乙方及其附屬卡持卡人在履行本合約中發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成則可勾選以下兩種方式之一解決爭議。

（一）甲方與乙方及其附屬卡持卡人在履行本合約中發(fā)生的爭議，甲、乙雙方均同意提請中國廣州仲裁委員會進行網(wǎng)絡(luò)在線仲裁。按照申請仲裁時中國廣州仲裁委員會現(xiàn)行有效的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則進行網(wǎng)絡(luò)仲裁并進行書面審理。仲裁裁決是終局的，對甲、乙雙方均有約束力。

（二）甲方與乙方及其附屬卡持卡人在履行本合約中發(fā)生的爭議，可提起訴訟，由合同簽署地或甲方所在地法院管轄。

網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議的生效除了滿足格式條款的要求之外，還必須滿足《仲裁法》和《仲裁法司法解釋》中關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的特殊限制?！吨俨梅ā返?6條所規(guī)定的對于仲裁協(xié)議內(nèi)容的限制，可以通過適用各仲裁機構(gòu)公布的網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議示范條款來解決。另外，針對各種在線電子版本網(wǎng)絡(luò)仲裁協(xié)議是否屬于書面形式這一問題，《仲裁法司法解釋》規(guī)定“其他書面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達成的請求仲裁的協(xié)議，實質(zhì)上對電子仲裁協(xié)議的效力予以了認可，使其能夠滿足法律和司法解釋對于仲裁的特殊規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)仲裁電子送達的效力。網(wǎng)絡(luò)仲裁與電子送達是相伴相生的，許多仲裁機構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則當(dāng)中都將電子送達作為網(wǎng)絡(luò)仲裁的主要送達方式，例如《青島仲裁委員會互聯(lián)網(wǎng)仲裁規(guī)則》就明確規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)仲裁適用電子送達方式”，電子送達是網(wǎng)絡(luò)仲裁方便快捷的制度基礎(chǔ)。

但是當(dāng)前司法實踐中阻礙網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行的一個主要問題就是電子送達難以確認收悉。確認收悉是有效送達的前提，傳統(tǒng)送達方式能夠產(chǎn)生送達回證，郵寄送達亦具有回執(zhí)，而仲裁機構(gòu)在電子送達過程中并未直接和當(dāng)事人接觸因而不能以相同方式產(chǎn)生送達回證，難以確認電子送達的效力，因此在法院執(zhí)行司法審查當(dāng)中常常以仲裁程序違法、未保障當(dāng)事人基本程序權(quán)利為由而被拒絕執(zhí)行。在實踐當(dāng)中需要明確確認收悉的標準，推動“提交不可否認”等機制的應(yīng)用，同時通過完善全國統(tǒng)一電子送達系統(tǒng)并加強與仲裁程序的銜接，幫助破解仲裁文書電子送達困境。

另一個需要明確的問題在于網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決書是否能夠適用電子送達，對此各仲裁機構(gòu)出現(xiàn)了截然相反的規(guī)定。一方面，武漢仲裁委員會等的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則就明確規(guī)定除裁決書、調(diào)解書、撤案決定書以外的文書才可適用電子送達;另一方面，溫州仲裁委員會等的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則卻明確表示“裁決書、調(diào)解書、決定書送達當(dāng)事人的電子送達地址即視為送達”。從實踐狀況來看，多數(shù)的仲裁規(guī)則還是傾向于肯定裁決書、調(diào)解書、決定書的電子送達方式。無疑，最大限度擴大電子送達文書范圍是最符合網(wǎng)絡(luò)仲裁高效靈活的特點的，否定的觀點主要是基于早前《民事訴訟法》當(dāng)中關(guān)于判決書等電子送達形式的禁止規(guī)定，在我國法院對于仲裁裁決執(zhí)行的審查當(dāng)中也經(jīng)常依據(jù)這一觀點否定仲裁裁決執(zhí)行效力，如巴中市中級人民法院在審查一裁決執(zhí)行案時就認為“仲裁裁決書是直接發(fā)生法律效力的債權(quán)確認文書，故送達方式應(yīng)參照民事訴訟的送達方式，不適用電子送達”。然而最高人民法院在《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，《民事訴訟法》中有關(guān)送達的規(guī)定不適用于仲裁程序，并且2021年最新修正的《民事訴訟法》肯定了經(jīng)受送達人同意對于判決書等的電子送達方式，故而筆者認為這些仲裁機構(gòu)和法院的做法并無法律依據(jù)。在我國司法實踐矛盾重重的背景下，我國仲裁法《征求意見稿》當(dāng)中新增了對于送達的一般規(guī)定，明確了“仲裁文件”可在當(dāng)事人沒有約定的情況下適用電子送達，這一條款如若順利修改能為爭論確定答案。

網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的可執(zhí)行性。執(zhí)行難是訴訟和仲裁的一個普遍問題，境外學(xué)者在討論在線糾紛解決時認為“在線替代性糾紛解決的最大缺點是其無有效的執(zhí)行手段”，在威科先行法律信息庫以“網(wǎng)絡(luò)仲裁”為關(guān)鍵詞進行檢索，選擇執(zhí)行類案件作為案由，得到相關(guān)統(tǒng)計信息（圖1）。

根據(jù)圖中信息可知我國網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行中駁回申請的案件接近一半，網(wǎng)絡(luò)仲裁的執(zhí)行率并不高，相較于我國的許多知名仲裁委員會，例如北京仲裁委員會不足1%的不予執(zhí)行率，網(wǎng)絡(luò)仲裁的執(zhí)行狀況顯然不容樂觀。究其原因，在《征求意見稿》正式出臺前網(wǎng)絡(luò)仲裁的合規(guī)性并未得到法律認可，加之作為新興制度的網(wǎng)絡(luò)仲裁程序運行尚不規(guī)范，實踐中法院在執(zhí)行審查過程中常常因程序違法等原因拒絕執(zhí)行，而執(zhí)行率低又使得被執(zhí)行人配合執(zhí)行的意愿弱更加阻礙執(zhí)行進行。因此，一方面要加快網(wǎng)絡(luò)仲裁機制的完善，另一方面則需規(guī)范法院的司法審查行為。

法院目前在對網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行案件司法審查中存在的問題是缺乏統(tǒng)一標準。在當(dāng)下我國網(wǎng)絡(luò)仲裁程序尚不成熟、各類亂象層出不窮的背景下，各地法院很大程度突破了《民事訴訟法》《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的程序性審查的原則，而進行實質(zhì)性審查。在實質(zhì)性審查中又存在缺乏統(tǒng)一標準，存在主觀性、任意性過強的問題。除了對前文所述的仲裁協(xié)議效力、電子送達效力的認定缺乏明確標準之外，還存在對證據(jù)的真實性、仲裁程序是否保障了當(dāng)事人權(quán)利等問題上的分歧，更有甚者出現(xiàn)法院裁判敷衍了事的現(xiàn)象，如有執(zhí)行文書出現(xiàn)“不予執(zhí)行中國廣州仲裁委員會（2018）衢仲網(wǎng)裁字第60720號裁決”的行為。網(wǎng)絡(luò)仲裁的司法審查標準的明確性也是推廣網(wǎng)絡(luò)仲裁解決信用卡糾紛的一個前提。

前途是光明的，道路是曲折的，這是一切新事物發(fā)展的途徑。網(wǎng)絡(luò)仲裁屬于糾紛解決機制領(lǐng)域的“新秀”，能以更便捷、平價的方式解決信用卡糾紛，與此同時，現(xiàn)有的法律結(jié)構(gòu)中，對于網(wǎng)絡(luò)仲裁具有諸多的限制，未來要修訂的《仲裁法》能在一定程度上放松這一限制，但仍不能完全解決網(wǎng)絡(luò)仲裁在協(xié)議效力、程序運行等方面的問題。這需要實踐者與研究者一起攜手，不斷探索信用卡網(wǎng)絡(luò)仲裁的改進對策，為網(wǎng)絡(luò)仲裁在信用卡糾紛中充分發(fā)揮其優(yōu)勢創(chuàng)造條件，助力實現(xiàn)信用卡糾紛的網(wǎng)絡(luò)仲裁解決模式，這或許是中國支付界對于全球支付界的又一領(lǐng)先實踐探索貢獻。

（本文系江西省社科基金“電子支付服務(wù)商的民事責(zé)任體系研究”、江西省研究生創(chuàng)新項目“電子支付格式條款的法律規(guī)制”研究成果。）

姜川系南昌大學(xué)立法研究中心研究員、法學(xué)博士張向晨系南昌大學(xué)法學(xué)院碩士生

責(zé)任編輯：楊琪