父權(quán)主義不是孝

文福建·宋志堅(jiān)

在唐代大儒韓愈所立的儒家道統(tǒng)中，舜和禹都是儒家源頭的重要人物。然而，孔子的一句“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”，卻將他們置于一個(gè)尷尬的境地。

如果僅從個(gè)人恩怨而論，舜與禹的關(guān)系相當(dāng)微妙。他是推舉禹繼鯀治水，施展自己的才華并最后將帝位禪讓于禹的人。從這個(gè)意義上說(shuō)，舜對(duì)禹有知遇之恩；他又是“殛鯀于羽山以死”的人，鯀是禹的父親，從這個(gè)意義上說(shuō)，他又是禹的殺父仇人。從《史記·夏本紀(jì)》所記之情節(jié)看，無(wú)論是舜還是禹，都未曾從個(gè)人恩怨著眼，他們考慮的是如何治水。鯀之所以被舜“殛”于“羽山以死”，乃是因?yàn)椤爸嗡疅o(wú)狀”；舜之所以“舉鯀子禹”，也是為了“續(xù)鯀之業(yè)”。禹要“續(xù)鯀之業(yè)”而不再“治水無(wú)狀”，就不能再走鯀的老路，要改“湮”為“導(dǎo)”。這種行為，便與日后孔子所說(shuō)的“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”，直接發(fā)生了沖突。

按照“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的儒家信條，禹不能改“湮”為“導(dǎo)”，鯀原先怎么治，禹也得怎么治，即使要改“湮”為“導(dǎo)”，也得過(guò)了三年再說(shuō)，否則就是不孝。但是，因襲鯀的老辦法，一味地靠“湮”治水，雖能獲“孝”之名，“治水”只能適得其反。洪水滔天，下民其憂，你能耽擱得起三年？舜也一樣面臨著這個(gè)難題。他是以“孝”著稱的，按照“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的儒家信條，就不該支持或聽任禹改“湮”為“導(dǎo)”，甚至根本就不該“舉鯀子禹”去“續(xù)鯀之業(yè)”。

當(dāng)然，這只是一個(gè)潛在的問(wèn)題。因?yàn)榇笥碇嗡畷r(shí)，孔子還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有出世。在儒家的道統(tǒng)中，他還得排在成湯與文武周公之后。孔子那句對(duì)后世有極大影響的“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”的名言，也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有影子。將禹（也隱含著舜）置于這個(gè)潛在的難題之中的，是魯迅的歷史小說(shuō)《理水》。且聽《理水》中那位白須白發(fā)的大員，在責(zé)成禹收回改“湮”為“導(dǎo)”之“成命”時(shí)的慷慨陳辭：“湮是老大人的成法?！隉o(wú)改于父之道，可謂孝矣?！洗笕松爝€不到三年?！币黄鸢l(fā)難的不僅是白須白發(fā)的大員，還有花須發(fā)的，小白臉的，胖而流著油汗的，胖而不流油汗的，等等。其實(shí)，與其說(shuō)魯迅將舜與禹置于一個(gè)潛在的難題之前，倒不如說(shuō)魯迅給孔子的“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”以致命的一擊，就擊在儒家道統(tǒng)的源頭上。

早在五四時(shí)期，魯迅就評(píng)說(shuō)過(guò)孔子此言。那個(gè)時(shí)候，魯迅是從進(jìn)化論的角度立論的，批判的是父權(quán)主義。他說(shuō)：“只要思想未遭錮蔽的人，誰(shuí)也喜歡子女比自己更強(qiáng)，更健康，更聰明高尚，更幸福，就是超越了自己，超越了過(guò)去。超越便須改變，所以子孫對(duì)于祖先的事，應(yīng)該改變，‘三年無(wú)改于父之道可謂孝矣’，當(dāng)然是曲說(shuō)，是退嬰的病根。假使古代的單細(xì)胞動(dòng)物，也遵著這教訓(xùn)，那便永遠(yuǎn)不敢分裂繁復(fù)，世界上再也不會(huì)有人類了?！边@話出自《我們現(xiàn)在怎樣做父親》，寫于《理水》發(fā)表前16年，可見在這個(gè)問(wèn)題上，魯迅是“一以貫之”的。即使現(xiàn)在去讀，似也無(wú)可挑剔。