不同品種水稻秸稈青貯品質(zhì)的比較研究

賈宏定，黃麗娟，劉 蕾，孫镕基，張志飛，陳桂華

(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院，湖南 長沙 410128)

水稻(OryzasativaL.)秸稈在我國年總產(chǎn)量約2.3億噸左右，位居各類作物秸稈之首。秸稈飼料化是秸稈資源化利用的方向之一，但由于稻秸自身的纖維含量高，營養(yǎng)成分較低，適口性不理想，限制了其在畜牧生產(chǎn)中的利用[1]。青貯發(fā)酵處理能提高秸稈的營養(yǎng)價值、適口性，是提升秸稈飼用價值的有效措施之一[2]。目前水稻秸稈在青貯領(lǐng)域的研究主要集中在添加植物乳桿菌、布氏乳桿菌等[3-4]乳酸菌制劑和纖維素酶等[5]酶制劑以及與多花黑麥草[6]和紫花苜蓿[7]等進(jìn)行混合青貯，重點關(guān)注于外源添加劑或添加物對水稻秸稈青貯品質(zhì)的改善效果，而水稻秸稈化學(xué)成分對其青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響研究較少。

水稻秸稈資源飼料化主要是對秸稈碳水化合物的利用，其中包括參與植株形態(tài)構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性碳水化合物(纖維素、半纖維素和木質(zhì)素等)[8-9]和參與植株物質(zhì)代謝和能量代謝的非結(jié)構(gòu)性碳水化合物(可溶性碳水化合物和淀粉)[10-11]。水稻品種繁多，不同品種水稻秸稈的化學(xué)成分有較大差異，董臣飛等[12]研究發(fā)現(xiàn)‘武育粳3號’和‘武香粳14’的秸稈非結(jié)構(gòu)性碳水化合物含量分別為14.29%DM和14.43%DM，其它7個品種含量在6.02% ～12.27%DM。張錦華等[13]研究發(fā)現(xiàn)‘II優(yōu)838’的秸稈可溶性碳水化合物含量為5.46%DM，其它6個品種含量在2.04%～4.55%DM。有研究表明水稻秸稈營養(yǎng)品質(zhì)與青貯發(fā)酵品質(zhì)存在一定關(guān)系[14-15]，但未見深入報道。

本研究比較了7個品種水稻秸稈青貯前后營養(yǎng)品質(zhì)，分析青貯發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性等指標(biāo)的差異顯著性，并對原料營養(yǎng)品質(zhì)和青貯后發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行相關(guān)性分析，旨在探討水稻秸稈原料特性與青貯發(fā)酵品質(zhì)之間的相關(guān)性，以助于揭示水稻秸稈青貯發(fā)酵機(jī)理，為科學(xué)篩選秸稈適宜青貯的水稻品種提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況及材料

試驗地位于湖南省長沙市芙蓉區(qū)湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)耘園實習(xí)基地(28°11′2″N，113°4′34″E；alt 65 m)。2020年6月1日種植，常規(guī)田間水肥管理。

從52個水稻群體中選擇完熟期植株仍保持綠色的7個水稻品種為試驗材料，分別為：‘展998S/4 W0802’、‘展998S/R302’、‘展998S/X5H008’、‘967S/R018’、‘卓201S/6 W1622’、‘卓201S/6 W1003’、‘卓234S/4 WH0818’(湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院提供)。

1.2 試驗設(shè)計

本試驗于2020年9月25日收取處于完熟期的水稻品種，留茬15 cm，收割后去除籽粒，秸稈粉碎至2～3 cm，留取100 g用于干物質(zhì)含量和原料指標(biāo)測定。取1 500 g粉碎后的秸稈添加2%的葡萄糖，使用聚乙烯袋抽真空密封保存，每個品種3次重復(fù)。室溫避光保存60 d后，進(jìn)行各指標(biāo)測定。

水稻秸稈可溶性碳水化合物普遍含量較低[16]，為消除水稻秸稈青貯發(fā)酵時可溶性碳水化合物含量不足可能導(dǎo)致失敗的現(xiàn)象出現(xiàn)，本試驗添加2%葡萄糖進(jìn)行青貯。

1.3 測定指標(biāo)和方法

分別取100 g新鮮秸稈和室溫避光保存60 d后的青貯飼料，65℃烘干至恒重，測定干物質(zhì)含量(Dry matter，DM)，粉碎后分別過18目和40目篩，測定以下指標(biāo)。采用凱氏定氮法測定粗蛋白含量(Crude protein，CP)；采用灼燒法測定粗灰分含量(Crude Ash)[17]；采用鹽酸-氫氧化鈉滴定法測定緩沖能值(Buffer capacity，BC)[18]；采用范式法測定中性洗滌纖維含量(Neutral detergent fiber，NDF)，酸性洗滌纖維含量(Acid detergent fiber，ADF)和酸性洗滌木質(zhì)素含量(Acid detergent lignin，ADL)[17]。纖維素含量(Cellulose，CL)等于ADF減去ADF樣品在72%硫酸處理中所剩余含量，半纖維素含量(Hemicellulose，HC)等于NDF含量減去ADF含量，結(jié)構(gòu)性碳水化合物含量(Structural carbohydrate，SC)等于CL，HC和ADL含量的總和[19]。采用蒽酮比色法測定可溶性碳水化合物含量(Water soluble carbohydrate，WSC)，高氯酸-蒽酮比色法測定淀粉含量(Starch)[20]。非結(jié)構(gòu)性碳水化合物含量(Non-structural carbohydrate，NSC)等于WSC含量和淀粉含量的總和[21]。每個指標(biāo)3次重復(fù)。

青貯60 d開袋后，采用四分法稱取20 g青貯秸稈，加180 mL蒸餾水于4℃浸提24 h，浸提液用于青貯pH值測定(Spectrum公司SI400型pH計)、氨態(tài)氮測定(Ammonia nitrogen，AN)和有機(jī)酸測定(高效液相色譜儀Agilent 1260，美國)[17]。采用苯酚-次氯酸鈉比色法測定AN含量[17]。有機(jī)酸測定乳酸(Lactic acid，LA)、乙酸(Acetic acid，AA)、丙酸(Propionic acid，PA)和丁酸(Butyric acid，BA)含量，色譜條件：色譜柱(Agilent TC-C18柱)，流動相為CH4O和0.01 mol·L-1KH2PO4，流速0.7 mL·min-1，柱溫50℃，檢測波長210 nm。剩余1 200 g青貯料放入3 L的聚乙烯發(fā)酵桶中，采用多通道溫度記錄儀進(jìn)行有氧穩(wěn)定性(Aerobic stability，As)測定(MDL-1048A高精度溫度記錄儀，上海天賀自動化儀表有限公司)，每30 min自動記錄一次溫度變化情況，在0 h，72 h，120 h測定青貯飼料的pH值。每個指標(biāo)3次重復(fù)。

青貯飼料V-score評分體系是以乙酸、丙酸、丁酸和氨態(tài)氮比總氮的值為評價指標(biāo)對青貯發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行評分，根據(jù)這一評分標(biāo)準(zhǔn)將青貯品質(zhì)分為優(yōu)(80～100)、一般(60～80)和不良(60以下)3個評分等級[22]。

1.4 數(shù)據(jù)分析

采用Microsoft Excel 2016軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，采用SPSS25.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。青貯前后不同品種秸稈的營養(yǎng)品質(zhì)、發(fā)酵品質(zhì)和有氧穩(wěn)定性等指標(biāo)進(jìn)行單因素方差分析，顯著差異性選擇LSD(最小顯著性差異)多重比較(P<0.05)；同一品種青貯前后差異性選擇配對t檢驗。品種、青貯及其交互作用對水稻秸稈營養(yǎng)品質(zhì)的影響選擇雙因素方差分析；不同品種水稻秸稈原料營養(yǎng)品質(zhì)和青貯發(fā)酵品質(zhì)的相關(guān)性選擇Pearson相關(guān)性分析，并使用QriginPro 2021軟件Correlation Plot程序進(jìn)行相關(guān)性圖制作。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同品種水稻秸稈青貯前后非結(jié)構(gòu)性碳水化合物組分比較

由表1可知，品種、青貯以及二者的交互作用對水稻秸稈的WSC和NSC含量均有極顯著影響(P<0.01)，品種以及品種×青貯的交互作用對淀粉含量有極顯著影響(P<0.01)，青貯對淀粉含量無顯著影響。

除‘卓234S/4 WH0818’外，其它6個品種的WSC和NSC含量在青貯后均顯著下降(P<0.05)。7個品種青貯前后的淀粉含量無顯著差異。青貯前，‘展998S/R302’和‘展998S/4 W0802’的秸稈WSC和NSC含量均顯著高于其它品種(P<0.05)；‘展998S/4 W0802’和‘卓234S/4 WH0818’的秸稈淀粉含量顯著高于其它品種(P<0.05)。青貯后，‘展998S/R302’和‘展998S/4 W0802’的WSC含量顯著高于其它品種(P<0.05)；‘展998S/4 W0802’的NSC含量顯著高于其它品種(P<0.05)；‘展998S/4 W0802’、‘展998S/X5H008’和‘卓234S/4 WH0818’的淀粉含量顯著高于其它品種(P<0.05)。

表1 不同品種水稻秸稈青貯前后非結(jié)構(gòu)性碳水化合物含量比較Table 1 Comparison of non-structural carbohydrate content of different rice straw silage before and after 單位：%DM

2.2 不同品種水稻秸稈青貯前后結(jié)構(gòu)性碳水化合物組分比較

由表2可知，品種對水稻秸稈的NDF，ADF，CL，HC和SC含量均有極顯著影響(P<0.01)，對水稻秸稈的ADL含量無顯著影響；青貯對水稻秸稈的NDF，ADF，ADL，HC和SC含量均有極顯著影響(P<0.01)，對水稻秸稈的CL含量無顯著影響；品種×青貯的交互作用對水稻秸稈的ADF和ADL含量有顯著影響(P<0.05)，對NDF，CL，HC和SC含量無顯著影響。

除‘卓234S/4 WH0818’外，其它品種的NDF和SC含量在青貯后均顯著下降(P<0.05)；除‘展998S/X5H008’和‘卓201S/6 W1003’外，其它品種的ADF含量在青貯后均存在不同程度上升；除‘卓234S/4 WH0818’外，其它品種的ADL含量在青貯后均存在不同程度上升；除‘卓201S/6 W1622’在青貯后顯著下降(P<0.05)，其它品種青貯前后的CL含量無顯著差異；7個品種的HC含量在青貯后均存在顯著下降(P<0.05)。

‘展998S/4 W0802’的秸稈青貯前后NDF含量均最低?！?98S/R302’的秸稈青貯前后ADF含量均最低。青貯前，‘展998S/4 W0802’的秸稈ADL含量顯著低于‘卓234S/4 WH0818’(P<0.05)，與其余5個品種無顯著差異；‘展998S/4 W0802’、‘卓234S/4 WH0818’和‘展998S/R302’的秸稈SC含量顯著低于其它品種(P<0.05)。青貯后，‘卓234S/4 WH0818’的ADL含量最低；‘展998S/4 W0802’的秸稈SC含量顯著低于‘967S/R018’、‘卓201S/6 W1622’和‘卓201S/6 W1003’(P<0.05)，與其余3個品種無顯著差異?！?98S/R302’的秸稈青貯前后CL含量均最低。‘展998S/4 W0802’和‘卓234S/4 WH0818’的秸稈青貯前后HC含量均顯著低于其它品種(P<0.05)。

表2 不同品種水稻秸稈青貯前后結(jié)構(gòu)性碳水化合物含量比較Table 2 Comparison of structural carbohydrate content of different varieties of rice straw silage before and after 單位：%DM

2.3 不同品種水稻秸稈原料緩沖能值及青貯前后干物質(zhì)、粗蛋白和粗灰分含量比較

由表3可知，品種、青貯以及二者的交互作用對水稻秸稈的CP和Ash含量均有極顯著影響(P<0.01)，品種和青貯對水稻秸稈的DM含量有極顯著影響(P<0.01)，品種×青貯的交互作用對DM含量有顯著影響(P<0.05)。

7個品種水稻秸稈的原料緩沖能值極顯著差異(P<0.01)，‘展998S/R302’和‘卓234S/4 WH0818’的原料緩沖能值顯著高于其它品種(P<0.05)。除‘展998S/4 W0802’、‘卓201S/6 W1622’和‘卓201S/6 W1003’外，其它品種DM含量在青貯后均顯著下降(P<0.05)；除‘展998S/4 W0802’外，其它品種的CP含量在青貯后均顯著下降(P<0.05)；7個品種的Ash含量在青貯后均顯著上升(P<0.05)。‘展998S/R302’的秸稈青貯前后DM含量均最高。青貯前，‘967S/R018’和‘卓201S/6 W1622’的秸稈CP含量顯著高于其它品種(P<0.05)；青貯后，‘卓201S/6 W1622’的秸稈CP含量顯著高于其它品種(P<0.05)?！?98S/R302’和‘展998S/4 W0802’的Ash含量在青貯前后均顯著低于其它品種(P<0.05)。

表3 不同品種水稻秸稈原料緩沖能值及青貯前后干物質(zhì)、粗蛋白和粗灰分含量比較Table 3 Comparison of buffer energy of different varieties of rice straw raw materials and the content of dry matter,crude protein and crude ash before and after silage

2.4 不同品種水稻秸稈的青貯發(fā)酵品質(zhì)及V-score評分比較

由表4可知，不同品種水稻秸稈青貯pH值、NH3-N/TN、LA和AA含量極顯著差異(P<0.01)。青貯pH值的范圍在3.93～4.79，其中‘卓201S/6 W1622’的青貯pH值顯著低于其它各品種(P<0.05)。NH3-N/TN的范圍在7.22%～10.80%，其中‘卓234S/4 WH0818’和‘卓201S/6 W1003’的NH3-N/TN顯著低于其它5個品種(P<0.05)。各品種的LA含量在1.52%～8.12%DM，‘卓201S/6 W1622’和‘展998S/X5H008’有較高的LA含量，尤其是‘卓201S/6 W1622’顯著高于其它各品種(P<0.05)。AA含量在0.06%～0.54%DM，其中‘展998S/X5H008’的AA含量顯著高于其它各品種(P<0.05)。除‘展998S/4 W0802’含有少量PA外，其余各品種均未檢測到。除‘967S/R018’和‘卓234S/4 WH0818’檢測到少量BA外，其余各品種均未檢測到。

根據(jù)V-score評分體系對不同水稻品種秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行評分(表4)，V-score大小排序為‘卓201S/6 W1003’>‘展998S/R302’>‘展998S/4 W0802’>‘卓201S/6 W1622’>‘展998S/X5H008’>‘卓234S/4 WH0818’>‘967S/R018’。除‘967S/R018’和‘卓234S/4 WH0818’的V-score評分為不良外，其它5個品種的發(fā)酵品質(zhì)評分均為優(yōu)。

表4 不同品種水稻秸稈的青貯發(fā)酵品質(zhì)及V-score評分比較Table 4 Comparison of silage fermentation quality and V-score scores of different varieties of rice straw

2.5 不同品種水稻秸稈有氧穩(wěn)定性比較

由表5可知，不同品種水稻秸稈有氧穩(wěn)定性差異顯著(P<0.05)。各個品種的pH值隨著有氧暴露時間的增加，均有不同程度的上升；有氧穩(wěn)定性在46.00～113.00 h，其中‘展998S/R302’、‘卓234S/4 WH0818’和‘展998S/4 W0802’的有氧穩(wěn)定性顯著高于其它品種(P<0.05)。

2.6 不同品種水稻秸稈原料品質(zhì)與青貯發(fā)酵品質(zhì)相關(guān)性分析

選取7個品種水稻秸稈的非結(jié)構(gòu)性碳水化合物組分、結(jié)構(gòu)性碳水化合物組分、其它營養(yǎng)成分等12個原料品質(zhì)指標(biāo)和6個青貯發(fā)酵品質(zhì)指標(biāo)，進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析。

由圖1可知，不同原料品質(zhì)間有顯著相關(guān)性，NSC含量與CP和Ash含量有極顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)，與HC含量有顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.05)；SC含量與CP有極顯著正相關(guān)性(P<0.01)，與Ash含量有顯著正相關(guān)性(P<0.05)，與WSC，淀粉和NSC含量有極顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)，與DM含量有顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.05)。

不同青貯發(fā)酵品質(zhì)間有顯著相關(guān)性，pH與LA含量有極顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)，與V-score有顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.05)，與As有極顯著正相關(guān)性(P<0.01)；LA含量與AA含量和V-score有極顯著正相關(guān)性(P<0.01)，與As有極顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)。

原料品質(zhì)與青貯發(fā)酵品質(zhì)間有顯著相關(guān)性，V-score與CP和NDF含量有顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.05)，與WSC含量有極顯著正相關(guān)性(P<0.01)，與NSC含量有顯著正相關(guān)性(P<0.05)；NH3-N/TN與CP和HC含量有顯著正相關(guān)性(P<0.05)，與ADL含量有極顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)；As與DM和NSC含量有極顯著正相關(guān)性(P<0.01)，與WSC有顯著正相關(guān)性(P<0.05)，與NDF，ADF，CL和SC含量有極顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.01)，與Ash含量有顯著負(fù)相關(guān)性(P<0.05)。

圖1 不同品種水稻秸稈原料品質(zhì)與青貯發(fā)酵品質(zhì)相關(guān)性分析Fig.1 Correlation analysis between the quality of different varieties of rice straw raw materials and the fermentation quality of silage注：“*”和“**”分別表示在0.05和0.01水平相關(guān)性顯著Note:“*” and “**” indicate that the correlation is significant at the level of 0.05 and 0.01 level

3 討論

3.1 不同品種水稻秸稈青貯前后營養(yǎng)品質(zhì)的比較

WSC是青貯飼料中乳酸菌繁殖的物質(zhì)保障[23]。本試驗中各品種水稻秸稈的WSC含量在青貯后均有不同幅度的下降，與侯曉靜等[24]的研究結(jié)果相一致。李靜等[15]研究發(fā)現(xiàn)水稻秸稈WSC含量不足以滿足優(yōu)良青貯乳酸菌發(fā)酵的需求，添加葡萄糖可以提升青貯成功率，故本試驗中各品種青貯中均添加了2%葡萄糖，保證青貯成功的同時，也保留了部分WSC。例如‘展998S/R302’和‘展998S/4 W0802’原料中WSC含量較高，分別達(dá)到6.43%和5.65%DM，青貯后的WSC含量也保持在較高水平(2.58%和2.48%DM)。各品種水稻秸稈青貯后淀粉含量與原料無顯著差異，可能是水稻秸稈青貯發(fā)酵過程中沒有可分解淀粉的乳酸菌或者其它微生物存在[25]。青貯發(fā)酵可以軟化秸稈原料中結(jié)構(gòu)性碳水化合物，還會有HC和CL的降解[26]。本試驗中青貯顯著降低各品種HC和NDF含量，而HC是NDF的一部分，可見青貯過程通過降低HC含量減少了NDF含量，這與黃運(yùn)青等[27]的研究結(jié)果相一致。本試驗中大部分品種ADF和ADL含量在青貯后均有所上升，可能是在青貯過程中隨著有機(jī)物質(zhì)的降解消耗，相對提高了青貯后ADF和ADL含量，這與趙金鵬等[28]的研究結(jié)果相一致。

干物質(zhì)是營養(yǎng)成分存在的基礎(chǔ)，適宜的原料DM含量是確保青貯成功的重要因素之一，原料干物質(zhì)含量在30%～40%FM較為適合[29]。本試驗中原料DM含量在25.83%～30.70%FM，略低于這一范圍。本試驗中各品種DM含量在青貯后下降3.01%～7.71%，這可能是青貯過程中WSC的消耗或部分SC的降解造成青貯料DM的損失[30]。本研究中除了‘展998S/4 W0802’，其它6個品種的秸稈青貯后CP含量均顯著下降，這可能是秸稈原料較高的含水量導(dǎo)致梭菌的繁殖，造成CP的損失[31]；不過各品種青貯后CP含量均保持在6%DM以上，說明青貯過程中水稻秸稈保留了絕大部分營養(yǎng)成分[32]。本試驗中各品種青貯后Ash含量均上升，可能是因為營養(yǎng)物質(zhì)的消耗，相對提升了Ash含量，這與李喬仙等[33]的研究結(jié)果相一致。

3.2 不同品種水稻秸稈青貯發(fā)酵品質(zhì)的比較

青貯發(fā)酵過程中通過LA含量的增加來降低青貯料的pH值，從而抑制腐敗霉菌的活動，促進(jìn)青貯發(fā)酵[34]。優(yōu)質(zhì)青貯料的pH值在4.2以下[35]，本試驗中水稻秸稈的青貯pH值中除了‘卓201S/6 W1622’是3.93，其它品種在4.23～4.79，由于青貯過程添加了葡萄糖，乳酸菌發(fā)酵所需的WSC含量得到保障，故青貯飼料pH較高的原因可能是水稻秸稈附著的乳酸菌不足，發(fā)酵不充分，使得pH值下降較為緩慢[36]。研究表明發(fā)酵良好的青貯料中LA含量在3%～8%DM[35]，本試驗中各品種LA含量在1.52%～8.12%DM，僅有‘967S/R018’的LA含量為1.52%DM，其它品種均在3%DM以上，但由于pH值略高，LA含量并不能很恰當(dāng)?shù)姆从嘲l(fā)酵品質(zhì)好壞，因此需要以AA，PA，BA和NH3-N/TN為評價指標(biāo)的V-score評分體系對青貯發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行科學(xué)評價[22]。過高的BA含量會容易造成青貯料的腐敗[15]，本試驗中‘967S/R018’和‘卓234S/4 WH0818’檢測到BA，可能是這兩個品種的LA含量較低，僅為1.52%和3.30%DM，抑制梭菌發(fā)酵的效果較差，從而產(chǎn)生BA[37]。NH3-N/TN能夠反映青貯料中蛋白質(zhì)及氨基酸降解的程度，發(fā)酵良好的青貯飼料中NH3-N/TN應(yīng)控制在10%以下[34]，本試驗中NH3-N/TN維持在較好水平(7.22%～10.80%)?？傮w來看，7個品種水稻秸稈的V-score除‘967S/R018’和‘卓234S/4 WH0818’較差外，其它均保持在優(yōu)的水平，V-score主要受到了BA含量的影響。

3.3 不同品種水稻秸稈原料營養(yǎng)品質(zhì)與青貯發(fā)酵品質(zhì)相關(guān)性分析

揭示水稻秸稈原料營養(yǎng)品質(zhì)與青貯發(fā)酵品質(zhì)之間的關(guān)系，有助于科學(xué)篩選水稻秸稈青貯品種。水稻秸稈中WSC含量與NDF，ADF和CL含量呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.05)。薛燕林等[32]研究發(fā)現(xiàn)典型草原優(yōu)勢群落中禾本科牧草的WSC含量與NDF和ADF含量呈顯著負(fù)相關(guān)，與CL含量沒有統(tǒng)計學(xué)意義相關(guān)性，與本研究結(jié)果相似。本試驗中水稻秸稈青貯pH值與LA含量和V-score呈顯著負(fù)相關(guān)，這與李君臨等[6]、范傳廣等[14]的研究結(jié)果相一致。另外本試驗發(fā)現(xiàn)水稻秸稈的LA含量與As呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.05)，這可能是因為LA也是青貯二次發(fā)酵的底物和主要能量來源，導(dǎo)致了耐酸酵母大量繁殖，從而造成As的下降[24]。

本試驗中水稻秸稈WSC和NSC含量與V-score呈顯著正相關(guān)，表明原料中WSC和NSC含量越高，其青貯發(fā)酵品質(zhì)越好，這與李龍興等[38]、李榮榮等[39]和Dong等[40]在玉米秸稈、苜蓿和水稻秸稈等青貯研究中的結(jié)果相似。本試驗發(fā)現(xiàn)水稻秸稈NDF含量與V-score呈顯著負(fù)相關(guān)，HC含量與NH3-N/TN呈顯著正相關(guān)，這與趙金鵬等[41]在水稻秸稈青貯研究中的結(jié)果相似。王紅梅等[42]研究發(fā)現(xiàn)青貯pH值和LA含量與原料WSC含量呈顯著相關(guān)性，而本試驗中水稻秸稈青貯pH值和LA含量與原料WSC含量無顯著相關(guān)性，甚至于‘展998S/4 W0802’和‘展998S/R302’這兩個品種有較高的WSC含量，但也有較高的pH值和較低的LA含量，從青貯發(fā)酵角度來看這可能是水稻秸稈附著的乳酸菌數(shù)量較少，導(dǎo)致LA產(chǎn)生量不足造成的[15]。

4 結(jié)論

不同品種水稻秸稈青貯前后營養(yǎng)品質(zhì)和發(fā)酵品質(zhì)差異顯著(P<0.05)，青貯降低水稻秸稈的可溶性碳水化合物、中性洗滌纖維和半纖維素含量，水稻秸稈可溶性碳水化合物含量與V-score呈顯著正相關(guān)(P<0.05)，中性洗滌纖維含量與V-score呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.05)，半纖維素含量與NH3-N/TN呈顯著正相關(guān)(P<0.05)。綜合考慮7個品種水稻秸稈青貯前后營養(yǎng)品質(zhì)和發(fā)酵品質(zhì)，‘展998S/R302’和‘展998S/4 W0802’的青貯前后可溶性碳水化合物含量最高，中性洗滌纖維、酸性洗滌纖維、半纖維素和粗灰分含量低，粗蛋白含量6%以上，V-score分別為89.58和88.71，有氧穩(wěn)定性較好，是秸稈適宜青貯的水稻品種。