高校教師分類評價研究(2011-2020年)：熱點演進(jìn)與趨勢展望
——基于 CiteSpace 知識圖譜方法的分析

李 楊,匡素萍

(山東青年政治學(xué)院 文化傳播學(xué)院，濟南 250103)

一、問題提出與文獻(xiàn)述評

高校教師分類評價隨著2020年10月由中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，形成了政策和研究的雙熱點。歷數(shù)破除“三唯”到破除“五唯”的時間節(jié)點和政策文件，分別是2016年9月教育部頒布《關(guān)于深化高校教師考核評價制度改革的指導(dǎo)意見》，到2018年1月，中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的意見》，再到2018年2月，中辦、國辦發(fā)布《關(guān)于分類推進(jìn)人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》。據(jù)此，梳理高校教師分類評價中破“唯”的研究，并從逐步構(gòu)建的視角進(jìn)行評價。

首先，教師分類評價維度從單一化到多元化。從方法看，張泳等教師績效考核存在方法比較單一，考核指標(biāo)體系量化困難，可操作性差，以靜態(tài)考核為主，缺乏對工作全過程的動態(tài)掌握。[1]從導(dǎo)向看，童峰等擯棄唯“帽”是舉的評價標(biāo)準(zhǔn)、扭轉(zhuǎn)重科研輕教學(xué)的評價導(dǎo)向、注重團隊考核。[2]從數(shù)量看，蔡蕾由數(shù)量到全面評價、由科教游離到科教融合。[3]從方式看，靳玉樂等基礎(chǔ)研究應(yīng)以同行學(xué)術(shù)評價為主，應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)突出市場評價，哲學(xué)社會科學(xué)人才強調(diào)社會評價。[4]學(xué)者們普遍認(rèn)為評價應(yīng)摒棄單一化，用多元化的評價維度會更加科學(xué)地反映教師的工作業(yè)績。但無論是評價維度單一還是多元，都是從頂層決定底層的思維角度考慮的，強調(diào)了頂層的權(quán)威性，而忽視了底層的主觀能動性。即便是底層應(yīng)服從于頂層的設(shè)計和安排，評價的量化指標(biāo)依然無法窮盡并包含教師所做的全部工作，應(yīng)從定量評價回歸到定性評價。

其次，教師分類評價機制逐步完善。從主導(dǎo)權(quán)看，李廣海建立以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)，多元主體共同參與的高校學(xué)術(shù)評價制度生成機制。[5]從機制內(nèi)容看，于劍等著重于設(shè)計激勵均衡的評價機制、建立教師分類評價體系、搭建教師職業(yè)發(fā)展平臺三個方面。[6]從機制體系看，黃丹鳳構(gòu)建“政治素養(yǎng)”“學(xué)術(shù)成果”“工作業(yè)績”三位一體。[7]學(xué)者們針對制度建設(shè)重點談了誰來建設(shè)制度，建設(shè)什么內(nèi)容，最終建成什么。但沒有考慮不同學(xué)科不同類型的教師所應(yīng)具有的獨特性，以及不同的發(fā)展路徑。同時，不同層次的高校因為功能定位的不同，評價機制也應(yīng)不同。

總之，希望在教師分類評價的海量文獻(xiàn)中梳理出評價變遷的歷史脈絡(luò)。為此，本文使用CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件對高校教師分類評價篇名、主題詞相關(guān)的文章進(jìn)行計量分析，借助可視化知識圖譜和相關(guān)的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，整理和歸納高校教師分類評價研究的前沿和熱點，以期整理出趨勢，從中發(fā)現(xiàn)問題，并從問題中找到解決路徑。

二、數(shù)據(jù)采集與研究方法

(一)數(shù)據(jù)采集

本研究的數(shù)據(jù)采集源于中國知網(wǎng)的數(shù)據(jù)庫，且通過高級檢索的期刊子選項。因進(jìn)入CSSCI來源期刊(含擴展版，下同)的期刊是動態(tài)變化的，本文數(shù)據(jù)是以文章發(fā)表時間是否進(jìn)入CSSCI來源期刊為準(zhǔn)。通過勾選CSSCI來源期刊(含擴展版)，檢索時間為2020年12月31日。通過設(shè)定主題(詞)為“高校教師分類”或者“高校教師評價”，時間跨度為2011至2020年的文獻(xiàn)，學(xué)科范圍不限等條件，找到文獻(xiàn)589篇，剔除不合適文獻(xiàn)，共導(dǎo)出文獻(xiàn)482篇，文獻(xiàn)均包括作者、題目、摘要、參考文獻(xiàn)等有效信息。

(二)研究方法

研究采用陳超美等人設(shè)計開發(fā)的CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行可視化分析[8]，通過聚類視圖、突顯視圖以及趨勢視圖來分析研究的熱點問題和知識增量問題，解釋研究的演進(jìn)脈絡(luò)及前沿變化趨勢。在可視化知識圖譜中，中心度和節(jié)點代表著研究熱點。具體數(shù)據(jù)處理方法如下：在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中選取CSSCI來源期刊，將下載的482篇文獻(xiàn)轉(zhuǎn)換為Refworks格式并導(dǎo)出，再采用CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件轉(zhuǎn)換為可識別的數(shù)據(jù)格式，再次將數(shù)據(jù)導(dǎo)入到軟件中。設(shè)置軟件參數(shù)如下：時區(qū)分割(time slicing)設(shè)置為2011至2020年；單個時間分區(qū)的長度(#years per slice)設(shè)置為1年；節(jié)點類型(node types)選擇了以下類型，分別為作者(author)、機構(gòu)(institution)、關(guān)鍵詞(keyword)；閾值選擇每年前50個高頻詞。得到經(jīng)尋徑(pathfinder)算法剪枝的知識圖譜。所呈現(xiàn)的各類譜圖直觀地展現(xiàn)了教師分類評價研究領(lǐng)域的相關(guān)信息。

三、教師分類評價研究概況

(一)發(fā)文時間及期刊分布情況

縱觀10年當(dāng)中高校教師分類評價的文獻(xiàn)，2011年就已經(jīng)有62篇高質(zhì)量的研究論文，2013年達(dá)到峰值的70篇。從2013年以后，研究論文總體數(shù)量呈現(xiàn)緩慢下降的趨勢，2015年和2020年的發(fā)文數(shù)量總體相當(dāng)(見圖1)。

圖1 不同年份CSSCI來源期刊(含擴展版)檢索高校教師分類評價主題發(fā)文數(shù)

雖然10年中高校教師分類評價的高質(zhì)量論文呈現(xiàn)緩慢下降的趨勢，但從發(fā)文數(shù)量的最高年份為70篇，最低年份為30篇，絕對數(shù)量的差距只有40篇。從高質(zhì)量論文每年發(fā)表的情況看，發(fā)文量相對較小的第二年的發(fā)文量會有較大幅度的增長。也就是說，從發(fā)文整體趨勢以及各年發(fā)文情況綜合來看，得出總體緩慢下降但研究仍然活躍的判斷。

從中國知網(wǎng)(CNKI)舊版期刊檢索中，輸入“教師分類評價”關(guān)鍵詞，選擇來源類別為CSSCI來源期刊，在計量可視化分析中選擇全部文獻(xiàn)，得出以下圖表，與CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件分析的熱點時間、發(fā)文趨勢等高度吻合。但中國知網(wǎng)的引證文獻(xiàn)從2016年快速崛起這一現(xiàn)象值得關(guān)注，意味著“高校教師分類評價”的文獻(xiàn)研究熱度持續(xù)，應(yīng)用、發(fā)展或評價，或許是該領(lǐng)域的研究成果去支撐別的領(lǐng)域的研究，如高等教師隊伍發(fā)展或高校資源建設(shè)與發(fā)展(見圖2)。

圖2 不同年份CNKI檢索期刊高校教師分類評價專題發(fā)文數(shù)

(二)核心作者群

運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，參數(shù)設(shè)置如下：時間跨度為2011-2020年，時間切片為1年。運算結(jié)果為g-index(k=25),LRF=3.0，LBY=8，e=2.0，N=270，E=81。從聚類數(shù)據(jù)來看，發(fā)文量最高的作者為周景坤、張敏強，兩人均為4篇，操太圣3篇，其余作者多為2篇，如黎光明、梁正研、王幸君、孫緒敏、劉志軍、任偉寧、楊興林、丁浩國、李寶斌、許曉東等，發(fā)文量為1篇的作者眾多，沒有顯示在圖譜中。因為選定的文獻(xiàn)為CSSCI來源期刊，發(fā)文難度相對較高，對比各學(xué)科發(fā)文情況看，在CSSCI來源期刊同一關(guān)鍵主題詞下發(fā)文量4篇的作者，可以推斷為在這一領(lǐng)域研究成果豐碩(見表1)。

表1 核心作者發(fā)文量一覽表

從核心作者聚類的情況來看，整體上較為分散，但也形成了幾個研究聚落，如黎光明、劉志軍、任偉寧研究團隊，李磊、高鳳偉、丁浩國、仇勇、許曉東研究團隊，楊興林也帶領(lǐng)兩位作者協(xié)同開展研究。從圖譜中可以看出，沒有形成較大的聚類，作者之間合作的連接點較少，也就是說研究只在較小的學(xué)術(shù)團體中開展研究，跨單位合作研究的情況還沒有形成。建議在此領(lǐng)域研究的作者可以加強聯(lián)系并進(jìn)一步合作，可以促進(jìn)較大研究團隊的形成，進(jìn)而產(chǎn)出高質(zhì)量研究成果(見圖3)。

圖3 核心作者聚類

(三)高產(chǎn)機構(gòu)

運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，設(shè)置節(jié)點類型為研究機構(gòu)，參數(shù)設(shè)置和核心作者相同。從運算結(jié)果來看，發(fā)文機構(gòu)的單位出現(xiàn)了一級機構(gòu)和一級機構(gòu)下屬二級機構(gòu)分類排名的情況。舉例：北京師范大學(xué)署名文章3篇，北京師范大學(xué)黨委署名文章1篇，北京師范大學(xué)教育研究中心署名文章1篇，北京師范大學(xué)教育學(xué)部署名文章2篇，北京師范大學(xué)所屬其他機構(gòu)發(fā)文6篇，我們將北京師范大學(xué)和其所屬機構(gòu)合并為北京師范大學(xué)計算文章數(shù)量13篇。按此方法，從軟件的統(tǒng)計欄中將統(tǒng)計數(shù)據(jù)導(dǎo)出重新排序，得出發(fā)文量前20名的機構(gòu)(見表2)。

表2 高產(chǎn)機構(gòu)前20名發(fā)文量一覽表

從表2中可以看出，北京師范大學(xué)發(fā)文量為13篇，排名第一位，華中科技大學(xué)和中國人民大學(xué)以發(fā)文量12篇并列排名第二，排在并列十九位的發(fā)文機構(gòu)也有4篇。從發(fā)文數(shù)量比例來看，排名第一位和第十九位的發(fā)文單位有3倍多的差距，但考慮到統(tǒng)計時間為10年，絕對數(shù)量差距僅為9篇，可以推斷各發(fā)文單位在此研究領(lǐng)域的差距實際并不大。從發(fā)文機構(gòu)在此研究領(lǐng)域發(fā)文的總數(shù)來看，有上百家機構(gòu)發(fā)文，可以推斷此領(lǐng)域引起了較為廣泛的關(guān)注，有一定的研究價值。

(四)期刊發(fā)表情況

同樣運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，進(jìn)入CSSCI來源期刊中梳理發(fā)表“教師分類評價”的文章，并選取排名前25位的期刊。如表所示，《黑龍江高教研究》發(fā)表46篇排名第一，《中國高等教育》發(fā)表25篇排名第二，《教師教育研究》發(fā)表20篇排名第三。除了《統(tǒng)計與決策》，其余全部為教育類期刊。仔細(xì)觀察發(fā)文量在前列的期刊，都屬于高等教育研究期刊。也就是說，在二次收集精細(xì)化整理文獻(xiàn)時，高校教師分類評價要在高等教育的大方向下選擇(見表3)。

表3 期刊機構(gòu)相關(guān)發(fā)文數(shù)量前25位一覽表

四、教師分類評價研究的熱點與演進(jìn)

(一)熱點研究內(nèi)容

綜觀知識圖譜中心關(guān)鍵詞的頻度及其節(jié)點連線的連接情況以及中心性，可以非常明顯地觀察到研究熱點、突變以及連接情況粗細(xì)。運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件，相關(guān)參數(shù)為g-index(k=25),LRF=3.0,e=2.0，得出N(節(jié)點)=335，E(連線數(shù))=345，密度為(Density=0.0062)關(guān)鍵詞共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)譜圖(見圖4)。

圖4 關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜

圖4中十字的大小表示關(guān)鍵詞在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率，字體大小表示關(guān)鍵詞的中心性，每個十字之間的連線粗細(xì)大小表示關(guān)鍵詞之間的密切程度，他們的組合稱之為研究的熱點領(lǐng)域。從圖譜中可以看出，“高校教師”“高?！薄翱冃гu價”“評價”“教師評價”“指標(biāo)體系”“教師發(fā)展”“教學(xué)質(zhì)量”“分類管理”為較為重要的研究關(guān)鍵詞，同時“美國高?！薄暗胤礁咝！薄胺诸愐?guī)則”“績效考核”“唯外部評價”“人事制度”“青年教師”等關(guān)鍵詞也處于次重點的研究領(lǐng)域。從整體情況看，圍繞高校教師本身研究的關(guān)鍵詞為最多，也是最為重要的熱點，圍繞“教師評價”和“績效評價”也形成了各自的研究方向(見表4)。

表4 高頻關(guān)鍵詞列表

在高頻關(guān)鍵詞列表中，高校教師以104次、中心性0.42排名第一。教師發(fā)展、績效評價、指標(biāo)體系、分類管理等高頻關(guān)鍵詞的背后具有一定的深層含義和現(xiàn)實原因。

教師發(fā)展是關(guān)于教師教育研究的全新概念，是以教師作為能動的立足點，也是高校環(huán)境與教師評價之間關(guān)系的新視角。對教師發(fā)展的高度關(guān)注，本質(zhì)上是對教師的學(xué)科專業(yè)水平的關(guān)注，對職業(yè)化的知識儲備與技能提升的探析，對師德師風(fēng)內(nèi)涵建設(shè)的理解。這當(dāng)中應(yīng)鮮明凸顯教師的自主性、獨特性。此外，針對教師發(fā)展，應(yīng)當(dāng)憑借多種途徑，放置在特定組織環(huán)境中，不斷探尋來自教師內(nèi)部和外部動力，實現(xiàn)教師自身素養(yǎng)與技能的全面突破。

一般而言，高校語境中的績效評價是指使用某一種特定的衡量指標(biāo)、科學(xué)化的評價標(biāo)準(zhǔn)、客觀且高效的評價方法, 對一定期間的教學(xué)成果進(jìn)行相對全面、客觀、公正的判斷。從一定側(cè)面上來看，高效率的績效評價可以對相關(guān)的教學(xué)活動起到激勵作用，進(jìn)而促發(fā)更為高質(zhì)量的教學(xué)活動。因而，對該熱點詞的關(guān)注，亦會引發(fā)對評價途徑、評價依據(jù)、評價范式等的關(guān)注?？冃гu價的關(guān)注背后是對教師投入與產(chǎn)出效率的高度關(guān)注，具有一定的實際意義。

指標(biāo)體系反映了學(xué)界業(yè)界對教師發(fā)展質(zhì)量、人才培養(yǎng)質(zhì)量的高度關(guān)注，更是對如何有效衡量教育教學(xué)和教師發(fā)展這一命題的自覺回應(yīng)。對指標(biāo)體系的洞察，勢必要聚焦多維度的參照依據(jù)，兼顧多側(cè)面衡量標(biāo)準(zhǔn)，以一種多元化、結(jié)構(gòu)化的視角實現(xiàn)普遍性和獨特性的對立統(tǒng)一。該詞的熱度背后，是對衡量標(biāo)準(zhǔn)在方法論層面的探究，力圖在行之有效的范疇內(nèi)構(gòu)建具備合理性的指標(biāo)體系。

分類管理，是對高校教師進(jìn)行科學(xué)分化，進(jìn)而實現(xiàn)對高校教師分類評價的合理化管理的有效方式。對分類管理的高頻關(guān)注，也是對資源配置的綜合考量，以實現(xiàn)高校資源的合理化和高效化配置，將高校的管理模式以科學(xué)化的視野加以實現(xiàn)，也是對管理規(guī)律的尊重和拓展，進(jìn)而創(chuàng)造性地促進(jìn)高等教育和高校教師的長遠(yuǎn)發(fā)展，在協(xié)調(diào)、配置、規(guī)劃等方面完成提升。

(二)關(guān)鍵詞聚類分析

聚類分析可以非常直觀地展示相近時間相近研究的聚合。使用Citespace軟件的Clusters分析功能，相關(guān)數(shù)據(jù)值如下(見圖5)：

g_index(k=25),LRF=3.0,LBY=8,e=2.0,N=335,E=345(Density=0.0062),CC:210(62%),Q=0.757,Silhouette=0.2946。

圖5 關(guān)鍵詞聚類可視化分析

通過軟件自動分析，得到了13個聚類，分別是#0高校教師、#1高校、#2指標(biāo)體系、#3評價、#4教師評價、#5考核評價制度、#6高等學(xué)校、#7大學(xué)教師、#8主因式分析、#9培訓(xùn)機制、#10價值觀、#11eda、#12信息技術(shù)。通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，四個最主要的聚類是高校教師、高校、績效評價、評價。主觀分析出高校教師分類評價的關(guān)鍵是考核評價，而考核評價是制度設(shè)計的客觀反應(yīng)。

(三)教師分類評價研究的演進(jìn)歷程

運行CiteSpace5.6.R5(64bit)軟件后，得到關(guān)鍵詞突顯表，從中可以非常明顯地觀察到具有重要影響的5個關(guān)鍵詞突現(xiàn)的事件節(jié)點分別是2012年、2013年、2014年、2017年和2018年(見圖6)。

圖6 關(guān)鍵詞貢獻(xiàn)

通過對關(guān)鍵詞共現(xiàn)、突現(xiàn)率的綜合觀察，以及對我國高校教師10年中分類評價相關(guān)研究論文的縱覽，績效是評價的導(dǎo)向，帶有鮮明的“學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽”特征。

分類評價體系改革時期(2011-2015年)。關(guān)鍵詞的出現(xiàn)具有一定的現(xiàn)實意義與宏觀背景，從宏觀來看，這一時期高等教育的發(fā)展和教育部開展的學(xué)科評估密不可分。學(xué)科評估中的指標(biāo)體系“學(xué)術(shù)隊伍”變?yōu)榱恕皫熧Y隊伍與資源”，“科學(xué)研究”變?yōu)榱恕翱茖W(xué)研究水平”，“人才培養(yǎng)”變?yōu)榱恕叭瞬排囵B(yǎng)質(zhì)量”，單從增加的“資源、水平、質(zhì)量”內(nèi)容就證明了高等教育要向提質(zhì)增效、提升質(zhì)量、提升內(nèi)涵的方向發(fā)展。對于教師評價而言，不再是教不教，怎么教，而是不僅會教，而且要向教學(xué)質(zhì)量轉(zhuǎn)向，以此可以解釋2012年起出現(xiàn)的“學(xué)生評教、指標(biāo)體系、改革”等突現(xiàn)詞。據(jù)此邏輯，從“學(xué)術(shù)隊伍”轉(zhuǎn)為“師資隊伍”評價，必然帶來的是從單一的學(xué)術(shù)隊伍向分類明晰的師資隊伍轉(zhuǎn)變?！胺诸惤ㄔO(shè)”“分類管理”以及“績效考核”“教學(xué)質(zhì)量”成為研究熱點詞，均是對分類評價改革效果而開展的持續(xù)性研究的檢視。

據(jù)此，分類評價體系改革時期的主題詞正如2013至2014年突現(xiàn)的關(guān)鍵詞“改革”一樣，是對教師分類評價從構(gòu)想到落地實施的關(guān)鍵時期，而這一時期的實踐也證明，教師分類評價的研究成果豐富，主流觀點分為內(nèi)外部評價和發(fā)展、績效評價。研究熱點的集中突顯為教師分類評價提供了可行性依據(jù)。

分類評價制度建設(shè)期(2016-2020年)。這一時期對高校教師分類評價，主要是把教師要服務(wù)社會并作為自己工作的核心提到很高的位置，需要教師提升社會服務(wù)能力。教師的學(xué)術(shù)道德評價放在了學(xué)術(shù)聲譽中，采用了同行和行業(yè)專家對教師學(xué)術(shù)道德評價的內(nèi)容。同時，對部分學(xué)科試點的評價，委托第三方機構(gòu)組織全體專家對該學(xué)科國際聲譽進(jìn)行問卷調(diào)查。2016至2017年突現(xiàn)的關(guān)鍵詞是“科研評價”，這個時間節(jié)點剛好規(guī)定了拓展版ESI高引論文(統(tǒng)計至前3%)代表性論文評價制度，如國內(nèi)發(fā)表論文不少于10篇等，同時分學(xué)科評價，提出橫向課題作為評價標(biāo)準(zhǔn)。這些均導(dǎo)向“科研評價”和“考核評價制度”的研究。“雙一流建設(shè)”是2018年持續(xù)至今的突現(xiàn)詞，教師評價制度是學(xué)校評價的重要組成部分，而制度建設(shè)又是“雙一流”建設(shè)的內(nèi)在邏輯要求，研究成果持續(xù)增加合情合理。

總的來看，高校教師分類評價與各類學(xué)科評估熱點高度吻合。2011-2020年間，有關(guān)高校教師分類評價研究進(jìn)程大致分為兩個階段，每個階段又分為兩個時期。2011-2015年為評價體系改革期，主要探討教師評級體系改革，從單一向多樣化的過程。是對深化指標(biāo)體系建設(shè)，引入分類管理的方法。2016-2020年，主要探討教師發(fā)展和制度建設(shè)。前半階段的教師分類評價是對“五唯”問題的深入探討和反思，后半階段是對教師分類評價與高校建設(shè)之間協(xié)同發(fā)展的探討。未來教師隊伍建設(shè)將會注重教師自身的全面發(fā)展為前提，全面落實人才培養(yǎng)質(zhì)量的任務(wù)，研究熱點將集中在“立德樹人”“思想政治教育”“科研育人”“全過程育人”等方面。

五、趨勢展望

高校教師分類評價研究可以通過熱點的數(shù)據(jù)分析來窺探未來趨勢，在分析數(shù)據(jù)結(jié)果的基礎(chǔ)上，還應(yīng)聚焦在評價制度生成角度分析。第一，高校定位同質(zhì)化導(dǎo)致評價方法趨同。教師評價是高校評價的組成部分，要根據(jù)學(xué)校評價內(nèi)容確定教師評價內(nèi)容。雖然我國高等教育有研究型、應(yīng)用型、技術(shù)技能型等分類分型，但由于學(xué)校總量多，地域分布廣，仍然存在功能和定位趨同的現(xiàn)象。第二，評價制度異化導(dǎo)致“唯帽子”傾向。評價和職稱評聘綁定后被賦予了過多額外功能。原本屬于學(xué)校層面和二級學(xué)院層面的任務(wù)被分解到教師身上，并被評價機制予以固定。而額外的獎賞機制附加到教師評價內(nèi)，又造成了爭搶頭銜，爭搶榮譽的“唯帽子”傾向中。第三，從內(nèi)部評價向外部評價轉(zhuǎn)移。內(nèi)部評價向外部評價轉(zhuǎn)移是一種風(fēng)險規(guī)避的選擇。是一種過分追求結(jié)果正確性時求而不得的無奈選擇。上級評價難以全面，同行評價難以客觀，都迫使第三方評價登上舞臺，但第三方評價的獨立性一直遭受質(zhì)疑。最后，評價的工具理性崇拜造成結(jié)果至上。評價的工具理性追求是無法回避的難題，過渡追求效率，是社會加速的推手，也是內(nèi)卷的助攻者。這種對工具理性的崇拜必然造成評價結(jié)果的“拔苗助長”?？傮w來看，高校教師分類評價的研究熱點方向較為多維，演進(jìn)邏輯較為清晰，所暴露的問題具有典型性，無論是同質(zhì)化亦或是“唯帽子”等問題，都是高校教師分類評價研究中的重點難點，因而成為重要的研究趨勢。除此之外，無論是內(nèi)部評價亦或外部評價，都需找到平衡點，其整體的目標(biāo)均為更為科學(xué)化、合理化地進(jìn)行評價實踐，是主客觀的結(jié)合與統(tǒng)一，規(guī)避工具理性意義上的依賴，也避免主觀因素的不確定性和隨意化，實現(xiàn)對立統(tǒng)一意義上的整體性，這種追求，其自身就是未來研究趨勢有機組成的一部分。其中要特別關(guān)注師德師風(fēng)、高校師資隊伍建設(shè)高質(zhì)量轉(zhuǎn)向、科研育人等問題，值得進(jìn)一步深入探討。

師德師風(fēng)建設(shè)將成為研究熱點。2020年11月，第五輪教育部學(xué)科評估指標(biāo)體系發(fā)布，在師資隊伍與建設(shè)指標(biāo)體系的三級指標(biāo)中，增加了師德師風(fēng)建設(shè)成效。在過去幾輪學(xué)科評估中，只有教師學(xué)術(shù)道德的評價，而且只是體現(xiàn)在社會服務(wù)與學(xué)科聲譽的具體說明中。也就意味著師德師風(fēng)上升為教師隊伍的第一評價指標(biāo)，很有可能具有一票否決的地位。預(yù)計學(xué)者們將會關(guān)注師德師風(fēng)的內(nèi)涵研究以及常態(tài)化、長效化建設(shè)，特別是糾錯機制建設(shè)的相關(guān)研究。

高校師資隊伍建設(shè)向高質(zhì)量轉(zhuǎn)向。預(yù)計研究熱點將圍繞建立長效評價機制和代表作評價制度轉(zhuǎn)向，一是摒棄“量化”的做法，二是注重“代表作”方法的重質(zhì)量的做法。從2016年以來，中央對“破五唯”密集發(fā)文，明確指出了改革的方向，所以，轉(zhuǎn)向高質(zhì)量評價的可能性極大，其中的重點是體系建設(shè)和實現(xiàn)路徑的相關(guān)研究。另外，在高校教師隊伍建設(shè)過程中的專家?guī)旖ㄔO(shè)，以及高校教師的激勵保障制度建設(shè)也會成為高質(zhì)量轉(zhuǎn)向的重點內(nèi)容。

科研育人為較新提法?？蒲杏耸状纬霈F(xiàn)在學(xué)科評估中，以教師在科研工作中對人才培養(yǎng)的貢獻(xiàn)度反向評價教師?？蒲杏耸歉咝＝處熢诼鋵嵙⒌聵淙酥行娜蝿?wù)中的具體體現(xiàn)，這將不僅僅是思想政治教育工作者的任務(wù)，也將會是全體教育工作者的任務(wù)。據(jù)此，將會在教師工作隊伍協(xié)同育人角度以及教師工作內(nèi)容細(xì)分角度產(chǎn)生研究熱點。再者，科研育人可以從教師轉(zhuǎn)化為學(xué)生科研的實踐成果角度進(jìn)行量化分析，從而驗證教師的育人成果。