明朝“白晝搶奪”罪的法律價(jià)值

楊瀟

摘 要：在古代，隨著私有制不斷發(fā)展，作為侵害財(cái)產(chǎn)的一類犯罪，“白晝搶奪”逐漸為歷代統(tǒng)治者所重視。此罪一直被《盜律》中的賊盜、強(qiáng)盜罪收納，直至元末明初，“搶奪”一詞才正式從賊盜、強(qiáng)盜罪中分離，并單獨(dú)存在于《大明律》中?！鞍讜儞寠Z”罪在明朝轉(zhuǎn)型時(shí)期被單獨(dú)設(shè)立，與強(qiáng)盜罪的實(shí)質(zhì)特征差異明顯。立法層面對本罪規(guī)定細(xì)致，但在司法實(shí)踐中，它的效果卻難以彰顯。這離不開倫理道德的負(fù)面效應(yīng)、統(tǒng)治者的主觀立法價(jià)值取向等因素的制約。當(dāng)然，“白晝搶奪”罪有非常重要的意義，其自身蘊(yùn)藏的法律文化與律學(xué)精神仍值得現(xiàn)代刑法吸收借鑒。

關(guān)鍵詞：“白晝搶奪”罪;罪名;立法;司法實(shí)效;法律價(jià)值

中圖分類號(hào)：D912? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）10-0075-03

所謂“傳統(tǒng)”并非一成不變，而是在歷史發(fā)展中不斷選擇、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。當(dāng)然，轉(zhuǎn)換蛻變的過程是由成功的范例引領(lǐng)的，而不是由理性思維所決定[1]。

一、“白晝搶奪”罪名的歷史沿革概況

雖然自夏朝起，強(qiáng)盜罪的語義即包含在文字中，并且強(qiáng)盜與搶奪并未做明確區(qū)分。而明律規(guī)定的“白晝搶奪”罪的首次出現(xiàn)可上溯至漢朝時(shí)期，《漢書·賈誼傳》中有述，在白晝大都之中，亂賊剽竊官吏，進(jìn)而奪取他的金子[2]?！都崱ば崱分杏涊d，“剽”即“劫”的意思。剽劫自即威勢的表現(xiàn)，明朝以前，統(tǒng)治者皆將劫奪的表現(xiàn)劃歸于“盜”“強(qiáng)盜”一類中，當(dāng)時(shí)白晝打劫官吏自屬強(qiáng)盜典型。晉朝律學(xué)家張斐嚴(yán)格區(qū)分了以暴力手段侵害財(cái)產(chǎn)的行為?！安缓椭^之強(qiáng)……取非其物謂之盜?！盵3]這里的“盜”主要是指對“非其物”的侵犯，但法律中的解釋僅僅將其與“竊盜”行為對立，并模糊歸類在“強(qiáng)盜”及“劫人”名下，其對于暴力取財(cái)?shù)男问經(jīng)]有再做更細(xì)致的劃分。據(jù)當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)上來看，各個(gè)罪行之間缺乏抽象性和性質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，因此立法水平較低。

自唐朝時(shí)起，立法者將有關(guān)搶奪的犯罪條文規(guī)定在《賊盜》律中，唐代長孫無忌等人傳承并沿革張斐關(guān)于“強(qiáng)盜罪”的法律觀念，并在此基礎(chǔ)上編撰了《唐律疏議》，律學(xué)家們十分強(qiáng)調(diào)通過字義的辨析和結(jié)構(gòu)分解實(shí)現(xiàn)注解經(jīng)典的目的。在“白晝搶奪”罪的歷史沿革中，古代學(xué)人在理解字義、梳理文獻(xiàn)、考據(jù)經(jīng)典方面傾注心血，傳統(tǒng)的律學(xué)釋義技術(shù)與闡釋方法在嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的學(xué)風(fēng)中取得長足進(jìn)步，并深刻影響了法律解釋本身的脈絡(luò)與取向。這類解釋技巧在注釋類著作以及專題考據(jù)的作品中得到印證與反映。例如，《唐律疏議》將搶奪與盜罪視為一類?！皳尅钡囊饬x在于動(dòng)作的即時(shí)性，“奪”便是爭取的意思。搶奪的顯著特征即為搶奪的罪犯趁對方?jīng)]有防備的時(shí)候出其不意奪取某物，雖然取得的過程沒有任何脅迫，但存在懷有惡意的力量，這點(diǎn)與強(qiáng)盜區(qū)別甚大。《唐律疏議》闡釋道，直接運(yùn)用兇力搶奪財(cái)產(chǎn)，而不做任何威脅動(dòng)作[4]。通過法律解釋可看出，唐朝對于搶奪行為的認(rèn)知逐漸清晰，有關(guān)搶奪類罪的罪名開始規(guī)范化，特別是通過《唐律疏議》對罪名進(jìn)行論釋，并且條文所規(guī)定的內(nèi)容之間劃分較合理，較之張斐的解釋更為抽象化，體現(xiàn)了法理水平的提高，也為明朝充分理解搶奪與強(qiáng)盜的差異提供基礎(chǔ)，但是唐律未設(shè)搶奪專條，可見公然暴力搶奪仍被歸于強(qiáng)盜罪中，二者用刑相同的規(guī)定卻失去了法律意義上的平衡。

“白晝搶奪”第二次出現(xiàn)是在《元史·刑法志》中，文中詳述：白天持執(zhí)兇器，剽掠得財(cái)，打傷事主;或得到財(cái)物，未曾傷害事主，這兩種情況均以強(qiáng)盜罪論處[5]。此外，官民在船上遇到自然災(zāi)害時(shí)搶奪財(cái)物的行為類比強(qiáng)盜處刑。如果遇到大赦，需征贓免罪。不過這當(dāng)中的“白晝搶奪”仍依附于“強(qiáng)盜”。元朝雖提出“白晝搶奪”一詞，明律可謂承自元代，但性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變。搶奪與強(qiáng)盜的社會(huì)危害差距甚大，而二者量刑相同的規(guī)定實(shí)難顯現(xiàn)公平公正。因此，法學(xué)家沈家本評(píng)論“白晝搶奪罪”時(shí)闡明它的價(jià)值，即在于中和、調(diào)劑強(qiáng)盜罪名的嚴(yán)苛與繁重[6]。或許是出于此種考量，基于這一犯罪行為尋常存在的情況，其與“強(qiáng)盜”或“竊盜”的罪名構(gòu)成要件不甚貼合，若強(qiáng)行類比，則可能導(dǎo)致罪責(zé)刑失衡。因此，明初的立法者在制定大明律時(shí)，將“搶奪”獨(dú)立于“強(qiáng)盜”罪名，彼此之間存在相對獨(dú)立的司法空間。

《大明律·刑律》中的“強(qiáng)盜”條規(guī)定，凡是強(qiáng)盜行為已經(jīng)實(shí)施但未得到財(cái)產(chǎn)的罪犯，應(yīng)被杖一百，流三千里。若得到財(cái)物，罪犯不區(qū)分首犯、從犯一律被處以斬刑。如果用藥物迷暈被害人以謀圖財(cái)產(chǎn)的，罪責(zé)相同。如果竊盜小偷臨時(shí)起意，拒絕抓捕或殺傷人的，都被處以斬刑，盜竊的時(shí)候犯有強(qiáng)奸罪的也是如此定罪[7]140。明律對于“白晝搶奪”罪的基本規(guī)定為：白晝?nèi)諍Z人財(cái)貨的犯人將被判處刑罰杖一百，徒三年，累計(jì)贓物數(shù)額較重的，在竊盜罪之上再加二等治罪。傷人的罪犯直接斬首。從犯減輕一等發(fā)落。罪犯右臂需刺“搶奪”二字。如果因?yàn)槭Щ鸹驍R淺等自然災(zāi)害，罪犯趁機(jī)搶奪他人財(cái)物并毀損船只的，同罪。罪犯與他人斗毆，或抓捕罪人，進(jìn)而在過程中竊取財(cái)物的，準(zhǔn)確計(jì)贓并以竊盜治罪。若非竊盜而是搶奪的，杖一百，流三千里，免除刺字。如果存在殺傷情況，按照故意斗毆論處[7]141。在前代律學(xué)成果的基礎(chǔ)之上，法律著作針對“白晝搶奪罪”的理解與闡釋更加貼合實(shí)際情況。因此，明朝也出現(xiàn)了多種對于“白晝搶奪”犯罪構(gòu)成的不同理解，律學(xué)家對此罪以及他罪做出更為細(xì)微的區(qū)分。

蔡樞衡認(rèn)為，“奪”是爭取的意思，“搶奪”是猝不及防的爭搶。其特點(diǎn)是被搶奪的人沒有防備、措手不及?！叭〉秒m平穩(wěn)，究未行使威力，顯不同于強(qiáng)盜……故其處罰亦輕于強(qiáng)盜?！盵8]張楷在《律條疏議》中也解釋了“白晝搶奪”罪的暴力形式：“強(qiáng)盜”是光天化日下的持執(zhí)器械，而“搶奪”是“搶，爭取，奪，攘取也”[9]218。蔡某的意見為：“搶奪”并不是執(zhí)械的暴力奪財(cái)行為，這樣的解釋與唐代以降法律中區(qū)別強(qiáng)盜罪中是否持杖的思路一致。王肯堂在《明律箋釋》中指出，白晝搶奪與在道路中邀劫的犯罪構(gòu)成有很多相似的地方，需要認(rèn)真辨別。他認(rèn)為，出其不意、用力爭搶的是“搶奪”。此外，罪犯人少且不帶兇器的稱作“奪”，罪犯人多且攜帶兇器的是“強(qiáng)劫”[9]387。王氏的敘述明確了兩種類似犯罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即是否攜帶兇器及犯罪人員數(shù)量多寡，這使得律文的司法適用性得到提升。

針對犯罪時(shí)間，雷夢麟的《讀律瑣言》做出解釋，他認(rèn)為，傍晚時(shí)分，若沒有攜帶財(cái)物外出的人，也就不會(huì)發(fā)生搶奪的犯罪案件。若存在犯罪情形，在昏暗的晚上，無法識(shí)別對方也是罪犯一種隱藏相貌的意圖與方式[10]。《讀律瑣言》明確了搶奪與竊盜的界限，即根據(jù)晝夜不同的時(shí)間點(diǎn)判斷定罪量刑的結(jié)果。然而王肯堂指出，若罪犯在途中空手奪取，即便是夜晚時(shí)分也算作搶奪，但不是“白晝搶奪”的構(gòu)成要件。若罪犯昏夜搶奪時(shí)攜帶兇器，則屬于強(qiáng)盜犯罪。若懷有對方無法分辨來者何人的意圖而拿取財(cái)產(chǎn)的罪犯，則被定為竊盜。律學(xué)家認(rèn)為，法律不應(yīng)該囿限于“白晝”時(shí)間的規(guī)定，而應(yīng)將注意力更多地放在律文本身的目的及價(jià)值取向當(dāng)中，即從是否公然或秘密竊取的視角來把握搶奪與竊取的本質(zhì)差別。

犯罪概念的變化，律學(xué)解釋角度及方法的轉(zhuǎn)換，刑罰制度中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的改變，罪責(zé)重點(diǎn)的推移象征王朝政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)制度的發(fā)展進(jìn)步，罪名的變化并非一蹴而就，需要一個(gè)漫長的轉(zhuǎn)換歷程。若顧及我國歷史中君主集權(quán)不斷擴(kuò)大的趨勢，“律令有限而情偽無窮”，筆者認(rèn)為，面對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的矛盾與困難，君主將認(rèn)為法律嚴(yán)厲，難以找到解決現(xiàn)實(shí)問題的法律條文，或指出原有的律例無法貼合政治需求，繼續(xù)適用原有條文判處刑罰有失公允，影響國家穩(wěn)定狀態(tài)及王權(quán)利益。因此，君主臨時(shí)頒發(fā)上諭靈活處理，并以新的條例來補(bǔ)充明律規(guī)定。統(tǒng)治者渴望利用更多犯罪類別以便網(wǎng)羅更多突發(fā)狀況，在此處，對于此罪的概念限定更為嚴(yán)格，類罪名經(jīng)過層層細(xì)化分立，“白晝搶奪”罪最終在君權(quán)至上的明朝產(chǎn)生。據(jù)此而言，隨著國家權(quán)力不斷向上集中，統(tǒng)治者對于民眾的私益保護(hù)及救濟(jì)措施的法律空間將更加嚴(yán)格限制。

二、明朝“白晝搶奪”罪名的實(shí)踐與法律價(jià)值

立法與司法效果分別為一項(xiàng)罪名的起點(diǎn)及終點(diǎn)，前者符合預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)及價(jià)值理念，后者是評(píng)判法律成敗的基礎(chǔ)?；谇俺b，法律從興起到落后，從腐朽走向進(jìn)步，這個(gè)過程不斷促進(jìn)立法的進(jìn)步。以“白晝搶奪罪”為例，朱元璋雖然以“重典治吏”的政治策略為重心，但遵循“中典”路徑，試圖將明律打造成為萬世未廢之法。但在特殊的君主制度下，即使立法的初衷是美好的，但君權(quán)未受到強(qiáng)有力的限制，統(tǒng)治者自身制定的法律又被自身所破壞的教訓(xùn)幾乎成為一種定律?！鞍讜儞寠Z”罪即便存在一定的優(yōu)勢，但它始終是為了維護(hù)國家政治的法律工具，在具體實(shí)行的過程中，與明初“白晝搶奪”罪相關(guān)的司法案例極少，君主的意旨可以決定絕大多數(shù)重要事項(xiàng)，具有最高的司法權(quán)威，其所公布的榜文或上諭的效力都高于法律本身。自“白晝搶奪”罪被分離之后，就明朝初期而言，司法實(shí)踐中竟極少涉及法律適用的例證?！睹鞔笳a》是“重典治國”的特殊產(chǎn)物，其被皇權(quán)賦予至高無上的法律地位，在《明大誥》所載的司法判例中，竟無一例以“白晝搶奪”罪定罪量刑。“白晝搶奪”罪依然在侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中占比極小，官員也并未適用此罪名進(jìn)行判決[11]。雖然諭旨和榜文的實(shí)效不具有穩(wěn)定性，但是其造成司法實(shí)踐的隨意性與不公正，使得“白晝搶奪”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)并未發(fā)揮過多作用，甚至最終被歷史掩埋。

但是，明代法律傳承并發(fā)展歷代法律智慧與法律精神，“白晝搶奪”罪作為明代法律刑罰的重要組成部分，不僅集前人經(jīng)驗(yàn)于一體，同時(shí)也體現(xiàn)了明代自身的特色。相比前朝混淆二罪的不科學(xué)做法，明朝法律更為嚴(yán)格，就制度層面而言，搶奪罪與強(qiáng)盜罪自明朝起即為兩種性質(zhì)不同的罪名，從相互包容糅合再到分立單獨(dú)成罪，任何法律都植根于一定的歷史背景與民族傳統(tǒng)中，既承載著一定的歷史連續(xù)性，又因彼此不同的社會(huì)適用而發(fā)展變化。這兩種罪在表面上保留原有內(nèi)容不變的成分，《盜律》內(nèi)部體系中又有一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。雖然上文也有提及，“白晝搶奪”本身規(guī)定于微觀層面仍存在模糊性與不確定性，但比起歷代法律規(guī)定將其完全納入強(qiáng)盜罪而言，此種法律設(shè)計(jì)有一定的可取之處。

比如：“白晝搶奪”罪處刑幅度由“杖一百，徒三年”到“止杖一百，流三千里”，如果有加重情節(jié)適用斬刑;而“強(qiáng)盜”罪則最低處刑“杖一百，流三千里”直接升至“斬刑”。畢竟相較而言，被判處強(qiáng)盜罪的罪犯既侵犯經(jīng)濟(jì)權(quán)益又侵害人身權(quán)利，具有高度的危險(xiǎn)性，它直接威脅著社會(huì)秩序，主觀惡性也遠(yuǎn)大于搶奪類犯罪。再如：“白晝搶奪”罪處刑設(shè)定三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一是計(jì)贓論罪。根據(jù)盜竊贓物的數(shù)額大小來確定刑罰輕重。闡釋并界定犯罪概念時(shí)，需同時(shí)對犯罪行為的性質(zhì)及行為次數(shù)進(jìn)行總結(jié)，是否達(dá)到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)對評(píng)判某些行為是否構(gòu)成犯罪具有決定意義。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是已否殺傷人命。如果是因?yàn)榘讜儞寠Z傷人，其性質(zhì)就有所變化，在科罪時(shí)以兇強(qiáng)為斷，直接處刑升格，但仍視情況而定，未必處以斬刑。第三個(gè)處罰標(biāo)準(zhǔn)是區(qū)分主觀故意狀態(tài)。責(zé)任程度由行為的不法程度以及責(zé)任要件決定?！鞍讜儞寠Z”罪更多借助于緊急救護(hù)的過程，雖然沒有前期預(yù)謀，但在危難時(shí)刻搶奪物品的行為實(shí)際上與搶奪差別不大，其罪同理。若是趁火打劫，雖然沒有預(yù)謀，但意在得財(cái)，本罪也應(yīng)該在區(qū)分情節(jié)的基礎(chǔ)上繼續(xù)加重，在斗毆與承差勾捕罪人過程中，竊取財(cái)物者，雖在白晝，義務(wù)不在于謀奪財(cái)產(chǎn)，而是臨時(shí)起意，情節(jié)輕微，處刑也相應(yīng)較輕。

相比于“白晝搶奪”罪，明朝的“強(qiáng)盜”罪規(guī)定更為嚴(yán)厲。強(qiáng)盜的罪行危害重大，因此，明律規(guī)定即便犯罪未遂，并未得到財(cái)物，也要被流三千里，得財(cái)者直接處以斬刑，故而只要得財(cái)，無論多少均處以重刑。其也規(guī)定：“以藥迷人圖財(cái)”為主觀故意，事先預(yù)謀的，而與之并列提出的“竊盜臨時(shí)有拒捕及殺傷人者皆斬”“因盜而奸者”皆是不分臨時(shí)起意還是事先預(yù)謀，只要確認(rèn)為是主觀故意即一律按照本罪嚴(yán)懲。白晝搶奪罪與強(qiáng)盜罪的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性均有所差別，因此，罪刑相適應(yīng)的衡平狀態(tài)與刑事責(zé)任的規(guī)定密切關(guān)聯(lián)。均衡的罪刑體現(xiàn)著“罪”對“刑”的限定，故強(qiáng)盜罪比白晝搶奪罪危害性更大，故二者均有與罪刑對等的刑事責(zé)任，量刑也有輕重不同的幅度[12]。

總之，兩個(gè)罪名無論在量刑幅度還是主觀惡性程度既可界限較為分明，又可大致銜接，呈遞增趨勢。就個(gè)別罪刑而言，法律的最終意圖即編織嚴(yán)密的網(wǎng)格，將全部相關(guān)因素納入網(wǎng)中。在此架構(gòu)中窺探刑罰的嚴(yán)重程度，使罪刑在互相博弈之后出現(xiàn)特定的聯(lián)系[13]。它使刑法中固有的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)、威懾功能進(jìn)一步加強(qiáng)。明朝在刑法中更明確地劃分了主觀犯罪狀態(tài)、社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性在處刑上的區(qū)別。區(qū)分不同的犯罪情節(jié)，完善立法體系，并對應(yīng)適當(dāng)輕重程度的刑罰是法律制度設(shè)計(jì)層面的一種進(jìn)步。立法者通過了解犯罪事實(shí)與構(gòu)成要件，首先確定一個(gè)基本刑罰的范圍，繼而運(yùn)用司法情節(jié)衡平裁斷，這個(gè)過程即為刑罰的修正。具體而言，刑罰修正是適用情節(jié)、優(yōu)化量刑的過程。較以往的朝代而言，明朝的法律思想設(shè)計(jì)層面更有助于我們更好地把握罪名的本質(zhì)屬性與位階效力，對于刑法史更深入的研究有所裨益。

對于明朝思想領(lǐng)域新動(dòng)向的重新審視，其精彩之處無異于拓展了認(rèn)識(shí)明朝社會(huì)的新路徑?！鞍讜儞寠Z”罪的歷史沿革演變是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，它亂中有序，其意義在于貼合社會(huì)變化與實(shí)際，值得深入研究?？傊煌瑫r(shí)代都存在不同的法律，法律的內(nèi)容會(huì)隨著社會(huì)變遷而不斷變化，但亙古不變的是法律理念、精神以及法律方法，它們有超越時(shí)空的獨(dú)特魅力。“強(qiáng)盜”與“白晝搶奪”作為兩種性質(zhì)不同的罪名，與我們?nèi)缃褚?guī)定“搶劫罪”與“搶奪罪”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)類似。本文對明代“白晝搶奪”罪的立法、司法發(fā)展中的奇異現(xiàn)象仔細(xì)梳理，概括分析本罪的特征和影響以及法律適用困境背后的原因，并從中看到本罪背后的文化意義，中國古代法律的內(nèi)容雖時(shí)過境遷，但古代律學(xué)家艱苦卓絕的司法實(shí)踐成果以及立法方法在今天仍有劃時(shí)代價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由：第二、三卷[M].鄧正來，等譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：517.

[2]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962：2244.

[3]房玄齡，等.晉書·刑法志[M].北京：中華書局，1996：928.

[4]唐律疏議：卷十九[M].劉俊文，點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999：386.

[5]宋濂.元史[M].北京：中華書局，1976：2658.

[6]沈家本.歷代刑法考·明律目箋三[M].北京：中華書局，1985：1864.

[7]大明律：卷十八[M].懷效鋒，點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999：140.

[8]蔡樞衡.中國刑法史[M].南寧：廣西人民出版社，1983：145.

[9]楊一凡.中國律學(xué)文獻(xiàn)：第一輯第三冊[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006：218.

[10]雷夢麟.讀律瑣言[M].北京：法律出版社，2000：320.

[11]楊一凡.歷代判例判牘：第三冊[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：158.

[12]陳興良.刑法理念導(dǎo)讀[M].北京：法律出版社，2003：323.

[13]鄭偉.重罪輕罪研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：11.