有限責(zé)任公司抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)法律保護(hù)研究

[ 作者簡(jiǎn)介 ]

江婷，女，江西高安人，福建農(nóng)林大學(xué)公共管理學(xué)院，法律（法學(xué)）研究生在讀，研究方向：民商法方向。

[ 摘要 ]

公司利潤(rùn)分配是公司自治范疇。原則上，司法權(quán)應(yīng)保持謙抑，不得介入公司自治。但是，為了保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益，《公司法司法解釋（四）》第15條的例外規(guī)定給司法介入公司股利分配留出了空間。然而，該條款僅對(duì)法院是否受理抽象股利分配糾紛作出規(guī)定，并未明確具體規(guī)則，導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)適用中存在諸多問(wèn)題。強(qiáng)制股利分配的實(shí)現(xiàn)存在“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失，舉證責(zé)任分配失衡，未明晰人民法院判決方法等問(wèn)題，可通過(guò)對(duì) “濫用股東權(quán)利”情形列舉加概括化，合理分配舉證責(zé)任，明確判決分配利潤(rùn)的方式，從而為強(qiáng)制股利分配的司法適用提供一定思路。

[ 關(guān)鍵詞 ]

有限責(zé)任公司;抽象股利分配請(qǐng)求權(quán);濫用股東權(quán)利;舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.12.038

在沒有股利分配決議時(shí)，公司應(yīng)否分配與怎樣分配原則上是公司自治與商業(yè)判斷的范疇，法院一般不會(huì)直接予以救濟(jì)。但有限公司股權(quán)相對(duì)集中，存在控制股東是普遍的現(xiàn)實(shí)。在公司經(jīng)營(yíng)管理中，因?yàn)榇蠊蓶|在公司的地位，所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)中小股東進(jìn)行排擠和壓榨的情形，侵害了中小股東的權(quán)益。因而為了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，必須平衡股東間利益，強(qiáng)化對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)。

最高人民法院于2017年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》其中第13條、14條、15條是關(guān)于利潤(rùn)分配的規(guī)定。這些規(guī)定為目前我國(guó)司法中關(guān)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)訴訟提供了根據(jù)。盡管第15條例外規(guī)定給強(qiáng)制股利分配提供了具有針對(duì)性的措施，但是此規(guī)定比較抽象，在司法適用過(guò)程中會(huì)存在一些問(wèn)題，還需要更加細(xì)化。在公司法修訂的背景下，現(xiàn)聯(lián)系《公司法司法解釋（四）》對(duì)強(qiáng)制股利分配的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行研究，希望能對(duì)強(qiáng)制股利分配在理論層面和實(shí)踐中有更加深刻的理解與認(rèn)識(shí)。

1 ? ?抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)理論概述

我國(guó)公司法中明確規(guī)定了公司股東收益的權(quán)利。股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東基于其在公司的地位和資格所享有的，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的權(quán)利。[1]有具體和抽象之分。

具體股利分配請(qǐng)求權(quán)是因公司股東會(huì)形成的利潤(rùn)分配決議而使股東享有請(qǐng)求公司向其分配具體利潤(rùn)權(quán)利。具體股利分配請(qǐng)求權(quán)是既得權(quán)，其是公司經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議對(duì)股利分配的具體內(nèi)容確定下來(lái)的權(quán)利。一旦股東會(huì)決議形成，公司與股東之間就形成了一種債的關(guān)系。其在實(shí)質(zhì)意義上也是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)其遭受侵害時(shí)，股東可向法院提起給付訴訟，要求公司根據(jù)股東會(huì)決議支付利潤(rùn)[2]。

抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)是股東基于在公司資格和地位享有的請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的權(quán)利，其是固有權(quán)，也是期待權(quán)。其是因?yàn)楣竟蓶|身份可以取得分配利潤(rùn)的一種期待，而非股東可以請(qǐng)求公司分配具體利潤(rùn)。此權(quán)利也是一種消極權(quán)利，一般股東不能積極行使，只有在存在不合理的限制或者剝奪的情形下才能行使。

抽象、具體股利分配請(qǐng)求權(quán)是相互聯(lián)系的，屬于股利分配請(qǐng)求權(quán)的兩個(gè)階段。抽象轉(zhuǎn)化為具體股利分配請(qǐng)求權(quán)需要滿足一定條件：一是公司有利潤(rùn)可供分配;二是股東會(huì)作出了分配的決議。可見抽象是具體的基礎(chǔ)，當(dāng)滿足一定條件時(shí)，由抽象向具體轉(zhuǎn)化，而具體是抽象的實(shí)現(xiàn)方式，可以由股東積極行使。因而對(duì)股利分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，應(yīng)從抽象與具體兩個(gè)階段入手，才能比較全面地保護(hù)此項(xiàng)權(quán)利。并且抽象權(quán)利具有“權(quán)源”屬性，更易受到侵害、更難獲司法救濟(jì)，因而其救濟(jì)制度的價(jià)值重大[3]。

2 ? ?有限責(zé)任公司抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的困境

有限責(zé)任公司抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)的司法適用面臨一定障礙，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

2.1 “濫用股東權(quán)利”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失

關(guān)于利潤(rùn)分配，司法一般不介入。《公司法司法解釋（四）》第14、15條規(guī)定表明，有股東會(huì)關(guān)于利潤(rùn)分配決議的，法官一般會(huì)予以支持，不存在公司股東會(huì)關(guān)于利潤(rùn)分配決議，法官原則上不予支持。一種例外為違反法律的規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，造成其他股東損失。

當(dāng)司法介入到利潤(rùn)分配糾紛中，首先最重要的就是對(duì)濫用股東權(quán)利的判斷。但是例外規(guī)定對(duì)于“濫用股東權(quán)利”規(guī)定得過(guò)于抽象[4]，并且在司法實(shí)踐中沒有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院對(duì)該條款的適用不準(zhǔn)確。為了不讓該例外規(guī)定流于形式，使其具有可操作性，必須對(duì)“濫用股東權(quán)利”判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，加以明確規(guī)定。

在實(shí)際生活中，原告股東處于劣勢(shì)地位，對(duì)于證據(jù)的收集能力弱，反而濫用股東權(quán)利的股東控制著公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，因?yàn)槟軌驗(yàn)E用股權(quán)的股東一般是擁有一定實(shí)力的股東。如果要求原告提供充足的證據(jù)去證明其他股東的濫權(quán)行為對(duì)其不公平。因而基于當(dāng)前的現(xiàn)狀，要抓緊明確“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)可操作性，以加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)。

2.2 ?舉證責(zé)任分配失衡

根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，若股東沒有向法院提交具體利潤(rùn)分配的股東會(huì)決議，要想人民法院判決強(qiáng)制分紅，則必須舉證其他股東有濫用股東權(quán)利的行為，否則就會(huì)面臨被判決駁回訴訟請(qǐng)求。前文已述，《公司法司法解釋四》第15條后半部分但書部分未明確具體標(biāo)準(zhǔn)。原告股東要想獲得人民法院支持的難度還不僅在此，舉證也相當(dāng)困難[5]。要想證明其他股東存在濫用股東權(quán)利需滿足以下條件：第一，主觀條件上，公司控制股東和董事在股利分配上存在惡意;第二，客觀條件上，首先，需證明存在濫用股東權(quán)利的行為?？刂乒蓶|和董事在執(zhí)行公司事務(wù)的過(guò)程中存在濫用股東權(quán)利的行為并且其行為造成了不公平損害后果。其次，需證明公司股東利益損害和濫用股東權(quán)利的行為二者之間存在因果關(guān)系，即原告的利益受損系濫權(quán)行為導(dǎo)致。

股東投資公司的主要目標(biāo)是獲取利潤(rùn)，但具體到股利分配過(guò)程中，由于大股東和中小股東的想法不同，二者對(duì)利潤(rùn)分配的預(yù)期存在差異。首先，若公司在事實(shí)上存在利潤(rùn)可分，由于控制股東在事實(shí)上控制著公司，其獲取利潤(rùn)的方式有多種途徑，利潤(rùn)分配僅是其獲取利潤(rùn)的其中一種途徑而已，因而其更傾向于把利潤(rùn)留存在公司，用于擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，以求更大的回報(bào)。但對(duì)中小股東而言，利潤(rùn)分配是其獲取利潤(rùn)的唯一方式，因而中小股東更希望其投資能立竿見影，即立刻根據(jù)比例分配利潤(rùn)。其次，假設(shè)公司在事實(shí)上不存在利潤(rùn)可分，控制股東為了獲益，同樣會(huì)做出對(duì)中小股東不利的分配決議。而根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，公司股利決議是資本多數(shù)決定的結(jié)果，控制股東操控著更多的資本，顯然其具有更多的決定權(quán)?？刂乒蓶|依據(jù)其資本上的優(yōu)勢(shì)作出不利于中小股東的決議，在此過(guò)程中，受侵害的中小股東很難證明控制股東存在主觀上的故意。

對(duì)于股東濫用股東權(quán)的行為，因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致難以認(rèn)定。而對(duì)于因果關(guān)系，在股東濫用股東權(quán)的行為因缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致難以認(rèn)定的情況下，再想確定股東濫用股東權(quán)行為與中小股東權(quán)益受到侵害的因果關(guān)系則更加困難。

2.3 ?未明晰人民法院判決方法

在《公司法司法解釋（四）》中對(duì)利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)司法程序進(jìn)行了完善，但是法律未對(duì)強(qiáng)制股利分配的判決方法作出說(shuō)明，這就給了法官巨大的自由裁量權(quán)。因?yàn)楦鱾€(gè)法院判決方法不同，所以不會(huì)產(chǎn)生可以參照的前例。對(duì)這一問(wèn)題的自由裁量權(quán)就可能會(huì)出現(xiàn)以下情況：一是自由裁量權(quán)的過(guò)度適用，阻礙公司的發(fā)展;二是法院過(guò)于保守，對(duì)受侵害的股東保護(hù)不到位。

3 ? ?完善抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)法律保護(hù)的建議

3.1 ?“濫用股東權(quán)利”情形列舉加概括化

目前在我國(guó)的法律規(guī)定中關(guān)于強(qiáng)制股利分配的就是《公司法司法解釋（四）》第15條的例外規(guī)定。但是遺憾的是該條款過(guò)于抽象，對(duì)“濫用股東權(quán)利”定義和情形沒有規(guī)定。沒有給予法官明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于濫權(quán)的具體情形可以參照石少俠的闡釋：首先，為變相分配利潤(rùn)，給在公司擔(dān)任職務(wù)的股東或其指派的人發(fā)放的薪酬與營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)、同行業(yè)薪酬水平顯著不適宜;其次，購(gòu)買與經(jīng)營(yíng)不相關(guān)的服務(wù)或者財(cái)產(chǎn)供股東消費(fèi)或者使用，變相給該股東分配利潤(rùn)的;第三，為了不分配利潤(rùn)，隱瞞或者轉(zhuǎn)移公司利潤(rùn)的;最后，其他行為[6]。

鑒于商業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性，一些控股股東手段高明，濫權(quán)行為種類繁多并且不容易識(shí)別，對(duì)于此種行為并不能一一列舉，故列舉加概括化濫權(quán)的情形。例如過(guò)高薪酬變相分配利潤(rùn)，剝奪少數(shù)股東的任職、取得薪酬機(jī)會(huì)，隱匿、轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，長(zhǎng)期不分配利潤(rùn)等。

3.2 ?合理分配舉證責(zé)任

我國(guó)民訴的舉證責(zé)任是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。若是當(dāng)事人所提交的證據(jù)沒有達(dá)到高度蓋然的證明程度，此當(dāng)事人就要承擔(dān)敗訴的法律后果。在強(qiáng)制股利分配案件中，原告股東要證明公司有利潤(rùn)可分，控制股東存在濫權(quán)事實(shí)，受損事實(shí)等。但是法院在審理案件時(shí)也要思量舉證責(zé)任是否合理與科學(xué)，不能一味地要求原告股東進(jìn)行舉證。

從我國(guó)目前的司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)案件都有股東舉證不足的情形，所以建議在司法實(shí)踐中原告對(duì)要證明的事實(shí)進(jìn)行初步舉證，之后由公司對(duì)是否有利可分與股東是否濫權(quán)進(jìn)行舉證。

在原告對(duì)其要證明的事實(shí)提供初步舉證后，要求公司利潤(rùn)滿足合理期待的基礎(chǔ)上，公司承擔(dān)接下來(lái)的證明責(zé)任。在公司不能舉證或不舉證是為了公司利益，法院可根據(jù)法庭審理來(lái)判斷公司是否有利可分、是否存在股東濫權(quán)，從而對(duì)股東利益進(jìn)行保護(hù)。

這樣分配是因?yàn)樵诠局行」蓶|很難獲得真實(shí)有效的信息，信息存在嚴(yán)重不對(duì)稱的情況，信息控制在大股東的手中，假若嚴(yán)格遵循舉證責(zé)任的規(guī)定，對(duì)小股東來(lái)說(shuō)不公平。在公司糾紛中，主要事實(shí)的證明人就是公司，需要靈活運(yùn)用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。盡管法律規(guī)定了知情權(quán)，但是原告在提起強(qiáng)制分配之訴的情形下，還要求其去提知情權(quán)訴訟，不僅增添了股東負(fù)擔(dān)，還不利于節(jié)約司法資源。在該案件中，要合理分配股東與公司之間的舉證責(zé)任，才有利于事實(shí)的查明，從而更好地保護(hù)股東與公司利益。

3.3 ?明確判決分配利潤(rùn)的方式

在法院支持強(qiáng)制分紅的案件中，法院的判決方法應(yīng)是怎樣呢？通說(shuō)認(rèn)為，人民法院的判決方法有兩種，一種是法院判決向股東給付特定數(shù)額的利潤(rùn)，第二種是判決公司在合理期限內(nèi)作出關(guān)于利潤(rùn)分配的決議，假若在合理期限未作出決議，法院依據(jù)證據(jù)確定的利潤(rùn)按比例分配[7]。

法院在審理過(guò)程中既要尊重公司自治，也要關(guān)注公司正義。法院采取何種裁判方式對(duì)中小股東利益救濟(jì)更有效、更具有可操作性是需要考慮的。筆者認(rèn)為采取第一種判決方式直接分配對(duì)股東利益的保護(hù)更具有可操作性，[8]也不會(huì)給法官帶來(lái)更多分配上的負(fù)擔(dān)。

5 ? ?結(jié)語(yǔ)

公司的股利分配關(guān)涉多方不同的利益，這之中還包含著資本的較量，故經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)控股股東對(duì)中小股東進(jìn)行壓制的情況，導(dǎo)致資本多數(shù)決的負(fù)面影響得以呈現(xiàn)。《公司法司法解釋（四）》第15條例外規(guī)定了強(qiáng)制股利分配，但是因?yàn)橐?guī)定過(guò)于原則和抽象，可操作性不強(qiáng)，不免會(huì)有流于形式之擔(dān)憂。而且司法也不宜過(guò)于干涉公司事務(wù)，二者的邊界需要法官在實(shí)務(wù)中把握。筆者通過(guò)對(duì)《公司法司法解釋（四）》第15條例外部分的分析提出自己的拙見，希望在《公司法》修訂之際，能夠?qū)Α盀E用股東權(quán)利”予以明確;平衡原被告雙方的舉證責(zé)任;對(duì)于法院支持強(qiáng)制股利分配的案件能有一個(gè)明確的判決分配利潤(rùn)方式，可以讓法院在審理此類案件時(shí)有更清晰的標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法條的可操作性，幫助受到侵害的股東。

參考文獻(xiàn)

[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)（修訂本）[M].北京：法律出版社，2004：195.

[2]李建偉，茅院生.有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的法理基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，24（02）：33-41.

[3]李建偉.法院如何支持股東的抽象股利分配請(qǐng)求來(lái)自197份商事裁決書的類型化分析[J].中外法學(xué)，2021，33（02）：484-504.

[4]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017，38（12）：35-49.

[5]龔博.有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟(jì)[J].法學(xué)，2016（12）：83-93.

[6]石少俠.對(duì)《〈公司法〉司法解釋（四）》若干規(guī)定的理解與評(píng)析[J].當(dāng)代法學(xué)，2017，31（06）：99-105.

[7]劉敏，王然.論股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2015（03）：84-90.

[8]張紅，裴顯鵬.公司利潤(rùn)強(qiáng)制分配之具體分配方案——兼談《公司法》相關(guān)制度的修訂[J].河北法學(xué)，2021，39（12）：67-85.