1947—1949年民盟的路線轉(zhuǎn)變與內(nèi)部分歧

吳昕璇

【摘 要】在抗戰(zhàn)后期至解放戰(zhàn)爭期間，民盟的路線轉(zhuǎn)變有一個(gè)較長過程，并非召開一次中央全會(huì)就能實(shí)現(xiàn)的。在民盟被迫解散前，南方總支部率先轉(zhuǎn)向革命，并試圖推動(dòng)總部轉(zhuǎn)變路線，但沒有成功。在總部解散后，作為唯一幸存且組織完整、公開活動(dòng)的總支部成為民盟復(fù)建總部、轉(zhuǎn)變路線的組織基礎(chǔ)。民盟一屆三中全會(huì)轉(zhuǎn)變了路線，產(chǎn)生了新的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但未能實(shí)現(xiàn)內(nèi)部意見的完全統(tǒng)一，仍有盟員在某些問題上堅(jiān)持中間路線的主張，不過他們的意見在革命的大潮中逐漸被邊緣化了。

【關(guān)鍵詞】民盟;南方總支部;中共;中間路線;民主革命;統(tǒng)一戰(zhàn)線

【中圖分類號(hào)】K26;D231【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A【文章編號(hào)】2096-6644（2022）03-0087-13

1947年11月6日，民盟在國民黨政府的壓力下，被迫發(fā)表公告宣布解散組織。經(jīng)此打擊，民盟非但沒有消沉，反而在香港召開一屆三中全會(huì)，復(fù)建總部、轉(zhuǎn)變路線、繼續(xù)斗爭，從此“‘一面倒，倒在新民主主義方面”。隨后民盟積極響應(yīng)中共中央發(fā)布的“五一號(hào)召”，并參加了新政協(xié)，直到現(xiàn)在仍然作為重要的民主黨派之一活躍在中國的政治舞臺(tái)上。對(duì)于民盟的此次路線轉(zhuǎn)變，學(xué)界已有許多研究成果。但還存在以下幾點(diǎn)不足：一是對(duì)民盟南方總支部在其中所起的作用重視不夠;二是對(duì)盟內(nèi)黨派（如救國會(huì)和第三黨）存在的不同態(tài)度缺乏深度分析;三是對(duì)民盟一屆三中全會(huì)后盟內(nèi)仍然存在的路線分歧關(guān)注不夠。本文擬利用搜集的史料，重新梳理民盟路線轉(zhuǎn)變的來龍去脈，以期對(duì)上述問題作一解答。

一、民盟南方總支部與民盟路線轉(zhuǎn)變之關(guān)系

民盟于1941年在重慶成立，內(nèi)部由“三黨三派”組成。由于活動(dòng)受到國民黨當(dāng)局的阻撓，民盟派遣梁漱溟前往香港創(chuàng)辦機(jī)關(guān)報(bào)《光明報(bào)》，宣告組織的成立，并公開民盟的政治主張。依托香港的特殊政治環(huán)境以及內(nèi)外錯(cuò)綜的黨派關(guān)系，對(duì)民盟南方組織的早期發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而特殊環(huán)境中成長起來的民盟南方組織又在日后推動(dòng)民盟路線轉(zhuǎn)變的過程中起到了重要作用。

（一）南方總支部的組織背景和人事基礎(chǔ)

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，民盟就在籌建它的南方（或東南）組織。民盟南方總支部是在梁漱溟籌建的桂林核心小組、東南總支部籌委會(huì)和李章達(dá)籌建的韶關(guān)核心小組、東南干部會(huì)議的基礎(chǔ)上于1946年1月1日在香港正式成立的。那時(shí)抗日戰(zhàn)爭結(jié)束不久，各黨派在華南、香港投入力量作重新布局。中共與第三黨、救國會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生的合作關(guān)系，也反映到民盟南方總支部里來。

從組織上來看，民盟南方總支部前后有20余位委員，其中多數(shù)是第三黨和救國會(huì)的盟員，如彭澤民、丘哲、李伯球、李章達(dá)、薩空了等;還有許多共產(chǎn)黨員也交叉其間，如楊逸棠、郭翹然、胡愈之、張鐵生、沈志遠(yuǎn)、狄超白、黃藥眠、胡一聲、周匡人等，他們有的是以救國會(huì)或第三黨的面貌在盟內(nèi)出現(xiàn)的，有的則不是。它的發(fā)展與中共的支持也是分不開的。1946年3月，中共廣東區(qū)黨委曾要求各下級(jí)組織支持民盟的工作，“把進(jìn)步的士紳及有社會(huì)地位的各界人士、我黨的同情分子，大量組織到民盟中去，通過民盟去團(tuán)結(jié)廣大的中間群眾”。在具體工作上，中共也對(duì)民盟給予幫助。如第三黨要辦它的機(jī)關(guān)報(bào)《人民報(bào)》，便去找非第三黨的盟員黃藥眠當(dāng)主筆，還想獲得中共的幫助。而廣東區(qū)黨委統(tǒng)戰(zhàn)部部長連貫也表示一定幫忙。在宣傳上，南方總支部成立初期，并沒有機(jī)關(guān)刊物，后來雖先后有《民主星期刊》（廣州、南方版）以及《光明報(bào)》，但是由于出版周期較長并且不能按時(shí)出版，所以它的許多文件和談話，都由中共運(yùn)營的《華商報(bào)》來代為發(fā)表。承擔(dān)《華商報(bào)》印刷發(fā)行的有利印務(wù)公司與新民主出版社，同時(shí)也負(fù)責(zé)《光明報(bào)》的出版發(fā)行。擔(dān)任《光明報(bào)》主編的民盟南方總支部宣傳主任黃藥眠，也是中共黨員。在民盟南方總支部里，中共、第三黨、救國會(huì)這幾種力量之間有著錯(cuò)綜的關(guān)系。

中共從統(tǒng)一戰(zhàn)線策略出發(fā)，對(duì)民盟南方總支部及其主要構(gòu)成（救國會(huì)和第三黨）有一個(gè)分析，認(rèn)為救國會(huì)是一個(gè)“小資產(chǎn)階級(jí)的政治集團(tuán)”，在抗日運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)出現(xiàn)，但在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后已經(jīng)“無形地陷于瓦解了”。救國會(huì)的大部分干部及主要群眾都加入了共產(chǎn)黨，上層分子（如李章達(dá)、陳汝棠等）也以個(gè)人身份和中共保持聯(lián)系，所以它自身“已經(jīng)不是一個(gè)什么有組織的力量”。雖然救國會(huì)是中共“在民盟里面較為可靠的朋友”，但其中還有些“上層小資產(chǎn)階級(jí)和自由資產(chǎn)階級(jí)的右翼分子”存在。而第三黨的“主要基礎(chǔ)是在廣東”，成分“主要是上層小資產(chǎn)階級(jí)”，又“容納了許多中小地主及官僚政客”，與“統(tǒng)治階級(jí)保持千絲萬縷的關(guān)系”，因而是一個(gè)“內(nèi)容復(fù)雜，并帶著濃厚投機(jī)性的政治集團(tuán)”，是許多地方中共“上層統(tǒng)戰(zhàn)工作上的主要對(duì)手”?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，廣東區(qū)黨委對(duì)民盟南方總支部有兩方面的政策：一方面是幫助民盟擴(kuò)大組織，并利用民盟作招牌開展活動(dòng)，“盡量讓民盟出頭領(lǐng)導(dǎo)，由我們從下面去支持”，“讓民盟去沖鋒以打開局面”;另一方面是逐步改變民盟的組織成分和政治傾向，要“派遣不少干部到民盟里面去”。對(duì)第三黨，中共則要求努力爭取“它的下層群眾及上層個(gè)別進(jìn)步分子，幫助與鼓勵(lì)他們繼續(xù)進(jìn)步，提高并緊靠我們”。民盟港九支部的馮裕芳也主張大力擴(kuò)展組織，吸收新鮮血液以“改變盟員結(jié)構(gòu)”。這樣做的目的在于稀釋中間路線思想在當(dāng)?shù)亟M織中的影響。

綜上，民盟南方總支部的組織背景相對(duì)特殊，使其在此后推動(dòng)民盟路線轉(zhuǎn)變的過程中發(fā)揮了獨(dú)特作用，并具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在民盟解散前，南方總支部就已逐漸拋棄中間路線，并試圖推動(dòng)總部實(shí)現(xiàn)路線轉(zhuǎn)變，但是沒有成功。第二，在民盟面臨解散危機(jī)時(shí)，南方總支部對(duì)當(dāng)局宣布民盟為非法的命令以及總部發(fā)表的解散公告予以抵制，宣布保持組織，繼續(xù)奮斗。第三，在民盟解散后，南方總支部率先對(duì)內(nèi)部的中間路線思想進(jìn)行批判，并成為民盟復(fù)建總部的組織基礎(chǔ)。

（二）南方總支部推動(dòng)民盟轉(zhuǎn)變路線的努力及其失敗

民盟一屆二中全會(huì)前，南方總支部召開擴(kuò)大會(huì)議討論政治形勢時(shí)就對(duì)“民主陣營”提出頗多批評(píng)（或者說檢討），認(rèn)為它“只知空口抗議呼吁”，而對(duì)國內(nèi)外反動(dòng)派的陰謀“未能及時(shí)予以充分的估計(jì)和揭發(fā)”，因而“忽略了主動(dòng)出擊的機(jī)會(huì)”。他們認(rèn)為張家口被國民黨軍占領(lǐng)實(shí)際標(biāo)志著“經(jīng)由和平協(xié)商達(dá)到民主政治的道路”已遭破壞，接下來起決定作用的是武裝斗爭，因此“整個(gè)民主陣營必須堅(jiān)強(qiáng)團(tuán)結(jié)以應(yīng)付即將到來之殘酷局面”。隨后在《光明報(bào)》上刊登了對(duì)民盟一屆二中全會(huì)的建議，其中就提到即便民盟以后還不放棄調(diào)解工作，也要“堅(jiān)持本身的立場和前提條件”，而不能被動(dòng)地、無條件地“做中間的調(diào)人”。南方總支部的沈志遠(yuǎn)來到上海后，曾與總部的李相符（中共黨員）在章伯鈞家里舉行的一次集會(huì)上表達(dá)不滿，情緒激動(dòng)并開口罵人，以至于范樸齋說他們“幼稚作風(fēng)大可憤”。民盟二中全會(huì)一方面做出了一些調(diào)整，如明確內(nèi)戰(zhàn)的責(zé)任在國民黨、提出恢復(fù)和談的三項(xiàng)前提條件、決定取消黨派盟員、設(shè)立政治計(jì)劃委員會(huì)、希望廣泛聯(lián)絡(luò)民主力量等，但另一方面又重申政協(xié)的立場和精神，堅(jiān)持和平、合法、公開的原則。實(shí)際上，此時(shí)民盟并未完全違背中共的主張。因?yàn)橹泄泊藭r(shí)雖然已經(jīng)實(shí)質(zhì)上確定“打倒美蔣”的方針，但是并不拒絕同國民黨談判，也沒有拋棄政協(xié)的精神。直到1947年6月中共還仍然堅(jiān)持“政協(xié)路線（或精神）”，“斗爭口號(hào)的提高，停戰(zhàn)條件的改變，要適時(shí)但也不要頻繁，其作用要在能動(dòng)員廣大群眾接受此口號(hào)并為此口號(hào)奮斗”。所以民盟此時(shí)從舊政協(xié)的五項(xiàng)決議前進(jìn)到要求“從新召開政治協(xié)商”，以“修改與補(bǔ)充”既有的決議，這已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步了。

然而國民黨當(dāng)局并不以破壞政協(xié)決議、單方面召開“制憲國大”而滿足。1947年7月，當(dāng)局頒布“總動(dòng)員令”，進(jìn)一步擴(kuò)大內(nèi)戰(zhàn)，并在自己的統(tǒng)治范圍內(nèi)肅清“共黨”。7月9日，彭澤民代表民盟南方總支部發(fā)表談話，指出“今后再去向蔣氏呼吁和平民主將是徒然之事”，號(hào)召“以人民的總動(dòng)員來反對(duì)獨(dú)裁派的總動(dòng)員”。同時(shí)，其下屬港九支部也發(fā)表談話，認(rèn)為當(dāng)局此舉是“自絕于民族自絕于人民”，代表全港僑胞以及全國人民對(duì)于這種“亂命”誓死拒絕、一致反對(duì)。后來董顯光將此作為民盟“煽動(dòng)叛亂，違反法令”的罪證，加上民盟總部領(lǐng)導(dǎo)人在兩個(gè)多月的時(shí)間里“從未予以糾正”，因此要求民盟總部為此負(fù)責(zé)。據(jù)梁漱溟的說法，民盟總部曾“出而糾正”。也有材料說當(dāng)時(shí)民盟總部對(duì)南方總支部“函電交馳，加以‘指示”，只不過都沒有什么效果。當(dāng)時(shí)民盟常委周鯨文在香港辦《時(shí)代批評(píng)》雜志，刊發(fā)長文《論中國多數(shù)人的政治路線》，繼續(xù)宣傳中間路線。而與之針鋒相對(duì)的，《光明報(bào)》則連續(xù)刊登鄧初民的講演辭和文章，公開宣傳中共是民盟“肩并肩的兄弟”“手牽手的朋友”，要大家不要反對(duì)中共，也不要站在中立的立場，而應(yīng)該同中共合作。南方總支部進(jìn)而于1947年8月17日致函民盟總部，提出關(guān)于斗爭策略的建議：為以防萬一，應(yīng)及早在海外建立言論機(jī)關(guān);除上層領(lǐng)袖外，所有盟員立即轉(zhuǎn)入地下;尤其是要求民盟的工作“不能限于公開合法”，而應(yīng)該“加強(qiáng)上層與下層、公開與秘密的工作的配合”，“著重組織群眾進(jìn)行公開與秘密相結(jié)合的斗爭”。但是總部沒有采納這些建議，復(fù)函強(qiáng)調(diào)應(yīng)繼續(xù)保持“爭取和平合法公開之地位”，并且“明知其無效，我們也不能放松”。即便如此，在胡愈之（中共黨員）的領(lǐng)導(dǎo)下，9月召開的馬來亞民盟代表大會(huì)發(fā)表對(duì)外宣言，要求徹底清算國民黨反動(dòng)派，認(rèn)為“民主勢力與反動(dòng)勢力是無法以合作方式建設(shè)新中國的”。他還指出，中國民主派的任務(wù)已不再是“商談?wù)堅(jiān)浮绷?，也不?yīng)再要求“恢復(fù)政協(xié)路線與實(shí)現(xiàn)4項(xiàng)諾言”，而應(yīng)該“根本推翻法西斯的獨(dú)裁統(tǒng)治，建立民主派的聯(lián)合政府”。胡愈之等人的主張未獲得民盟總部的認(rèn)可。張瀾致函他們表示“仍持政協(xié)路線與精神”，“堅(jiān)持民主方式爭取民主之原則，繼續(xù)奮斗”。對(duì)總部遲遲不愿轉(zhuǎn)變路線，南方總支部“屢向總部表示不滿”?？偛颗c南方總支部的爭論，被范樸齋視為“此輩在海外之人極幼稚躁妄”。

可見，南方總支部推動(dòng)民盟中央轉(zhuǎn)變路線的努力在這一階段沒有成功，但它在行動(dòng)上表現(xiàn)出越來越大的獨(dú)立性，以至于張瀾在宣布盟員暫?；顒?dòng)的決定時(shí)稱“外埠之民盟支部或致不遵守渠之指令”。這表明他對(duì)南方總支部與總部間的意見對(duì)立是心知肚明的。梁漱溟稱此時(shí)民盟“意見不能一致”且“伏有內(nèi)部分裂的危機(jī)”，所指可能就是此事。南方總支部于1947年10月29日、11月9日先后發(fā)表兩篇鄭重聲明，表示：即便總部被封鎖，南方總支部也不會(huì)停止斗爭;總部發(fā)表解散宣言絕非出于自己的意志，南方總支部決心繼續(xù)奮斗。當(dāng)時(shí)就有人估計(jì)：“民盟今后可能以香港為其新的中心”。國民黨當(dāng)局對(duì)此也相當(dāng)重視，認(rèn)為“民盟在東南亞洲擁有廣大之支部……此等支部可能繼續(xù)活動(dòng)，如此則政府將采取‘外交或其他步驟以制止之”。

（三）南方總支部是民盟復(fù)建總部與轉(zhuǎn)變路線的組織基礎(chǔ)

在南方總支部里，也有一些下層的進(jìn)步分子認(rèn)為民盟已經(jīng)沒有前途，“大多感于本盟不能滿足其革命要求，組織隨之無形渙散”。在總部發(fā)表解散宣言以后，民盟港九支部就在南方總支部的領(lǐng)導(dǎo)下繼續(xù)開展活動(dòng)。他們連續(xù)召開支部擴(kuò)大會(huì)議，檢討盟務(wù)，廣泛聽取盟員的意見與批評(píng)，一方面由支部領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)主要責(zé)任，另一方面也指出由于民主集中制沒有真正建立起來，造成上下級(jí)關(guān)系脫節(jié)，使得支部更加困難的情況。最后提出《本盟工作總方針的建議》，包括奮斗目標(biāo)（重新解釋“獨(dú)立、民主、和平”，賦予其反帝、革命、不妥協(xié)的色彩）、組織性質(zhì)（走向嚴(yán)密健全的政黨化組織）、階級(jí)立場（代表中小資產(chǎn)階級(jí)和知識(shí)分子）、肅清改良主義與中間派的政治路線（建立新的革命各階層各黨派的愛國民主聯(lián)合戰(zhàn)線）、斗爭策略（放棄公開、合法、和平的方針）、加強(qiáng)組織（民主集中制、健全基層組織、民盟本位、健全干部政策）等六個(gè)部分。從結(jié)果來看，這些建議多被隨后召開的民盟一屆三中全會(huì)所接納。

在民盟一屆三中全會(huì)上，南方總支部的地位得到了加強(qiáng)。沈鈞儒在開幕式上表示：“同志們的提案，一致要求實(shí)行民主集中制。這點(diǎn)非常重要。”會(huì)議通過了關(guān)于今后組織工作的計(jì)劃，要求采取“群眾性的革命性的組織路線”，加強(qiáng)戰(zhàn)斗性和紀(jì)律性，嚴(yán)格執(zhí)行民主集中制——少數(shù)服從多數(shù)，全體服從組織;并特別規(guī)定“中常委如不是法定人數(shù)，各常委得與各處會(huì)正副主任開聯(lián)席會(huì)議代行其職務(wù)，如有重大問題不能解決者，應(yīng)召開中央執(zhí)行委員會(huì)解決之”。這樣就改變了過去中央全會(huì)閉會(huì)期間、常委又不能齊聚時(shí)由少數(shù)黨派領(lǐng)袖協(xié)商決定民盟大政方針的局面。民盟一屆三中全會(huì)決定的人事安排：在主席張瀾不在的情況下，由沈鈞儒、章伯鈞二人以常委名義領(lǐng)導(dǎo)全局，兩人同時(shí)還分別擔(dān)任財(cái)務(wù)委員會(huì)主任和組織委員會(huì)主任，周新民代理秘書處主任（原為張東蓀，由黃炎培代理），沈志遠(yuǎn)代理宣傳委員會(huì)主任（原為羅隆基）、黃藥眠為副主任，馮裕芳代理國內(nèi)關(guān)系委員會(huì)主任（原為梁漱溟，后為朱蘊(yùn)山）、李伯球?yàn)楦敝魅?，薩空了代理國外關(guān)系委員會(huì)主任（原為張君勱，后由羅隆基代理）。由于在南方總支部的組織基礎(chǔ)上重建了總部，其發(fā)布文件可以同時(shí)用“中央的名義發(fā)出”。后來《光明報(bào)》復(fù)刊為民盟總部機(jī)關(guān)報(bào)，主編陸詒在宣傳委員會(huì)沈志遠(yuǎn)、黃藥眠的領(lǐng)導(dǎo)下工作。他們?nèi)司谶_(dá)德學(xué)院任教。為便于開展工作，達(dá)德學(xué)院教務(wù)長陳此生特意將他們的課安排在同一天，如此上完課他們又能在一間宿舍里撰寫文章、進(jìn)行編輯工作和商量組稿事宜。當(dāng)時(shí)達(dá)德學(xué)院內(nèi)的民盟組織經(jīng)過整頓，已經(jīng)確立了中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并成為各民主黨派求同存異、合作共事的一個(gè)典范。

民盟一屆三中全會(huì)后，南方總支部的一些領(lǐng)導(dǎo)人不但擔(dān)任了總部的一些處會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，而且通過出席常委與各處會(huì)正副主任的聯(lián)席會(huì)議，取得了中央核心決策參與權(quán)。當(dāng)時(shí)就有人評(píng)論說：“如果說今天的‘民盟是救國會(huì)與第三黨的天下也不為過，其他的小派系對(duì)于‘民盟的工作方針與決策，是沒有過問的力量的?！秉S藥眠也表示：“這時(shí)民主同盟內(nèi)部結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，為未來的民主同盟中央建立了基礎(chǔ)?！敝泄舱J(rèn)為，在此會(huì)之后雖然民盟中常委11人中“右派分子居多數(shù)，左派分子僅占兩個(gè)”，但“其總部及各地區(qū)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已逐漸轉(zhuǎn)移到進(jìn)步分子手里”。在此基礎(chǔ)上，民盟才得以確立人民民主革命的政治路線：“徹底推翻整個(gè)國民黨反動(dòng)集團(tuán)的統(tǒng)治”;“徹底驅(qū)逐美帝國主義出中國”;“徹底鏟除這一反動(dòng)統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，“實(shí)行耕者有其田”;“尋找革命的友軍，并和他們保持親密的團(tuán)結(jié)和合作”?？傊衩舜舜温肪€轉(zhuǎn)變與南方總支部的推動(dòng)是分不開的。

香港背靠內(nèi)地，面向南洋，與內(nèi)地和各埠之間交通便利、往來頻繁。民盟南方總支部立足于此，充分利用國民黨當(dāng)局鞭長莫及的有利條件，與中共建立友好關(guān)系，吸收革命分子，率先開展對(duì)中間路線的批判，并積極推動(dòng)總部的路線轉(zhuǎn)變。國民黨當(dāng)局宣布民盟為非法、逼迫其解散組織，客觀上使得中間路線無法繼續(xù)下去。堅(jiān)持斗爭的沈鈞儒等人趁此時(shí)機(jī)南下香港，與南方總支部的進(jìn)步力量會(huì)合，共同復(fù)建總部，召開民盟一屆三中全會(huì)實(shí)現(xiàn)路線轉(zhuǎn)變，并逐步消除中間路線的影響，使民盟倒向人民民主革命的陣營。

二、民盟一屆三中全會(huì)及其后民盟內(nèi)部的意見分歧

民盟成立之時(shí)，即希望在國共兩黨之外，尋找救國救民的第三條道路。大致說來，即希望國民黨開放政權(quán)、共產(chǎn)黨交出軍隊(duì)，在政治上效法美國，在經(jīng)濟(jì)上效法蘇聯(lián)。民盟一屆三中全會(huì)雖然實(shí)現(xiàn)了路線的轉(zhuǎn)變，然而在此前后，其內(nèi)部圍繞著要不要復(fù)建總部繼續(xù)斗爭、要不要接受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、要不要將革命進(jìn)行到底、要不要一邊倒向社會(huì)主義陣營等問題，仍然存在意見分歧。不過在滾滾向前的革命浪潮中，這些不協(xié)之音最終都?xì)w于沉寂。

（一）對(duì)于三中全會(huì)所涉諸多問題的不同意見

對(duì)于要不要開這樣一個(gè)會(huì)，民盟內(nèi)部就存在著爭議。據(jù)沙千里回憶，當(dāng)時(shí)有兩派人，一派有周鯨文、劉王立明、曾昭掄等人，他們主張“按照黃炎培在上海作的那樣，解散民盟”;另一派人有沈鈞儒、章伯鈞、鄧初民、沙千里（代史良）等，要求重建組織繼續(xù)斗爭。兩派人“旗鼓相當(dāng)”，只是后一派多來了一人占了優(yōu)勢，所以才取得了勝利。從辛志超致香港方面的信函可知，那時(shí)上海有盟員對(duì)總部的決定存在極大的不滿，他們認(rèn)為民盟是大家的事業(yè)：“怎么可以由三五個(gè)人決定大家的意向呢？”辛志超還致信重慶的潘大逵，指出“前此解散民盟，只少數(shù)人決定”，表達(dá)了想要“繼續(xù)支持下去”的想法，并為此征詢四川盟員的意見。而潘大逵卻說：“是何人想維持，維持下去做什么，此兩事無決定，此間朋友無從表示意見?！狈稑泯S也“力贊其說”，認(rèn)為“一般左傾幼稚份子……必難與之合作”。對(duì)民盟南方總支部來說，最棘手的問題是在香港的中央委員占絕對(duì)少數(shù)，達(dá)不到召開一次中央全會(huì)的要求。所以在港中委給內(nèi)地中委寫信，告知將要在港召開三中全會(huì)的消息，希望他們能來港者速來，不能來者“請(qǐng)寫一授權(quán)信，委托在港的中央委員代表出席”。因此，在全會(huì)上有無代表某種程度上就成了是否支持召開本次會(huì)議的象征。范樸齋就于1947年12月27日接到周新民的函件，要他“派代表出席三全會(huì)”，并表示“已報(bào)告表老，行將復(fù)業(yè)”。他或許以為召開全會(huì)一事已獲得張瀾同意，故而寫信指派了代表。而上海方面張瀾、黃炎培、羅隆基、葉篤義等四人卻未派代表。據(jù)葉篤義回憶，這實(shí)際上表示他們“不贊成召開這樣一個(gè)會(huì)”。所以事后范樸齋在日記中批注道：“周新民我記他或周唯魯（即周鯨文——引者注）詐我代表”。

出席民盟一屆三中全會(huì)的中央委員包括指派代表的共有29人，另有各地列席的代表12人。對(duì)會(huì)議的議程、提案、發(fā)言、討論等等具體情況，因?yàn)椴牧系娜狈?，尚無法完全弄清。1948年1月3日，《華商報(bào)》即預(yù)告民盟將召開三中全會(huì)的消息。1月5日，民盟一屆三中全會(huì)開幕。1月6日，《華商報(bào)》刊登了它的《緊急聲明》，以及一條短評(píng)，隨后即歸于沉寂。直到1月14日《華商報(bào)》上才出現(xiàn)有關(guān)于民盟一屆三中全會(huì)會(huì)期延長的報(bào)道，并指出這是由于“提案甚多”的緣故。1月19日發(fā)布會(huì)議定于本日閉幕的消息。1月20日在頭版有了對(duì)三中全會(huì)宣言和政治報(bào)告以及調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的相關(guān)報(bào)道。1月27、28、29、30日連載了三中全會(huì)政治報(bào)告。無論是《華商報(bào)》還是沈鈞儒，對(duì)外都表示民盟一屆三中全會(huì)是一次“一致團(tuán)結(jié)”的大會(huì)，所謂破裂、分裂都是謠言。而其他報(bào)刊所報(bào)道的情況則顯然與之相反。如黃炎培1月16日就見“報(bào)載民盟開會(huì)破裂”，想要去信婉言勸阻，后又“嗣悉非確”，于是沒有發(fā)出那封信?！渡陥?bào)》只簡短地報(bào)道說民盟一屆三中全會(huì)“因內(nèi)部意見分歧，爭論甚久，致會(huì)期延續(xù)兩星期”。另有報(bào)刊對(duì)民盟開會(huì)破裂的情形進(jìn)行繪聲繪色地描述，如說原定會(huì)期只有3天，后因“激進(jìn)派”與“穩(wěn)健派”爭論激烈，鄧初民與周鯨文“幾乎因此而大演全武行”，經(jīng)在場諸人勸解，鄧初民拂袖而去，會(huì)議不歡而散。此后會(huì)議無形中陷于停頓，經(jīng)李濟(jì)深、何香凝等出面調(diào)解，才得以恢復(fù)。但是各種小報(bào)并未列出消息來源，有的甚至對(duì)大會(huì)開幕、結(jié)束的時(shí)間都弄錯(cuò)了。所以他們很可能只是聽到一點(diǎn)風(fēng)聲，然后添油加醋地寫成報(bào)道，并不完全可信。1949年民盟對(duì)外關(guān)系委員會(huì)的報(bào)告中提到，盟內(nèi)“反帝立場不穩(wěn)之盟員”被美帝駐港外交人員、記者利用，“公開承認(rèn)盟內(nèi)有為中共利用之左派盟員，與彼等立場不同”，而使得英美國內(nèi)報(bào)紙“不斷地刊載民盟某某要員承認(rèn)‘民盟內(nèi)部分裂、‘民盟左派為中共的尾巴之類的讕言”。這反映出三中全會(huì)前后，民盟內(nèi)部分歧確實(shí)是存在的，并可能經(jīng)由內(nèi)部“某要員”泄露出去。不過民盟并未走向分裂，而是在新的路線基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了基本的團(tuán)結(jié)。

對(duì)三中全會(huì)的決定，民盟內(nèi)部有很大意見，這在《范樸齋日記》中有明確記載。1948年1月19日，范樸齋收到一份1月6日的《華商報(bào)》，讀了報(bào)上所載的民盟《緊急聲明》后即感嘆：“此‘為徹底摧毀南京反動(dòng)獨(dú)裁政府一條顯已超越向來之主張及立場”。當(dāng)日他又接到葉篤義的來函，體會(huì)到葉等人“似不以港方舉動(dòng)為然”。但他雖有不滿意，又想到“予既有代表，決議應(yīng)擁護(hù)”，也就沒有公開發(fā)表反對(duì)意見。據(jù)葉篤義回憶，當(dāng)時(shí)張瀾、黃炎培、羅隆基、葉篤義等人一方面不贊成把反蔣的調(diào)門提得太高，怕影響留在大陸的盟員安全;另一方面還不贊成提出反美的口號(hào)，因?yàn)椤拔覀兺婪竭€有千絲萬縷的聯(lián)系”。1月21日，范樸齋寫信給周鯨文，詢問他“對(duì)港會(huì)意見”，因?yàn)橹荟L文是他所指派出席的代表。2月18日，范樸齋收到周新民寄給他的《三中全會(huì)宣言》，閱后認(rèn)為太“偏向中共”，是“徒唱高調(diào)，殊無補(bǔ)于實(shí)際”。2月27日，梁漱溟也表示“無與香港聯(lián)絡(luò)之必要”。3月7日，周鯨文回信，指責(zé)周新民、沈鈞儒等人“操縱民盟、甘為中共附庸”。范樸齋雖然并不贊同三中全會(huì)的決定，但是為維護(hù)團(tuán)結(jié)，他還是違心地回信表示四川同人“亦贊同”三中全會(huì)的宣言，并以張瀾對(duì)四川盟員的三點(diǎn)指示（1.培本，2.獨(dú)立，3.靜默待時(shí)）作為委婉的答復(fù)。4月14日，梁漱溟將一本三中全會(huì)的報(bào)告和宣言的小冊子帶給范樸齋。4月15日，范樸齋讀了三中全會(huì)的政治報(bào)告，認(rèn)為它“只一味為中共幫腔而已”，在土地政策上“殊失獨(dú)立性”，而將蔣美并稱一點(diǎn)，“不特欠妥，亦只唱高調(diào)而已”。4月16日，他接到葉篤義的信函，其中傳達(dá)了張瀾拒絕召開全國代表大會(huì)的意見，并認(rèn)為這是“欲以少數(shù)控多數(shù)之計(jì)”。他表示贊同。4月17日，范樸齋把信交給梁漱溟看。梁漱溟表示：“此時(shí)不宜開全會(huì)，亦不鬧意見?！狈稑泯S認(rèn)為梁漱溟的意見“亦可取”。但幾個(gè)月后，范樸齋還是通過周鯨文在港所辦的雜志《時(shí)代批評(píng)》，先后發(fā)表《改革土地制度的一個(gè)具體擬議》《解決勞資關(guān)系的一個(gè)具體辦法》兩文，表達(dá)自己的見解。在第一篇文章里，他批評(píng)中共的土改不是“耕者有其田”，而是“均田”，把土地分得很碎，把許多人固定在土地上;既未廢除封建的剝削，也未預(yù)防土地的再兼并;對(duì)社會(huì)和人們的損害，沒能減到最小限度;不能達(dá)到增產(chǎn)的目的，還可能減產(chǎn);從經(jīng)濟(jì)上來看，并不是一個(gè)進(jìn)步的辦法。在后一篇文章里，范樸齋結(jié)合自己整頓《民主報(bào)》印刷廠的經(jīng)驗(yàn)，提出在“絕對(duì)保障私有財(cái)產(chǎn)”的基礎(chǔ)上，以“平均社會(huì)財(cái)富”“職工參加管理工場”作為調(diào)和勞資矛盾的辦法。

從以上情形看來，民盟內(nèi)部一些人對(duì)三中全會(huì)的不滿本質(zhì)上是不愿放棄中間路線和中立立場（或者說獨(dú)立立場），又具體反映在土改、反蔣和反美等三個(gè)問題上。持不同意見者并未馬上公開表示異議，而是私下溝通，委婉地予以辯難。這又與國民黨當(dāng)局的倒行逆施有直接的關(guān)系：首先，民盟本來走的是中間路線，而國民黨非但不接受其主張反而對(duì)其肆意壓迫，把民盟推向中共的懷抱，因而同人出于激憤作出這些決策是可以理解的;其次，民盟處在解散后又復(fù)建的特殊時(shí)期，又有內(nèi)戰(zhàn)的緊張氛圍，出于維護(hù)民盟內(nèi)部團(tuán)結(jié)的考慮，也不宜“鬧意見”。

（二）“張王事件”所反映的中間路線殘余

很難想象，長期堅(jiān)持的中間路線思想能夠通過一兩次會(huì)議就清理干凈，因?yàn)槊衩藘?nèi)部一部分人或?qū)χ泄策€存有疑慮、或?qū)γ绹в泻酶?、或?qū)ψ约旱牧α窟€有幾分信心。在此期間發(fā)生的民盟港九支部的“張王事件”，即是一個(gè)典型。

1948年中共中央發(fā)出“五一號(hào)召”之后，5月6日，包括民盟在內(nèi)的各民主黨派即通電響應(yīng)。6月，嚴(yán)信民從解放區(qū)到達(dá)香港，在農(nóng)工民主黨（即原來的第三黨）中央執(zhí)監(jiān)委聯(lián)席會(huì)議上報(bào)告中共關(guān)于迎接各民主黨派參加聯(lián)合政府的問題，大體上有三點(diǎn)意見：一、各民主黨派要承認(rèn)中共的領(lǐng)導(dǎo)權(quán);二、要承認(rèn)新民主主義為當(dāng)前施政的最高原則;三、要承認(rèn)人民解放軍為中國唯一的國家軍隊(duì)，必須保留到內(nèi)外再無戰(zhàn)爭可能的時(shí)候?yàn)橹?。?jù)說當(dāng)時(shí)農(nóng)工民主黨表示完全贊成這些條件。此后不久，民盟港九支部卻發(fā)生了以農(nóng)工民主黨黨員為主的“張王事件”。

張夢醒（即張覺初，曾任民盟廣東省支部委員）、王文雄、李銳鈞、仇永春、鄧錦5人為農(nóng)工民主黨中央設(shè)在香港的直屬小組成員。該小組總共20人，其中19人皆為農(nóng)工民主黨黨員，另1人（王子云）為被吸收過來參加小組的新晉民盟盟員。上述5人與香港的托派團(tuán)體某某歌詠團(tuán)有關(guān)系，受到其機(jī)關(guān)刊物《新苗》的影響，并且從托派小冊子《論五四運(yùn)動(dòng)之劃時(shí)代之意義》中汲取思想養(yǎng)分。他們在盟員中廣泛散布不利于民主聯(lián)合戰(zhàn)線團(tuán)結(jié)的言論。比如仇永春說：“反美反去了，蘇聯(lián)會(huì)不會(huì)來侵略呢，那不是前門拒虎后門進(jìn)狼嗎？”又如張夢醒在所寫政治報(bào)告中把“共管區(qū)”與“蔣管區(qū)”并列，模糊別人的意識(shí);且認(rèn)為在中國革命中由中共領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級(jí)隊(duì)伍頂多500萬，而人數(shù)比之多得多的一般勞動(dòng)工人“尚有十分之九，要待我們?nèi)ヅΑ保麄儭皯?yīng)由民盟和農(nóng)工黨來領(lǐng)導(dǎo)”。這等于公然表示要同中共爭奪群眾，也就是爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意思。他對(duì)中共中央在民主黨派響應(yīng)“五一號(hào)召”后兩個(gè)多月才復(fù)電也不滿，提出“最好的方法還是加強(qiáng)工作，創(chuàng)造力量支持將來新政協(xié)到來黨的力量”。王文雄起草了《新政協(xié)討論提綱意見》，懷疑中共發(fā)展民族工商業(yè)的誠心和用意，認(rèn)為“這種口號(hào)是有暫時(shí)遷就的成份的，但這終歸是取消的”;也不相信中共真心想與民主黨派建立聯(lián)合政府，表示中共領(lǐng)導(dǎo)的華北人民政府并無各階層人民的代表。他還認(rèn)為民盟的代表只是一時(shí)的陪客，而中共開明的姿態(tài)只是“一種偽裝”。

經(jīng)王子云揭發(fā)，民盟港九支部的鐘平將情況向上匯報(bào)，遂引起了農(nóng)工民主黨和民盟的高度重視。經(jīng)過徹查，民盟最后決定將這5人“一律予以開除盟籍處分”，并且“將本事件公開發(fā)表，作為對(duì)內(nèi)的教育，對(duì)外揭露反動(dòng)份子的陰謀”。農(nóng)工民主黨則將牽涉其中的19人全部開除黨籍。但是當(dāng)時(shí)農(nóng)工民主黨內(nèi)部大多數(shù)人不贊同嚴(yán)厲處理，認(rèn)為這不過是思想認(rèn)識(shí)問題，只是在農(nóng)工民主黨李伯球、曾偉、郭翹然和民盟周新民以及中共中央華南分局統(tǒng)戰(zhàn)部譚天度等人的壓力下，才不得不如此。農(nóng)工民主黨中央宣傳部指出：“我們不但要清除反動(dòng)份子出黨外去，而且要追索反動(dòng)思想根源，找到張王事件的社會(huì)性，這就是落后的和復(fù)雜的中國社會(huì)反映到民主黨派來的，這也是黨在領(lǐng)導(dǎo)上組織上的弱點(diǎn)，因此我們應(yīng)加緊純潔組織改造落后意識(shí)強(qiáng)化革命領(lǐng)導(dǎo)。”并向廣大黨員提出要求：“要精讀科學(xué)的社會(huì)主義理論及革命文獻(xiàn);要熟習(xí)毛澤東先生關(guān)于新民主主義諸著作，研究新民主主義各國的政策及其實(shí)施狀況?！?/p>

這暴露出一個(gè)嚴(yán)峻的問題，即中共與民主黨派雖然在反蔣等問題上有共識(shí)，但是在革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、聯(lián)合政府的組成及其將施行的政策等問題上尚存分歧。比如章伯鈞不贊成“一邊倒”，并表示“沒有政治資本，在聯(lián)合政府也說不起話”。民盟一屆三中全會(huì)在他看來是“救國會(huì)和共產(chǎn)黨的勝利”。張覺初也說自己的一些言論是“章伯鈞離港以前同意的”。章伯鈞還要求迅速發(fā)展黨員、組織武裝、準(zhǔn)備實(shí)力、聯(lián)絡(luò)各方，試圖促成和談以后的聯(lián)邦制?？梢?，民盟內(nèi)部一些人只是形勢所迫才表示擁護(hù)共產(chǎn)黨的，并非對(duì)中共心悅誠服。正如《光明報(bào)》所指出的：一些人“把希望寄托到革命陣線的原因，是由于無別處可以寄托。因此這不是認(rèn)識(shí)清楚后理智的決定，而是被逼走上了這條路?！?/p>

（三）關(guān)于“將革命進(jìn)行到底”與“一邊倒”

中共中央對(duì)國內(nèi)的各階級(jí)、各黨派形勢一直有比較清晰的把握。早在民盟解散前，中共中央就指出：自由資產(chǎn)階級(jí)的右翼和蔣介石集團(tuán)內(nèi)部的反對(duì)派“經(jīng)常在群眾中散布對(duì)美蔣的幻想”，“好與美蔣（或蔣倒后的其他代理人）妥協(xié)，消滅新民主革命”，等到蔣介石集團(tuán)被打倒后，他們就會(huì)主張“只犧牲蔣介石個(gè)人及其少數(shù)追隨者”，并“利用帝國主義關(guān)系，照舊維持大地主大資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，結(jié)束新民主革命”。因此，在政治上“今天要孤立一切對(duì)美蔣尚有幻想的階級(jí)、黨派及其領(lǐng)袖，到明天就連反對(duì)杜魯門之美親華萊士之美、反對(duì)蔣介石之國親李濟(jì)深之國的階級(jí)、黨派及其領(lǐng)袖，也要將他們孤立起來”。1948年1月，喬冠華撰文指出：“現(xiàn)在，反蔣革命統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部論爭就是如何倒蔣和倒到什么程度的論爭?！贝送猓貏e提出將對(duì)美國的態(tài)度作為一條檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。 1949年8月，董必武也提到：即使在贊成“五一號(hào)召”的各黨派里也“還有許多不同的意見，對(duì)我黨的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)和平的幻想，對(duì)英美的依賴，對(duì)蘇聯(lián)的懷疑等等問題很多”。

綜合來看，民盟內(nèi)部的分歧主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：其一，在反蔣的同時(shí)，是否支持“將革命進(jìn)行到底”;其二，在反美的同時(shí)，是否支持向在社會(huì)主義陣營“一邊倒”。

在“將革命進(jìn)行到底”的問題上，民盟內(nèi)部有不同的意見。1948年12月30日，毛澤東號(hào)召“將革命進(jìn)行到底”?！豆饷鲌?bào)》隨即在社論中號(hào)召“予垂死的蛇以最后一擊”！此前張申府發(fā)表《呼吁和平》，不分是非，混淆敵我，引起民盟和中共的強(qiáng)烈反感。民盟決議將其開除盟籍，劉清揚(yáng)也發(fā)表聲明，與其斷絕夫妻關(guān)系。為徹底揭破蔣介石的“和談”陰謀，中共贊成舉行和平談判。1949年1月14日，毛澤東以中共中央主席名義發(fā)表聲明，提出有關(guān)和談的八項(xiàng)條件。1月22日，到達(dá)解放區(qū)的各民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人和著名民主人士李濟(jì)深、沈鈞儒等55人聯(lián)名發(fā)表《對(duì)時(shí)局的意見》，表示對(duì)毛澤東聲明的堅(jiān)決支持。在談判之際，國共雙方加強(qiáng)了對(duì)包括民盟在內(nèi)的民主黨派的爭取。李宗仁上臺(tái)后，宣布釋放政治犯、恢復(fù)各黨派合法地位、啟封被迫停刊的報(bào)紙，以此釋放善意，并且繼續(xù)派人游說第三方面，還直接致函張瀾、張東蓀、章伯鈞等。據(jù)李宗仁說，第三方面諸人士“一向?qū)ξ叶际钟焉?，毫無芥蒂存在”。當(dāng)時(shí)李濟(jì)深、章伯鈞等人已到東北，中共中央指示東北局：“爭取李濟(jì)深、沈鈞儒、章伯鈞、蔡廷鍇及其他諸人站在二十二日他們自己的聲明的立場上，和我們一道反對(duì)偽和平，爭取真和平”，“他們在歡迎會(huì)上的演說是必須回答李宗仁的，并須對(duì)蔣介石隱退的欺騙性有所揭露”。1月25日，李家莊的民主人士召開座談會(huì)，并致電上海的張瀾等人，希望他們“對(duì)反動(dòng)派之陰謀徹底揭發(fā)，嚴(yán)予指斥”，并擁護(hù)中共提出的八項(xiàng)條件。27日，張瀾、黃炎培、羅隆基雖發(fā)表書面談話拒絕和談的邀請(qǐng)，但又留了一個(gè)“小尾巴”，表示要先與解放區(qū)及香港的代表洽商之后再發(fā)表意見。中共中央十分重視這一點(diǎn)，于28日指示上海黨組織，要求他們說服張瀾等堅(jiān)持立場，否則就會(huì)“轉(zhuǎn)使民主人士陷入被動(dòng)，且有承認(rèn)反動(dòng)統(tǒng)治之嫌”。而《光明報(bào)》在報(bào)道此事時(shí)，將三人的書面談話加上《我們站在革命的一邊》這一標(biāo)題，并且表示“外電多傳民盟領(lǐng)袖對(duì)和談樂觀云云，全系捏造”。正是這關(guān)鍵時(shí)刻，鑒于國民黨當(dāng)局“有借重民盟之意”，梁漱溟建議張瀾提出恢復(fù)民盟合法地位、釋放被捕盟員、取消違背政協(xié)決議等條件，作為參加和談的前提。梁還要求中共適時(shí)收手，認(rèn)為“武力統(tǒng)一之下，不會(huì)有民主的”。對(duì)梁漱溟的意見，《光明報(bào)》批駁道：“實(shí)在是做反動(dòng)者的幫兇，是違反了人民的利益”。在民盟總部臨時(shí)工作委員會(huì)常會(huì)討論梁漱溟的問題，柳亞子提議將他開除出民盟，最后決定撰文申斥，并聲明與梁斷絕關(guān)系。雖然有張申府、梁漱溟等不同意見，但是民盟主流意見還是支持中共革命到底，故李宗仁感嘆道：“這時(shí)中共之勝利，幾乎已成定局。這些民主人士也就無心再來燒國民黨的冷灶了”。

關(guān)于“一邊倒”的問題，民盟內(nèi)部的不同意見更大。1949年張瀾在接受采訪時(shí)表達(dá)了他對(duì)中共當(dāng)時(shí)批判南斯拉夫鐵托的不解，并且明言：如果中共要“將中國卷入漩渦，為舉世共產(chǎn)主義而作戰(zhàn)”，那么他和他所代表的思想和組織將要加以反對(duì)。張東蓀則直接向毛澤東表示：在外交上，不應(yīng)該只親近美國和蘇聯(lián)中的一方，即使與蘇聯(lián)關(guān)系更好一些，也不應(yīng)反美;在內(nèi)政上，則應(yīng)該“融合美國政治與蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)，鑄造新型民主國家”。民盟內(nèi)部長期存在一種“兼親美蘇”的思想。許多人贊成反美，只是因?yàn)槊绹扇×酥С謬顸h獨(dú)裁和內(nèi)戰(zhàn)的政策，那么在推翻國民黨統(tǒng)治和把美國侵略勢力趕走之后，就沒有必要再繼續(xù)反美了。這顯然與中共的立場存在矛盾。更有甚者，中共對(duì)美國在中國革命陣營內(nèi)部組織反對(duì)派抱有很大的戒心，自然要求民盟站穩(wěn)立場。毛澤東指出：“美國政府的政策……在革命陣營內(nèi)部組織反對(duì)派，極力使革命就此止步;如果再要前進(jìn)，則應(yīng)帶上溫和的色彩，務(wù)必不要太多地侵犯帝國主義及其走狗的利益?！彼笾袊械拿裰鼽h派和人民團(tuán)體“都必須考慮這個(gè)問題，都必須選擇自己要走的路，都必須表明自己的態(tài)度”，決不允許革命陣營內(nèi)出現(xiàn)反對(duì)派甚至半路拆伙。而留在上海的張瀾、黃炎培、羅隆基和葉篤義曾開會(huì)決定以留滬中委的名義寫一個(gè)建議書托吳晗帶給沈鈞儒等人，要他們正式向中共提出四點(diǎn)建議：對(duì)內(nèi)采取議會(huì)制度，對(duì)外與美蘇同樣保持友好關(guān)系，民盟有退至合法在野黨的自由，中共黨員和盟員避免身份交叉。雖然這一做法遭到史良、楚圖南等人的反對(duì)，但最后還是交由吳晗帶到了解放區(qū)。這正好呼應(yīng)了美國希望在革命陣營中培植“反對(duì)派”的要求。結(jié)果吳晗到了李家莊后，民盟及其他方面的朋友都不同意，這一建議自然流產(chǎn)。1949年8月美國國務(wù)院發(fā)表對(duì)華關(guān)系白皮書，對(duì)所謂“民主個(gè)人主義者”寄予希望，這正應(yīng)了毛澤東的說法。新華社接連發(fā)表“六評(píng)白皮書”，其中五篇皆出自毛澤東的手筆，足見其重視程度。《光明報(bào)》也借此機(jī)會(huì)刊文，駁斥一些人為提高身價(jià)企圖在美國的支持下在新政權(quán)中組成“反對(duì)派”，明確表態(tài)支持“一邊倒”，即倒向人民和社會(huì)主義一邊。

經(jīng)過事實(shí)和理論教育，民盟多數(shù)成員的確經(jīng)歷了思想上的轉(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)到人民民主革命的道路才是出路，中國人民只有在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下才能從三座大山的壓迫下解放出來。但也仍有一些人只是迫于大勢如此，暫時(shí)收起了自己的觀點(diǎn)，隨波逐流地“一邊倒”了。這種思想見解上的分歧混雜上個(gè)人意氣、歷史恩怨、派系之爭等因素，此后還將對(duì)民盟產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

三、結(jié)語

針對(duì)引言中提到的三個(gè)問題，得出幾點(diǎn)結(jié)論：第一，民盟南方總支部在民盟總部解散前就與中共結(jié)成了較為緊密的合作關(guān)系，逐漸拋棄中間路線，以革命的姿態(tài)與國民黨當(dāng)局作斗爭，并在民盟總部解散后作為唯一幸存、組織完整且公開活動(dòng)的總支部繼續(xù)斗爭和進(jìn)一步肅清中間路線的影響，為民盟復(fù)建和路線轉(zhuǎn)變提供了組織上的基礎(chǔ)。第二，第三黨與救國會(huì)是民盟內(nèi)部的左翼力量，但是第三黨歷史較長，與國民黨當(dāng)局和地方勢力有千絲萬縷的聯(lián)系，組織比較成系統(tǒng)而受中間路線的影響又很深，因而相較于組織松散卻與中共聯(lián)系更緊密的救國會(huì)相比，它又屬于右翼。第三，在民盟一屆三中全會(huì)實(shí)現(xiàn)路線轉(zhuǎn)變之后，盟內(nèi)仍然存在著各種各樣的中間路線主張，尤其體現(xiàn)在試圖與中共爭奪群眾和革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、不希望“將革命進(jìn)行到底”、試圖在革命陣營內(nèi)部組織新的反對(duì)派以及反對(duì)向社會(huì)主義陣營“一邊倒”等方面，當(dāng)然這些主張都是個(gè)別提出的，在革命大潮的沖擊下完全被邊緣化。主客觀條件都不允許民盟繼續(xù)中間路線，只能徹底倒向人民民主革命一邊。

[作者系北京師范大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生]