警惕新科技的治理濫用

劉永謀

技術(shù)治理不等于技術(shù)統(tǒng)治，智能治理不等于智能統(tǒng)治。技術(shù)治理不能等同于有權(quán)者運用科學(xué)原理和技術(shù)方法來統(tǒng)治無權(quán)者，而是要理解為某種治理術(shù)應(yīng)用情境中各種利益相關(guān)者通過多種互動行動推動社會向前發(fā)展。

近年來，在治理活動中，濫用新科技的現(xiàn)象不少，影響很大，備受社會關(guān)注。

2020年5月，北京市部分城區(qū)居家辦公，有公司被曝出要求員工居家辦公期間每5分鐘抓拍一次人臉，以免員工居家不辦公，因涉嫌侵犯員工隱私，導(dǎo)致輿論嘩然。2022年6月，河南發(fā)生“賦紅碼事件”，更是鬧得沸沸揚揚。一些因“取款難”而找鄭州幾家村鎮(zhèn)銀行維權(quán)的儲戶健康碼被賦紅碼，有些被賦紅碼的儲戶人都不在鄭州，一律按照防疫政策要被隔離，哪兒也去不了。

如何看待類似現(xiàn)象？它產(chǎn)生的原因是什么？又應(yīng)該如何應(yīng)對？我們可以從技術(shù)治理的角度展開分析。

一、“技治社會”與“治技社會”

我所謂的技術(shù)治理，指的是在社會運行尤其是政治、經(jīng)濟領(lǐng)域當(dāng)中，以提高社會運行效率為目標(biāo)，系統(tǒng)地運用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成果的治理活動。

支持技術(shù)治理的技治主義思想濫觴于19世紀(jì)中葉，誕生不久便在西方社會遭到各種各樣的批評，比如人文主義者指責(zé)它把人視為機器，自由主義者指責(zé)它侵害人的自由。但是，在各種批評聲中，技治主義卻在社會治理實踐中引發(fā)許多技治運動，并逐漸向全世界傳播。進入21世紀(jì)，技術(shù)治理已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)治理領(lǐng)域的基本趨勢。從這個意義上說，我以為，當(dāng)代社會可以簡稱為“技治社會”。

技治社會是科學(xué)運行和專家治理的技術(shù)決定論社會。所謂技術(shù)決定論社會，指的并不是技術(shù)已經(jīng)決定當(dāng)代社會的發(fā)展，而是樂觀的技術(shù)決定論已經(jīng)成為技治社會最重要的意識形態(tài)。此時，人們普遍或多或少地贊同技術(shù)決定論，并相信技術(shù)將把整個社會推向更美好的未來。因此，當(dāng)代社會必然會堅持我所謂的“技治二原則”，即科學(xué)運行社會和專家治理國家，而這正是技治社會篤信技術(shù)決定論的重要表現(xiàn)。

在技術(shù)決定論的指導(dǎo)下，鑒于新科技成為技治社會最重要的動力，控制技術(shù)也成為技治國家的基礎(chǔ)性任務(wù)。為什么呢？

首先，各種科技知識生產(chǎn)部門如大學(xué)、科研院所和高新科技企業(yè)的研發(fā)部門，日益膨脹成為當(dāng)代社會的核心機構(gòu)。大量的人財物力投入其中，國家不得不對它們進行必要的控制，以促進整體科研效率，維持正常的科研秩序。至于國家是否真的能“規(guī)劃”科技，或者國家被專家所“規(guī)劃”，以及國家與科技的“靠攏”會是何種結(jié)果，則會不斷困擾技治社會的治理者、科研部門和社會公眾。

其次，海量的新科技知識被生產(chǎn)出來，并被迅速地運用于包括治理領(lǐng)域在內(nèi)的社會各個角落，極大地改變著整個社會的基本面貌。然而，新科技應(yīng)用的社會效果難以預(yù)計，正面效應(yīng)總是伴隨著意想不到的負面結(jié)果。因此，為了真正提升社會福祉，當(dāng)代社會不得不對新科技的應(yīng)用進行控制，尤其要設(shè)法規(guī)避新科技風(fēng)險。

最后，在技治社會中，專家以新科技的名義享有前所未有的權(quán)力。當(dāng)代社會治理的一個重要特征是：很多治理問題都與新科技發(fā)展有著或多或少的關(guān)系，比如近來熱議的氣候政策問題、碳中和問題、科技倫理治理問題等。由于專業(yè)原因，普通公眾很難對專家的建議和決策發(fā)表意見，專家的權(quán)力存在失控的可能，必須用制度化的方法對專家權(quán)力進行約束。

綜上所述，技治社會同時意味著治理技術(shù)社會，簡稱為“治技社會”。

隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、虛擬現(xiàn)實（VR）、人工智能（AI）以及區(qū)塊鏈等智能技術(shù)的興起，將技術(shù)治理推向智能化的新階段。而新冠疫情的暴發(fā)，又極大地刺激運用智能技術(shù)的智能治理的全速推進，使得技治社會向著智能治理社會演化。同時，智能治理社會意味著治理智能技術(shù)的社會，即當(dāng)代社會需要花費巨大精力治理智能技術(shù)。最近被熱議的大數(shù)據(jù)治理、算法治理和區(qū)塊鏈治理，均屬于智能治理的具體形式，上述案例也屬于智能治理領(lǐng)域，均涉及如何治理智能技術(shù)，使之有益于公眾利益的問題。

二、科技之名，偽治理之實

具體到技術(shù)治理系統(tǒng)的運行，當(dāng)代社會大量存在的技術(shù)治理活動，同樣存在著對它們進行控制的問題。換言之，技術(shù)治理同時意味著“治理技術(shù)”。為什么呢？

歷史經(jīng)驗表明：技術(shù)治理并不只有“機器烏托邦”一種模式，還有許多其他的不同實施模式，都能與具體的社會現(xiàn)實很好地結(jié)合起來。為了使得技術(shù)治理與中國國情相適應(yīng)，技術(shù)治理理論要研究如何去理解和選擇、調(diào)整、控制技術(shù)治理。對技術(shù)治理活動進行控制，被我稱為“技術(shù)治理的再治理”，必須要對技術(shù)治理中采用的技術(shù)——我稱之為技治術(shù)——進行調(diào)控，因而涉及治理技術(shù)的問題。當(dāng)然，這里被治理的不是所有技術(shù)，而是已被用于治理活動中的技術(shù)，目標(biāo)是減少甚至消除技治技術(shù)的負面效應(yīng)，以提高技治系統(tǒng)運行效率，更要讓技治系統(tǒng)造福社會。

理解技治系統(tǒng)，容易出現(xiàn)兩個觀念誤區(qū)：第一，高效技術(shù)用于治理同樣高效。有時候，改造自然的高效技術(shù)用于與人相關(guān)的治理活動卻變得非常低效。第二，高效的技治系統(tǒng)必定造福社會。有時候，高效的技治系統(tǒng)也被用于傷害人類福祉的行動中。這兩種情況都沒有很好完成提高社會運行效率的目標(biāo)：前者本身就很低效，浪費整個社會有限的治理資源；后者本身的高效，結(jié)果卻是社會運行的總體效率低下。過度的員工監(jiān)控就屬于后一種情況：智能技術(shù)用于監(jiān)控員工似乎很有效，但明顯有損于社會福祉，所引發(fā)各種爭議、訴訟和仲裁等也有損于總體效率。

更嚴(yán)重的問題是，伴隨著技術(shù)治理的興起，越來越多的偽技術(shù)治理現(xiàn)象出現(xiàn)了。偽技術(shù)治理打著科技之名，號稱用新科技進行治理，但實際貫徹的卻是其他目標(biāo)，尤其是攫取利益和權(quán)力，而非技術(shù)治理追求的提高社會運行效率。河南賦紅碼事件名義是用大數(shù)據(jù)技術(shù)治理疫情，實際卻是防止儲戶維權(quán)，顯然屬于偽技術(shù)治理現(xiàn)象。

為什么偽技術(shù)治理要冒充技術(shù)治理？因為如此能獲得好處。尤其是在中國，大家普遍信任科技和專家，國家和社會對技術(shù)治理給予許多實際的支持，冒稱技術(shù)治理就能分享信任和支持。顯然，一個社會技術(shù)治理越是受重視，偽技術(shù)治理就越是層出不窮。這就像假茅臺酒很多，恰恰說明它的受歡迎程度。當(dāng)偽技術(shù)治理治理盛行，導(dǎo)致大量負面效應(yīng)和問題，人們往往將它們怪罪于新科技和技術(shù)治理，這不利于科技的發(fā)展和技治系統(tǒng)的運行。因此，要警惕和抵制偽技術(shù)治理現(xiàn)象。

從真?zhèn)螌＜业慕嵌瓤?，存在兩種偽技術(shù)治理現(xiàn)象。在偽科學(xué)活動中，有很多偽專家，講著偽科學(xué)，騙取信任，迷惑公眾。這類偽專家一般都是為了騙財，一旦跑到政治和治理領(lǐng)域興風(fēng)作浪，就與偽技術(shù)治理現(xiàn)象相關(guān)，屬于我所稱的“偽科學(xué)的治理術(shù)”。還有一種情況是：專家是真專家，但在治理活動中并未真正堅持科學(xué)運行社會原則。也就是說，專家執(zhí)政并不一定等于科學(xué)執(zhí)政，這種情況我稱之為“非科學(xué)的專家政治”。

在當(dāng)代社會治理活動中，“非科學(xué)的專家政治”并不少見。一類是：某個專家起初因為專業(yè)能力被提升至高位，之后卻沒有實踐技術(shù)治理，而是利用科技玩弄權(quán)術(shù)，為某些人謀求私利。按照布魯諾·拉圖爾的觀點，今天的科學(xué)（Science）已經(jīng)轉(zhuǎn)向研究（Research），與各種社會利益因素糾纏不清，早已不是以純粹求真為最高旨趣的實踐活動。在此情形下，專家掌權(quán)后因私利故意偏離技術(shù)治理的情況，就很容易出現(xiàn)。另一類是：在執(zhí)行科學(xué)運行社會原則時，專家并非故意為之，而是無意地造成偏差，從科學(xué)技術(shù)中“導(dǎo)出”非理性、非科學(xué)的治理方式。其中的原因在于治理轉(zhuǎn)譯的復(fù)雜性：治理轉(zhuǎn)譯可能變成治理誤譯，最終使得技術(shù)治理成為偽技術(shù)治理。

當(dāng)然，仔細追究起來，有意的“非科學(xué)的專家政治”也與治理誤譯有關(guān)：因為它同樣要用治理誤譯將非科學(xué)的治理術(shù)“裝扮”成“科學(xué)”的形象，所以有意者必須故意進行治理誤譯。最近，在漢語世界的一個流行詞“話術(shù)”，可以很生動地諷刺此類處心積慮的治理誤譯?？傊?，“非科學(xué)的專家政治”與治理誤譯關(guān)系緊密，其中的區(qū)別只在于有意與無意。

三、非故意的治理誤譯問題

我們以進化論到社會達爾文主義的轉(zhuǎn)譯，來說明無意的“非科學(xué)的專家政治”中的治理誤譯問題。在《物種起源》中，生物進化是無目的、無方向的，不過是不斷的生物突變和自然選擇過程。也就是說，進化并不意味著進步。到了20世紀(jì)之交，在社會達爾文主義思潮中，進化與進步被等同起來，生物進化也被解釋為生物從低級到高級發(fā)展的過程。在《社會靜力學(xué)》中，斯賓塞斷言：

進步不是一種偶然，而是一種必然。文明并不是人為的，而是天性的一部分；它和一個胎兒的成長或一朵鮮花的開放是完全一樣的。人類曾經(jīng)經(jīng)歷的和仍在經(jīng)歷的各種改變，都起源于作為整個有機的天地萬物之基礎(chǔ)的一項規(guī)律?！梢钥隙ǖ卣f，人類的各種機能都必然會訓(xùn)練成完全適合于社會性的狀態(tài)；可以肯定說，邪惡和不道德必然要消失；可以肯定地說，人必然要變得完美無缺。

在達爾文的著作中，并沒有此類結(jié)論或假定。從外部環(huán)境來說，斯賓塞的觀點與當(dāng)時即維多利亞時期英國盛行的樂觀主義不無關(guān)系。社會達爾文主義將生物之間的生存斗爭的自然法則運用于人類社會，得出諸多人類社會運行的治理原則，比如淘汰社會中的不適應(yīng)者是社會進步必不可少的步驟，所以應(yīng)當(dāng)放任社會淘汰甚至主動人工淘汰。因此，如白芝浩所言：

這種邏輯下的經(jīng)濟社會政策，背后潛藏了如下價值判斷、道德立場和倫理態(tài)度：人與人之間、民族與民族之間弱肉強食是“自然”而合理的現(xiàn)象；這顯然屬于有利于既得利益者的強權(quán)邏輯。從此強權(quán)邏輯出發(fā)，可以進一步引申出更為激進的主張，即我們所熟知的納粹主義者的主張：社會中那些不能適應(yīng)的失敗者，無論是種族、民族還是階層或個人，都是比較低劣的人，他們不值得同情，活該承受“自然”淘汰的命運。

20世紀(jì)之交，社會達爾文主義在全球流行，影響甚巨。在中國，嚴(yán)復(fù)將赫胥黎的《進步與倫理》翻譯為《天演論》，加入大量的社會達爾文主義的思想，并由此得出大量關(guān)于社會運行的治理命題，比如“優(yōu)勝劣汰”等觀點帶有明顯的道德意涵，而在《物種起源》中生物進化是沒有任何道德意涵。在“互爭”篇章，嚴(yán)復(fù)強調(diào)“與天爭勝”，與各國各民族斗爭，并認為這是赫胥黎不同于斯賓塞之處，實際完全是嚴(yán)復(fù)自己的轉(zhuǎn)譯，并非赫胥黎的原意?？梢哉f，刺激各國競爭和民族爭勝的社會達爾文主義，對于兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)不無關(guān)系。

到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，社會達爾文主義已經(jīng)成為貶義詞。越來越多人反對進化等于進步的觀點：如果生物進化是低級向高級進化，阿米巴蟲的適應(yīng)能力比人更強，那阿米巴蟲比人就更高級，所以“從低級到高級”是人站在主體立場上的價值評價。若如此，evolution也不應(yīng)該翻譯成“進化”，而應(yīng)該翻譯為“演化”。只有消除進化論中的“價值增生”，才能避免從它開始的治理誤譯。但是，這無疑是非常困難和復(fù)雜的。

四、技術(shù)治理并非技術(shù)統(tǒng)治

歸根結(jié)底，偽技術(shù)治理產(chǎn)生的原因是對科技的誤讀和濫用。“偽科學(xué)的治理術(shù)”以偽科學(xué)為根據(jù)，完全不是科學(xué)，卻假充最新科技。無論有意還是無意，“非科學(xué)的專家政治”對科學(xué)原理和技術(shù)方法的理解都是錯誤的、片面的。它們均將科學(xué)視為一種有力的操控術(shù)，而不是探索和造福社會的真理術(shù)。

最近30年來，治理理論很流行，“治理”（governance）在很多場合中都取代了“統(tǒng)治”（government）一詞。雖然各家對治理的定義差別不小，但均認為治理根本上意味著社會運行中支配原則的轉(zhuǎn)變，不同于統(tǒng)治依賴于國家強制力，而是要“依靠多種進行統(tǒng)治的以及相互發(fā)生影響的行為者的互動”。總的來說，理解“治理”的要點在于：①治理主體是多元的，而不僅局限于政府，甚至有些情境中政府并不在治理活動中擔(dān)綱主導(dǎo)。②治理活動強調(diào)互動，參與治理活動各方均發(fā)揮積極性和能動性，盡量不要依賴不平等的強制力。③治理活動強調(diào)在不斷的自組織運動，在行動過程中“創(chuàng)造”各方滿意的治理成果。④治理活動經(jīng)常以說理的方式來達成不同程度的支配，表現(xiàn)為知識與權(quán)力相結(jié)合的治理術(shù)，而非暴力與權(quán)力相結(jié)合的統(tǒng)治術(shù)。

因此，技術(shù)治理不等于技術(shù)統(tǒng)治，智能治理不等于智能統(tǒng)治。技術(shù)治理不能等同于有權(quán)者運用科學(xué)原理和技術(shù)方法來統(tǒng)治無權(quán)者，而是要理解為某種治理術(shù)應(yīng)用情境中各種利益相關(guān)者通過多種互動行動推動社會向前發(fā)展。否則，堅持技術(shù)統(tǒng)治的觀念，容易將新科技視為操控術(shù)，催生大量的偽技術(shù)治理現(xiàn)象。在現(xiàn)實中，具體的技術(shù)治理出現(xiàn)的很多問題，都與錯誤的技術(shù)統(tǒng)治論思想有關(guān)。

信息技術(shù)興起之后，吉爾·德勒茲告誡我們：必須警惕智能技術(shù)濫用，智能治理社會可能成為智能操控社會。他認為，當(dāng)代社會可能正在滑落到控制社會。他指出：“我們正在進入控制社會，這樣的社會已不再通過禁錮運作，而是通過持續(xù)的控制和即時的信息傳播來運作?！币簿褪钦f，社會運行日益強調(diào)信息科技在控制中的作用：對統(tǒng)治的社會，與之相應(yīng)的是簡單或力學(xué)的機器；對懲戒的社會，與之相應(yīng)的是高能的機器；對控制的社會，與之相應(yīng)的是控制學(xué)和電腦。

?？屡鞋F(xiàn)代社會，斥之為規(guī)訓(xùn)社會，即社會對每個人的身體和行為進行改造，使之成為馴服的臣民。通過比較規(guī)訓(xùn)社會與控制社會，德勒茲談到控制社會的一些重要特征：①信息科技的基礎(chǔ)作用。②禁錮被控制代替，前者有清晰的主體型塑目標(biāo)，后者強調(diào)不斷地調(diào)制的過程。③簽名被數(shù)字代替，前者說明權(quán)力深入到個性化的人，后者只關(guān)心識別口令，完全不關(guān)心信息背后的人。換言之，人在控制社會完全“消失”了。④規(guī)訓(xùn)社會的危險是被動混亂（主要根源于信息掌握不全）和主動破壞的危險，控制社會的危險是被動干擾（信道噪聲）和主動的電腦犯罪（如電腦病毒傳播）。⑤銷售取代了生產(chǎn)，生產(chǎn)是規(guī)訓(xùn)社會的軸心，銷售是控制社會的軸線。營銷學(xué)成為社會控制的工具，人們被莫名其妙的成功學(xué)激勵，變成厚顏無恥的逐利享樂之輩。因此，“人不再是被禁錮的人，而是負債的人?！?/p>

在德勒茲擔(dān)憂的智能操控社會中，智能技術(shù)被用于精確操控每個社會個體的目標(biāo)中，完全放棄了探索世界的求真理想，也違背了提升社會運行效率的技治目標(biāo)，成為偽技術(shù)治理的幫手。此時，整個社會就可能淪為某種信息技術(shù)所操控的社會即信息操控社會?？傊?，技術(shù)治理有邊界，越過界限就淪為技術(shù)操控；技術(shù)治理為整個社會效率提高服務(wù)，服務(wù)于某些人或集團的私利就淪為技術(shù)操控。

五、技治、非技治與準(zhǔn)技治

如何避免偽技術(shù)治理？這是非常復(fù)雜的制度建設(shè)問題，牽涉到國家治理體系完善和治理能力提高的方方面面。比如，消除誤解，樹立正確的科學(xué)技術(shù)觀念；制衡專家，警惕知識權(quán)力失去控制；約束政府，防止技術(shù)治理淪為操控；人民參與，保證新科技為人民服務(wù)，等等。就技治系統(tǒng)本身的運行而言，應(yīng)對偽技術(shù)治理問題，涉及正確技治觀的確立，堅持我所謂的有限技術(shù)治理觀念。

治理活動存在各種各樣的形式，比如德治、法治、神權(quán)治理和金錢政治等。技術(shù)治理屬于其中新近流行的形式之一，由于科學(xué)技術(shù)的強勢地位才在當(dāng)代社會日益占據(jù)主流位置。偽技術(shù)治理屬于非技術(shù)治理，它的問題在于冒稱技術(shù)治理而不當(dāng)牟利，而不在于它不是技術(shù)治理，因為并非技術(shù)治理才能成為好的治理。在技術(shù)治理誕生之前，也存在很多為人稱道的治理方式?？傊卫砘顒有Ч暮脡?，要根據(jù)它設(shè)定治理目標(biāo)來評判，而不是根據(jù)科學(xué)與否來評判。

對于技術(shù)治理，要有正確的認識，認清新科技用于治理活動的有限性。既不要認為，用上智能技術(shù)，治理就科學(xué)了；也不要認為，只要治理技術(shù)化，什么問題都解決了。在中國，技術(shù)治理必須服從中國特色社會主義民主制度，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)服務(wù)。在實踐活動中，不要夸大技術(shù)治理的作用，尤其不要迷信智能治理，嚴(yán)守治理與操控之間的界限，警惕技治過程可能出現(xiàn)的問題，不斷糾錯糾偏，才能更好地應(yīng)用發(fā)揮技術(shù)治理的作用。

在疫情技治過程中，很多人發(fā)現(xiàn)：由于情況千變?nèi)f化，尤其是病毒不斷迅速變異，在海量數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上制定的一攬子應(yīng)對方案，實施后效果并不好。相反，混合各種技術(shù)的、非技術(shù)的拼湊型治理方案卻效果良好。即使是哪里冒頭治哪里的“打地鼠”治理方案，只要響應(yīng)得迅速，也比總體化大數(shù)據(jù)治理方案更為奏效。原因其實很簡單：治理是行動，而非理論，治理情境非常復(fù)雜，不是數(shù)據(jù)模型所能完全刻畫的。

中國疫情治理成績的取得，歸根結(jié)底依靠的是村鎮(zhèn)、街道和社區(qū)等基層治理的有效治理。基層組織治理能力的差異，直接導(dǎo)致中西方公共治理模式選擇、治理措施與運行效率等各個方面的差異。

的確，以健康碼、行程卡、微信群為代表的大數(shù)據(jù)技術(shù)在基層疫情應(yīng)對中發(fā)揮了不可替代的作用。但是，中國基層組織治理疫情時，并非完全是執(zhí)行某個自上而下的總體技術(shù)治理方案，而是會結(jié)合自身情況融合諸多其他的非技術(shù)治理措施，尤其很多從古代就流傳下來的傳統(tǒng)封控措施。大數(shù)據(jù)等技術(shù)治理方法與傳統(tǒng)非技術(shù)治理方法有機結(jié)合起來，形成某種我所稱的“準(zhǔn)技術(shù)治理方案”，在實際的疫情技治發(fā)揮了重要的作用。

顯然，準(zhǔn)技術(shù)治理是一種有限性的技術(shù)治理模式。首先，準(zhǔn)技術(shù)治理具有很強的地方性色彩，與具體治理語境相關(guān)，最好一地一議、因地制宜。其次，準(zhǔn)技術(shù)治理要及時而不斷地調(diào)整和變化，不固守某個單一的路線、模式和方案，尤其是病毒變異應(yīng)對也要變化。最后，準(zhǔn)技術(shù)治理要重視專家意見，更要約束專家權(quán)力，重視基層組織的意見，吸取人民群眾的智慧。

正如伊德所言：“現(xiàn)實的或物質(zhì)性的技術(shù)總是具有部分透明性或準(zhǔn)透明性（quasi—transparency），這是技術(shù)所帶來的放大效應(yīng)的代價?！痹谡鎸嵉闹卫砬榫持?，大數(shù)據(jù)治理面對的正是技術(shù)上準(zhǔn)透明性的被治理對象。無論新科技發(fā)展到什么程度，技術(shù)世界的準(zhǔn)透明性都是無法改變的，完全透明的社會都是一種想象。如果治理者把數(shù)據(jù)世界當(dāng)作真實世界，注定要在治理行動中遭遇失敗。如果把正式知識當(dāng)作全部知識，非正式組織的力量肯定要給治理者教訓(xùn)。因此，準(zhǔn)技術(shù)治理不是完美的技術(shù)治理，但卻是令人滿意的務(wù)實主義治理方案。

（作者為中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究中心研究員、哲學(xué)院教授）