艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定

劉博林

【摘 要】 為正確認(rèn)定在艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下的實(shí)際承運(yùn)人，闡述艙位互換的定義和性質(zhì)，分析在艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下實(shí)際承運(yùn)人認(rèn)定的關(guān)鍵要素包括對(duì)是否接受承運(yùn)人委托的認(rèn)定和對(duì)實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)恼J(rèn)定兩個(gè)方面。由實(shí)際案例分析得出：實(shí)際從事貨物運(yùn)輸不僅包括船舶的實(shí)際控制人，還應(yīng)包括海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織者和操控者;此外，艙位互換的出租方簽發(fā)提單也是正確識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的關(guān)鍵因素。

【關(guān)鍵詞】 承運(yùn)人;艙位互換;實(shí)際承運(yùn)人;提單

1 艙位互換的定義及性質(zhì)

1.1 艙位互換的定義

在海上貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，隨著各航運(yùn)企業(yè)之間的合作關(guān)系越來(lái)越緊密，合作方式越來(lái)越多樣化，航運(yùn)企業(yè)之間以艙位互換經(jīng)營(yíng)模式開(kāi)展合作的情形也越來(lái)越常見(jiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際海運(yùn)條例》）第14條第3款規(guī)定：“以共同派船、艙位互換、聯(lián)合經(jīng)營(yíng)等方式經(jīng)營(yíng)國(guó)際班輪運(yùn)輸?shù)?，適用本條第一款的規(guī)定。”可見(jiàn)，艙位互換經(jīng)營(yíng)模式已是我國(guó)法律法規(guī)明確規(guī)定的國(guó)際船舶運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)方式之一。

我國(guó)《國(guó)際海運(yùn)條例》未給出艙位互換的法定定義，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此定義也并不統(tǒng)一。天津海事法院在某一涉及艙位互換模式的代理合同糾紛案件判決中，對(duì)該種經(jīng)營(yíng)方式作了如下定義：“艙位互換”是指有兩家以上的集裝箱船公司組成的航運(yùn)集團(tuán)，各船公司分別提供一艘或多艘性能及設(shè)備相近的集裝箱船，通過(guò)相互協(xié)商，共同調(diào)整班期，各船公司在彼此的集裝箱船上都擁有一定比例的艙位使用權(quán)，以承運(yùn)集裝箱貨物或者空集裝箱，船公司之間獨(dú)自承攬各自的集裝箱貨。[1]

結(jié)合上述定義，筆者認(rèn)為艙位互換的定義可以歸納為：航運(yùn)企業(yè)之間通過(guò)協(xié)商一致簽訂合作合同，在獨(dú)自承攬的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，彼此利用對(duì)方船舶的艙位完成相關(guān)貨物運(yùn)輸服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

1.2 艙位互換的性質(zhì)

關(guān)于如何認(rèn)定艙位互換協(xié)議的性質(zhì)，學(xué)界看法也不統(tǒng)一，主要存在“租用性質(zhì)論”和“買賣性質(zhì)論”兩種觀點(diǎn)?！白庥眯再|(zhì)論”強(qiáng)調(diào)艙位互換協(xié)議具有互租性質(zhì)，各經(jīng)營(yíng)者彼此間相互租用對(duì)方的一部分艙位;“買賣性質(zhì)論”則突出艙位互換協(xié)議具有買賣性質(zhì)，一方經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買對(duì)方船舶艙位，同時(shí)又將自己的船舶艙位出賣給對(duì)方，雙方之間為雙向的艙位買賣關(guān)系。

根據(jù)艙位互換定義，結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為艙位互換的性質(zhì)實(shí)際上是一種租賃關(guān)系，理由是：

（1）艙位互換的船公司之間僅享有對(duì)方船舶艙位的使用權(quán)，并不享有所有權(quán)。如果認(rèn)為艙位互換具有買賣性質(zhì)，無(wú)疑是承認(rèn)了雙方享有對(duì)方船舶艙位的所有權(quán)。從上述天津海事法院對(duì)艙位互換的定義來(lái)看，“各船公司在彼此的集裝箱船上都擁有一定比例的艙位使用權(quán)”也是強(qiáng)調(diào)了艙位使用權(quán)這一說(shuō)法。

（2）根據(jù)航運(yùn)實(shí)踐，艙位互換協(xié)議一般都是有期限的，但按買賣性質(zhì)來(lái)理解，所買賣的艙位則不應(yīng)有期限限制?；诖耍撐换Q的本質(zhì)應(yīng)該為艙位互租，艙位互換的雙方互為承租人和出租人，兩者互付租金和互受租金，在實(shí)踐中可以通過(guò)相互抵消的方式來(lái)結(jié)清租金。

2 案例分析

2.1 問(wèn)題的提出

2015年12月，國(guó)內(nèi)某環(huán)保公司向國(guó)外K公司購(gòu)買一套環(huán)保設(shè)備，賣方K公司委托S公司將該套環(huán)保設(shè)備從波蘭某港口運(yùn)輸至天津港，S公司接受委托并向K公司簽發(fā)了提單。然而，S公司并未實(shí)際從事貨物的運(yùn)輸，其接受委托后又將貨物委托給日本某航運(yùn)公司進(jìn)行運(yùn)輸，日本某航運(yùn)公司簽發(fā)了海運(yùn)單。其后，涉案貨物在收貨人處發(fā)現(xiàn)損壞，某保險(xiǎn)公司在賠償被保險(xiǎn)人（某環(huán)保公司）損失后，取得代位求償權(quán)，起訴日本某航運(yùn)公司，認(rèn)為其是本案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，要求其賠償損失。然而，日本某航運(yùn)公司否認(rèn)自己是實(shí)際承運(yùn)人，辯稱其與案外人C公司簽訂有《船舶共用和箱位分配主協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，其使用C公司的船舶艙位出運(yùn)貨物，該船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為C公司。

該案是海上貨物運(yùn)輸中的涉及艙位互換經(jīng)營(yíng)模式的典型案例。S公司與K公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)我國(guó)《海商法》第42條第1款的規(guī)定，S公司就是該案貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人。S公司接受委托后又將貨物委托日本某航運(yùn)公司進(jìn)行運(yùn)輸，如果日本某航運(yùn)公司接受委托后實(shí)際進(jìn)行了貨物運(yùn)輸，根據(jù)我國(guó)《海商法》第42條第2款的規(guī)定，日本某航運(yùn)公司是該案的實(shí)際承運(yùn)人。但實(shí)際上，由于日本某航運(yùn)公司與第三人C公司簽訂有艙位互換協(xié)議，涉案貨物實(shí)際是由C公司經(jīng)營(yíng)的船舶運(yùn)輸?shù)摹Ｔ诖朔N情況下，正確認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人是破解案件問(wèn)題的關(guān)鍵。

2.2 不同實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定

艙位互換經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)使得一艘船上可能同時(shí)出現(xiàn)若干個(gè)實(shí)際承運(yùn)人。從當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，艙位互換經(jīng)營(yíng)模式所帶來(lái)的法律問(wèn)題首先是實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定問(wèn)題。

我國(guó)《海商法》第42條第2款對(duì)“實(shí)際承運(yùn)人”作了規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人”是指接受承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?，包括接受轉(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。根?jù)這一定義來(lái)看，實(shí)際承運(yùn)人的構(gòu)成要件有以下2點(diǎn)：（1）接受承運(yùn)人的委托，承運(yùn)人的存在是實(shí)際承運(yùn)人存在的前提;（2）實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸。在海上貨物運(yùn)輸中，還經(jīng)常出現(xiàn)轉(zhuǎn)委托的情形。然而，只有真正從事貨物運(yùn)送的人，才具有實(shí)際承運(yùn)人的法律地位。

由此可見(jiàn)，實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為接受承運(yùn)人的委托或者轉(zhuǎn)委托后實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜?。正確認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)從我國(guó)《海商法》對(duì)實(shí)際承運(yùn)人的定義和實(shí)際承運(yùn)人的構(gòu)成要件兩個(gè)方面進(jìn)行，即：該主體是否接受了貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的委托;該主體接受委托后是否實(shí)際從事貨物運(yùn)輸或部分運(yùn)輸。這也適用于艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下實(shí)際承運(yùn)人的認(rèn)定。

（1）對(duì)是否接受承運(yùn)人委托的認(rèn)定。實(shí)際承運(yùn)人是受承運(yùn)人的委托參與到海上貨物運(yùn)輸過(guò)程的，承運(yùn)人是實(shí)際承運(yùn)人進(jìn)入海上貨物運(yùn)輸過(guò)程的媒介和存在的前提，認(rèn)定是否是實(shí)際承運(yùn)人首先要識(shí)別其是否接受了承運(yùn)人的委托。該案中，S公司與K公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同，S公司是涉案貨物的承運(yùn)人，接受承運(yùn)人委托的是日本某航運(yùn)公司。雖然貨物最終由第三人C公司經(jīng)營(yíng)的船舶運(yùn)輸，但第三人C公司并未接受承運(yùn)人的委托，日本某航運(yùn)公司的行為也并非轉(zhuǎn)委托，C公司不符合實(shí)際承運(yùn)人的構(gòu)成要件。

對(duì)是否接受承運(yùn)人委托的認(rèn)定問(wèn)題比較容易辨析，在理論和實(shí)踐中容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的是如何正確理解“實(shí)際從事貨物運(yùn)輸”這一問(wèn)題。

（2）對(duì)實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)恼J(rèn)定。是否實(shí)際從事貨物運(yùn)輸是識(shí)別是否是實(shí)際承運(yùn)人的另一個(gè)關(guān)鍵要素。在理論和司法實(shí)踐中對(duì)“實(shí)際從事貨物運(yùn)輸”的理解存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是以船舶的實(shí)際控制人作為認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為只有船舶的實(shí)際控制人才是實(shí)際從事貨物運(yùn)輸?shù)娜?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為除了船舶的實(shí)際控制人外，海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織者和操控者也可以認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人。

在艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下，甲公司承運(yùn)的貨物并不一定裝載到甲公司經(jīng)營(yíng)的船舶上，而是根據(jù)船公司之間的合作協(xié)議來(lái)決定運(yùn)輸?shù)拇?，有可能是裝載到乙公司經(jīng)營(yíng)的船舶上，甚至可能是裝載到其他船公司經(jīng)營(yíng)的船舶上。在此情形下，甲公司并不一定實(shí)際控制了運(yùn)輸該票貨物的船舶，但其仍然是該票貨物運(yùn)輸?shù)慕M織者和操控者，與該船舶的實(shí)際控制人共同完成了貨物運(yùn)輸。筆者認(rèn)為，海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織者和操控者也可以被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，甲公司對(duì)海上貨物運(yùn)輸?shù)慕M織和操控行為也應(yīng)該被認(rèn)定為“實(shí)際從事貨物運(yùn)輸”的行為。

該案中，日本某航運(yùn)公司是全程運(yùn)輸?shù)慕M織者，其負(fù)責(zé)在裝港和卸港保管并照料集裝箱和貨物，安排轉(zhuǎn)運(yùn)及在目的港交付貨物，是實(shí)際參與到海上貨物運(yùn)輸?shù)牟糠汁h(huán)節(jié)中并履行相應(yīng)的運(yùn)輸義務(wù);因此，可以認(rèn)為其實(shí)際從事了涉案貨物的運(yùn)輸，符合我國(guó)《海商法》中關(guān)于實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定，是該案的實(shí)際承運(yùn)人。

天津海事法院在某一無(wú)單放貨賠償糾紛案件的判決中認(rèn)為，實(shí)際從事貨物運(yùn)輸不能簡(jiǎn)單理解為利用自有船舶或經(jīng)營(yíng)船舶進(jìn)行運(yùn)輸，還應(yīng)包括海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織者和參與者。[2] 這進(jìn)一步肯定了第二種觀點(diǎn)。

2.3 正確識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的關(guān)鍵因素

在實(shí)踐中，艙位互換的雙方關(guān)于互換行為的協(xié)議通常約定的是一段時(shí)期，且航線往往是固定的;因此可以認(rèn)為，艙位互換協(xié)議包括了一個(gè)時(shí)期內(nèi)的多個(gè)航次租船合同，艙位互換的雙方互為出租人和承租人。在艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下，艙位互換的出租方簽發(fā)提單也是正確識(shí)別實(shí)際承運(yùn)人的關(guān)鍵因素。

我國(guó)《海商法》第95條規(guī)定：“對(duì)按照航次租船合同運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定?！备鶕?jù)該條規(guī)定，圍繞提單持有人可作如下分析：

（1）若艙位互換的出租方簽發(fā)提單，而提單持有人不是承租人，則出租方與提單持有人之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)定性為提單關(guān)系。在此種情形下，以提單法律關(guān)系作為基礎(chǔ)，可能存在實(shí)際承運(yùn)人。

（2）若艙位互換的出租方簽發(fā)提單，且提單持有人為承租人本人，則出租方與提單持有人（即承租人本人）既存在航次租船合同關(guān)系，又存在提單關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《海商法》立法的本意來(lái)看，此時(shí)兩者之間的法律關(guān)系仍應(yīng)當(dāng)定性為航次租船合同關(guān)系。原因是此種情形下只有出租人與承租人，缺少承運(yùn)人這一媒介，不存在實(shí)際承運(yùn)人。

由此可見(jiàn)，在艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下，只有在艙位互換的出租方簽發(fā)提單，且提單持有人并非艙位互換的承租方的情況下，才會(huì)出現(xiàn)實(shí)際承運(yùn)人的問(wèn)題。該案中，第三人C公司既沒(méi)有向日本某航運(yùn)公司簽發(fā)提單，也沒(méi)有向其他人簽發(fā)提單，因此C公司與日本某航運(yùn)公司之間的法律關(guān)系可以認(rèn)定為航次租船合同關(guān)系。

3 結(jié) 語(yǔ)

艙位互換本質(zhì)上是一種艙位互租，雙方互為出租人與承租人關(guān)系。

在艙位互換經(jīng)營(yíng)模式下，實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別應(yīng)抓住實(shí)際承運(yùn)人構(gòu)成要件中“接受承運(yùn)人的委托并實(shí)際從事貨物運(yùn)輸”這一最本質(zhì)的法律規(guī)定;海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織行為和操控行為也應(yīng)該被認(rèn)定為“實(shí)際從事貨物運(yùn)輸”的行為，海上貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際組織者和操控者也可以被認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人;艙位互換的出租方簽發(fā)提單也是認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人的關(guān)鍵因素。

參考文獻(xiàn)：

[1]王寧，艙位互換下實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別[J].中國(guó)海商法研究，2020（4）：74-80

[2]劉棟，現(xiàn)代集裝箱海運(yùn)業(yè)務(wù)中實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別：大連SC有限公司訴香港YT有限公司、HH海運(yùn)有限公司無(wú)單放貨賠償糾紛案[J].世界海運(yùn)，2011（9）：：47-48