東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制研究
——以存在問題和完善方案為中心

[韓]羅姬梁*

一、緒論

本文考察東南亞國(guó)家聯(lián)盟（Association of Southeast Asian Nations，以下簡(jiǎn)稱東盟）的域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，探討東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的問題與局限，以此為基礎(chǔ)提出發(fā)展方案和政策啟示。①一般情況下，兩國(guó)爭(zhēng)端多發(fā)生在貿(mào)易過程中，所以通常建立僅解決貿(mào)易摩擦的爭(zhēng)端解決機(jī)制。例如，WTO 的爭(zhēng)端解決機(jī)制僅以國(guó)家貿(mào)易爭(zhēng)端為對(duì)象，但東盟的貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制不局限于貿(mào)易，還針對(duì)東盟成員國(guó)締結(jié)的協(xié)定涉及的投資、金融、工業(yè)等大部分領(lǐng)域（具體參照第二章注釋）。本論文為了分析東盟域內(nèi)貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制，只能通過目前運(yùn)行的爭(zhēng)端解決機(jī)制——EDSM2004 進(jìn)行考察，所以將“爭(zhēng)端解決機(jī)制”替代了“貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制”，但東盟的貿(mào)易同樣仍是最重要的爭(zhēng)端領(lǐng)域。本文將重點(diǎn)對(duì)1994 年東盟自由貿(mào)易區(qū)（AFTA）設(shè)立以后域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的變化和現(xiàn)行的《2004 年促進(jìn)爭(zhēng)端解決機(jī)制的東盟議定書》（ASEAN Protocol on Enhanced Dispute Settlement Mechanism of 2004，以下簡(jiǎn)稱EDSM2004）與《關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的東盟憲章2010 年議定書》（2010 Protocol to the ASEAN Charter on Dispute Settlement Mechanism，以下簡(jiǎn)稱DSM2010）的形式和內(nèi)容進(jìn)行分析。

東盟域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化是當(dāng)前東盟的核心目標(biāo)。隨著2015 年東盟經(jīng)濟(jì)共同體（ASEAN Economic Community，簡(jiǎn)稱AEC）的建成，①20 世紀(jì)90 年代初，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（European Economic Community, EEC）發(fā)展成為歐盟以及北美自由貿(mào)易區(qū)的設(shè)立等，對(duì)促進(jìn)東盟區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作與融合產(chǎn)生了影響。對(duì)此，在1992 年1 月第4 次東盟首腦會(huì)議上，東盟國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人商定設(shè)立AFTA（ASEAN Free Trade Area，東盟自由貿(mào)易區(qū)）。AFTA的主要作用是吸引國(guó)外投資，破除東盟國(guó)家間關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和域內(nèi)貿(mào)易等。貿(mào)易自由化以及通過域內(nèi)資源自由流動(dòng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)融合的東盟經(jīng)濟(jì)共同體的成立，可以看作是東盟由單一地區(qū)自由貿(mào)易區(qū)向商品、服務(wù)、資本、勞動(dòng)力、技術(shù)等自由流通的經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展的重要階段。東盟正式表明了發(fā)展共享單一市場(chǎng)和生產(chǎn)基地的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的意愿。為使該意志真正形成成果，東盟正采取兩大舉措：一是破除國(guó)家間的壁壘，促使商品、服務(wù)、勞動(dòng)、技術(shù)等經(jīng)濟(jì)資源在域內(nèi)自由流通以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)一體化；二是隨著經(jīng)濟(jì)資源的自由流動(dòng)，國(guó)家間必然產(chǎn)生爭(zhēng)端，著力建立緩和矛盾的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為此需確保司法的約束力和可信度。有擔(dān)憂認(rèn)為，即使第一個(gè)條件成熟，也并不能實(shí)質(zhì)性構(gòu)建有效的域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，東盟經(jīng)濟(jì)共同體也只是一紙空言。

如果東盟域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化加速，隨著貿(mào)易與投資增加，國(guó)家爭(zhēng)端也將成比例增多，并日趨多元化和復(fù)雜化。②1967—2017 年的50 年間，東盟人均GDP 由122 美元增加到4021 美元，增長(zhǎng)近33 倍。2017 年東盟經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率6.2%，比1967 年的3.2%上升近1 倍。貿(mào)易規(guī)模也從97 億美元增加到2.2 萬億美元，增長(zhǎng)近230 倍。經(jīng)濟(jì)規(guī)模為2.1 萬億美元，在東亞僅次于中國(guó)和日本，是第三大經(jīng)濟(jì)共同體。因此，為有效應(yīng)對(duì)爭(zhēng)端和減少不確定性，應(yīng)在域內(nèi)建立爭(zhēng)端解決機(jī)制。今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，以下簡(jiǎn)稱 WTO）的多邊爭(zhēng)端解決機(jī)制極有可能弱化。③承擔(dān)WTO 爭(zhēng)端解決程序終審的上訴機(jī)構(gòu)由9 名上訴委員組成。但是，目前美國(guó)以上訴機(jī)構(gòu)的判決不利于美國(guó)為由，要求改革包括上訴機(jī)構(gòu)在內(nèi)的WTO 爭(zhēng)端解決制度。美國(guó)從2016 年開始一直拒絕履行上訴機(jī)構(gòu)委員選任程序，因此，上訴機(jī)構(gòu)委員人數(shù)從目前的7 人減少到1 人。從2016 年開始，WTO 上訴機(jī)構(gòu)委員的任期結(jié)束而出現(xiàn)空缺，美國(guó)則拒絕任命。由于需要根據(jù)協(xié)商（consensus）選出上訴委員，如果美國(guó)反對(duì)，實(shí)際上就不可能選任。因此，定員為7 人的上訴機(jī)構(gòu)委員人數(shù)將繼續(xù)減少，到2020 年2 月為止，將僅剩1 人。鑒于上訴審理所需最少人員為3 人，如果不能盡快選任委員，上訴機(jī)構(gòu)的運(yùn)作將停止，WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)將面臨無法履行職能的狀況。在WTO 的可信度和有效性遭受質(zhì)疑的情況下，其爭(zhēng)端解決機(jī)制或難以有效解決東盟地區(qū)爭(zhēng)端。

截至目前，東盟成員國(guó)在WTO 發(fā)生的貿(mào)易爭(zhēng)端僅有3 起，因此有評(píng)價(jià)稱，僅依靠現(xiàn)行WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制不足以解決東盟域內(nèi)爭(zhēng)端。但大部分東盟國(guó)家是發(fā)展中國(guó)家或最貧困發(fā)展中國(guó)家，難以進(jìn)入WTO 的爭(zhēng)端解決程序。即使啟動(dòng)WTO 的爭(zhēng)端解決程序，最終判決也需要花費(fèi)2—3 年以上時(shí)間（平均27 個(gè)月），所以從現(xiàn)實(shí)情況看，相關(guān)國(guó)家很難耐心等待。東盟成員國(guó)之間在WTO 的爭(zhēng)端仍在少數(shù)，并非矛盾較少，而是WTO 的爭(zhēng)端解決機(jī)制包容性漸弱，不能快速解決爭(zhēng)端。

隨著東盟經(jīng)濟(jì)共同體的成立等，東盟經(jīng)濟(jì)一體化加速推進(jìn)，部分國(guó)家（貿(mào)易）爭(zhēng)端并未減少，域內(nèi)共同關(guān)心事務(wù)增多、重要利益關(guān)系凸顯。所以東盟努力建立以預(yù)先應(yīng)對(duì)為基礎(chǔ)的機(jī)制應(yīng)對(duì)域內(nèi)（貿(mào)易）爭(zhēng)端，以消除貿(mào)易的不確定性和實(shí)現(xiàn)利益最大化。有擔(dān)憂認(rèn)為，雖然東盟對(duì)此的重要性認(rèn)識(shí)增強(qiáng)和磋商不斷增加，但并未采取實(shí)質(zhì)性應(yīng)對(duì)措施。因此，今后在磋商?hào)|盟經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展方向時(shí)，有必要優(yōu)先考慮相關(guān)爭(zhēng)端事件。

目前，關(guān)于東盟的研究日益多元化，但韓國(guó)國(guó)內(nèi)鮮有針對(duì)域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的介紹或?qū)嵸|(zhì)研究。針對(duì)貿(mào)易爭(zhēng)端的研究主要是部分或全部東盟國(guó)家在WTO 中產(chǎn)生的爭(zhēng)端特點(diǎn)和比較分析。本文嘗試對(duì)韓國(guó)尚未開展的爭(zhēng)端解決機(jī)制研究進(jìn)行學(xué)術(shù)探索，以期有助于東盟研究。

本論文結(jié)構(gòu)如下：第二部分以EDSM2004 為中心，對(duì)東盟成員國(guó)（貿(mào)易）爭(zhēng)端及爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行概述。第三部分對(duì)現(xiàn)行東盟域內(nèi)矛盾解決機(jī)制的問題和局限等爭(zhēng)論點(diǎn)進(jìn)行考察，以此為基礎(chǔ)探討完善和發(fā)展方案。近來，關(guān)于WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的會(huì)議增多，主要是由于解決爭(zhēng)端所需時(shí)間較長(zhǎng)，所以相關(guān)探討具有必要性。第四部分對(duì)完善爭(zhēng)端解決機(jī)制和東盟域內(nèi)仲裁程序以及設(shè)立媒介機(jī)關(guān)等進(jìn)行探討，以期提供啟示建議。最后一部分結(jié)論中對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行梳理總結(jié)，希望提出本研究的意義并為今后的研究課題提供啟示。通過這些分析，希望深化關(guān)于韓國(guó)國(guó)內(nèi)尚未介紹和充分研究的爭(zhēng)端解決機(jī)制的學(xué)術(shù)探索。

二、東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制概述及爭(zhēng)論點(diǎn)

（一）東盟域內(nèi)爭(zhēng)端機(jī)制探源及概要

本節(jié)以東盟域內(nèi)爭(zhēng)端機(jī)制的起源和現(xiàn)行的EDSM2004 內(nèi)容為中心進(jìn)行考察，為概述東盟的域內(nèi)爭(zhēng)端機(jī)制并以此為基礎(chǔ)提出完善方案，有必要首先了解EDSM2004。①參見http://asean.org/?static_post=asean-protocol-on-enhanced-dispute-settlement-mechanism。2004 年11月在老撾萬象召開的東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上通過的EDSM2004，是在制度和司法層面對(duì)《關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的1996 年議定書》（The 1996 Protocol on Dispute Settlement Mechanism 1996，以下簡(jiǎn)稱 DSM1996）②參見http://asean.org/?static_post=the-1996-protocol-on-dispute-settlement-mechanism。的內(nèi)容進(jìn)行了修訂和完善。目前，EDSM2004 是官方解決域內(nèi)爭(zhēng)端的國(guó)家法律制度基礎(chǔ)。

如前所述，為實(shí)現(xiàn)2015 年12 月成立的東盟經(jīng)濟(jì)共同體，建立域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制成為最優(yōu)先課題。在1992 年締結(jié)《東盟自由貿(mào)易協(xié)定》（ASEAN Free Trade Agreement）啟動(dòng)地區(qū)貿(mào)易自由化前，東盟已認(rèn)識(shí)到了爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要性。1992 年1 月在新加坡簽署的《加強(qiáng)東盟經(jīng)濟(jì)合作的框架協(xié)議》（Framework Agreement on Enhancing ASEAN Economic Cooperation）③參見http://agreement.asean.org/media/download/20140119154919.pdf。，是最早制定的解決東盟域內(nèi)貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端的協(xié)定。

具體來看，該協(xié)定“第9 條，爭(zhēng)端解決（Settlement of Disputes）”規(guī)定稱，成員國(guó)間應(yīng)友好解決爭(zhēng)端，必要時(shí)設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這是東盟最早列入爭(zhēng)端解決條款，但相較于實(shí)質(zhì)性或有約束力的規(guī)定，該條款的形式意味更強(qiáng)。

相關(guān)規(guī)定正式修訂過兩次。上述內(nèi)容后來被1996 年11 月在菲律賓馬尼拉簽署的1996年《爭(zhēng)端解決機(jī)制議定書》（Dispute Settlement Mechanism 1996，以下簡(jiǎn)稱DSM1996）替代。第二次修訂是2004 年11 月簽署EDSM2004，替代DSM1996。在維持EDSM2004 的情況下，東盟以此為參考，于2010 年締結(jié)協(xié)定并添加了涵蓋仲裁等內(nèi)容的爭(zhēng)端解決程序。2010 年4 月在越南河內(nèi)召開的東盟外長(zhǎng)級(jí)會(huì)議（ASEAN Foreign Ministers Meeting，以下簡(jiǎn)稱AFMM）上，成員國(guó)簽署了《關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的東盟憲章2010 年議定書》（2010 Protocol to the ASEAN Charter on Dispute Settlement Mechanism，以下簡(jiǎn)稱DSM2010），此次并非對(duì)EDSM2004 進(jìn)行修訂，而是新增了仲裁相關(guān)爭(zhēng)端解決機(jī)制。DSM1996 和EDSM2004 等現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制由東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議簽署，而DSM2010 則在東盟外長(zhǎng)會(huì)議上簽署，所以意義不同。相關(guān)內(nèi)容將在本文第四部分探討。

EDSM2004 之前的DSM1996 是1986—1994 年舉行的關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）烏拉圭回合談判的結(jié)果，具有單純模仿1995 年出臺(tái)的WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)。相較實(shí)際運(yùn)用于解決爭(zhēng)端，更具有推動(dòng)形成AFTA 法律的形式目的。隨著柬埔寨1999 年加入東盟，東盟成為了代表東南亞10 國(guó)的名副其實(shí)的區(qū)域共同體，正因東盟認(rèn)識(shí)到解決爭(zhēng)端的司法程序和機(jī)制的必要性，從而制定了EDSM2004。

EDSM2004 的整體結(jié)構(gòu)與內(nèi)容與DSM1996 相似，是對(duì)DSM1996 內(nèi)容的具體完善。例如，DSM1996 共12 個(gè)條目，而EDSM2004 共21 個(gè)條目。①由于DSM1996 的大部分內(nèi)容包含在EDSM2004 中，因此省略了對(duì)此的詳細(xì)介紹。相同條目可參見http://asean.org/?static_post=the-1996-protocolon-dispute-settlement-mechanism。此外，DSM1996 雖規(guī)定了負(fù)責(zé)上訴的東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議的職責(zé)和權(quán)限等，但未明確列出上訴機(jī)構(gòu)，而EDSM2004 則進(jìn)行了明確規(guī)定，進(jìn)一步明確了上訴程序（第12 條）。隨著東盟經(jīng)濟(jì)共同體的成立，探討修訂EDSM2004 的必要性旨在尋求有效解決貿(mào)易爭(zhēng)端的完善方案，以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化。

EDSM2004 的構(gòu)成和內(nèi)容簡(jiǎn)要如下。EDSM2004 共由21 個(gè)條款和2 個(gè)附錄構(gòu)成，第1條為范圍和適用（Coverage and Application）；第2 條為管理（Administration）；第3 條為磋商（Consultations）；第4 條為斡旋、調(diào)解和調(diào)停（Good Offices, Conciliation or Mediation）；第5 條為專家組的設(shè)立（Establishment of Panels）；第6 條為專家組的職權(quán)范圍（Terms of Reference of Panels）；第7 條為專家組的職能（Function of Panel）；第8 條為專家組的程序、審議和判決（Panel Procedures, Deliberations and Findings）；第9 條為專家組報(bào)告的處理（Treatement of Panel Report）；第10 條為多個(gè)起訴方的程序（Procedures for Multiple Complainants）；第11 條為第三方（Third Parties）；第12 條為上訴程序（Appellate Review）；第13 條為與專家組或上訴機(jī)構(gòu)的聯(lián)系（Communications with the Panel or Appellate Body）；第14 條為專家組和上訴機(jī)構(gòu)的建議（Panel and Appellate Body Recommendations）；第15條為監(jiān)督勸解與判決的履行（ Surveillance of Implementation of Findings and Recommendations）；第16 條為補(bǔ)償和中止減讓（Compensation and the Suspension of Concessions）；第17 條為東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制基金（ASEAN DSM Fund）；第18 條為最長(zhǎng)爭(zhēng)端期限（Maximum Time Frame）；第19 條為秘書處的責(zé)任（Responsibilities of the Secretariat）；第20 條為程序執(zhí)行的地點(diǎn)（Venue for Proceedings）；第21 條為最終規(guī)定（Final Provisions）；附錄1 適用協(xié)定（Covered Agreements）②適用協(xié)定位于EDSM2004 的附錄1 中，目錄如下。另外，有必要2004 年簽署之后的協(xié)定（例如，2009 年簽署的《東盟全面投資協(xié)定》，ASEAN Comprehensive Investment Agreement 2009）進(jìn)行法理探討，但可以看作是依據(jù)EDSM1.1 條的EDSM 適用協(xié)定。適用協(xié)定包含Agreement on ASEAN Preferential Trading Arrangements 1977, Agreement on the ASEAN Food Security Reserve 1979,Basic Agreement on ASEAN Industrial Projects 1980 等43 個(gè)協(xié)定，具體協(xié)定目錄參見EDSM2004 附錄1。；附錄2 專家組的工作程序（Working Procedures of the Panel）等。

上述EDSM2004 內(nèi)容的核心是專家組和上述機(jī)構(gòu)。爭(zhēng)端公訴國(guó)可以要求在由東盟成員國(guó)代表組成的高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議（Senior Economic Officers Meeting，簡(jiǎn)稱SEOM）設(shè)立處理爭(zhēng)端的專家組（第5.1 條）。EDSM2004 規(guī)定，專家組的作用是負(fù)責(zé)調(diào)查引發(fā)當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)端的事項(xiàng)，通過專家組報(bào)告向高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議報(bào)告相關(guān)內(nèi)容和判決（勸解）（第6 條、第7條、第8 條）。如果當(dāng)事國(guó)不接受專家組報(bào)告，可以向東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議（ASEAN Economic Ministers Meeting，簡(jiǎn)稱AEM）下轄的上訴機(jī)構(gòu)申訴（第12.4 條）。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的程序應(yīng)在專家組和上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立后60 日內(nèi)完成（第12.5 條）。上訴機(jī)構(gòu)的勸解和判決內(nèi)容以報(bào)告書形式呈報(bào)高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議（第12 條、第13 條），爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)原則上應(yīng)接受并履行上訴報(bào)告書的勸解和判決（第14.1 條）。如果不服從判決，當(dāng)事國(guó)可以申請(qǐng)仲裁（第16.7 條），不服從仲裁機(jī)關(guān)的勸解和判決，起訴國(guó)經(jīng)高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議批準(zhǔn)，具有對(duì)對(duì)象國(guó)實(shí)施中止減讓的權(quán)限（第16.8 條）。

值得關(guān)注的是，由于EDSM2004 未規(guī)定東盟首腦會(huì)議（ASEAN Summit）的內(nèi)容，可見東盟首腦會(huì)議不能干預(yù)爭(zhēng)端解決程序。但東盟的最高憲法《東盟憲章》（ASEAN Charter）第26 條和第27.2 條明確規(guī)定東盟首腦會(huì)議擁有解決爭(zhēng)端的最終權(quán)限。該條款規(guī)定，關(guān)于未解決爭(zhēng)端（第26 條）和未履行爭(zhēng)端（第27.2 條），成員國(guó)可提請(qǐng)東盟首腦會(huì)議進(jìn)行最終判決，這意味著東盟首腦會(huì)議擁有爭(zhēng)端解決最終決策權(quán)。

EDSM2004 中提出的爭(zhēng)端解決基本程序理論上由高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議負(fù)責(zé)。高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議首先在發(fā)生域內(nèi)貿(mào)易糾紛時(shí)，為解決爭(zhēng)端和做出判決而設(shè)立組成專家組，擬定專家組報(bào)告書，批準(zhǔn)該報(bào)告及判決，并履行勸解和判決程序。

除了專家組的程序，EDSM2004 還規(guī)定了類似WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制依托上訴機(jī)構(gòu)上訴的程序。根據(jù)東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議協(xié)商，上訴機(jī)構(gòu)由7 人構(gòu)成。爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不服從判決時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)評(píng)判專家組判決的法律合理性，并對(duì)專家組的判決進(jìn)行最終判定。上訴機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)專家組報(bào)告法律問題的解釋事宜，不考慮爭(zhēng)端相關(guān)的實(shí)際問題。①與WTO 的規(guī)定相同。

（二）東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決程序

EDSM2004 規(guī)定的東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決程序如下：爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)事方（申訴方）對(duì)對(duì)方（被訴方）的磋商請(qǐng)求開始（第3 條）；磋商是爭(zhēng)端解決程序的必要階段，是當(dāng)事國(guó)在進(jìn)入裁決程序前磋商爭(zhēng)端相關(guān)問題，以尋求相互認(rèn)可的爭(zhēng)端解決對(duì)策（第3.2 條）；磋商解決爭(zhēng)端在接受申請(qǐng)的60 天內(nèi)完成（第5.1 條）；在該時(shí)間內(nèi)，如果磋商失敗，起訴國(guó)可申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家組以解決爭(zhēng)端（第5.1 條）；除東盟成員國(guó)經(jīng)磋商后一致反對(duì)，②通常將此稱為“反向協(xié)商一致（reverse consensus）”。也就是說，只要所有成員國(guó)都不反對(duì)某一事項(xiàng)，該事項(xiàng)就會(huì)自動(dòng)或無條件被采納。高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議應(yīng)設(shè)立專家組（第5.1 條）；在仲裁過程中，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)也可以同時(shí)采取解決爭(zhēng)端的“斡旋（good offices）”、“調(diào)解（reconciliation）及調(diào)停（mediation）”等其他非正式、非司法方式（第4.2 條）。

專家組由3 名或5 名非當(dāng)事國(guó)國(guó)籍專家構(gòu)成（附錄2 第5 項(xiàng)）。專家組應(yīng)在60 日內(nèi)，特殊情況追加10 日，擬制完成報(bào)告書（第8.2 條）。對(duì)于向高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議呈報(bào)的專家組報(bào)告書，如果爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不上訴，或根據(jù)東盟成員國(guó)的磋商決定通過報(bào)告書，在提交后的30 天內(nèi)將被高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議通過（第9.1 條）。如果爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不服從專家組的判決，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議應(yīng)予以保留，當(dāng)事國(guó)可以向東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議指定的上訴機(jī)構(gòu)上訴。

上訴應(yīng)在專家組判決日起30 日內(nèi)提出（第9.1 條）。上訴機(jī)構(gòu)僅審理專家組報(bào)告書中的法律解釋相關(guān)問題（第9.6 條），上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)在提出上訴后60 天內(nèi)作出判決（第9.5 條）。如同專家組報(bào)告書，除成員國(guó)達(dá)成逆共識(shí)（所有成員國(guó)表達(dá)反對(duì)意見），高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議應(yīng)在30 日內(nèi)無條件通過上訴報(bào)告書，交由當(dāng)事國(guó)傳閱并完成上訴程序（第9.13 條）。

如完成裁決和上訴程序，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)有義務(wù)無條件接受專家組報(bào)告和上訴報(bào)告，應(yīng)在60 日內(nèi)完成國(guó)內(nèi)程序，以遵守和履行勸解與判決（第15.1 條）。如果國(guó)內(nèi)程序仍需時(shí)間，當(dāng)事國(guó)可申請(qǐng)延長(zhǎng)，經(jīng)判斷此項(xiàng)請(qǐng)求合理，可予以延長(zhǎng)（第15.1 條）。此外，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議可監(jiān)督爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)是否遵守和履行判決（第15.6 條），當(dāng)事國(guó)如果未遵守判決，或未采取必要程序，一般應(yīng)向?qū)ο髧?guó)進(jìn)行補(bǔ)償，或以中斷協(xié)定義務(wù)為由接受制裁（第16.1 條）。爭(zhēng)端國(guó)可相互協(xié)商補(bǔ)償或延長(zhǎng)時(shí)間事宜（第16.2 條）。爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)（被起訴國(guó)）如果不服從制裁或不遵守和履行高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議的判決，如上所述，可依據(jù)《東盟憲章》第26條和第27.1 條，將爭(zhēng)端交由東盟首腦會(huì)議。

綜上，依照東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制，爭(zhēng)端解決程序分為如下5 個(gè)階段：第一是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)相互磋商；第二是當(dāng)事國(guó)向高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議發(fā)起爭(zhēng)端起訴和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立專家組；第三是向東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議指定上訴機(jī)構(gòu)上訴；第四是遵守和履行專家組和上訴機(jī)構(gòu)的勸解與判決；第五是當(dāng)事國(guó)對(duì)此不服從或爭(zhēng)端未解決時(shí)，交由東盟首腦會(huì)議。EDSM2004 規(guī)定了程序的前4 個(gè)階段，《東盟憲章》規(guī)定了最后一個(gè)階段，即交由東盟首腦會(huì)議?？梢哉f，存在的問題是分離了爭(zhēng)端解決程序。

由此來看，EDSM2004 規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制形式與WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的過程和方式十分相似。但兩者的根本差異在于WTO 的專家組和上訴機(jī)構(gòu)擁有最終判決權(quán)，具有司法約束力，而東盟將最終決定權(quán)賦予了其上層機(jī)構(gòu)——東盟首腦會(huì)議。

雖然EDSM2004 表面上模仿WTO 追求的具有強(qiáng)制性司法約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但與WTO 不同的是，將最終判決權(quán)交給東盟首腦會(huì)議是在回避司法解決爭(zhēng)端，采用的是依賴政治、外交或所謂“東盟方式（ASEAN Way）”①東盟方式可以定義為反映各種社會(huì)文化背景和殖民地統(tǒng)治歷史經(jīng)驗(yàn)的成員國(guó)之間的合作和行動(dòng)相關(guān)規(guī)范，其規(guī)范具體由東南亞國(guó)家關(guān)系的行動(dòng)規(guī)范（behavioral norms）和程序規(guī)范（procedural norms）組成。首先，1976 年簽署的《東南亞友好合作條約》（Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia,TAC）第2 條和2007 年簽署的《東盟憲章》第2 條（行動(dòng)原則）和第22 條（解決爭(zhēng)端的一般原則）明確了東盟方式的行動(dòng)規(guī)范，其核心內(nèi)容是：第一，相互尊重所有國(guó)家的獨(dú)立、主權(quán)、平等、領(lǐng)土完整及國(guó)家同一性；第二，互不干涉內(nèi)政；第三，通過和平手段解決爭(zhēng)端；第四，放棄力量威脅或使用武力等。其特點(diǎn)是，所有這些原則都要求成員國(guó)采取非對(duì)抗行為（non- confrontional behavior）。因西歐殖民統(tǒng)治的經(jīng)歷，各國(guó)具有強(qiáng)烈的主權(quán)意識(shí)和民族主義，這排除了侵犯主權(quán)的可能性，而存在各種矛盾和爭(zhēng)端因素的東盟成員國(guó)自然希望將禁止使用武力作為解決爭(zhēng)端的手段。其次，東盟方式的程序規(guī)范由3 種相互關(guān)聯(lián)的因素組成：第一，非正式性·漸進(jìn)主義（incrementalism）·避免過度制度化；第二，非對(duì)抗和靜默外交（quiet diplomacy）；第三，協(xié)商式的合議制（consensus）判決方法等。東盟為解決懸案，相較正式、制度方法，更偏重非正式方式，希望通過建立信任關(guān)系逐步解決問題，而采用這種方法的外交方式自然會(huì)相對(duì)靜默。因此東盟的談判方式將會(huì)是漸進(jìn)式、階段性、累加的過程（incremental process）。的政治妥協(xié)和磋商②將在第三部分第（二）節(jié)對(duì)“東盟方式”進(jìn)行詳細(xì)探討。。如表1 所示，筆者對(duì)上述程序進(jìn)行了梳理。

表1 東盟爭(zhēng)端解決程序流程圖

（三）東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)爭(zhēng)論點(diǎn)① 本節(jié)是根據(jù)關(guān)于東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制的兩篇論文Gonzalo &Lee(2015)及Kraichitti(2015)的主要內(nèi)容進(jìn)行整理。

本節(jié)以制約東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制靈活運(yùn)用與法律效用的幾大爭(zhēng)論點(diǎn)為中心進(jìn)行探討分析。第一，東盟的EDSM2004 規(guī)定，東盟成員國(guó)為解決爭(zhēng)端，在任何階段都可以采用域外其他爭(zhēng)端解決程序（第1.3 條）。東盟放棄了EDSM 自行判決的特有權(quán)限，這是EDSM喪失司法效用的重要原因。爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)可以尋找對(duì)本國(guó)有利的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行起訴，允許采用域內(nèi)機(jī)制以外的爭(zhēng)端解決程序的裁量權(quán)。從該角度看，這種解決方式對(duì)當(dāng)事國(guó)有利，但不服從EDSM 判決的可能性較大，這或?qū)е翬DSM 可信度降低和司法實(shí)效性喪失。

第二，如前所述，EDSM2004 模仿WTO 的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但EDSM2004 上位法《東盟憲章》中規(guī)定，在爭(zhēng)端解決過程中采用東盟貫行的議事決定方法——“東盟方式”。根據(jù)《東盟憲章》第26 條，采用EDSM2004 域內(nèi)爭(zhēng)端解決程序后，仍未解決的糾紛可以提交東盟首腦會(huì)議。①雖然EDSM2004 中未明確列出相關(guān)條款，但從東盟最高憲法——《東盟憲章》的內(nèi)容看，EDSM2004 具有《東盟憲章》下級(jí)法律性質(zhì)。

東盟首腦會(huì)議每年召開2 次，是東盟最高議事決策機(jī)構(gòu)，最終決策由東盟10 國(guó)首腦首腦磋商決定。因此，交由東盟首腦會(huì)議的爭(zhēng)端，或可能脫離EDSM2004 的判決內(nèi)容，而是由成員國(guó)通過政治、外交層面進(jìn)行處理并作出判決。

關(guān)于EDSM2004 規(guī)定的期限，若將解決爭(zhēng)端的權(quán)限交由東盟首腦會(huì)議，EDSM2004設(shè)定的期限則并無意義。但在1—2 天短暫的東盟首腦會(huì)議上，難以充分考慮復(fù)雜而敏感的貿(mào)易爭(zhēng)端等問題，所作決定將無延遲和回旋余地。東盟爭(zhēng)端的解決并非由EDSM2004終結(jié)，這為回避司法判決和強(qiáng)制履行提供可能，所以其實(shí)效性存有局限。

因此，相較于通過EDSM2004 履行正式司法爭(zhēng)端解決程序，東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制具有依賴于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)非正式妥協(xié)的較大可能性，所以受到了“東盟方式”束縛?！皷|盟方式”并非采取基于規(guī)則的司法手段，是采用基于政治和外交關(guān)系的手段以預(yù)防和解決爭(zhēng)端。例如，遵守不干涉東盟成員國(guó)內(nèi)政的原則，東盟的議事決策過程包含了鮮明的政治、外交和歷史色彩。②這種特性與東盟的歷史起源一脈相承。眾所周知，根據(jù)1967 年8 月8 日《曼谷宣言》，成立了由印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)等5 個(gè)成員國(guó)組成的東盟。經(jīng)過30 多年的發(fā)展，文萊、越南、老撾、緬甸、柬埔寨相繼加入東盟，成為名副其實(shí)的東盟地區(qū)共同體。2015 年12 月，東盟建成東盟共同體（ASEAN Community），正在超越單純的域內(nèi)國(guó)家間合作，為成為真正的地區(qū)共同體而做出更高層次的努力。東盟共同體分為政治·安全合作、經(jīng)濟(jì)合作、社會(huì)·文化合作3 個(gè)核心領(lǐng)域（東盟共同體的3 個(gè)支柱），目前正在實(shí)施具體的整合計(jì)劃。但是，東盟能否成為超越個(gè)別國(guó)家主權(quán)的超國(guó)家機(jī)構(gòu)或受權(quán)力支配的地區(qū)共同體，目前仍有很多人持懷疑態(tài)度。因?yàn)?，除泰?guó)以外的東盟國(guó)家都通過殖民地經(jīng)驗(yàn)，對(duì)作為民族國(guó)家的主權(quán)有著深厚情感，從這一點(diǎn)開始，到成員國(guó)人均國(guó)民收入水平相差近50 倍的經(jīng)濟(jì)差距，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)融合需要率先解決的焦點(diǎn)問題眾多。東盟的這種歷史特點(diǎn)和國(guó)家差距，對(duì)其決策和政策產(chǎn)生了重要影響，現(xiàn)在同樣如此。因此，東盟從一開始就拒絕現(xiàn)實(shí)中不可能實(shí)現(xiàn)的歐洲聯(lián)合方式，將東盟內(nèi)部自主的“東盟方式”作為地區(qū)聯(lián)合的主要原則，而不是通過法律和制度的整合?！皷|盟方式”是反對(duì)通過運(yùn)用司法制度實(shí)現(xiàn)融合的概念，其前提是以不干涉、非正式、協(xié)商及基于協(xié)商的漸進(jìn)式、寬松式的合作與融合。

東盟議事決策過程的這種特征，也反映到了域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制中。隨著東盟經(jīng)濟(jì)共同體的發(fā)展和域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化的深化，以及域內(nèi)貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)主體爭(zhēng)端的增加和多樣化，采用“東盟方式”未來可能會(huì)有損爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)效性。基于“東盟方式”的東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制會(huì)成為運(yùn)用司法程序的障礙，需在經(jīng)濟(jì)一體化加速化過程中進(jìn)行規(guī)避。

第三，EDSM2004 的內(nèi)容脫離現(xiàn)實(shí)也是東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的問題。首先，議定書中規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序相關(guān)時(shí)限較短，現(xiàn)實(shí)中難以適用。例如，專家組向高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議擬制遞交報(bào)告書僅有60 天時(shí)間，而考慮到必需的諸多會(huì)議、聽證會(huì)、擬制報(bào)告、傳閱以及修訂等，時(shí)間并不充裕。

通常情況下，專家組成立后，需要?dú)v經(jīng)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)擬制、審議書面報(bào)告；當(dāng)事國(guó)召開聽證會(huì)；專家組審議判決文書；向高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議遞交前擬制報(bào)告草案；召開會(huì)議形成最終報(bào)告等多個(gè)程序和階段。此外，專家組可能聽取專家針對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端事件的意見建議，為滿足這些程序則需更多時(shí)間。

而WTO 設(shè)立專家組后實(shí)施相關(guān)程序并擬制形成專家組報(bào)告書最長(zhǎng)需要14 個(gè)月（WTO專家組程序期限原則上為6 個(gè)月），相較來看，EDSM2004 設(shè)定的時(shí)間過短。包括專家組和上訴程序等，EDSM2004 設(shè)定的最長(zhǎng)期限為445 日（約15 個(gè)月）（第18 條），而WTO規(guī)定的時(shí)間平均為27 個(gè)月（原則上為18 個(gè)月），所以EDSM2004 關(guān)于上訴期限的規(guī)定過短。

第四，值得探討的一個(gè)問題是東盟成員國(guó)從未運(yùn)用過域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制。這表明東盟成員國(guó)并不認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)制具有實(shí)用性。其間，東盟成員國(guó)雖然在農(nóng)業(yè)、汽車和石油化學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生重大爭(zhēng)端，①例如，縱覽東盟成員國(guó)之間發(fā)生的代表性貿(mào)易糾紛，首先從WTO 的層面看，1995 年1 月馬來西亞海關(guān)發(fā)布禁止進(jìn)口物品第5 號(hào)令修正案，明令禁止進(jìn)口新加坡產(chǎn)聚乙烯和聚丙烯，新加坡對(duì)此起訴馬來西亞（(DS1)；2008 年2 月，因泰國(guó)對(duì)菲律賓進(jìn)口香煙進(jìn)行關(guān)稅評(píng)定，菲律賓以泰國(guó)違反征稅及進(jìn)口香煙零售、銷售相關(guān)的國(guó)民待遇原則為由，對(duì)泰國(guó)提起訴訟（DS371），而2015 年6 月，越南就印度尼西亞對(duì)某些進(jìn)口鐵或鋼平板軋材采取的保障措施以及相關(guān)調(diào)查和決定提出磋商請(qǐng)求（DS496）等。另外，雖然并非正式提請(qǐng)WTO 爭(zhēng)端解決程序的爭(zhēng)端，但也存在對(duì)對(duì)方國(guó)家的非關(guān)稅貿(mào)易措施提出異議的特定貿(mào)易關(guān)切事項(xiàng)（Specific Trade Concerns, STC）相關(guān)爭(zhēng)端。例如，新加坡對(duì)印度尼西亞的煙草包裝采取規(guī)范措施和施行包裝法，印度尼西亞針對(duì)新加坡提出特定貿(mào)易關(guān)切事項(xiàng)；2016 年10 月，對(duì)于菲律賓提出“印度尼西亞的食品安全措施對(duì)園藝制品和動(dòng)物產(chǎn)品產(chǎn)生影響”，印度尼西亞針對(duì)菲律賓提出特定貿(mào)易關(guān)切事項(xiàng)。卻從未通過爭(zhēng)端解決機(jī)制解決。其原因具體可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，最重要的原因是，東盟成員國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)也可以通過WTO 等外部爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行起訴，EDSM2004 第1.3 條規(guī)定，成員國(guó)為解決與其他國(guó)家相關(guān)爭(zhēng)端，不得侵犯其借助其他爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的權(quán)利。換言之，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)在請(qǐng)求高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議設(shè)立專家組前可通過其他爭(zhēng)端解決機(jī)制起訴。這種重復(fù)起訴明顯降低了東盟成員國(guó)僅依賴域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的可能。

例如，東盟10 國(guó)均為WTO 成員國(guó)，因此，東盟成員國(guó)域內(nèi)貿(mào)易爭(zhēng)端理論上可以通過東盟域內(nèi)解決機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱東盟DESM）和WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱WTO DSM）重復(fù)起訴。由于兩種機(jī)制具有不同的法理解釋和判決案例體系，東盟DESM 與WTO DSM對(duì)于相同的案件和條款可能做出相悖的解釋。②原則上，東盟EDSM 和WTO DSM 都不會(huì)將以往的判決案例作為參照先例，也不會(huì)拘泥于后續(xù)案例，但不可否認(rèn)的是，以往判決案例可為調(diào)查小組或上訴機(jī)構(gòu)的判決提供有說服力的參考依據(jù)。對(duì)于兩種不同的解決機(jī)制的重復(fù)起訴難免引發(fā)判決結(jié)果相異，所以問題在于應(yīng)認(rèn)可或應(yīng)優(yōu)先采納何種判決結(jié)果。

對(duì)同一爭(zhēng)端事件缺乏一貫性的法理解釋會(huì)削弱預(yù)測(cè)可能性。預(yù)測(cè)可能性對(duì)于投資者和企業(yè)等實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)端當(dāng)事方而言十分重要。因?yàn)闋?zhēng)端當(dāng)事方對(duì)勝訴和敗訴的預(yù)測(cè)可能性越大，越能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)爭(zhēng)端解決程序結(jié)束后的貿(mào)易條件，可基于此有效分配自己的經(jīng)濟(jì)資源。因此，爭(zhēng)端解決機(jī)制判決不一致時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事方會(huì)尋求最有可能做出有利于自身判決的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并提出重復(fù)訴訟，從而產(chǎn)生“擇地行訴（forum shopping）”現(xiàn)象。

此外，由于允許重復(fù)起訴，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)極有可能尋求有利于自身判決的爭(zhēng)端解決程序，當(dāng)選擇爭(zhēng)端解決程序產(chǎn)生分歧時(shí)，或陷入無法解決爭(zhēng)端的膠著狀態(tài)。若爭(zhēng)端解決推遲，企業(yè)、個(gè)人等實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事方將承擔(dān)更多費(fèi)用。因此，為確保東盟EDSM 的可信性與司法約束力，有必要調(diào)整目前允許重復(fù)起訴的規(guī)定，向只允許或廢除例外案件的方向修改。

其次，在爭(zhēng)端解決程序上，東盟EDSM 和WTO DSM 的相似之處可以相互替代。東盟EDSM 的專家組、上訴程序和報(bào)告采用等過程主要借用了WTO DSM 的方式，兩個(gè)爭(zhēng)端解決程序的大部分形式和內(nèi)容相似。東盟EDSM 只是借用了WTO DSM，但被認(rèn)為是WTO DSM 的仿品或相較WTO DSM 具有劣勢(shì)。對(duì)此，東盟成員國(guó)認(rèn)為，發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)與其依靠約束力或可信性遭受質(zhì)疑的東盟EDSM，不如向WTO DSM 提起起訴。WTO DSM 已經(jīng)積累了諸多裁決案例，在仲裁和履行判決等方面具有較高的司法約束力和可信性。而東盟EDSM 并無相關(guān)判決案例。此外，東盟EDSM 相較WTO DSM 司法約束力有限，東盟成員國(guó)為解決爭(zhēng)端而選擇WTO DSM。

例如，2008 年2 月菲律賓以泰國(guó)對(duì)菲律賓香煙違反國(guó)民待遇原則為由向WTO 起訴（DS371）。①相關(guān)事件內(nèi)容，參見https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds371_e.htm。對(duì)于該爭(zhēng)端，菲律賓選擇了WTO DSM，而非東盟EDSM。從2008 年11 月成立專家組至2010 年11 月提交專家組報(bào)告共耗時(shí)2 年，泰國(guó)從上訴至2011 年7 月采納上訴報(bào)告共用時(shí)3 年，所耗時(shí)間較長(zhǎng)。如果東盟EDSM 具有足夠的司法約束力和可信度，菲律賓將選擇東盟EDSM 而非WTO DSM 進(jìn)行起訴，便可以更為快速地解決相關(guān)爭(zhēng)端。截至WTO 作出判決的3 年期間，菲律賓因泰國(guó)的措施造成了較大損失。

最后，與WTO DSM 不同，東盟EDSM 未包含針對(duì)發(fā)展中國(guó)家成員國(guó)的特別規(guī)定或程序。與WTO DSM 認(rèn)定的東盟成員大部分為發(fā)展中國(guó)家或貧困國(guó)家的情況相反。除文萊和新加坡外，東盟成員國(guó)大部分國(guó)家被定為發(fā)展中國(guó)家（印度尼西亞、馬來西亞、泰國(guó)、越南）或貧困國(guó)家（柬埔寨、老撾、緬甸），在WTO 的義務(wù)履行上可享有特殊優(yōu)惠。因此，東盟成員國(guó)認(rèn)為，相較WTO DSM，不考慮發(fā)展中國(guó)家的東盟EDSM 對(duì)其不利。

一般情況下，發(fā)展中國(guó)家或貧困國(guó)家大多在充分運(yùn)用爭(zhēng)端解決機(jī)制方面面臨財(cái)政資源或人才資源不足的困境。因此，WTO DSM 采取了改善發(fā)展中國(guó)家不利地位的措施，例如，WTO 協(xié)定第12.10 條“關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解”（DSU）中規(guī)定，設(shè)立專家組前，可適當(dāng)延長(zhǎng)發(fā)展中國(guó)家的磋商時(shí)間，將爭(zhēng)端移交專家組后，為進(jìn)行報(bào)告審議，可延長(zhǎng)向?qū)＜医M提交報(bào)告的最后期限，這為發(fā)展中國(guó)家提供了有利條件。而東盟EDSM 未納入保護(hù)發(fā)展中國(guó)家成員國(guó)利益的程序。因此，在遇到爭(zhēng)端時(shí)，東盟EDSM 中的發(fā)達(dá)國(guó)家成員國(guó)相較在經(jīng)濟(jì)和政治處于劣勢(shì)的后進(jìn)國(guó)家更為有利，這種非對(duì)稱性降低了東盟EDSM 的實(shí)用性。

因此，如果今后不積極考慮東盟內(nèi)發(fā)展中國(guó)家或后進(jìn)國(guó)家成員的利益關(guān)系，不努力緩解爭(zhēng)端解決程序中可能產(chǎn)生的非對(duì)稱性，東盟EDSM 的應(yīng)用必然會(huì)受到制約。東盟EDSM首先有必要允許為保護(hù)發(fā)展中國(guó)家成員國(guó)利益而采取差別化的措施和程序。例如，東盟成員國(guó)之間的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)差距是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的絆腳石，而努力縮小差距是東盟所有成員國(guó)公平運(yùn)用東盟EDSM 的方案。

綜上，為活化東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，東盟EDSM 應(yīng)重點(diǎn)解決與WTO DSM 條款與方針的重復(fù)問題等。例如，限制允許重復(fù)起訴，東盟EDSM 可引入壟斷性管轄條款。此外，為確保東盟EDSM 的司法約束力和可信性，還應(yīng)考慮東盟區(qū)域國(guó)家的發(fā)展差距。上述關(guān)于修訂東盟EDSM 的發(fā)展方案，其具體內(nèi)容將在第三章進(jìn)行闡述。

三、東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制完善方案

（一）私人當(dāng)事方參與爭(zhēng)端解決程序

東盟EDSM 與WTO DSM 相似，僅用于解決政府間爭(zhēng)端。對(duì)于包括貿(mào)易摩擦在內(nèi)的大部分經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端，受政府措施影響的個(gè)人或企業(yè)等民間經(jīng)濟(jì)主體可以說是實(shí)質(zhì)上的爭(zhēng)端主體。因此，為了增強(qiáng)東盟EDSM 的活力，可以考慮允許私人當(dāng)事方全方位參與爭(zhēng)端解決機(jī)制。在現(xiàn)行東盟EDSM 機(jī)制下，因?qū)Ψ讲扇〉拇胧┒鴮?dǎo)致貿(mào)易損失的當(dāng)事方，只能向本國(guó)政府申請(qǐng)并由政府作為代理人參與爭(zhēng)端解決程序。私人當(dāng)事方最終必須完全依賴本國(guó)政府，這種情況會(huì)引發(fā)以下幾種問題。

第一，私人當(dāng)事方雖為實(shí)際的爭(zhēng)端當(dāng)事方，但在履行爭(zhēng)端程序過程中，政府作為代理人難以直接表達(dá)和貫徹他們的主張，所以存在一定局限性。爭(zhēng)端當(dāng)事方的政府作為代理人，或會(huì)浪費(fèi)不必要的時(shí)間和費(fèi)用。如果私人當(dāng)事方可以直接參與爭(zhēng)端程序，在爭(zhēng)端解決過程中很有可能會(huì)實(shí)現(xiàn)使自身利益最大化的有效磋商結(jié)果。

第二，如果私人當(dāng)事方可以參與爭(zhēng)端解決程序，可以規(guī)避激化或擴(kuò)大國(guó)家間的爭(zhēng)端，從而減少不必要的政治影響。當(dāng)前的爭(zhēng)端解決程序被認(rèn)為是政府行為，因此必然會(huì)受到輿論關(guān)注。情況緊急時(shí)，相較通過負(fù)擔(dān)較大的司法程序解決問題，當(dāng)事方更可能試圖通過非正式的妥協(xié)或協(xié)議等方式解決爭(zhēng)端。如果私人當(dāng)事方參與，就有可能避開非正式渠道，并采用東盟EDSM 而非WTO DSM。

第三，私人當(dāng)事方如果可以參與爭(zhēng)端解決程序，可以直接管理個(gè)人或企業(yè)的商業(yè)秘密等，因此會(huì)降低保密事項(xiàng)外泄的可能性。如果政府擔(dān)任代理人，企業(yè)的商業(yè)秘密等重要安全信息在爭(zhēng)端解決過程中有可能會(huì)遭無意泄露。

由私人當(dāng)事方參與爭(zhēng)端解決程序，可以解決所謂的“委托—代理問題（principal-agent problem）”①當(dāng)個(gè)人或團(tuán)體將直接關(guān)系到自身利益的一系列決策過程委托給他人時(shí)，代理人關(guān)系就會(huì)成立。在代理人關(guān)系上，將委托經(jīng)濟(jì)行為的人看作是委托人，將被委托的人看作代理人，并稱為委托—代理人關(guān)系。在大多數(shù)的委托—代理人關(guān)系中，委托人幾乎不可能掌握代理人的一切行為。因?yàn)閺奈腥说牧?chǎng)上看，代理人在不確定的情況下會(huì)做出何種程度的努力，其相關(guān)信息是極其有限的。在委托人與代理人的關(guān)系中，委托人可能會(huì)因代理人的懈怠產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)（moral hazard）而遭受經(jīng)濟(jì)損失，這種情況稱為“委托與代理人問題”。，同時(shí)可以減少在爭(zhēng)端解決過程中，因同時(shí)考慮政治、外交問題而導(dǎo)致判決失準(zhǔn)。另外，可以減少不必要的費(fèi)用和時(shí)間，還可以將經(jīng)營(yíng)秘密等敏感安全信息的泄露降到最低程度，所以其優(yōu)點(diǎn)是，預(yù)計(jì)可降低對(duì)企業(yè)生產(chǎn)及投資等產(chǎn)生負(fù)面影響的不確定性。

（二）擺脫“東盟方式”

如前所述，“東盟方式”的特征是規(guī)定了東盟的決策方式?！皷|盟方式”包括不干涉內(nèi)政、法制強(qiáng)制性最小化、通過非正式協(xié)商達(dá)成協(xié)議、避免使用武力等多種原則。這與優(yōu)先使用法律制度、為地區(qū)融合而限制部分國(guó)家主權(quán)的跨國(guó)機(jī)構(gòu)——?dú)W盟等的決策方式不同，在經(jīng)濟(jì)一體化方式上存在很大差異。不可否認(rèn)的是，東盟成員國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)方面差距較大，“東盟方式”發(fā)揮了維持該地區(qū)穩(wěn)定和融合的重要作用。但經(jīng)濟(jì)一體化所需的東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，對(duì)探討東盟EDSM 今后是否應(yīng)成為核心原則具有重要意義。

為取代DSM1996 而制定的EDSM2004，可以說是東盟為在司法和制度層面形成更可信的爭(zhēng)端解決機(jī)制而努力的結(jié)果。但EDSM2004 依然是采用“東盟方式”的原則，尤其是將爭(zhēng)端最終判決權(quán)賦予東盟首腦會(huì)議，表明相較通過司法解決爭(zhēng)端，東盟更依賴政治和外交手段。東盟EDSM 雖與WTO DSM 形式相似，但在解決爭(zhēng)端的最終階段，具有與政治、外交方式——“東盟方式”混合使用的雙重性質(zhì)。因此，東盟EDSM 很有可能變質(zhì)為混亂和不完善的爭(zhēng)端解決制度。未來東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展取決于如何管控“東盟方式”，以及如何解決由此引發(fā)的問題。

“東盟方式”自身特征與解決域內(nèi)爭(zhēng)端的法制框架相悖。依托非正式的政治和外交妥協(xié)的爭(zhēng)端解決原則，與依托正式法律與制度的爭(zhēng)端解決原則是互斥概念。為使以規(guī)范為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決機(jī)制正常運(yùn)行，當(dāng)事國(guó)應(yīng)主動(dòng)放棄對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端采取措施的主權(quán)權(quán)利?！皷|盟方式”的前提是東盟各成員國(guó)不放棄主權(quán)權(quán)利，但在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過程中難免違背其主權(quán)訴求。因此，東盟EDSM 在借用WTO DSM 時(shí)采用傳統(tǒng)的“東盟方式”，這種二律背反的折中方案會(huì)成為使東盟成員國(guó)對(duì)東盟EDSM 失去信任的因素。

值得關(guān)注的是，《東盟憲章》第26 條和第27 條中規(guī)定，如果是未解決（unresolved）爭(zhēng)端，將爭(zhēng)端提交東盟首腦會(huì)議應(yīng)定為“強(qiáng)制事項(xiàng)（shall be referred）”，而如果是義務(wù)履行（compliance）相關(guān)的爭(zhēng)端，則將爭(zhēng)端提交東盟首腦會(huì)議定為“選擇事項(xiàng)（may refer）”。強(qiáng)制東盟首腦會(huì)議對(duì)未解決的爭(zhēng)端作出最終判決，其意義是強(qiáng)調(diào)了解決爭(zhēng)端的必要性。但將義務(wù)履行相關(guān)爭(zhēng)端定為選擇事項(xiàng)，或存在難以具備實(shí)質(zhì)性約束力的問題。因此，應(yīng)像未解決爭(zhēng)端一樣，有必要將責(zé)任履行相關(guān)爭(zhēng)端交由東盟首腦會(huì)議。

根據(jù)《東盟憲章》第26 條和第27 條，東盟首腦會(huì)議發(fā)揮東盟EDSM 最高決策機(jī)構(gòu)的作用。對(duì)于東盟EDSM 而言，這種決策結(jié)構(gòu)是削弱基于法規(guī)進(jìn)行判決的正當(dāng)性與完整性的因素。與WTO 的爭(zhēng)端解決機(jī)制不同，除了專家組或上訴機(jī)構(gòu)的判決外，《東盟憲章》還允許討論追加判決，似是不認(rèn)可東盟EDSM 司法判決的最終權(quán)威，這將弱化東盟區(qū)域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制。

由于東盟首腦會(huì)議是政治、外交渠道，追加判決與磋商爭(zhēng)端可反映出東盟成員國(guó)的政治利害關(guān)系。鑒于該機(jī)制的脆弱性，東盟成員國(guó)認(rèn)為，東盟EDSM 是一種旨在消除外交矛盾的體系。換言之，東盟仍將以“東盟方式”作為解決爭(zhēng)端的主要方式。

綜上，東盟不認(rèn)同西方根據(jù)殖民地經(jīng)驗(yàn)形成的決策方式，并采用最大程度包容成員國(guó)差距的“東盟方式”作為決策方案。但該決策模式不符合基于規(guī)則的全球化快速發(fā)展進(jìn)程，以及基于法治促進(jìn)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代要求。

“東盟方式”可以說是解決政治矛盾的最佳方法，但在解決（貿(mào)易）爭(zhēng)端方面效率和效果較差。東盟正著力以東盟經(jīng)濟(jì)共同體為中心促使形成更高層次的經(jīng)濟(jì)共同體。因此，在區(qū)域爭(zhēng)端解決機(jī)制中運(yùn)用“東盟方式”或?qū)⑦M(jìn)一步引發(fā)爭(zhēng)議。

運(yùn)用“東盟方式”說明，相較法治（rule of law），東盟EDSM 更側(cè)重政治（rule of politics）或力量法則（rule of power）。因此，今后能否建立完全使用法治的爭(zhēng)端解決機(jī)制，將成為評(píng)價(jià)東盟經(jīng)濟(jì)共同體實(shí)質(zhì)性進(jìn)展和發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）提高高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議的作用與地位

如前所述，根據(jù)EDSM2004，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議掌握爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要權(quán)限。從圖1 中可以看出，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議是東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議的下位機(jī)構(gòu)，東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性最高決策機(jī)構(gòu)?！稏|盟憲章》第10.2 條規(guī)定：“各部門長(zhǎng)官會(huì)議為履行附件1 所包含的職能，可以作為下級(jí)機(jī)構(gòu)設(shè)有相關(guān)高層官員和組織。”因此，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議可以說是由其上級(jí)機(jī)構(gòu)——東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議組成和監(jiān)督的機(jī)構(gòu)。

圖1 東盟組織架構(gòu)圖

東盟是自上而下決策的組織，東盟首腦會(huì)議則是東盟最高決策機(jī)構(gòu)。因此，包括東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議及其下屬組織高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議在內(nèi)的所有機(jī)構(gòu)都根據(jù)東盟首腦會(huì)議的決定進(jìn)行管理。換言之，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議的決策權(quán)將受到上述（東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議或東盟首腦會(huì)議）的制約，爭(zhēng)端解決機(jī)制也不例外。

高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議實(shí)際上不可能對(duì)東盟首腦會(huì)議決定的事項(xiàng)提出反對(duì)意見。這種與第52 條內(nèi)容類似，即，東盟秘書處在解釋《東盟憲章》的規(guī)定時(shí)，不得做出與東盟首腦會(huì)議相反的解釋。如采用《東盟憲章》第27.2 條所規(guī)定的決策方式，可能會(huì)與爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生沖突，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先參照《東盟憲章》。例如，在東盟成員國(guó)中，如果爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)拒絕履行和遵守東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議的仲裁事項(xiàng)，受到影響的其他成員國(guó)（們）有權(quán)將此提交東盟首腦會(huì)議。根據(jù)《東盟憲章》第27.2 條，對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方不遵守和履行EDSM2004 勸解及判決事項(xiàng)的，由東盟首腦會(huì)議作出最終裁決。

根據(jù)《東盟憲章》第20.1 條，東盟首腦會(huì)議將以協(xié)商（consensus）方式做出決議，這意味著東盟10 個(gè)成員國(guó)只有都不明確反對(duì)，相關(guān)議案才能通過。不服從依據(jù)EDSM2004提出的勸解以及拒絕履行和遵守判決的爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)，將難以對(duì)不利于本國(guó)的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。因此，如果爭(zhēng)端對(duì)象國(guó)不采納依據(jù)EDSM2004 進(jìn)行的勸解及判決，因?qū)Ψ絿?guó)家的反對(duì)，即使該案件提交東盟首腦會(huì)議，也難以具備司法約束力。

實(shí)際上，東盟首腦會(huì)議謀求所有成員國(guó)之間達(dá)成協(xié)議。另外，東盟首腦會(huì)議重視所有東盟成員國(guó)政治層面的權(quán)力均衡。因此，如果采用根據(jù)《東盟憲章》第27 條規(guī)定的爭(zhēng)端解決決策方式，旨在解決區(qū)域爭(zhēng)端的EDSM2004 的勸解及判決，可能與東盟首腦會(huì)議的決定產(chǎn)生沖突。因?yàn)?，本?guó)政府不可能接受依照EDSM 作出的違反本國(guó)利益的判決和勸解。EDSM2004 仍維持東盟現(xiàn)有組織和權(quán)限，由于高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議遵從東盟首腦會(huì)議的決定，將爭(zhēng)端解決權(quán)限交由高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議實(shí)際上并無意義。因此，為使東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制具有實(shí)質(zhì)性司法約束力應(yīng)修訂EDSM2004，將域內(nèi)爭(zhēng)端解決權(quán)限從東盟首腦會(huì)議等政治影響較大的機(jī)構(gòu)中分離出來，賦予不受政治影響且只進(jìn)行法理判斷的獨(dú)立判決機(jī)構(gòu)。

賦予判決獨(dú)立性的方案可以分為兩種，第一種是維持目前擁有EDSM2004 爭(zhēng)端解決權(quán)限的高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議，但在SEOM 與爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)問題上，以高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議的權(quán)限相關(guān)條款為主，對(duì)EDSM2004 進(jìn)行部分修改，使其能夠在東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議或東盟首腦會(huì)議上擁有獨(dú)立性并發(fā)揮司法功能。但從東盟組織結(jié)構(gòu)上看，高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議作為接受東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議指示的下位組織，能否完全克服其局限性仍存爭(zhēng)議。

第二種是將爭(zhēng)端解決程序的權(quán)限賦予其他(新設(shè))獨(dú)立機(jī)構(gòu)而非高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議。在這種情況下，與調(diào)整高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議權(quán)限相比，更需修訂復(fù)雜的決策權(quán)限和程序等相關(guān)條款，對(duì)EDSM2004 進(jìn)行全面調(diào)整。該方案有望確保更高水平的獨(dú)立性和透明性。但偏重“東盟方式”的東盟成員國(guó)能否同意設(shè)立這種獨(dú)立機(jī)構(gòu)還是未知數(shù)，在收集相關(guān)意見過程中預(yù)計(jì)會(huì)遇到不少困難與挑戰(zhàn)。

因此，為完善東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，首先應(yīng)修改EDSM2004。盡管開展了諸多討論，也認(rèn)識(shí)到了其必要性，但至今未將爭(zhēng)端解決機(jī)制、決策模式等問題作為東盟正式議題進(jìn)行討論。所以需要國(guó)內(nèi)外共同努力以凸顯其必要性和重要性。

為使東盟成為以規(guī)則為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)性國(guó)際機(jī)構(gòu)，并使東盟經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展成為成功的經(jīng)濟(jì)共同體，應(yīng)克服目前東盟地區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的問題和局限，成為可做出基于法律的判決，并具備可履行該判決的約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這也將成為東盟經(jīng)濟(jì)一體化的必要條件之一。

四、DSM2010 與東盟仲裁中心

（一）DSM2010

如前所述，東盟EDSM 為建立一種包容法治、基于規(guī)則的域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，有必要解決“東盟方式”引發(fā)的各種問題。在追求自由貿(mào)易的國(guó)際貿(mào)易秩序背景下，所有WTO成員在遵守WTO 協(xié)定規(guī)則和條件的同時(shí)，如果引發(fā)爭(zhēng)端，需根據(jù)相關(guān)協(xié)定進(jìn)行解決，即基于規(guī)則的多邊貿(mào)易體制原則。以法治為基礎(chǔ)的爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)能夠?qū)?zhēng)端當(dāng)事國(guó)做出有約束力的判決。東盟需要完善可以實(shí)施法治的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為東盟經(jīng)濟(jì)共同體實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍奠定基礎(chǔ)。但鑒于上述現(xiàn)實(shí)制約因素，東盟EDSM 短時(shí)間內(nèi)難以完全實(shí)施法治。對(duì)此，作為現(xiàn)實(shí)對(duì)策，應(yīng)強(qiáng)化具有“準(zhǔn)”司法約束力的仲裁程序。仲裁(arbitration)是指第三方(個(gè)人或機(jī)構(gòu))在有爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)之間調(diào)解糾紛，尋求和解方式，而仲裁者的決定具有準(zhǔn)司法(quasi-judicial)約束力，因此與斡旋、調(diào)解、中介等非司法爭(zhēng)端解決方式有一定區(qū)別。

2010 年4 月，在越南河內(nèi)修訂《關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的東盟憲章2010 年議定書》①參見http://agreement.asean.org/media/download/20160829075723.pdf。，這是東盟對(duì)上述問題進(jìn)行商討的成果。DSM2010 針對(duì)斡旋、調(diào)解和調(diào)停等多種非司法爭(zhēng)端解決方式的含義和程序進(jìn)行了具體闡釋。其中包含了諸多以仲裁為中心的爭(zhēng)端解決程序內(nèi)容，為東盟地區(qū)通過仲裁解決爭(zhēng)端提供了更加全面的制度條件。DSM2010 在EDSM2004基礎(chǔ)上追加了關(guān)于仲裁的新的爭(zhēng)端解決程序，DSM1996、EDSM2004 等現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)協(xié)定由東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議簽署，而DSM2010 在東盟外長(zhǎng)會(huì)議上簽署。

另外，現(xiàn)行EDSM2004 由東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議、高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的機(jī)構(gòu)監(jiān)督運(yùn)營(yíng)，而DSM2010 由東盟首腦會(huì)議直屬機(jī)構(gòu)——東盟協(xié)調(diào)委員會(huì)（ASEAN Coordinating Council）議長(zhǎng)監(jiān)督運(yùn)營(yíng)所有爭(zhēng)端解決程序，這一點(diǎn)差異較大（《東盟憲章》第18.1 條）。除現(xiàn)有負(fù)責(zé)域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的主要機(jī)構(gòu)——東盟經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)會(huì)議和高級(jí)經(jīng)濟(jì)官員會(huì)議，可將相關(guān)權(quán)限賦予東盟協(xié)調(diào)委員會(huì)，該委員會(huì)專門負(fù)責(zé)東盟首腦會(huì)議，是可以對(duì)東盟成員國(guó)之間發(fā)生的問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由此可應(yīng)對(duì)除貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外的各種爭(zhēng)端案件。

此外，制定“DSM2010”的意義在于，由于成員國(guó)漠視EDSM2004 存在各種問題，實(shí)際上很難全面修改和完善EDSM2004 以促進(jìn)域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展。盡管如此，東盟仍在一定程度上認(rèn)可了有必要建立和完善機(jī)制以解決東盟地區(qū)爭(zhēng)端，除EDSM2004 以外，還追加制定了仲裁程序相關(guān)規(guī)定，可以說是在法治和“東盟方式”之間找到了平衡點(diǎn)。

DSM2010 雖然具有強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化仲裁程序的特征，但除仲裁外，同時(shí)還規(guī)定了非司法爭(zhēng)端解決方案，如協(xié)商、斡旋、調(diào)解、中介等。這與EDSM2004 程序的形式?jīng)]有太大區(qū)別，但其內(nèi)容與EDSM2004 相比則存在較大差異。DSM2010 附件1（Annex I. Rules of Good Offices）、附件2（Annex II. Rules of Mediation）和附件3（Annex III. Rules of Conciliation）等對(duì)斡旋、調(diào)解和中介進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。另外，DSM2010 與EDSM2004 存在的差異是，EDSM2004 中的專家組和上訴程序被仲裁程序替代。例如，EDSM2004 規(guī)定，若想啟動(dòng)專家組程序，首先應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商未果，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)可要求設(shè)置專家組（第5.1 條）。同樣，DSM2010 規(guī)定，如果未能通過協(xié)商解決，將啟動(dòng)仲裁程序（第8.1 條）。附件4（Annex IV. Rules of Arbitration）對(duì)仲裁程序進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

作為完善域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的方案，東盟在保留EDSM2004 的基礎(chǔ)上，重新引入DSM2010。DSM2010 對(duì)作為非司法爭(zhēng)端解決方案的斡旋、調(diào)解、中介和非司法措施——仲裁的相關(guān)條款進(jìn)行了詳細(xì)地補(bǔ)充完善，這是試圖通過引入可以參與仲裁程序的措施，為已失效的爭(zhēng)端解決機(jī)制注入活力。所謂“東盟方式”具有天然的局限性，東盟在現(xiàn)實(shí)上和短期內(nèi)都難以完全消除這一制約并采用基于法治的域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制。因此，具有中間階段性質(zhì)的DSM2010 可能會(huì)成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要基石。

DSM2010 雖然可以說是作出上述努力的結(jié)果，但仍未完全擺脫現(xiàn)存問題。例如，EDSM2004 存在的問題之一是將最終判決權(quán)交由東盟首腦會(huì)議，DSM2010 同樣將經(jīng)由仲裁程序的未解決爭(zhēng)端（Annex V. Rules for Reference of Unresolved Disputes to the ASEAN Summit）和未履行仲裁判決的爭(zhēng)端（Annex VI. Rules for Reference of Non-Compliance to the ASEAN Summit）交由東盟首腦會(huì)議并進(jìn)行最終判決。①有趣的是，這兩個(gè)附錄并未包含在2010 年4 月8 日簽署的DSM2010 中。此后，2010 年10 月27 日在越南河內(nèi)舉行的東盟外長(zhǎng)會(huì)議和2012 年4 月2 日在柬埔寨金邊舉行的東盟外長(zhǎng)會(huì)議上，附錄5和附錄6 分別被納入DSM2010。鑒于認(rèn)識(shí)到像EDSM2004 一樣未規(guī)定爭(zhēng)端最終判決權(quán)或會(huì)產(chǎn)生混亂，所以這可能是在簽訂DSM2010 后經(jīng)討論追加的。

綜上所述，DSM2010 為解決EDSM2004 存在的問題而優(yōu)化了仲裁程序，試圖激活已失效的域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，并通過具有約束力的準(zhǔn)司法程序——仲裁實(shí)現(xiàn)法制目標(biāo)。但由于DSM2010 也將最終判決權(quán)賦予東盟首腦會(huì)議，因此具有未擺脫“東盟方式”束縛的局限性。

（二）東盟仲裁中心

雖然制定了“DSM2010”，但至今還沒有將此用于解決區(qū)域爭(zhēng)端相關(guān)程序的實(shí)際案例，因此仍需付出更為艱辛的努力。作為旨在實(shí)現(xiàn)“DSM2010”目標(biāo)的重要一環(huán)，東盟正探討成立東盟仲裁中心（ASEAN Arbitration Center）。

鑒于東盟成員國(guó)之間的差距，與普通的司法程序相比，仲裁可以成為更易被采納運(yùn)用的爭(zhēng)端解決方式。例如，為節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用，可以通過仲裁而非正式的爭(zhēng)端解決程序，并以更簡(jiǎn)便的形式解決爭(zhēng)端。而且大部分情況下，仲裁比訴訟所耗費(fèi)用低。同時(shí)，仲裁通常具有非公開特征，可以保守大部分爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的秘密內(nèi)容。

為采用具有上述優(yōu)勢(shì)的仲裁方式，成立專門負(fù)責(zé)仲裁程序的正式機(jī)構(gòu)“東盟仲裁中心”可謂意義重大。DSM2010 針對(duì)斡旋、調(diào)解和調(diào)停等非司法爭(zhēng)端解決方式的含義和程序進(jìn)行了具體表述。尤其是對(duì)以仲裁為中心的爭(zhēng)端解決程序相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了闡釋，為東盟通過仲裁更好地解決域內(nèi)爭(zhēng)端創(chuàng)造了制度條件。

仲裁可以成為東盟EDSM 實(shí)行法治的可行對(duì)策。仲裁與“東盟方式”的政治影響力無關(guān)，同時(shí)具有準(zhǔn)司法約束力，因此具有重要意義。仲裁是在當(dāng)事國(guó)相互協(xié)商下，以賦予第3 方（仲裁員）下達(dá)具有法律約束力的仲裁裁決書（award）權(quán)限為前提的爭(zhēng)端解決方式。仲裁在貿(mào)易等商業(yè)爭(zhēng)端案件中被廣泛應(yīng)用，還被用于解決國(guó)家間發(fā)生的國(guó)際糾紛。

第三方，即仲裁員，是雙方當(dāng)事者選定的精通該爭(zhēng)端領(lǐng)域的個(gè)人或仲裁機(jī)關(guān)。與普通的司法判決機(jī)制相比，仲裁在法律上比較嚴(yán)格，而且可以充分反映出爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的意向和立場(chǎng)。因此，東盟成員國(guó)很有可能會(huì)傾向于選擇仲裁機(jī)制，這是制定DSM2010 的要因。東盟仲裁中心有望在DSM2010 的基礎(chǔ)上，起到處理域內(nèi)爭(zhēng)端的作用。

從法律角度講，設(shè)立東盟仲裁中心與EDSM2004 條款并不沖突。根據(jù)EDSM2004 第1.3 條規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)為解決爭(zhēng)端可以自由選擇其他爭(zhēng)端解決程序。因此，對(duì)于域內(nèi)爭(zhēng)端，當(dāng)事國(guó)向東盟仲裁中心進(jìn)行起訴并不違反EDSM2004 的規(guī)定。唯一的問題是，當(dāng)事國(guó)之間有可能無法達(dá)成關(guān)于爭(zhēng)端解決程序的協(xié)議。解決這一問題的方案是，在EDSM2004年新增排他性管轄權(quán)條款，即，針對(duì)仲裁問題只能選擇兩個(gè)程序中的一個(gè)，而且防止出現(xiàn)排他性管轄權(quán)條款或爭(zhēng)端解決程序重復(fù)的可能性。

此外，需引入必要要素以改善上述東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制，而設(shè)立東盟仲裁中心預(yù)期可實(shí)現(xiàn)3 個(gè)主要目的。第一，上述私人當(dāng)事方可獲得與東盟仲裁中心直接接觸的權(quán)利，防止因委托政府履行爭(zhēng)端解決程序而可能引發(fā)的“委托—代理人”問題等，從而減少不必要的時(shí)間和費(fèi)用。

另外，由于爭(zhēng)端當(dāng)事方能有效提出自己的意見和理解，因此與以政府為中心的東盟EDSM 相比，在爭(zhēng)端解決程序的實(shí)施和履行判決方面，可能會(huì)成為更加有效、一貫、公正的爭(zhēng)端解決方案。私人爭(zhēng)端當(dāng)事方可以不再完全依賴本國(guó)政府，在解決爭(zhēng)端的過程中，政治、外交層面不再有介入的余地，這也可以說是一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)。

第二，仲裁可以最大限度防止將未解決爭(zhēng)端提交東盟首腦會(huì)議。如上所述，《東盟憲章》第26 條和27.1 條規(guī)定，根據(jù)東盟EDSM，可將未解決和未按判決履行的相關(guān)爭(zhēng)端提交東盟首腦會(huì)議作出最終判決。但是，東盟仲裁中心的判決具有法律約束力，東盟10 國(guó)都加入了承認(rèn)仲裁裁決具有法律約束力的《紐約公約》。因此，關(guān)于執(zhí)行仲裁決議問題，既難以符合《東盟憲章》第26 條和第27.1 條，也存在違反國(guó)際法的可能。因此，設(shè)立東盟仲裁中心和施行仲裁機(jī)制有望使東盟EDSM 擺脫政治、外交等非規(guī)則因素的影響，為發(fā)展基于法治的爭(zhēng)端解決機(jī)制起到橋梁作用。

第三，設(shè)立東盟仲裁中心可以區(qū)別東盟EDSM 和WTO DSM，從而使東盟能夠建立符合本地區(qū)特點(diǎn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。東盟EDSM 與WTO DSM 內(nèi)容幾乎相同，因此成員國(guó)認(rèn)為東盟EDSM 是“WTO DSM 的翻版”。另外，東盟成員國(guó)和域內(nèi)企業(yè)大多將仲裁視為爭(zhēng)端解決方式，鑒于此，如果東盟EDSM 以仲裁程序?yàn)橹行倪M(jìn)行完善和整合，很有可能發(fā)展成為如實(shí)反映東盟地區(qū)特殊性的“特殊爭(zhēng)端解決機(jī)制”。

此外，設(shè)立東盟仲裁中心不僅可以解決爭(zhēng)端，還有望為東盟發(fā)展成為以法治為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)共同體提供有利契機(jī)。因此，在成員國(guó)之間的貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域爭(zhēng)端中，法治預(yù)計(jì)將會(huì)得到鞏固加強(qiáng)。綜上所述，東盟仲裁中心將在現(xiàn)行東盟域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制的束縛下，為東盟經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展成為受法治的實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)揮過渡作用。

五、結(jié)論

高效而有約束力地解決貿(mào)易糾紛等國(guó)家爭(zhēng)端，是維系和鞏固多邊貿(mào)易秩序的核心。在包括東盟地區(qū)貿(mào)易在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)一體化問題中，這也并非例外。但有人評(píng)價(jià)說，由于制度局限和缺陷等，為解決域內(nèi)爭(zhēng)端而出臺(tái)的東盟EDSM，目前仍未被采用，事實(shí)上已經(jīng)失效。盡管如此，隨著東盟經(jīng)濟(jì)共同體的成立，為促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化，有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制改革已成為刻不容緩的課題。

東盟EDSM 存在三大主要問題；第一，東盟EDSM 與WTO DSM 的重復(fù)起訴問題；第二，私人爭(zhēng)端當(dāng)事方不能參與東盟EDSM 的問題；第三，依托“東盟方式”的爭(zhēng)端解決機(jī)制的政治化和非規(guī)范化問題。

為了實(shí)現(xiàn)2015 年成立東盟經(jīng)濟(jì)共同體的目標(biāo)——建立商品、服務(wù)、勞動(dòng)力以及技術(shù)自由流動(dòng)的單一市場(chǎng)和生產(chǎn)基地，應(yīng)率先克服上述問題。東盟區(qū)域經(jīng)濟(jì)向更高層次的經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展，東盟成員國(guó)之間的貿(mào)易爭(zhēng)端必然會(huì)增加并呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。因此，為了實(shí)現(xiàn)和發(fā)展東盟經(jīng)濟(jì)共同體，需要建立一種以具備可持續(xù)、高效率、有實(shí)質(zhì)約束力的可信性為前提的爭(zhēng)端解決機(jī)制，而非短期的、臨時(shí)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。但據(jù)判斷，目前東盟EDSM 在諸多層面存在不足。

因此，為提高東盟EDSM 的實(shí)效性和可信性，最終應(yīng)走“法治”之路，如果存在現(xiàn)實(shí)困難，就有必要利用這種過渡期形式實(shí)現(xiàn)“法律和仲裁治理”模式。通過基于仲裁的爭(zhēng)端解決程序可使東盟EDSM 更加具體化，借此將爭(zhēng)端解決過程逐步非政治化，以使東盟EDSM 升級(jí)為高水平、規(guī)范化的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

從長(zhǎng)期看，這是克服“東盟方式”缺陷的有效戰(zhàn)略。部分東盟成員國(guó)可能很難立刻接受依法解決爭(zhēng)端，所以即便制定了涵蓋詳細(xì)的仲裁程序的DSM2010，但仍然可能和EDSM2004 一樣存在將最終判決權(quán)賦予東盟首腦會(huì)議的局限性。過積累可行性較高的仲裁案例，仲裁機(jī)制將可以為解決東盟域內(nèi)爭(zhēng)端發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。

在基于DSM2010 擬制的仲裁程序法成熟前，成立專門負(fù)責(zé)解決東盟地區(qū)爭(zhēng)端的“東盟仲裁中心”作為一種過渡方式，可成為一種有效的應(yīng)對(duì)方案。仲裁雖與法律判決的過程和效力相似，但可以采取非正式的、靈活的措施，而且能減少政治的影響和干預(yù)。此外，私人爭(zhēng)端當(dāng)事方也可直接參與爭(zhēng)端解決程序。

東盟仲裁中心是解決東盟EDSM 現(xiàn)存3 個(gè)問題的方案。第一，可以允許個(gè)人參與；第二，在爭(zhēng)端解決程序上，可以防止政治、外交上的干涉；第三，東盟EDSM 和WTO DSM之間可以實(shí)現(xiàn)差別化。將仲裁增設(shè)為東盟EDSM 的爭(zhēng)端解決方式并成立東盟仲裁中心，可為今后東盟經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)展成為以法治為基礎(chǔ)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)共同體發(fā)揮重要作用。此次研究的主題涉及東盟域內(nèi)貿(mào)易爭(zhēng)端解決程序和機(jī)制，但東盟的爭(zhēng)端解決機(jī)制不僅針對(duì)貿(mào)易，而且針對(duì)東盟成員國(guó)之間簽署的大部分協(xié)定，因此僅從貿(mào)易層面進(jìn)行分析并不合理。但是，可以以東盟現(xiàn)有域內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制研究為基礎(chǔ)，探索集中在貿(mào)易領(lǐng)域的專業(yè)化的爭(zhēng)端解決機(jī)制。今后的研究課題是，為成立東盟仲裁中心，研究更具體、更詳細(xì)的方案，并與其他經(jīng)濟(jì)共同體運(yùn)行的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行比較研究。

（原載美國(guó)《東南亞研究》2019 年第29 卷4 號(hào)）