臨床試驗違背方案倫理審查的案例分析與對策探討*

羅 璇，張 勇，楊宏昕

(內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院藥學處，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010017，luoxuan777@163.com)

為促進我國藥品醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和技術(shù)創(chuàng)新，提高藥品醫(yī)療器械科技創(chuàng)新支撐力，2017年10月8日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳和國家藥監(jiān)局印發(fā)《關(guān)于深化審查審批制度改革鼓勵藥品醫(yī)療器械創(chuàng)新的意見》(以下簡稱“兩辦《意見》”)，其中首要涉及改革臨床試驗管理，從臨床試驗機構(gòu)資格認定管理、提高倫理審查效率、優(yōu)化臨床試驗審批程序等鼓勵新藥研發(fā)的同時也提出嚴肅查處數(shù)據(jù)造假行為的監(jiān)管要求及措施。

臨床試驗依從性既是保障受試者權(quán)益與安全的前提，也是保證臨床試驗質(zhì)量的關(guān)鍵。違背方案(protocol deviation，PD)是對倫理委員會批準試驗方案的所有偏離，并且這種偏離沒有獲得倫理委員會的事先批準，或者違背人體受試者保護規(guī)定和倫理審查委員會要求的情況[1]。即使申辦者或臨床試驗發(fā)起者事先已經(jīng)對臨床試驗方案制定了周密的設(shè)計，在研究實施各環(huán)節(jié)中不免會出現(xiàn)多形式違背方案的情況。違背方案審查是倫理委員會跟蹤審查中的一項重要審查類別，重大的違背方案可能會危及受試者的權(quán)益與安全，甚至對臨床試驗數(shù)據(jù)結(jié)果也會造成顯著影響，因此違背方案情況不應(yīng)該只作為倫理委員會關(guān)注的事件，而是臨床試驗各方均應(yīng)引起重視的環(huán)節(jié)。對研究團隊所在臨床試驗中心年度發(fā)生的違背方案進行歸納分析，并通過典型案例進行分析討論，為今后臨床試驗過程中減少、避免此類情況發(fā)生提供參考經(jīng)驗和借鑒。

1 臨床試驗違背方案情況統(tǒng)計

收集2020年1月至12月內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院(以下簡稱“我院”)倫理委員會接收的56項臨床試驗遞交的違背方案報告，共計184例次。依據(jù)《涉及人的生物醫(yī)學研究倫理審查指南》[2]、《中醫(yī)藥研究倫理審查體系構(gòu)建與認證》[3]等建議以及ICH-GCP E3[4]規(guī)定，研究者違背方案需要報告的情況包括：①重大的違背方案：研究納入了不符合納入標準或符合排除標準的受試者，符合中止試驗規(guī)定而未讓受試者退出研究，給予錯誤治療或劑量，給予方案禁止的合并用藥情況；②違反GCP原則，可能對受試者的權(quán)益或健康，以及研究的科學性造成顯著影響的情況；③方案規(guī)定的其他需要報告的違背方案。

根據(jù)上述標準對184例次違背方案情況進行分類，重大的違背方案 29例次(16%)，違反GCP原則99例次(54%)，方案規(guī)定的其他需要報告的違背方案56例次(30%)，見表 1。

表1 違背方案報告類型統(tǒng)計結(jié)果

1.1 重大的違背方案

由上可見，在三大違背方案類型中，發(fā)生重大的違背方案29例次(16%)，其中19例次為研究者給予了錯誤治療或劑量。例如，一項抗腫瘤藥物III期臨床試驗方案規(guī)定如果受試者的中性粒細胞低于0.5×109/L，則受試者下一周期化療藥物紫杉醇及順鉑應(yīng)減1劑量水平，但研究者對于此類情況在下一周期治療時并未給受試者減量，盡管最終未對受試者的安全造成一定影響。另一項降糖混合制劑治療2型糖尿病的III期臨床試驗方案規(guī)定研究者應(yīng)在給藥第一周后每周對受試者進行劑量調(diào)整，但研究者未按照方案要求每周對受試者進行劑量調(diào)整。

重大違背方案中有6例次為納入不符合入排標準的受試者，均為受試者檢查結(jié)果存在異常，但研究者評估判斷后，考慮不影響受試者安全可以參加臨床試驗。如一項抗腫瘤藥物III期臨床試驗，某位受試者心電圖QTc為506ms，符合方案排除標準QTc≥450ms，但研究者獲知后請心血管內(nèi)科醫(yī)生會診評估，研究者判斷該受試者因植入心臟起搏器導致該情況發(fā)生，實際不影響受試者安全，因此考慮該受試者可以繼續(xù)參加研究。后申辦者監(jiān)察時發(fā)現(xiàn)，被判為重大違背。

4例存在給予方案禁止的合并用藥，其中3例受試者因病情嚴重，研究者考慮必須使用方案禁止的合并用藥治療，以避免受試者病情進一步加重。另外1例受試者因感冒自行購買并服用抗感冒藥(含有方案規(guī)定的禁用成分)。

1例存在研究者開錯處方情況，即研究者本應(yīng)為07號受試者開具碳酸鈣D3咀嚼片，但誤對08號受試者開具處方，藥品管理員發(fā)藥時及時發(fā)現(xiàn)錯誤處方，未出現(xiàn)給藥差錯事件。

1.2 違反GCP原則

99例次為違反GCP原則，其中36%為受試者漏服藥或多服藥的情況，例如心血管內(nèi)科開展的某項降血脂藥物的III期臨床試驗要求受試者每次服藥4粒，一日2～3次。而很多受試者同時還伴有其他基礎(chǔ)性疾病，每日服藥種類較多，因此大多數(shù)受試者很難保證不漏服。2例受試者因多服1粒藥物而導致依從性超過100%，但經(jīng)研究者評估對受試者安全未產(chǎn)生影響。1例受試者因發(fā)生嚴重不良事件(SAE)停藥導致服藥依從性小于80%外，其他受試者服藥依從性在80%～100%之間。

有37%為受試者訪視超窗或?qū)嶒炇覚z查超窗。其中8例受試者丟藥或拒絕歸還試驗藥，4例為研究者沒有及時上報SAE或年度/定期跟蹤審查報告。

1.3 方案規(guī)定的其他需要報告的違背方案

56例次為方案規(guī)定的其他需要報告的違背方案，占比30%。因2020年我國受新冠肺炎疫情影響，多地交通管制不能正常流動，不能來院進行訪視導致數(shù)據(jù)缺失或訪視超窗的占73%。特別是呼吸與危重癥醫(yī)學科的受試者，不能來院進行肺功能檢查及接受試驗藥物。

一項化痰藥物III期臨床試驗有4例受試者使用完的研究藥物安瓿瓶未退回申辦者/CRO銷毀，而在本中心銷毀。

一項抗腫瘤藥物III期臨床試驗的背景用藥的儲存溫度應(yīng)為室溫(10～30℃)，但因藥品管理員疏忽將某批次的藥品共計150瓶放于2～8℃達4個月。發(fā)現(xiàn)后超溫藥品被隔離并寄回至申辦方，該批次藥品并未給受試者使用。

5例藥品超溫報告中有4例為恒溫箱發(fā)生故障導致藥品超溫，所有藥品經(jīng)申辦方核實反饋后決定能否繼續(xù)使用。僅有1批試驗用藥品超過最低溫下限14.1℃持續(xù)10小時，經(jīng)申辦方確認藥品不可以繼續(xù)使用，但超溫期間并無受試者用藥。

5位受試者血樣因冰箱斷電導致超溫，另有3位受試者血樣超溫是因研究人員疏忽將溫度計探針頭置于冰袋。但均未影響檢測結(jié)果。

2 違背方案審查具體案例分析

2.1 研究者未按研究方案要求定期對受試者進行劑量調(diào)整

一項在接受基礎(chǔ)胰島素治療血糖控制不佳的2型糖尿病患者中評價某兩種降糖藥物的固定比例混合制劑與長效胰島素有效性和安全性為期30周的III期臨床試驗，根據(jù)方案規(guī)定，研究者應(yīng)在受試者隨機入組后每周進行一次劑量調(diào)整，以達到空腹自測血糖(SMPG)4.4～5.6 mmol/L的血糖控制目標，同時要避免出現(xiàn)低血糖。因受到新冠肺炎疫情影響，臨床試驗監(jiān)查員未能按照原計劃進行現(xiàn)場監(jiān)查，也未與研究者及時溝通進行遠程評估。當其進行現(xiàn)場監(jiān)查時其中4例受試者已經(jīng)進入訪視中后期，而在此期間研究者已經(jīng)入滿合同例數(shù)，因此后期入組的所有受試者不同程度上存在未按方案要求調(diào)整劑量的情況。針對以上重大違背方案情況，倫理委員會進行了兩次會議審查，與研究者溝通討論并提出整改建議。

分析違背方案原因：①研究方案設(shè)計合理性可能存在一定缺陷，過于密集的程序或操作可能影響研究者或受試者的依從性，從而出現(xiàn)違背方案發(fā)生。②關(guān)于劑量調(diào)整及詳細算法在研究方案專門有一章節(jié)的詳細說明，但研究者實際沒有仔細閱讀方案內(nèi)容，僅參閱了項目組提供的方案流程圖，單純認為按照流程圖標注的每兩周一次訪視時進行劑量調(diào)整即可，但實際上流程圖僅標注了每兩周進行一次訪視，并未注明每周都需要調(diào)整劑量。③某些研究者考慮試驗藥物存在導致低血糖的風險，給藥方面相對保守，因此沒有每周進行劑量調(diào)量。④一些受試者依從性不佳，拒絕按照醫(yī)囑進行劑量調(diào)整。⑤臨床監(jiān)查員與研究者沒有及時溝通和監(jiān)查，未確保研究者按照方案執(zhí)行。⑥臨床研究協(xié)調(diào)員(CRC)在發(fā)現(xiàn)問題后沒有及時與研究者溝通，未能提醒研究者避免進一步違背方案。⑦藥物臨床試驗機構(gòu)質(zhì)控未發(fā)現(xiàn)存在重大違背方案情況，未能及時幫助研究者有效阻止問題發(fā)酵。

采取措施：①監(jiān)查員到訪研究中心后對研究者、CRC進行劑量調(diào)整原則的培訓；②主要研究者組織研究團隊人員進行問題剖析討論，防止今后出現(xiàn)同樣問題；③由于發(fā)現(xiàn)問題時受試者已基本完成研究，某些受試者已經(jīng)不能再進行劑量調(diào)整，違背方案情況上報倫理委員會。

經(jīng)倫理委員會會議審查討論，同意研究繼續(xù)進行，但要求研究者對違背方案情況進行整改，對本研究方案及研究流程重新進行人員培訓，密切監(jiān)測受試者情況及血糖變化。研究者整改后要向倫理委員會提交書面報告?zhèn)浒?。?jīng)會議面對面溝通，倫理委員會提醒研究者加以重視，熟練掌握研究方案，不能僅簡單地按照流程圖操作。

2.2 試驗用藥品管理不符合相關(guān)要求

案例1：某注射用化痰藥物III期臨床試驗受試者使用后的試驗用藥品的安瓿瓶未退回至申辦者委托的CRO銷毀，而提前在研究中心銷毀，違背方案。研究者認為，根據(jù)我國《醫(yī)療廢物管理條例》(國務(wù)院令第380號)[5-6]，注射用藥品使用后的安瓿瓶/西林瓶屬于醫(yī)療廢物(類別：藥物性廢物)。管理條例明確規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)應(yīng)當建立醫(yī)療廢物的暫時貯存設(shè)施、設(shè)備，不得露天存放醫(yī)療廢物；醫(yī)療廢物暫時貯存的時間不得超過2天，并且禁止郵寄醫(yī)療廢物。如果未在規(guī)定時限內(nèi)處理醫(yī)療廢物，很可能會造成環(huán)境污染，并且增加研究者或其他醫(yī)務(wù)人員職業(yè)暴露的風險。

2020年7月1日我國正式實施的《藥物臨床試驗質(zhì)量管理規(guī)范》(Good Clinical Practice,GCP)[7]中明確提到，申辦者應(yīng)制定試驗用藥品的供給和管理規(guī)程，包括試驗用藥品的接收、貯存、分發(fā)、使用及回收等。從受試者處回收以及研究人員未使用試驗用藥品應(yīng)當返還申辦者，或者經(jīng)申辦者授權(quán)后由臨床試驗機構(gòu)進行銷毀。關(guān)于試驗用藥品管理方面，我國2020版GCP與ICH-GCP觀點保持一致。因此，申辦者可以授權(quán)臨床試驗機構(gòu)完成試驗用藥品銷毀。值得注意的是，法規(guī)同時也要求申辦者應(yīng)當具有關(guān)于試驗用藥品的處理和儲存的書面標準操作程序，研究者及臨床試驗機構(gòu)在遵循這些要求的前提下可以進行相關(guān)處理。

案例2：因藥品管理員疏忽，將本應(yīng)存放在室溫(10～30℃)的抗腫瘤藥物注射劑放于2～8℃持續(xù)4個月導致150支藥品不能使用。2020版GCP[7]要求，研究者和臨床試驗機構(gòu)對申辦者提供的試驗用藥品均有管理責任。所有參加臨床試驗的人員應(yīng)充分了解試驗方案及試驗用藥品，試驗用藥品在臨床試驗機構(gòu)的接收、貯存、分發(fā)、回收、退還及未使用的處置等管理應(yīng)當遵守相應(yīng)的規(guī)定并保存記錄。申辦者應(yīng)當明確規(guī)定試驗用藥品的運輸條件、貯存溫度等。從本案例可以看出：①藥品管理員負有直接責任，安置藥品前未確認試驗用藥品的正確存放條件。②申辦者應(yīng)核實臨床試驗過程中試驗用藥品在有效期內(nèi)、保存條件可接受、供應(yīng)充足。該研究兩個監(jiān)查員在獲知藥品存放于2～8℃時均未核實存放條件是否正確。③申辦者的質(zhì)量管理體系不夠完善，未建立藥品溫度監(jiān)控系統(tǒng)，藥品管理存在潛在風險。

3 討論與對策

3.1 確保研究方案設(shè)計合理、可執(zhí)行

研究方案是一項臨床試驗的核心，研究方案設(shè)計是關(guān)鍵。倫理委員會在審查時發(fā)現(xiàn)某些違背方案的背后反映的是方案設(shè)計合理性欠妥，可執(zhí)行性差，某些干預(yù)和程序還可能增加受試者風險。例如上述降糖藥物的案例，該研究為達到血糖控制目標同時又要避免不良反應(yīng)發(fā)生，方案設(shè)計受試者入組后每周都要進行一次劑量調(diào)整。研究者沒有積極進行劑量調(diào)整特別是增加劑量，受試者主動拒絕接受劑量調(diào)整，皆因為擔心出現(xiàn)低血糖帶來的危害性事件。但研究中期分析時獲知低血糖風險并沒有預(yù)期嚴重，相對較為安全。由此建議，對于風險較大的研究，申辦者可設(shè)立數(shù)據(jù)監(jiān)查委員會，定期評價研究進展情況以幫助申辦者決定可否繼續(xù)、調(diào)整或者停止研究。此外，申辦者也應(yīng)當考慮組長單位以外的參研中心倫理委員會對于方案設(shè)計不合理或可行性差而給予的意見與建議，及時調(diào)整或修正方案，確保研究順暢進行。

3.2 加強研究團隊人員培訓

倫理審查和知情同意是保護受試者權(quán)益和安全的重要措施。研究者、申辦者、臨床試驗機構(gòu)及倫理委員會等均是保護受試者權(quán)益和安全的重要組織或個人，也是保證臨床試驗質(zhì)量的關(guān)鍵。自2015年后，我國臨床試驗質(zhì)量較前大幅提高。從我院2020年違背方案嚴重程度分類來看，重大違背方案占比同比往年大幅下降，研究者給予錯誤劑量的情況顯著減少。由本文案例可以看出，一些研究者仍持常規(guī)診療思維實施臨床試驗，未形成良好的臨床研究的思維意識，自行認為依據(jù)常規(guī)診療經(jīng)驗即可。臨床試驗方案是申辦者經(jīng)過周密設(shè)計后擬定的將受試者風險降低至最小的書面操作計劃，由于臨床試驗藥物或器械的前期研究樣本量小，實際風險未知，因此開展臨床試驗時應(yīng)嚴格依據(jù)方案進行并密切關(guān)注受試者安全性指標。研究者是臨床試驗核心的執(zhí)行人，如果研究者不熟悉方案、對操作流程不清楚，很可能將受試者置于風險中，還可能會影響臨床試驗數(shù)據(jù)結(jié)果。由此可見，研究者前期培訓不到位，未熟練掌握方案關(guān)鍵點及程序細節(jié)。因此，研究中心應(yīng)不斷增強研究者的臨床研究意識，加強培訓，建議從臨床試驗立項開始就應(yīng)充分討論方案可行性及程序上的問題，還應(yīng)考慮倫理委員會提出的建議，在臨床試驗啟動前申辦者應(yīng)協(xié)助研究團隊及機構(gòu)質(zhì)控人員進行全員培訓，各方人員熟練掌握方案流程和注意事項，如發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時反饋、解決。研究者從方案的源頭把控，申辦者監(jiān)查員依據(jù)方案進行監(jiān)查，保證數(shù)據(jù)真實與準確，機構(gòu)質(zhì)控人員從研究中心層面進一步保證臨床試驗質(zhì)量及受試者安全。

此外，臨床試驗的主要研究者應(yīng)考慮研究團隊醫(yī)生的精力和時間，對其工作量進行合理分配，多進行溝通交流和討論，發(fā)現(xiàn)問題及時解決，不應(yīng)包庇和隱瞞。研究團隊應(yīng)形成良好互助的氛圍，其他人員發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)主動上報主要研究者，必要時可與臨床試驗機構(gòu)及倫理委員會進行溝通交流，避免出現(xiàn)重大問題。對于申辦者發(fā)出的文件，特別是給受試者的書面文件、安全性信息，研究者都應(yīng)仔細閱讀。特別是知情同意書、給受試者的指導卡片等書面文件，以及可疑且非預(yù)期的不良反應(yīng)報告等，多數(shù)研究者只簽字不閱讀的情況廣泛存在。當前，我國很多機構(gòu)的研究者同一時段內(nèi)一次承接十幾項甚至幾十項臨床試驗，實際上他們并沒有足夠的精力與時間去關(guān)注試驗流程和關(guān)注受試者的情況，導致很多工作由CRC代為操作，有悖于GCP和倫理原則。在倫理審查過程中發(fā)現(xiàn)，不少臨床試驗方案或者知情同意書有明顯錯誤，例如入排標準存在嚴重錯誤表述，而多中心臨床試驗的組長單位未發(fā)現(xiàn)問題就通過了倫理委員會同意。因此本文建議研究者承接臨床試驗應(yīng)該秉持認真態(tài)度，需要花費一定時間仔細閱讀方案、知情同意書以及研究者手冊等涉及安全性信息的文件，如有問題應(yīng)及時與申辦者反饋溝通，不是一味地催促立項和通過倫理審查，真正做到將臨床試驗風險最小化。

3.3 加強機構(gòu)質(zhì)控人員培訓

研究者與臨床試驗機構(gòu)密不可分，當前，臨床試驗機構(gòu)不再單純指臨床試驗機構(gòu)辦公室，實際上是能為研究者提供相關(guān)支持及幫助的醫(yī)療機構(gòu)各個部門的總和。臨床試驗機構(gòu)應(yīng)從源頭把關(guān)，對研究者的精力、時間甚至是責任態(tài)度等方面進行考量。由于研究者日常有大量診療工作要處理，臨床試驗機構(gòu)在承接臨床試驗時理應(yīng)根據(jù)臨床醫(yī)生的時間與精力酌情考慮，甚至必要時限制其承接臨床試驗的數(shù)量，研究者有足夠的時間、精力以及熱誠才能保證受試者的權(quán)益和安全以及臨床試驗的質(zhì)量。2020版GCP提出臨床試驗機構(gòu)應(yīng)當設(shè)立相應(yīng)的內(nèi)部管理部門，承擔臨床試驗的管理工作。因此臨床試驗質(zhì)量控制仍由臨床試驗機構(gòu)辦公室負責。從本文重大違背方案的案例可以看出，臨床試驗機構(gòu)辦的質(zhì)控工作尚有不到位之處，雖然在研究開展過程中開展了質(zhì)控工作，但質(zhì)控人員并未發(fā)現(xiàn)研究者不依從方案的重大問題，原因可能是質(zhì)控能力尚不足，質(zhì)控頻率低，對研究方案重點內(nèi)容掌握不到位等。臨床試驗機構(gòu)的質(zhì)控人員對方案的熟悉程度理應(yīng)不亞于研究者，只有熟知方案和流程，才能從第三方獨立的角度幫助研究者及時發(fā)現(xiàn)問題、協(xié)助其解決問題。因此，臨床試驗機構(gòu)應(yīng)重視并加強質(zhì)控人員的培訓，增加多病種、多專業(yè)、多方面的業(yè)務(wù)學習培訓。在臨床試驗開展過程中應(yīng)開展多次質(zhì)控工作，對于每次質(zhì)控發(fā)現(xiàn)的問題進行匯總和分析，并在下一次質(zhì)控時追蹤落實問題的解決進度和情況，由此幫助研究者把控試驗質(zhì)量，避免和減少違背方案及其他問題的發(fā)生。

3.4 申辦者基于風險進行質(zhì)量管理，完善質(zhì)量管理體系，保證監(jiān)查質(zhì)量

為保證受試者的權(quán)益和安全以及臨床數(shù)據(jù)的真實、可靠，申辦者應(yīng)當建立臨床試驗的質(zhì)量管理體系，涵蓋臨床試驗的整個過程，并且細致記錄臨床試驗過程中的質(zhì)量管理活動。申辦者應(yīng)提前評估系統(tǒng)層面及臨床試驗層面相關(guān)的風險，減少風險的重要措施之一就是對臨床試驗進行監(jiān)查，其目的是保證受試者的權(quán)益以及試驗數(shù)據(jù)真實、準確、完整。申辦者對臨床試驗應(yīng)制定監(jiān)查計劃及標準操作規(guī)程，其派出的監(jiān)查員應(yīng)具備醫(yī)學、藥學等相關(guān)知識背景，有能力履行監(jiān)查職責。通常監(jiān)查員對臨床試驗開展現(xiàn)場監(jiān)查，這也是目前大多數(shù)申辦者采取的監(jiān)查方式。2020版GCP提出可將現(xiàn)場監(jiān)查結(jié)合中心化監(jiān)查的方式，中心化監(jiān)查通過遠程評估，數(shù)據(jù)分析等工作有利于提高臨床試驗的監(jiān)查效果。

從本文違背方案案例中可以看出，當前不少臨床試驗的監(jiān)查員履行職責不到位，監(jiān)查計劃不完善，每次監(jiān)查匆忙、有效監(jiān)查時間短，監(jiān)查員發(fā)現(xiàn)違背方案問題后不與研究者和臨床試驗機構(gòu)及時溝通解決，而是流于形式上報倫理委員會，監(jiān)查員更換頻率高、監(jiān)查員交接工作不完善等問題屢見不鮮。申辦者為加快臨床試驗進度，通常在試驗啟動前有專人負責“快啟”工作(項目溝通、文件準備和遞交)，啟動后更換另一名監(jiān)查員負責監(jiān)查，這種模式的弊端是監(jiān)查員存在交接不到位、后期接手人員對研究中心流程和要求不熟悉、需要與研究者及機構(gòu)各部門重新了解和溝通等問題。因此，申辦者應(yīng)在試驗開展前做好充足準備，有完善的方案設(shè)計、相關(guān)的合同以及標準操作規(guī)程等前提下，制定好監(jiān)查計劃、安排可靠的人員開展監(jiān)查。監(jiān)查員發(fā)現(xiàn)存在問題后也應(yīng)考慮反饋給研究者和臨床試驗機構(gòu)，以便及時解決因系統(tǒng)層面或人為因素導致違背方案。申辦者有責任對依從性問題進行原因分析，采取進一步的措施，而不是由監(jiān)查員對研究者、CRC形式上進行口頭培訓或上報倫理委員會。

如果分中心倫理委員會審查后對臨床試驗方案提出質(zhì)疑或意見，申辦者應(yīng)認真考慮其意見與建議，以免因方案設(shè)計存在問題或缺陷被忽視而將受試者置于風險中。

3.5 倫理委員會切實做好倫理審查，協(xié)助研究者解決問題，確保受試者權(quán)益和安全

倫理委員會不僅要對臨床試驗的倫理性進行審查，其科學性也不得忽視。當前仍不乏有一些倫理委員、研究者對倫理審查仍存在誤解，認為臨床試驗方案不是倫理審查的內(nèi)容、倫理委員會不應(yīng)對方案提出質(zhì)疑或意見?？茖W性是前提，一項臨床試驗如果方案設(shè)計不符合科學性，那么必然不符合倫理原則。如果一項臨床試驗頻繁出現(xiàn)違背方案，倫理委員會應(yīng)幫助研究者進行分析，考慮是否為系統(tǒng)性因素、人為因素還是其他問題。如有必要，倫理委員會可以暫停臨床試驗，提出整改意見和建議。同時與研究者做到良好的溝通、相互理解，共同推進臨床試驗發(fā)展。