項目復(fù)雜度調(diào)節(jié)作用下契約治理對PPP項目治理績效的影響研究

豐景春，劉 琴，徐薈華

（1. 河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 211100；2. 河海大學(xué) 項目管理研究所，江蘇 南京 211100，E-mail：1981551156@qq.com；3. 河海大學(xué) 國際河流研究中心，江蘇 南京 211100）

自改革開放以來，我國PPP模式經(jīng)歷了萌芽、 試點、推廣、瓶頸和爆發(fā)5個階段。當(dāng)前，在爆發(fā)式增長階段，出現(xiàn)了部分地區(qū)對于PPP的理解偏差，導(dǎo)致PPP項目成功率不高，項目績效難以令各利益主體滿意，其原因歸結(jié)于風(fēng)險利益的分配不均、關(guān)系協(xié)調(diào)不善、實施不規(guī)范等方面。項目績效作為衡量項目是否取得成效的重要標(biāo)準(zhǔn)，引起了理論界與實踐界對其影響因素及改善方法的關(guān)注與探究。為了能夠提升項目績效，維持良好的交易秩序，項目治理的作用也越來越受到人們的重視。

項目治理通過正式契約或非正式契約作用于項目績效，是改善項目績效的重要途徑[1]。其中正式契約治理能夠有效抑制機(jī)會主義、保護(hù)利益主體各方權(quán)益，對項目治理績效有著重要的影響?，F(xiàn)有關(guān)于契約治理的內(nèi)涵、功能、機(jī)制、作用、結(jié)構(gòu)等方面的探究已經(jīng)較為充分且系統(tǒng)化，此外雖已有文獻(xiàn)探討了契約治理對PPP項目治理績效的影響[2~4]，但研究視角比較狹隘，缺少對契約治理與治理績效的測量體系進(jìn)行具體的定量化分析，且沒有考慮到項目自身復(fù)雜情況的影響。項目復(fù)雜度的變化，往往使得契約規(guī)定內(nèi)容也要對應(yīng)變得復(fù)雜，而在設(shè)計契約治理機(jī)制時，要結(jié)合項目的復(fù)雜度，制定與復(fù)雜度相匹配的治理策略[5]，這有利于治理績效的有效提升。鑒于此，本文嘗試對契約治理、治理績效的測量體系進(jìn)行定量分析，引入項目復(fù)雜度這一調(diào)節(jié)變量，提出“契約治理-治理績效”影響路徑的研究假設(shè)，對實證數(shù)據(jù)進(jìn)行驗證，以此明確契約治理對PPP項目治理績效的作用機(jī)理。

1 測量體系與研究假設(shè)

1.1 測量體系

（1）契約治理的衡量維度。在契約治理的維度劃分中，孫玉國等[6]將契約治理劃分為契約的締約全面性、變更合理性、履約規(guī)范性；李曉光等[7]將契約治理維度劃分為契約控制性、契約協(xié)調(diào)性、契約柔性；梁永寬等[8]認(rèn)為契約的明確性、適應(yīng)性、履行嚴(yán)格性是衡量契約治理最重要的3個維度。借鑒以上研究成果，將契約治理按照契約的形成、締約、履約、變更和解除的生命周期進(jìn)行維度劃分，分為契約形成的公平公正性、締約的全面性、履約的規(guī)范性、變更的合理性和解除的明確性這5個維度。

（2）PPP項目治理績效的衡量指標(biāo)。運(yùn)用扎根理論的方法，在文獻(xiàn)分析[9~15]、政策文本和專家訪談的基礎(chǔ)上，識別出項目治理績效測度指標(biāo)初步清單。以PPP項目利益相關(guān)者為調(diào)查對象獲取問卷數(shù)據(jù)，構(gòu)建因子分析模型，發(fā)現(xiàn)參建方滿意度、社會滿意度、組織管理、項目經(jīng)濟(jì)效益、項目治理機(jī)制5個方面對治理績效測度影響顯著。根據(jù)初始指標(biāo)因素之間的關(guān)系和指標(biāo)貢獻(xiàn)率，構(gòu)建項目治理績效指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 PPP 項目治理績效指標(biāo)體系構(gòu)建

（3）測量體系篩選。研究變量均采用李克特5級量表進(jìn)行測量。契約治理從上述5個維度進(jìn)行測量，測量量表是在已有研究和成熟量表的基礎(chǔ)上，根據(jù)PPP項目的特點及專家意見進(jìn)行提煉得出。項目復(fù)雜度特征測量指標(biāo)借鑒何清華等[16]的量表。治理績效以上述構(gòu)建的指標(biāo)體系為基礎(chǔ)，對項目的具體取值進(jìn)行調(diào)研，刪除數(shù)據(jù)填寫較少、取值完全一致的指標(biāo)，得到修改后的測量體系。在測量體系正式確定前，需要先對初始量表進(jìn)行檢驗及調(diào)整。本文網(wǎng)上發(fā)送電子問卷300份，收回188份問卷，其中有效問卷共153份，有效率81.38%。針對有效問卷數(shù)據(jù)，采用SPSS進(jìn)行信度和效度檢驗；通過探索性因子分析來衡量量表的收斂效度和區(qū)別效度，并對初始量表中不合適的指標(biāo)項進(jìn)行修改或者刪除，得到最終的測量體系，如表2所示。

表2 測量體系

1.2 研究假設(shè)

（1）契約形成的公平公正性與治理績效。簽訂合作契約的重要前提就是合理招投標(biāo)，確保其形成的公平公正性。研究發(fā)現(xiàn)：招投標(biāo)程序僅和承包商的信任有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)，與業(yè)主方的信任無相關(guān)[17]，這間接說明承包商的選擇會對其在項目執(zhí)行中采取的機(jī)會主義行為產(chǎn)生直接的影響，而契約形成的公平公正性有利于選擇出優(yōu)秀的承包商，減少機(jī)會主義的發(fā)生，促進(jìn)后期項目的順利實施。綜上，提出如下假設(shè)：

H1：契約形成的公平公正性與治理績效有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（2）契約締約的全面性與治理績效。在PPP項目中，項目公司為了自身利益會采取一些引發(fā)道德風(fēng)險的利己行為，而為了遏制此行為，政府部門必須在契約中約定完備的內(nèi)容。詳細(xì)的合同條款和完整的合同形式是限制機(jī)會主義的有效途徑，對項目績效具有積極的影響[18]。綜上，提出如下假設(shè)：

H2：契約締約的全面性與治理績效有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（3）契約履約的規(guī)范性與治理績效。在PPP項目實施過程中，各參與方按照契約治理的規(guī)定執(zhí)行任務(wù)，可以保證項目績效的實現(xiàn)[19]，還能夠顯著降低交易成本[20]，從而約束業(yè)主方或項目管理方的管理活動，促其產(chǎn)生改善項目管理績效的動力。綜上，提出如下假設(shè)：

H3：契約履約的規(guī)范性與治理績效有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（4）契約變更的合理性與治理績效。從根本上說，契約的制定總是不完備的，這就意味著在項目執(zhí)行時可能會出現(xiàn)與契約難以兼容的方面，導(dǎo)致契約的變更。為了減少變更對績效的影響，就必須權(quán)衡變更的利弊，保證變更的合理性，從而避免發(fā)生復(fù)雜的談判，確保項目的順利進(jìn)行[21]。Susarla[22]提出契約變更的規(guī)范性可以合理調(diào)整風(fēng)險分擔(dān)，對項目實施產(chǎn)生正向影響。綜上，提出如下假設(shè)：

H4：契約變更的合理性與治理績效有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（5）契約解除的明確性與治理績效。契約在項目建設(shè)過程中發(fā)揮著重要的作用，但也避免不了由于某些主客觀情況的變化，導(dǎo)致契約履行成為不必要或者不可能，因此需在契約中設(shè)置解除條款。杜亞靈等[23]認(rèn)為合同中應(yīng)詳細(xì)約定導(dǎo)致合同終止的違約行為及其他事由，并明確合同終止的程序、財務(wù)安排等事宜，以保證PPP項目的成功。綜上，提出如下假設(shè)：

H5：契約解除的明確性與治理績效有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（6）項目復(fù)雜度特征的調(diào)節(jié)作用。PPP項目一般具有規(guī)模龐大、投資巨大、周期長等特征，且受其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部環(huán)境的雙重影響，容易引發(fā)很多不確定性因素，降低項目績效[24]。李永奎[5]提出項目復(fù)雜性是PPP項目建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)之一，項目越復(fù)雜，其治理績效就會越低，而約定不完備的契約就越難以滿足項目需要，這就要求采用復(fù)雜的契約治理手段加強(qiáng)治理作用。綜上，提出如下假設(shè)：

H6a：項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約形成的公平公正性與治理績效的關(guān)系；

H6b：項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約締約的全面性與治理績效的關(guān)系；

H6c：項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約履約的規(guī)范性與治理績效的關(guān)系；

H6d：項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約變更的合理性與治理績效的關(guān)系；

H6e：項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約解除的明確性與治理績效的關(guān)系。

基于以上分析和提出的相關(guān)假設(shè)，梳理的概念模型如圖1所示。

圖1 概念模型

2 實證研究設(shè)計

2.1 問卷設(shè)計與發(fā)放

問卷內(nèi)容一共包括8個部分，第一部分為調(diào)查對象的基本信息，后7個部分包含契約治理的5個維度、項目復(fù)雜度和項目治理績效，共包括50個題項。問卷回答均采用李克特五級量表形式，按“非常重要”“很重要”“重要”“較重要”“不重要”分別賦值5-1分。

本文共發(fā)放了600份問卷，回收有效問卷485份，問卷有效率80.83%。調(diào)查對象包括政府機(jī)構(gòu)、社會資本、參建方和社會公眾及專家學(xué)者，包含了PPP項目不同類型的參與方，具有較好的代表性，且其中參建方占68%，確保了項目參建方在問卷結(jié)果中的“話語權(quán)”；另一方面，調(diào)查對象的年齡集中在31~50歲之間，占比為67%，整體上符合正態(tài)分布特征。

2.2 測量變量

本文的自變量為契約治理的5個維度，因變量為項目治理績效，調(diào)節(jié)變量為項目復(fù)雜度。控制變量選擇了企業(yè)規(guī)模（K1）和公司年齡（K2），其中企業(yè)規(guī)模反映了承包商的實力，公司年齡反映了承包商承接項目的經(jīng)驗豐富度，這兩者對PPP項目的執(zhí)行效果具有一定的作用，由此影響項目治理績效。

3 實證分析

3.1 信度效度檢驗

為驗證實證數(shù)據(jù)的一致性和穩(wěn)定性，對問卷后7個部分做信度和效度檢驗。契約治理的5個維度、項目復(fù)雜度和項目治理績效的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.809、0.805、0.801、0.790、0.818、0.888和0.952，均大于0.7，說明信度良好。

模型的擬合度方面，初始模型中的GFI、AGFI參數(shù)不滿足理想值要求，表明初始模型擬合度較差，相關(guān)問題設(shè)置或假設(shè)存在不合理之處。據(jù)此，對模型展開進(jìn)一步修正，查看模型中Modification Indices值，對其中較大值進(jìn)行辨析，刪除其中不必要的題項。修正前后的模型擬合參數(shù)如表3所示。

表3 模型擬合參數(shù)表

修正后的參數(shù)中，AGFI仍未達(dá)到理想值要求，但其有所提高且大于0.8，說明模型可以接受。修正過程中考慮到PPP項目參與方眾多，其規(guī)模通常較大且復(fù)雜，刪除原分類“項目復(fù)雜程度”中的M12項，使模型修正符合客觀事實規(guī)律。此外，各變量的組合信度CR值均大于0.7，平均萃取量AVE值均大于0.6，表明修正后模型具有較好的聚合效度，結(jié)果如表4所示。

表4 聚合效度檢驗表

關(guān)于區(qū)分效度檢驗，如表5所示，AVE值的平方根均大于非對角線上的相關(guān)系數(shù)，說明模型的區(qū)分效度較好。最后基于以上檢驗，采用因子分析法對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，提取特征值大于1的向量，以最大方差法作為旋轉(zhuǎn)方式，共計提取7個公共因子，累計可解釋方差達(dá)到76.08%，且并沒有出現(xiàn)處主導(dǎo)地位的單因子，可進(jìn)行下一步的假設(shè)驗證。

表5 變量相關(guān)系數(shù)

3.2 假設(shè)檢驗分析

采用分層多元回歸方法來檢驗契約治理對PPP項目治理績效的影響及項目復(fù)雜度的調(diào)節(jié)作用，分析過程分為四層：一是將控制變量（K1、K2）引入模型1；二是將控制變量和自變量（Z1、Z2、Z3、Z4、Z5）引入模型2；三是將控制變量、自變量及調(diào)節(jié)變量（M1）引入模型3；四是將控制變量、自變量、調(diào)節(jié)變量及交互項（Z1*M1、Z2*M1、Z3*M1、Z4*M1、Z5*M1）引入模型4?；貧w結(jié)果如表6所示。

表6 回歸分析結(jié)果

從表中結(jié)果可得，模型2證明了契約治理的5個維度均與項目治理績效有顯著的正相關(guān)關(guān)系（β1=0.107，p1<0.05；β2=0.399，p2<0.001；β3=0.294，p3<0.001；β4=0.311，p4<0.001；β5=0.322，p5<0.001），假設(shè)H1、H2、H3、H4、H5均得到了支持。

從模型2、模型3、模型4中，R2的變化較為顯著，可見契約治理與項目復(fù)雜度的交互項的存在顯著增加了對方差的解釋力，其中Z2*M1、Z3*M1、Z5*M1的交互項乘積與治理績效存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（β21=-0.118，p21<0.001；β31=-0.089，p31<0.01；β51=-0.068，p51<0.05），而Z1*M1和Z4*M1交互項系數(shù)雖為負(fù)數(shù)但不顯著（β11=-0.024，p11≥0.05；β41=-0.021，p41≥0.05）。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對項目復(fù)雜度的調(diào)節(jié)效應(yīng)進(jìn)行檢驗，選取項目復(fù)雜度的高值和低值，發(fā)現(xiàn)項目復(fù)雜度低時，Z2、Z3及Z5對項目治理績效的影響更強(qiáng)，說明項目復(fù)雜度在契約締約的全面性、履約的規(guī)范性和解除的明確性對項目治理績效的影響中起著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，假設(shè)H6b、H6c、H6e成立，假設(shè)H6a和H6d沒有得到支持。

3.3 結(jié)果分析

（1）契約治理的5個維度與項目治理績效均存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。此結(jié)論一方面證實了孫玉國等[7]的發(fā)現(xiàn)：契約的締約全面性、變更合理性及履約規(guī)范性對管理績效具有正向影響；另一方面還從整個生命周期的角度，加入了契約的形成及解除兩個維度，確保能夠全面發(fā)揮契約治理的作用。

（2）項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約締約的全面性、履約的規(guī)范性和解除的明確性與治理績效的關(guān)系，而在另外兩個維度與治理績效的關(guān)系中不具有調(diào)節(jié)作用，可能有以下原因：契約形成的公平公正性體現(xiàn)為招投標(biāo)過程的公正性，注重評標(biāo)指標(biāo)和評標(biāo)方法的選擇[17]，該過程的公正性不會受到項目復(fù)雜度的明顯影響；契約變更的合理性體現(xiàn)為合理調(diào)整風(fēng)險分擔(dān)[21]，項目交易雙方在進(jìn)行變更時，更加注重自身利益及風(fēng)險的劃分，而較少考慮項目自身的復(fù)雜情況。

4 結(jié)語

將項目復(fù)雜度特征引入到“契約治理-治理績效”的影響路徑中，結(jié)果表明契約治理的5個維度對項目治理績效均有顯著的正向作用；項目復(fù)雜度顯著負(fù)向調(diào)節(jié)契約締約的全面性、履約的規(guī)范性和解除的明確性與治理績效的關(guān)系。研究結(jié)果對豐富PPP項目治理理論和項目實踐參考都具有重要意義。此外，項目復(fù)雜度的引入為現(xiàn)有項目治理機(jī)制研究提供了新的方向，在一定程度上豐富了契約治理對PPP項目治理績效的作用過程。本文側(cè)重于探討項目復(fù)雜度調(diào)節(jié)作用下，契約治理各維度與治理績效之間的關(guān)系，未深入分析項目復(fù)雜度、契約治理、治理績效之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，后續(xù)將對此問題開展進(jìn)一步的探索。