康熙時期穆克登勘界立碑相關問題再研究
——結合16-19世紀若干朝鮮古地圖的考察

何 伊

公元1711年和1712年，康熙皇帝兩次派烏拉總管穆克登前往長白山地區(qū)的中朝邊界，一方面是借助調查李萬枝越境殺人掠參事件的契機劃清邊界，另一方面是為了收集資料以編纂《大清一統志》及《皇輿全覽圖》。(1)馬孟龍：《穆克登查邊與〈皇輿全覽圖〉編繪——兼對穆克登“審視碑”初立位置的考辨》，《中國邊疆史地研究》2009年第3期，第85-99頁。穆克登一行與朝鮮接伴使及其他隨行人員在長白山地區(qū)就鴨綠江、圖們江的分水嶺進行實地勘定，并豎碑(即“穆克登碑”)以確定兩國界限。光緒年間，朝民越境頻繁，清政府令朝鮮召回流民，而朝鮮狡辯稱越墾地區(qū)為朝鮮領地。中朝談判無果，決議于1885年重勘邊界。至此，康熙年間的穆克登勘界事件尤其是界碑的位置開始受到重視。

由于中方文獻較少，該問題的研究以朝鮮保存的較為完好的資料為基礎。穆克登查邊肩負實地測繪《皇輿全覽圖》之務。稍后編成的《皇輿全覽圖》對距離和定位的繪制比朝鮮地圖更精確，但是它未標明定界碑和分水嶺的位置，沒能將長白山地區(qū)的中朝邊界描繪清楚。學界對穆克登勘界及豎碑地點的爭論主要分為“小白山說”與“長白山說”兩派，雙方爭論多年。(2)“小白山說”又稱“移碑說”，認為穆克登碑原先立于今朝鮮境內小白山、三汲泡附近分水嶺上(約在長白山天池以南20里處)，后來被朝鮮擅自移至長白山天池附近?！伴L白山說”認為穆克登立碑之處原來就是在天池東南麓，即1885年重勘時所發(fā)現立碑之處，并未經歷人為移動。李少鵬的《康熙時期穆克登碑初立位置新證》(以下簡稱《新證》)通過對朝鮮史料的進一步搜集，依據《西北界圖》等新史料，分析穆克登勘界事件以佐證“小白山說”之合理性——認為穆克登碑初立于小白山下，朝鮮是出于“北拓政策”的動機以及對長白山的覬覦，擅自向北進行移碑。(3)李少鵬：《康熙時期穆克登碑初立位置新證》，《中國邊疆史地研究》2019年第4期，第87-96頁。但是《西北界圖》本身存在諸多不足，以往“小白山說”所使用的若干史料表述模棱兩可，可作多種解讀，兩派文章對“長白山”“小白山”“白山”等名稱的指代不夠嚴謹。

近年來，隨著朝鮮古地圖數據庫的開放以及衛(wèi)星地圖的廣泛使用，為中朝邊界問題提供了新的探索維度。地圖蘊含了時人對邊界問題的認識流變。本文以“再研究”為題，從朝鮮古地圖的角度重新出發(fā)，以地圖和文本史料互證，對圖們江源判定、朝鮮人擅自移柵、“白山”系列名稱指代等問題逐一進行探研。對關鍵地點進行直觀的地理還原，厘清時人對領土勘定的考量，在宏觀視域下把握中朝邊界的沿革變化。

一、“石碑”“暗流”的繪制偏差：對《西北界圖》的解讀

奎章閣藏《西北界圖》是一張鮮有中國學者關注的古代朝鮮地圖。根據圖上標注的寨堡間距以及旁注清軍入侵對策可知，該地圖是一張朝鮮軍用地圖。通過古厚州鎮(zhèn)的標識，可判定該圖為公元1776年之前所制?！缎伦C》將該地圖中小白山附近的“石碑”圖案視作穆克登定界碑，由此得出穆克登定界碑一開始位于小白山附近的結論。

首先，需要對這座無名“石碑”的具體情況進行比較和辨析。它是否能確定為“穆克登定界碑”？《西北界圖》原圖一共六卷，上下拼接后形成一張地理范圍從烏蘇里江流域到鴨綠江入?？?、描繪中國東北與朝鮮全境的大型地圖。筆者將《西北界圖》卷二、卷三部分地區(qū)進行上下拼合、截取，形成圖1。圖中小白山(黑色圈注,見圖1)東面有一石碑的圖案(白色圈注)?！缎伦C》認為這一石碑圖案即為穆克登碑。(5)李少鵬：《康熙時期穆克登碑初立位置新證》，《中國邊疆史地研究》2019年第4期，第90頁。但是圖上這個石碑并沒有標注名稱，圖中與其形狀相同的石碑標識還有三處:由北至南的第一處石碑圖案在烏蘇里江北岸尼布楚城旁(清中俄邊界)，旁注“鄂羅斯界碑”；第二處在圖們江中游、海蘭河地區(qū)，標名為“金將軍汝水不忘碑”；第三處位于興凱湖南部的先春嶺附近，標識為“高麗界碑”，似為前高麗國的北界界碑。唯獨小白山東側這一個石碑圖案沒有注明名稱。參考第二處石碑為普通銘事碑可知，石碑的圖案并不僅僅用來表示“界碑”，也有作為他用的可能。因此，“無名碑”的具體名稱以及它與“穆克登碑”的關系，即是不是當時的中朝界碑，有待考證。

其次，需要確定《西北界圖》中發(fā)源于該“石碑”附近、與堆柵相連的河流名稱。此河流是否為圖們江源？在土門江源以東，至“笠冒峰”三字以北，畫有堆柵?！缎伦C》認為圖上有一條無名河流，從這一石碑處起，流向東南后折向正北，并在笠帽峰處與堆柵相連，即為大紅丹水(見圖1黑色加粗宋體標注)。

根據《咸鏡北道圖》，笠帽峰(見圖2，黑色圈注)北邊另有河流與柵欄相連，并且與大紅丹水在笠帽峰東邊相匯，這條流經笠帽峰北邊的水才是與柵欄相連的河流。另外，根據1712年朝鮮官方繪制的《白山圖》更進一步可知，甘土峰東側有水發(fā)源，東南經笠帽峰北與南側大紅丹水相匯并向東南流，旁注“水出”二字，可判定應是圖們江源“入地暗流”后的水出之處。(6)《輿地圖》之《白山圖》，參見李花子：《清代中朝邊界史探研：結合實地踏查的研究》，廣州：中山大學出版社，2019年，彩色插圖第2頁。另有朝鮮地圖，在白頭山與甘土峰之間標注“絕流三十里”(見圖3)，可與白山圖的方位標記相互印證。因此，圖們江源斷流后的涌出口不應當是大紅丹水，而應是“暗流”水出之后形成的紅土山水。

圖2 《朝鮮地圖》之《咸鏡北道圖》(局部)(7)地圖來源：奎章閣藏，奎16030-v.1-7。

圖3 《地圖》之《咸鏡道圖》(局部)(8)地圖來源：奎章閣藏，古4709-92。

結合今天的衛(wèi)星地圖可更直觀地確定古地圖中相關河流、山脈的地理位置(圖4是根據衛(wèi)星地圖制作的流向示意圖)。當今朝鮮兩江道地區(qū)的大紅湍郡，為1978年8月所設。大紅湍郡附近有紅湍(丹)水?？び蜓乇R隱山脈東西展開，郡西部邊界為甑山。對照《咸鏡北道圖》等古地圖中甑山、盧隱山以及紅丹水的標注可知，今大紅湍郡位于紅丹水注入圖們江處，即紅湍(丹)水流經郡東南后，注入圖們江。由衛(wèi)星圖可知，在經盧隱山南部之前，紅丹水由南北兩派水源合流，結合《青邱要覽》，此二水分別為大紅丹水和小紅丹水(見圖5)。倘若大紅丹水為《西北界圖》中所繪之從笠帽峰東部南北流向之河流，其單獨注入圖們江，并未與小紅丹水合流，不符合現實中兩河交匯情況，且河流走向也并非自南向北。另外，通過示意圖可知，在紅丹水注入圖們江之前，圖們江上游已有若干派水源(見圖4)。因此，結合《咸鏡北道圖》《白山圖》以及示意圖互勘可知，《西北界圖》對堆柵和圖們江源的繪制較為粗略，圖中缺乏相應的地理標識和詳細的支流分布，在河流流向和地理方位上也存在若干不合理之處。

圖4 當今圖們江上游水系示意圖

圖5 《青邱要覽》之《總圖》(局部，1895年)(9)地圖來源：奎章閣藏，古4709-21A-v.1-2。

綜上所述，雖然《西北界圖》是從未被使用過的古地圖，在繪制年代上具有一定參考價值，但是該圖大量省略河流枝干，地理標識不統一，石碑圖案的旁注時有時無，存在較多紕漏。

二、大紅丹水不是圖們江源：對樸權“馳啟”的誤解

對《西北界圖》中河流的判讀引申出另一個問題：對當時勘界的穆克登判定圖們江源之分歧。結合《白山圖》《咸鏡道圖》(見圖3)可知，圖們江在分水嶺發(fā)源之后，隨著地勢漸平遂演變成地下潛流，在地面上呈現“斷流”的狀態(tài)，穆克登在定界時對圖們江的斷流表現出了擔心，反復告誡朝鮮人要在圖們江斷流處設柵，“使眾人知有邊界，不敢越境生事”。(10)《同文匯考》原編卷48，“疆界”，第1冊，首爾：韓國國史編纂委員會，1978年，第907頁?！缎伦C》一文以朝鮮接伴使樸權向朝鮮政府的“馳啟”作為其論述的主要證據，認為圖們江斷流后的“水出”之源是大紅丹水：“臨江遠近處，有一水來合于大紅丹水，明是白山東流之水，此乃真豆江；而欽差(即穆克登)所得水源，乃是大紅丹水上流也”。(11)《朝鮮王朝實錄》(40)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第441頁。

據樸權所言，穆克登指定的江源為“大紅丹水上流”。需要注意的是，“大紅丹水上流”與“大紅丹水”并非完全是同一條河流。“上流”除了某河“上游”之義，還可以表示為兩個不同等級的支流之間的相對關系：甲河注入乙河；或甲、乙共同注入丙河，但甲河先于乙河注入，則甲河可稱之為“乙河上流”。例如，《水經注》漆水部分，“謂扶風之漆水，至岐山入渭，在灃水之上流”，“(而《書》言)渭水會灃、會涇，之后乃過漆、沮。則漆、沮在灃水、涇水之下流”。(12)《水經注》卷16，《四部備要》第47冊，北京：中華書局，1989年，第260頁。這個討論本是關于漆、沮二水之辨，但是從中可以看出，默認“上流”與“下流”的含義與前文所述不同級水系的“相對關系”一致——在注入渭水的河流中，如果認同漆水先于灃水注入渭水，則對于灃水來說，漆水為上流；反之亦然。結合《水經注圖》可以更好地理解漆水、灃水相對于渭水來說的并列關系，以及注入干流的先后順序。(13)楊守敬編繪：《水經注圖》，北京：中華書局，2009年，第303-306頁。結合咸鏡北道地圖來看，大紅丹水的“上流”應理解為位于大紅丹水之前的另一條同級河流，即不是大紅丹水干流本身。由古地圖及今天的水系示意圖(見圖4)可知，在大紅湍水(即大紅丹水)匯入圖們江之前，有若干北邊來水并行(包括紅土山水)，均可稱為大紅丹水的“上流”。

紅土山水等支流與大紅丹水交匯于豐坡處，并繼續(xù)南流為圖們江。這些河流相對于大紅丹水來說，即為“上流”。此處密布眾多細流，水系復雜。穆克登誤將流入松花江之支流作為圖們江源，朝鮮官員據其地理位置，及看似匯入大紅丹水之狀，認為此水源與“白山東流之水”不符，將其命名為“大紅丹水上流”。實際上該水源并未流入大紅丹水，而是轉而向北注入松花江。朝鮮官員之誤判造成了文本上的誤記。

綜上所述，樸權“馳啟”所反映的是穆克登定錯圖們江源一事，事件本身及樸權的描述中并未表明穆克登將圖們江源錯定為“大紅丹水”。結合相關地圖，根據圖們江上游水系分布的具體情況來看，“馳啟”中所言“大紅丹水上流”描述的是在大紅丹水之前匯入圖們江的水源，而非大紅丹水本身。但是這種描述本身亦為朝鮮官員對錯綜復雜的支流脈絡的一種誤判。

三、朝鮮向內擅移堆柵：從北部邊界沿革來看移柵邏輯

穆克登要求在圖們江斷流之處設立堆柵，但朝鮮并未遵照穆克登指定的連接位置，而是自行劃出了從定界碑到“水出”處的圖們江源連接線設柵。大多數學者默認朝鮮自然是往中國方向移動堆柵，這一邏輯似與朝鮮“北拓政策”自然而然地聯系起來：移柵舉動完全符合拓土之需。(14)陳慧：《穆克登碑問題研究——清代中朝圖們江界務考證》，北京：中央編譯出版社，2011年，第142-177頁；刁書仁:《康熙年間穆克登查邊定界考辨》，《中國邊疆史地研究》2003年第3期，第54-55頁。但這中間存在諸多值得推敲的部分。

首先回到判定水源的事件本身。穆克登從山上下來之后，未及“水出”之處十余里便發(fā)現小水，穆克登以為自己來到的即是在山上所見之水，于是確定此水為圖們江源。該小水的地理位置在甘土峰十數里外沙峰之下。他將該小水以南“十余里”遠的土地作為附贈朝鮮之地，以朝鮮“多得地方為幸”。(15)《朝鮮王朝實錄》(40)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第472頁。但未曾想到，新指定的水系并非圖們江上流，而是最終北入松花江的河流。李善溥追溯該水源后認為，首先要保證斷流以上的部分設柵之完整，“既誤之江源，雖不可擅自變通，而勿論下流之如何，斷流處以上，則故當在設標之中”。(16)《朝鮮王朝實錄》(40)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第472頁。但從事設柵工程的差使許梁、樸道常連接了甘土峰下往南的“第二派水”，即紅土山水，“源流分明，少無可疑之端”。(17)《承政院日記》第25冊，肅宗三十九年(1713)三月十五日，首爾：韓國國史編纂委員會，1977年，第14頁;《備邊司謄錄》第65冊，肅宗三十九年(1713)正月二十八日，首爾：韓國國史編纂委員會，1959年，第10頁。朝鮮肅宗認可了這一舉措。

朝鮮為什么要向南退至第二派水源、主動修正這一誤判，放棄額外獲贈之地呢？縱觀中朝邊界線沿革可以發(fā)現，獲取對長白山以南地區(qū)的掌控權，對朝鮮來說極其重要，這與朝鮮半島古代國家的北部邊界線內撤有關。高句麗滅亡后，其國境北部皆入唐，“儀鳳二年(677年)，以降王為遼東州都督，遺歸遼東”。(18)《三國史記》卷22《高句麗本紀十》，寶藏王四年條，首爾：乙酉文化社，1950年，第399頁。新羅只占據了朝鮮半島南部及中部地區(qū)，“取百濟地，遂抵高麗南境”。(19)《新唐書》卷220《新羅傳》，北京：中華書局，1975年，第6204頁。高麗王朝建立后，國土也未曾抵達鴨綠江。元朝至正年間在朝鮮半島北部及中部設置東寧路、開元路。明初，在海洋(今朝鮮咸鏡北道之吉州)和南京(今吉林省延吉市)設置了女真千戶所。明太祖想要繼續(xù)深入朝鮮半島并設立鐵嶺衛(wèi)(今朝鮮江原道淮陽北、高山南)以抗高麗，因高麗內亂、朝鮮換代戛然而止。高麗北界曾設有江界都護府，位于鴨綠江南部130里處。(20)《新增東國輿地勝覽》，平壤：科學院出版社，1959年，第263-264、598頁。由此可知，有高麗一代，北部邊界始終未能拓至半島以北地區(qū)。

朝鮮時期，通過積極爭取，順利將邊界向北推進至鴨綠江、圖們江沿岸。永樂二年(1404年)，朝鮮使臣金瞻入京稱“自公嶺之鎮(zhèn)歷孔州、吉州、端州、英州、雄州、咸州等州俱系本國(朝鮮)之地”，請求“令本國管轄如舊”，明成祖竟批準這一請求。(21)《朝鮮王朝實錄》(2)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第220頁。由此，元朝所轄半島東北哈蘭府(治所咸州，今朝鮮咸興)、雙城總管府(治所和州，今朝鮮永興)的大片土地讓給朝鮮。朝鮮在鴨綠江地區(qū)設置義州、朔州等，屬平安道，與遼東隔岸相望；在圖們江地區(qū)設立咸鏡道，隸孔、鏡、吉、端、青、洪、咸等七州，(22)《新增東國輿地勝覽》，平壤：科學院出版社，1959年，第291、534頁。與圖們江北岸的今農安、琿春相對。但受到女真人盤踞的影響，朝鮮尚未取得兩江分水嶺、長白山天池以南地區(qū)的控制權。

明中期以降，在東北地區(qū)設立都衛(wèi)、驛站。清初對東北地區(qū)實行“封禁”政策，行政及軍事機構配置從簡。起先，清朝設立寧古塔昂邦章京及副都統二人管理此地?？滴跏迥?1676年)，移鎮(zhèn)守寧古塔等處將軍于吉林。自吉林向東南與朝鮮毗鄰處，包括琿春、長白山等地皆為吉林烏喇副都統轄區(qū)。根據康熙五十年(1711年)定額丁冊，吉林人丁數總共僅為33 025；直到光緒十七年(1891年)，琿春地區(qū)也僅有旗人1 403(23)《吉林通志》卷12《沿革下》，《中國地方志集成·省志輯·吉林》第一冊，南京：鳳凰出版社，2009年，第243、519頁。，依然人煙稀少?；纳狡б?，為朝鮮攫取對長白山以南地區(qū)的實際掌控權提供了極佳時機。

作為朝鮮“圣山”，朝鮮在向清朝爭取此地的過程中付出了巨大努力。在穆克登實地勘界前，朝鮮多次提出對長白山天池以南地區(qū)的領土要求。正因如此，在長白山以南地區(qū)正式劃界之后，為了保住這一片來之不易的合法領土，朝鮮不愿再大費周章地重劃分界，以免丟失長白山以南的管控權。因為一旦向清朝上報情況，重新定界在所難免，“彼若送他差更審，則難保其如穆差之順便，或于定界處，反有變改減縮之患”。(24)《朝鮮王朝實錄》(40)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第472頁。清政府極易采取一勞永逸的辦法，順勢將中朝邊界劃在偏南部的地區(qū)，以確保水源不會流入松花江，則朝鮮勢必與長白山南麓無緣。

光緒時期邊界重勘會議的中方陳述可以佐證這一推論。中方代表認為立碑處(即長白山天池附近之碑)并不是鴨綠江和圖們江的分水嶺，而是鴨綠江和松花江的分水嶺。重新勘定分水嶺的首要原則是要將松花江水系排除在外，小白山作為鴨、圖二江分水嶺可達到這一點。(25)總理衙門輯：《吉朝分界案》，全國圖書館文獻縮微復制中心編:《國家圖書館藏清代孤本外交檔案續(xù)編》第5冊，2005年，第1810頁。綜上所述，朝鮮擅自“改動”邊界的說法并不準確，似用“校正”更宜。在定圖們江水源之初，穆克登所指定的水源本身已經比朝鮮所期望的更偏北，朝鮮領土不但沒有削減甚至有所增益。朝鮮擅自挪動堆柵一事，實際上是修正穆克登在實地考察中定錯的地理位置，按照雙方此前在地圖上約定的圖們江源重新堆柵。而“小白山說”所謂的直接向外進行移柵，以達到對外拓張的目的，忽略了朝鮮北部邊界的歷史變動。

這一時期，雖然“尊周崇明”的影響依舊根深蒂固，清、朝的宗藩關系變質，但是隨著燕行使常態(tài)化，實學思潮的興起以及近代國家觀念的成型，朝鮮士人對清朝的觀念也漸趨多元開放，朝鮮對領土的爭取更多來自現實意義之考慮，雙方的邊界領土談判具有一種微妙的平等色彩。

四、“長白山”“白山”“小白山”混用：對邊界山名之考證

從圖們江源的判定分歧中可窺見另一個重要問題，即是“小白山”“白頭山”的名稱并不統一，“白山”“長白山”“小白頭山”等名稱常出現于文獻當中，所指代的山脈究竟為哪一座？部分研究對相關史料中所指代的山脈未加考釋，也未區(qū)分兩座山脈的其他別名。刁書仁引用《朝鮮肅宗實錄》中的勘界報告，“自惠山由柏德嶺過蘆隱東山至茂山，不過三四日程，而路不甚險，且處于白頭山之南，長白之北，正是豆?jié)M江上流”，(26)《朝鮮王朝實錄》(39)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第261頁。將報告中的“白頭山”斷定為清朝所稱的長白山，將“長白山”斷定為“小白山”。朝鮮慣稱長白山為“白頭山”無誤，但咸鏡道鏡城郡內另有一山同名“長白山”，位于天坪以南，距我們所通稱的長白山以南300里左右。“北岳：白頭山。咸鏡北道茂山郡……北鎮(zhèn)：長白山。咸鏡北道鏡城郡。”(27)《朝鮮王朝實錄》(47)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第282頁。咸鏡道地區(qū)的相關地圖可佐證這座長白山的存在，其方位符合《朝鮮王朝實錄》中的描述。因此，朝鮮境內“長白山”另有其山，并非如刁文所述為“小白山”別稱。為方便轉引朝鮮文獻，不至于引起歧義，下文采用朝鮮慣稱：以“白頭山”代指中國慣稱之“長白山”，以“長白山”代指鏡城郡“長白山”。

除了“長白山”這一共用的名稱，“白頭山”與鏡城郡“長白山”還存在另一容易混淆的稱呼：“白山”。據丁若鏞的《大韓疆域考·白山譜》記載，“白山”應與“白頭山”系同一座山。由于不同時期、不同區(qū)域的政權對它的不同支脈的稱呼有別，該山脈沒有總的名稱而以其支脈之名進行稱呼，共有八種名稱，“曰不咸，曰蓋馬，曰徙太，曰白山，曰太白，曰長白，曰白頭，曰歌。古今方譯之殊也”。(28)丁若鏞：《白山譜》，《與猶堂全書·第六集地理集》第三卷，韓國國立中央圖書館藏活字本，1938年，古3648-文69-2號。因此容易混淆。從主山系出發(fā)，“東南走三百余里，為白山，上有大池”，“白山在烏拉南千三百里”。(29)丁若鏞：《白山譜》，《與猶堂全書·第六集地理集》第三卷，韓國國立中央圖書館藏活字本，1938年，古3648-文69-2號。根據天池的存在以及地理距離判斷，這座“白山”即朝鮮所謂的“白頭山”。換句話說，“白頭山”亦可稱為“白山”，二者可互換。

《朝鮮王朝實錄》中有大量“白山”“長白山”“白頭山”混用的情況，且具有歷時性轉變的特點：在穆克登勘界事件發(fā)生之前，《朝鮮王朝實錄》中出現的“白山”通常指代鏡城郡“長白山”；在穆克登勘界事件之后，在咸鏡道地區(qū)內的“白山”大多指代“白頭山”。朝鮮世宗時期所編《地理志》記載：“(吉州牧)西距野人東良北境白山九十里?！辩R城郡屬吉州牧，甲山郡位于鏡城郡西。據甲山郡四境，“東距野人東良地一百五十里……北距白頭山三百三十里”，(30)《朝鮮王朝實錄》(5)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第697-698頁。由距離可判斷“吉州牧”條中“白山”并非“白頭山”。據18世紀《備邊司方眼地圖·吉州牧》及其標注“自鎮(zhèn)北八玉泉澗至長白山上茂山界五十里”，(31)《備邊司方眼地圖》之《吉州牧》，18世紀繪制，奎章閣藏圖，無編號?？纱笾抡J定鏡城郡西90里處“白山”即為鏡城郡“長白山”?！妒雷趯嶄洝分杏涊d，“欽差指揮金聲為招諭事，近蒙赍奉大明皇帝敕諭,將領官軍一百五十員名,前往白山迤東斡木河等處,招諭遼東、三萬等衛(wèi)叛出軍官楊木答兀等”，“斡木河”即會寧府，“西距云頭城三十五里，南距富寧境七十五里，北距鐘城境三十五里”。(32)《朝鮮王朝實錄》(2)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第606頁；《朝鮮王朝實錄》(5)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第699頁。該地位于鏡城郡“長白山”之東，兩地方位符合描述。

《朝鮮王朝實錄》中以“白山”代指“白頭山”是受到了清朝稱呼的影響。朝鮮接伴使與清差的第一次交涉中，先是穆克登表明來意的時候，《朝鮮王朝實錄》中特意為“長白山”三字出注，“其一，長白山(即白頭山，胡人或稱長白山云)”。這表明此處的“長白山”即為朝鮮慣稱之“白頭山”。之后清差對朝鮮接伴使進行詢問，將“長白山”三字縮減為“白山”：“又問白山之南，連有把守耶？”(33)《朝鮮王朝實錄》(40)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第437頁。自此之后，在勘界問題中提及的“白山”大多是對清朝所稱的“長白山”(也就是朝鮮“白頭山”)的簡稱。由此可知，朝鮮與清差就勘界問題交涉的過程中為了統一稱謂，出現了以“白山”代指“白頭山”的這一文本轉變。

《新增東國輿地勝覽》中也出現了混用“白山”“長白山”“白頭山”的情況。“白山，在府西一百一十里，山勢甚峻，至五月雪始消，七月復有雪。山頂樹木矮小，土人亦謂之長白”。(34)《新增東國輿地勝覽》，平壤：科學院出版社，1959年，第367-368頁。此處“白山”指的是鏡城郡“長白山”，但其旁引李穡詩句中卻指代的是“白頭山”：“長白山穹窿，鐵嶺關峍屼。橫亙幾千里，天險不可越。奚丹雜種鳥獸居，弓矢翩獧事馳突。流觀輿地發(fā)浩嘆，秋草蕭蕭埋尹碣。集賢學士上將軍，分閫此方親授鉞……”。(35)李穡：《牧隱詩藁》卷4《送東北面韓萬戶(得月字)》，奎章閣藏木刻本，1626年，奎4277號。該詩前半部分提及朝鮮北部邊界地區(qū)女真聚居的情況，這一區(qū)域北至“長白山”，南至“鐵嶺”?！拌F嶺”“在(安邊都護)府南八十三里”，位于今咸鏡南道和江原道交界地。女真聚居此地已久，“遼乾統七年(1107年)，東女真作亂，奪據咸州迤北之地”。而朝鮮將部分女真聚居區(qū)納入管轄范圍，將國境向北推至江界，最早發(fā)生在明成祖時期?！拌F嶺以北、以東、以西，原屬(元)開原，所管軍民，仍屬遼東所管?！?36)《朝鮮王朝實錄》(1)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第297頁。朝鮮太宗十三年(1413年)該地納入道，“以管內有永興、吉州，改永吉道”。(37)《新增東國輿地勝覽》，平壤：科學院出版社，1959年，第292頁。據李穡生平，貶居咸昌時間集中在洪武二十三年(1391年)四月至洪武二十四年(1392年)十二月，卒于洪武二十七年(1395年)。(38)《牧隱藁》之《牧隱先生年譜》，奎章閣藏木刻本，1626年，奎4277號。也就是說，李穡生前所見女真聚居之所，為“長白山”以南地區(qū)未復之地。詩中所指并非鏡城郡“長白山”，而是中國通稱的“長白山”(即朝鮮所謂“白頭山”)?！缎略鰱|國輿地勝覽》此處引用應為疏忽所致。這首詩并非例外，李穡詩集中其他詩文也使用了“長白山”一詞指代“白頭山”：“長白山前多水草，混同江上足雷風”。(39)李穡：《牧隱詩藁》卷11《有感》，奎章閣藏木刻本，1626年，奎4277號。混同江發(fā)源于中朝邊界的“長白山”，《金史·世紀》記載“其在北者有混同江、長白山”。(40)《金史》卷1《本紀第一·世紀》，北京：中華書局，1975年，第2頁?！按蟾升堃詵|之水皆會于混同江，北入于黑龍江?！?41)丁若鏞：《上仲氏》，《茶山詩文集》卷20《書》，新朝鮮社活字本，1936年，奎章閣藏?；焱⒎浅r境內水系，而是屬于松花江流域。由此可以推斷，詩中所謂“長白山”應指的是中國通稱之“長白山”，而非鏡城郡之“長白山”。

類似的問題也出現在“小白山”的指代中?！靶“咨健辈⒎菍Ｃ?。據朝鮮官方史料，朝鮮境內“小白山”不只這一座。在咸鏡道鐘城府以南、會寧府以東也有一座“小白山”。《朝鮮王朝實錄》中所提及的“小白山”，有一例指代為咸鏡道鐘城府“小白山”，其余大多為慶尚道順興府境內之山，(42)《朝鮮王朝實錄》(1)，第324、393頁；《朝鮮王朝實錄》(35)，第35頁；《朝鮮王朝實錄》(43)，第5頁；《朝鮮王朝實錄》(45)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第655頁。未有“白頭山”東南之“小白山”。順興府之小白山系朝鮮嶺南學派白云洞書院坐落之山。(43)李滉：《與沈方伯書》，《謹齋先生集》卷4《附錄》，延世大學圖書館藏本，1910年。收錄于《朝鮮世宗實錄·地理志》的“小白山”也是慶尚道內、太白山附近的“小白山”。(44)《朝鮮王朝實錄》(5)，首爾：韓國國史編纂委員會，1968年，第639頁。

“小白山”最早出現于16世紀。16世紀晚期，由鄭尚驥所繪制的《咸鏡道圖》中，“小白山”位于圖們江上游的右岸(見圖6)，其方位與先前提到的18世紀末到19世紀初所繪制的《咸鏡北道圖》《北關圖》之中的“小白山”位置大有不同。比較可知，早期地圖中“小白山”位于圖們江上游的右岸而非圖們江源頭附近，且早期地圖中的“小白山”與“白頭山”并不相連。該“小白山”應為咸鏡道鐘城府以南、會寧府以東之“小白山”。在18世紀中期許多地圖中，“白頭山”附近標有“定界碑”字眼，卻沒有對“小白山”的標注。這說明在定界事件過去不久之后，雖然人們有關于定界碑的概念，但是尚未對“小白山”的具體地理位置，以及其與“白頭山”的關系形成清晰認識。

圖6 《東國地圖》之《咸鏡道圖》(局部，16世紀晚期)(45)地圖來源：奎章閣藏，一簑古912.51-D717。

直至18世紀中期，文獻中開始出現“小白頭山”。這一時期的《海岳集》中有一首詩為《小白頭山》：

小白圓而窿，大于大白頭。何謂小白頭，始末究其由。

余登脂峰腰，小白如小舟。脂峰在大白，乃是一小邱。

其腰迥已絕，其頂勢亦抽。其上天池峰，又見云外浮。

若上其巔望，應不盈一抔。乃知小白大，難與大白侔。

是謂巨細別，小豈敢大謀。我故作此詩，以戒僭妄儔。

(46)《小白頭山》，《海岳集》卷2《詩》，奎章閣藏活字本，1801年，古3428-256號。

此詩為李明煥到咸鏡道鐘城府、茂山、長坡等邊疆地區(qū)游歷時所作。李明煥在登上“胭脂峰”后，眺望“小白頭”并將其與“大白頭”進行比較。由于“大白頭”上有“天池”，可判斷“大白頭”所指為“白頭山”。由《咸鏡北道圖》(圖2)可知，“胭脂峰”坐落于小白山與白頭山之間，也符合詩人描述的地理位置。由此，詩中“小白頭”為“小白山”。在定界事件發(fā)生前后，人們開始重視邊界地區(qū)的地理標識，以“白頭山”之名冠于周圍其他重要地點中，以標記相對方位。通過定界前后不同時期的地圖中“小白山”方位的變遷可知，在勘界事件之前對該山的記載全然不見于文獻當中，且之后的文獻中對其稱呼各異，亦未有專名。這說明朝鮮人對于該地區(qū)“小白山”的具體方位認識模糊。

綜上，中國通稱的“長白山”在朝鮮文獻中為“白頭山”，朝鮮咸鏡道鏡城府另有一座“長白山”，二者相距300里?！鞍最^山”名稱直到穆克登勘界事件之后才開始出現于文獻中。“白山”所指代的有兩座山：“白頭山”及鏡城府“長白山”?！靶“咨健辈⒎菍Ｃ?。勘界事件發(fā)生后，此山才被冠以“小白頭山”。無論是在名稱上還是在地理空間上，“小白山”尚未形成確切的概念。將穆克登水源判斷失誤推理至立碑處誤判，并將立碑處與“小白山”人為地聯想起來，應是后人附會。

五、結語

基于大量朝鮮古地圖所提供的信息，對《西北界圖》的判讀、圖們江水源的分析、“白山”系列名稱的考證有了新的見解。結合該地區(qū)河流現狀及“紅丹水”相關地名考辨可知，《西北界圖》中所繪制的大紅丹水流向有一定偏差。這一流向偏差直接引申出圖們江源錯判之問：江源并非大紅丹水本身，而是與大紅丹水一樣匯入圖們江的其他北部支流，這與穆克登定界于長白山天池東南麓的觀點并無矛盾之處。由中朝邊界歷史可知，朝鮮移動堆柵方向應是向內而非向外。朝鮮與清朝的邊界領土談判較前朝相比，具有更多的現實色彩。與穆克登勘界事件相關文獻中可見，“白山”“長白山”等名稱所指代的對象存在歷時性演變。18世紀前，朝鮮文獻中“長白山”與“白山”均指鏡城府“長白山”?？苯缡录l(fā)生后，“白山”大多指中朝邊界之山。結合16到18世紀的朝鮮地圖可知，咸鏡道內“小白山”也有兩座。穆克登定界前后的一段時期內，朝鮮朝野對于定界區(qū)域、分水嶺山脈的具體情況的不甚了解，導致了在地圖上、名稱指代上出現了各種混淆使用的情況。

清中期以前，中朝兩國之間的邊界并不是以“界線”的形式存在的，而是以一定空間作為“緩沖地帶”而存在。明代中朝邊界更像是“甌脫”之地，無人管控也不存在明確的分界；自穆克登查邊定界事件開始，中朝邊界形態(tài)轉向明確的“界線”形式。隨之而來的則是延續(xù)百年的邊界爭議及領土爭端：自康熙年間穆克登定界開始，到光緒年間的重勘談判，再到“間島”問題的爆發(fā)——除卻邊界糾紛問題本身，這也是近代危機下中朝兩國關系轉變的寫照。