論人工智能生成物的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬

摘要：人工智能生成物的版權(quán)歸屬有賴于對人工智能生成物的可版權(quán)性的認識，而后者存在分歧的原因在于，學者對人工智能的定位存在偏差，對獨創(chuàng)性的判斷標準也不一致。人工智能至今仍然不能以法律主體對待，而應當依舊將其視為創(chuàng)作的工具。因而，判斷人工智能生成物的可版權(quán)性，需要限定于人使用人工智能的情形。而判斷前述問題的關(guān)鍵要落腳于人工智能生成物是否具有獨創(chuàng)性。此時，雖然更宜采取客觀判斷標準，從而肯定人工智能生成物具備最低限度的創(chuàng)造性，但考慮到人工智能的特殊性，對其著作權(quán)的保護程度應當降低，而人工智能生成物版權(quán)歸屬仍然應當適用《著作權(quán)法》中的既有規(guī)定。

關(guān)鍵詞：人工智能生成物;著作權(quán)法;可版權(quán)性;版權(quán)歸屬

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2022）01-0-03

1 問題的提出

人工智能開發(fā)的最初階段，僅能作為為人類提供多樣化創(chuàng)作的輔助工具，將由此產(chǎn)生的作品歸入現(xiàn)行著作權(quán)法保護的客體范圍自無疑問。然而，現(xiàn)階段的人工智能已經(jīng)能夠在文學、新聞、音樂和藝術(shù)領(lǐng)域參與創(chuàng)作，甚至進行“獨立”創(chuàng)作。人工智能以其數(shù)據(jù)庫為支撐，不斷地判定、學習和聯(lián)系后，通過對相關(guān)數(shù)據(jù)、資料的處理和重組，最終創(chuàng)作出自己的“作品”，即所謂人工智能生成物。此時，人類似乎不再像前一階段是主導作品的作者，而是人工智能脫離人為控制下依賴其自身的技術(shù)設(shè)備與數(shù)據(jù)庫支撐，作為獨立的創(chuàng)作主體進行輸出創(chuàng)作。人工智能生成物能否被認定為著作權(quán)法中保護的作品？如何確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬？人工智能生成物似將對著作權(quán)的法律體系、理論構(gòu)成及司法實踐造成巨大的沖擊與挑戰(zhàn)。

2 人工智能生成物的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬爭議

2.1 人工智能生成物的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬理論爭鳴

理論界對人工智能生成物的可版權(quán)性問題，“肯定說”主張，若人工智能生成物與人類的創(chuàng)作作品在作品外觀方面很難區(qū)分，那么前者只要滿足法律對獨創(chuàng)性的要求，就可能具備可版權(quán)性[1]?！胺穸ㄕf”則有不同的切入點：第一，著眼于創(chuàng)作主體，主張作品必須由自然人創(chuàng)作完成[2]。第二，在外觀形式條件滿足作品標準的情況下，通過分析人工智能生成物的產(chǎn)出過程可以知曉，當前的人工智能生成物不過是算法、規(guī)則和模板的應用結(jié)果，具有高度的重復性、同質(zhì)性，體現(xiàn)不出作者的個性，因而不能滿足作品的獨創(chuàng)性要求[3]。第三，對賦予人工智能生成物作品屬性的正當性及其社會效果表示懷疑[4]。當然，不少學者試圖跳脫出“人工智能生成物是作品”這一命題的藩籬，站在實用主義的立場提出觀點[5]。

對于人工智能生成物的權(quán)屬問題，代表觀點有：第一，認為在人類與機器合作創(chuàng)作的情況下，作品最終能夠產(chǎn)出有賴于人工智能與人類作者的共同努力，因此，在缺乏約定或約定不明的情形下，人工智能生成物著作權(quán)歸屬可以參照法人作品的規(guī)定處理[6]。第二，認為根據(jù)“額頭出汗原則”，著作權(quán)法應當給予人工智能生成物必要的保護，但應當將其與人類作品區(qū)別對待。人工智能生成物之所以能夠產(chǎn)生，得益于投資人的資金投入，因此著作權(quán)法應當重點保護投資人的利益[7]。第三，認為人工智能不能成為著作權(quán)法中的適格主體，而應當屬于物的范疇。傳統(tǒng)著作權(quán)法中作者與作品的關(guān)系是一種“人生物”的關(guān)系，而人工智能與其生成物的關(guān)系是一種“物生物”的關(guān)系[8]?；诿穹▽W解釋，人工智能生成物是獨立于人工智能這一原物所生之孳息，由此，其權(quán)利歸屬于人工智能的開發(fā)者、使用者或所有者。

2.2 人工智能生成物的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬裁判觀點

2018年，我國首次對人工智能生成物的著作權(quán)糾紛作出判決。原告利用人工智能軟件“威科先行庫”生成了分析報告，并以此為據(jù)發(fā)表了文章。被告未經(jīng)許可刪除部分內(nèi)容后發(fā)布了該篇文章。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的觀點簡單粗暴。其認為由于法律上要求文字作品的創(chuàng)作主體是自然人，人工智能生成物不是自然人，因此其生成物不構(gòu)成作品。同時，比對原告發(fā)布的文章與自動生成的分析報告后可知，兩者的文字表達有很大的差異，相同的部分比例極小，因此該文系原告獨立創(chuàng)作的文字作品。不過，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，涉案軟件生成的分析報告雖然不構(gòu)成作品，但這絕不意味著這些生成物就可以被公眾肆意使用，因為人工智能生成物凝結(jié)了人工智能研發(fā)者、使用者的實際投入，具備一定的社會價值。倘若不對其加以保護，顯然會打擊軟件研發(fā)者繼續(xù)在人工智能領(lǐng)域投入資本的熱情，也不利于對相關(guān)成果的使用與傳播。人工智能研發(fā)者可以通過各種方式獲得足額回報。所以，為了激勵人工智能軟件的發(fā)展以及促進其生成物的傳播，即便軟件使用者不能以作者自居，但應當享有這類生成物的部分權(quán)益，并可以表明這一事項。

與此相對，南山區(qū)法院在2019年作出了截然不同的認定。原告經(jīng)第三人授權(quán)，將騰訊Dreamwriter軟件V4.0自動撰寫的文章發(fā)表上網(wǎng)，被告之后在其網(wǎng)站發(fā)表了與該文內(nèi)容一致的文章，并將之用于廣告投放。南山區(qū)法院認為該案的爭議焦點在于，涉案文章是否構(gòu)成文字作品。而判斷這一問題的關(guān)鍵在于衡量該文是否具有獨創(chuàng)性。該文的表現(xiàn)形式源自該軟件研發(fā)者獨具個性的判斷、選擇與取舍，以及其生成過程均滿足文字作品的法定保護要件。因此，涉案文章構(gòu)成文字作品。在此基礎(chǔ)上，由于原告主持的整個團隊通過分工最終創(chuàng)作出了涉案文章，在沒有證據(jù)證偽的情況下應當認定該文系原告所有，且屬于法人作品。

2.3 小結(jié)

我國關(guān)于人工智能生成物作品屬性存在分歧的主要原因在于：一方面，彼此對人工智能的定位存在偏差，有的仍將人工智能視為工具，有的基于人工智能的主體性來展開討論;另一方面，彼此對作品創(chuàng)造性的判斷標準存在不同的見解，有的認為作品只要客觀上具有最低限度的創(chuàng)造性即可，也有的認為作品必須呈現(xiàn)作者的個性等主觀方面的內(nèi)容才算具有創(chuàng)造性。由于對人工智能生成物權(quán)利歸屬的觀點建立在前述問題的基礎(chǔ)上，因而呈現(xiàn)出錯綜復雜的樣態(tài)。

3 人工智能生成物的作品屬性證成

3.1 人工智能仍是人類的工具

著作權(quán)在通常情況下屬于作者所有，而作者是創(chuàng)作該作品的公民，法人或非法人組織只不過能被視為作者。概言之，作品的創(chuàng)作主體被法律限制為自然人。雖然人工智能可否成為民事主體有待商榷，但人工智能不能成為作者并不意味著人工智能生成物不能成為作品。

現(xiàn)階段，人工智能生成物的作者仍然應當聚焦于人。即便是現(xiàn)在最高階的人工智能，也沒有真正的自我意識，還是無法擺脫人對它的束縛與控制。更深入地講，人工智能能夠進行數(shù)據(jù)搜集、程式運算，生成內(nèi)容的前提與基礎(chǔ)是有人的支持與設(shè)定，而不是人工智能基于自我意志的自我行為。人工智能生成物無不體現(xiàn)出其背后的人的取舍、加工與設(shè)計。所以，將人類排除在議題之外來討論人工智能生成物是否為作品，需要事先解決人工智能可否成為法律主體的議題。這在目前看來還是不切實際，不僅違背了主客體不能置換的原理，也不能激勵民眾發(fā)明創(chuàng)造更多的智力成果。

3.2 人工智能生成物具有獨創(chuàng)性

人工智能生成物能否成為作品的關(guān)鍵在于其是否滿足獨創(chuàng)性要件。對于獨創(chuàng)性的判斷重在衡量作品是否系作者獨立完成，且是否具備最低限度的創(chuàng)造性，以排除對既有作品的剽竊和抄襲以及非智力性的思想或情感表達。至于創(chuàng)造性的判斷標準，至今未有定論。19世紀正處于浪漫主義作品觀等哲學思潮的頂峰時期，此時的作品創(chuàng)新性判斷標準講求所謂內(nèi)化的靈感，高度推崇作者中心主義。作者的思想、個性等措辭的出現(xiàn)，都意味著對作品的衡量需要對其創(chuàng)作過程進行具體考察。其后，解構(gòu)主義大肆抨擊浪漫主義。與此同時，著作權(quán)開始將一些并不體現(xiàn)作者思想情感的作品，如計算機軟件納入其保護范圍，這導致對創(chuàng)造性的判斷標準出現(xiàn)了文本主義的傾向，并逐漸演變出以作品為中心的客觀判斷標準。客觀判斷標準將創(chuàng)造性的判斷核心從作者個人轉(zhuǎn)移到作品本身。只要作者新創(chuàng)作出的作品與既有作品相比存在足以辨識的不同之處，就會被認為在客觀上符合最低限度的創(chuàng)造性要求。嚴格地說，這兩種判斷標準的界分并非一清二楚，在不同國家的理論與實踐中亦常有波折反復。

本文認為應采取客觀判斷標準，原因在于：第一，在科學領(lǐng)域內(nèi)，并不易于展現(xiàn)出作者具有個人色彩的思想情感表達，對該領(lǐng)域內(nèi)的作品更突出強調(diào)其客觀事實的復現(xiàn)，但著作權(quán)法并沒有將其排除在其保護的客體范疇之外。第二，主觀標準總會或多或少地存在模糊性與不確定性，因為作者的本意往往難以判斷，擅加揣測有時反而會南轅北轍。第三，作品中心主義將分析重心落在作品本身，這樣的價值取向與著作權(quán)法的立法宗旨更加吻合。到底應否認可人工智能生成物的可版權(quán)性，應當思忖的是其能否實現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的，而不必過度糾結(jié)作者的創(chuàng)作方式。因此，宜將人工智能生成物認定為作品，并加以保護。不過，倘若給予人工智能生成物與人類作者創(chuàng)作作品同等保護，在尤其是一些具備固定格式的創(chuàng)作領(lǐng)域內(nèi)，可能導致該領(lǐng)域內(nèi)的可能成果被人工智能窮盡，由此引發(fā)版權(quán)壟斷問題，還可能扼殺人類作者的創(chuàng)作熱情。因此，我國法律應當考慮適當降低對人工智能生成物的保護程度。

4 人工智能生成物的版權(quán)歸屬

就人工智能生成物著作權(quán)應當歸屬于何人，筆者認為，其亦未超出《著作權(quán)法》的調(diào)整范圍。人工智能并不能被認為是適格主體，其之所以能夠產(chǎn)出作品，背后無疑有一個控制它的人或組織。人工智能生成物無論多么有獨創(chuàng)性，只要它沒有自我意識，無法被認可為法律主體，那其從始至終都只能被當作工具。并且，人工智能生成物的一個典型特征是呈現(xiàn)出研發(fā)該人工智能的人或團隊的意志。研發(fā)者通過技術(shù)操作、程序設(shè)置、算法編寫、信息挑選等一系列大量的前期投入最終研發(fā)出的人工智能，必然帶有個人的感情、審美偏好，當研發(fā)者或其他人以此為工具輸出作品時，該作品必然導向該研發(fā)者的興趣所至。假使人工智能流入他手，若買主對人工智能的運作不加干涉，那么人工智能生成物仍然是在研發(fā)者的設(shè)定下的產(chǎn)出成果。而若買主干涉了人工智能的程序、算法設(shè)置，人工智能生成物也會受到買主的影響，就會與沒有干涉之下的作品產(chǎn)生越來越大的差異，此時才可能考慮將人工智能生成物與原研發(fā)者的關(guān)聯(lián)取消。

由此，若人工智能的首次研發(fā)者是單個自然人，相應的生成物自然以其為作者。而若人工智能的研發(fā)系法人或非法人組織主持完成，由此產(chǎn)生的作品，則法人或者非法人組織應當被視為作者。當人工智能系合作研發(fā)，為了完成工作任務或受委托研發(fā)，分別適用《著作權(quán)法》第14條、第18條與第19條。

若人工智能只是租借給他人使用，抑或買家并未在實質(zhì)上變更人工智能的原初設(shè)定，宜將人工智能生成物的作者認定為前手，但是后手可以基于約定或法律規(guī)定享有部分著作權(quán)，因為后手并沒有對人工智能生成物的內(nèi)容本身產(chǎn)生任何實質(zhì)意義的作用，而僅僅是維持其繼續(xù)運作而已。若新的買主或借用人、承租人大規(guī)?；蚋拘愿淖?nèi)斯ぶ悄艿脑O(shè)定，致使生成物的內(nèi)容發(fā)生極大的變化，則其生成物不宜再認定是前手的作品。當然，借用人或承租人此舉在沒有經(jīng)過出借人或出租人事先或事后同意的，構(gòu)成違法行為，基于違法行為所生之作品不應受到著作權(quán)法的保護。若新的買主或借用人、承租人只是局部調(diào)整人工智能的設(shè)定，以致影響到生成物的內(nèi)容，基于此而產(chǎn)生的作品可能構(gòu)成前手與后手的合作作品。

5 結(jié)語

雖然人工智能取得了重大突破，能夠進行自我學習，進而輸出作品，但其本質(zhì)上仍未擺脫人的管控。因此，人工智能作為人類的工具，仍應認為其具有可版權(quán)性。從客觀標準判斷而言，若人工智能生成物與現(xiàn)有作品能夠明顯區(qū)分，就可以認定其具有最低限度的獨創(chuàng)性。相應的，人工智能生成物的版權(quán)歸屬問題也仍應當適用《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定。但若放任人類利用人工智能產(chǎn)出作品，并且與一般作品同等保護，無疑將對許多領(lǐng)域造成致命的負面影響，因此應當考慮適當降低人工智能生成物的保護程度。

參考文獻：

[1] 吳漢東.人工智能生成作品的著作權(quán)法之問[J].中外法學，2020（3）：667-668.

[2] 邱潤根，曹宇卿.論人工智能“創(chuàng)作”物的版權(quán)保護[J].南昌大學學報（人文社會科學版），2019（20）：40.

[3] 王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學，2017（5）：150-151.

[4] 劉銀良.論人工智能作品的著作權(quán)法地位[J].政治與法律，2020（3）：11-12.

[5] 易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？[J].法律科學，2017（5）：146.

[6] 熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（3）：6-8.

[7] 許明月，譚玲.論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護：理論證成與權(quán)利安排[J].比較法研究，2018（6）：42-54.

[8] 黃玉燁，司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權(quán)利歸屬[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2018（4）：23-29.

作者簡介：唐亦農(nóng)（1998—），男，江蘇鹽城人，碩士在讀，研究方向：民商法學。