我國(guó)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任探析

張陸 劉曉平

作者簡(jiǎn)介：張陸（1996-），男，漢族，陜西榆林人，西安工程大學(xué)法律碩士在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法;劉曉平（1976-），女，漢族，山東昌樂人，西安工程大學(xué)副教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、土地法。

摘 要：反壟斷民事訴訟相較于普通的民事訴訟制度還是有些許的不同之處，原被告之間存在著嚴(yán)重的“證據(jù)偏在”問題，原告在調(diào)查、收集證據(jù)以及承擔(dān)舉證責(zé)任方面處于極其不利地位，導(dǎo)致了反壟斷民事訴訟起訴少、敗訴多的現(xiàn)象，從而對(duì)反壟斷法的私人實(shí)施有極大的不利。本文在擬對(duì)我國(guó)現(xiàn)行反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配制度進(jìn)行討論，希望通過與美國(guó)、歐盟等地區(qū)和國(guó)家的反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則相對(duì)，發(fā)現(xiàn)并完善我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)制度的不足與缺失，提出符合我國(guó)國(guó)情的改善建議，以此推動(dòng)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的完善與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：反壟斷;民事訴訟;舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.10.069

0 引言

反壟斷民事訴訟的舉證責(zé)任之于普通的民事訴訟是尤為特殊的，具體體現(xiàn)在以下方面：

首先，反壟斷民事訴訟原被告之間存在嚴(yán)重的“證據(jù)偏在”現(xiàn)象。原告面對(duì)的大多都是處于強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，證據(jù)大多被其通過極為專業(yè)和隱秘的手段隱藏。原告極難通過正常途徑獲取證據(jù)。

其次，反壟斷民事訴訟的舉證內(nèi)容比其他種類的民事訴訟更加繁瑣。在查閱文獻(xiàn)的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在大多的所謂典型性的反壟斷案件中，需要通過分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生的影響而進(jìn)行調(diào)查研究，整理各方信息綜合判斷經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)施了壟斷行為。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，原告若想證明被告實(shí)施了壟斷行為，那么首先需要對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)行為所在市場(chǎng)進(jìn)行類型劃分，然后還需證明被告能夠通過法定事由或被推定認(rèn)為是具有支配性地位。這勢(shì)必需要原告付出大量的資源去對(duì)相應(yīng)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查和資料分析，極大地增加了原告的證明難度。

最后，原告方的舉證代價(jià)更大。在反壟斷民事訴訟中，需要通過各類經(jīng)濟(jì)分析與市場(chǎng)分析以及專家證人的幫助來證明案件事實(shí)和當(dāng)事人的主張，這些都要花費(fèi)大量的成本。因此，許多原告方因無法承受高昂的訴訟代價(jià)和時(shí)間成本望而卻步。

總而言之，為了配合經(jīng)濟(jì)時(shí)代社會(huì)的高速發(fā)展，盡快改善我國(guó)現(xiàn)階段反壟斷民事訴訟“起訴少，敗訴多”的現(xiàn)象，促進(jìn)我國(guó)反壟斷法私人實(shí)施的進(jìn)步，保障和促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的公平競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)盡快補(bǔ)全我國(guó)目前反壟斷民事訴訟相關(guān)配套法律制度的缺失。

1 我國(guó)現(xiàn)行反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配制度

作為民事侵權(quán)訴訟的一種，反壟斷民事訴訟必然在舉證責(zé)任分配上要遵循《民事訴訟法》的原則性規(guī)定。但又因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)需要，反壟斷案件同時(shí)也要滿足《反壟斷法》及《關(guān)于審理壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中為保障原告權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而制定的減輕原告方舉證責(zé)任或加重被告方舉證責(zé)任的特殊規(guī)定。

在《規(guī)定》面世以前，《反壟斷法》中并沒有描述反壟斷民事訴訟中原告與被告之訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式及具體程序的法律條文，僅在法條中概括性地表述了原告有權(quán)提起民事訴訟。其中，第十五條規(guī)定，被告在證明達(dá)成的協(xié)議具有法定的不能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議的事由的同時(shí)，還應(yīng)通過證據(jù)表明該協(xié)議不會(huì)影響正常經(jīng)營(yíng)秩序，以及確保消費(fèi)者權(quán)益不會(huì)因此受到損害。并在第十九條規(guī)定，被告要承擔(dān)其并不存在所謂支配地位。相應(yīng)法規(guī)的不完善導(dǎo)致了反壟斷民事訴訟原告起訴難、舉證難、勝訴難，我國(guó)反壟斷私人實(shí)施難以得到發(fā)展與進(jìn)步。

在《規(guī)定》中，對(duì)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任的分配具體表現(xiàn)在第七、八、九、十條。如第七條規(guī)定，被告方要承擔(dān)達(dá)成的協(xié)議具有法定的不能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議的事由的證明責(zé)任從而排除該協(xié)議對(duì)正常市場(chǎng)的限制和影響。第八條規(guī)定，原告不負(fù)證明對(duì)方濫用支配地位的責(zé)任，改由被告方承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。第九條規(guī)定，國(guó)家依法對(duì)某些公用企業(yè)以及其他擁有市場(chǎng)地位的企業(yè)做出了確認(rèn)，即用法定事由直接推定了其實(shí)施了壟斷行為。第十條規(guī)定，法律通過經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相關(guān)信息推定出其市場(chǎng)支配地位，從而減輕原告方的舉證壓力。

從近幾年的法律實(shí)踐來看，反壟斷民事訴訟案件的提起數(shù)量明顯增長(zhǎng)，這說明《規(guī)定》對(duì)于舉證責(zé)任分配制度的優(yōu)化甚有成效。但是總體而言，原告方的訴訟請(qǐng)求被人民法院支持的案件相對(duì)較少。例如在反壟斷法實(shí)施后的十年期間282起案件當(dāng)中僅4起案件原告的訴訟請(qǐng)求得到支持或部分支持，在統(tǒng)計(jì)的282起案件中案件經(jīng)法院實(shí)體審理后被判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的案件達(dá)189起，占案件總數(shù)的66.67%。這其中雖不缺乏因原告專業(yè)水平能力不足，例如未充分利用一切可以窮盡的手段去獲取證據(jù)，也是取證難和證明難等許多因素綜合導(dǎo)致的。

2 我國(guó)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配的困境

我國(guó)反壟斷法民事訴訟涉及的壟斷行為具體表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：（1）濫用市場(chǎng)支配地位;（2）壟斷協(xié)議;（3）經(jīng)營(yíng)者集中。實(shí)際上，現(xiàn)行法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件明確規(guī)定了事先申報(bào)制度，由國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)直接對(duì)此類案件進(jìn)行執(zhí)法，因此，在司法實(shí)踐中很少出現(xiàn)涉及經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷民事訴訟。鑒于此，本文主要集中討論其他兩種類型的壟斷行為，且因?yàn)槠掠邢?，本文僅對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位案件中被告具有市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議案件中對(duì)協(xié)議的存在等相關(guān)證明要件進(jìn)行闡述。

2.1 壟斷協(xié)議取證難

在涉及壟斷協(xié)議的訴訟中，原告首先需要證明該協(xié)議的存在、因此，遭受到的損失，還要證明遭受到的損失與被告方的行為之間存在引起與被引起的關(guān)系。無論是哪種壟斷協(xié)議，原告首要做的就是對(duì)壟斷協(xié)議的存在進(jìn)行舉證，而這第一步就攔截了絕大多數(shù)被侵權(quán)人。壟斷協(xié)議通過協(xié)議、決定、協(xié)同行為表現(xiàn)，這三種類型都有著極強(qiáng)的隱蔽性，原告很難獲得相應(yīng)直接證據(jù)，唯有通過付出更加高昂的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本獲取間接證據(jù)，從而證明達(dá)成的協(xié)議具有壟斷性。更不論此后還需證明基于壟斷行為對(duì)自身造成的損害與損害及壟斷行為的因果關(guān)系等一系列舉證要件。

2.2 濫用市場(chǎng)支配地位證明難

在訴訟過程中，原告方需要向人民法院提供能夠支撐下列事實(shí)的證據(jù)：（1）對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)行為所在市場(chǎng)進(jìn)行類型劃分;（2）被告能夠通過法定事由或被推定認(rèn)為是具有支配性地位;（3）被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際實(shí)施了濫用其支配地位的行為;（4）原告因此遭受到的損失，以及遭受到的損失與被告方的行為之間存在引起與被引起的關(guān)系。其難點(diǎn)在于：（1）對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)行為所在市場(chǎng)進(jìn)行類型劃分就必須對(duì)被告企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的市場(chǎng)影響力進(jìn)行信息收集和數(shù)據(jù)分析;（2）被告能夠通過法定事由或被推定認(rèn)為是具有支配性地位。從前，法院只能從被告方在相關(guān)市場(chǎng)中所擁有的份額來認(rèn)定其是否具有支配地位，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，不能僅依靠市場(chǎng)份額的占有率來證明。目前在司法實(shí)踐中，法院傾向于從市場(chǎng)掌控能力、市場(chǎng)新入難易程度和相關(guān)市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)其的依賴程度等多方面入手來考慮這個(gè)問題，這無異于再次增加了原告的舉證難度。

3 域外國(guó)家反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配的考察

3.1 美國(guó)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則

美國(guó)關(guān)于反壟斷民事訴訟的舉證責(zé)任分配制度也在不斷作出變革與完善。為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)創(chuàng)新性地產(chǎn)生了“合理分析原則”與“本身違法原則”這兩大原則并行交替適用的方式，即其將舉證責(zé)任分為需要具體分析評(píng)估被告方經(jīng)營(yíng)行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響力和僅需對(duì)壟斷行為的實(shí)際存在進(jìn)行證明兩種。但在美國(guó)現(xiàn)階段反壟斷司法實(shí)踐中，其已經(jīng)不是單獨(dú)適用其中一種原則，更傾向于綜合兩種原則在復(fù)雜案件中適用。在這種情況下，美國(guó)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配有了兩種分析模式，分別是簡(jiǎn)化的合理原則和快速審查模式。簡(jiǎn)化的合理原則降低了原告證明的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，原告僅需通過表面證據(jù)證明被告行為屬于壟斷行為，由被告舉證證明行為的正當(dāng)性，承擔(dān)舉證不能的后果?？焖賹彶槟Ｊ胶?jiǎn)化了對(duì)經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行分析的過程，即只需通過最終提交證據(jù)能證明行為的反競(jìng)爭(zhēng)效果，而對(duì)分析過程不做太多約束。

3.2 歐盟反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則

歐盟通過證據(jù)開示制度幫助緩解原告在反壟斷民事訴訟中的困境，相較于美國(guó)的證據(jù)開示制度，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的范圍更窄，要求更高。同時(shí)，法院為了節(jié)省公共資源，也為預(yù)防原告出于對(duì)舉證成本的考慮而拒絕提供本應(yīng)由其承擔(dān)的舉證責(zé)任，法院要求原告申請(qǐng)證據(jù)開示必須達(dá)到以下幾點(diǎn)要求：

首先，原告要向法院遞交全部證據(jù)，包括證明自己因?qū)Ψ降姆欠ń?jīng)營(yíng)行為而遭受到的損失的具體數(shù)額。

其次，原告須向法院證明自己嘗試通過各種途徑企圖獲取對(duì)方進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的證據(jù)，但已無計(jì)可施，只得通過向法院提出申請(qǐng)依照相關(guān)程序來獲取證據(jù)。

最后，原告需要對(duì)開示證據(jù)的類型進(jìn)行合理說明來證明壟斷行為與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。

通過以上證據(jù)規(guī)則可以得出這樣的結(jié)論：目前為止，歐盟法院主要是通過對(duì)法律原則的把握，針對(duì)不同案件的情況綜合判斷能否批準(zhǔn)原告的證據(jù)開示申請(qǐng)，具體分析可以對(duì)哪些證據(jù)進(jìn)行開示。

從域外國(guó)家的舉證責(zé)任分配的規(guī)則可以看出，各國(guó)大都通過各種方式試圖改善原告舉證難的問題。從我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋來看，我國(guó)仍然希望利用規(guī)定將具體經(jīng)營(yíng)方式推定為壟斷行為和采取舉證責(zé)任倒置等方法來減緩原告的舉證壓力，但是遺憾的是，從實(shí)踐中的判決來看，法律對(duì)于原告的支持力度仍然不夠強(qiáng)。其實(shí)，在這個(gè)問題上我們可以借鑒一些外國(guó)優(yōu)秀的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)來豐富我國(guó)關(guān)于反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任的制度，比如減輕原告的證明標(biāo)準(zhǔn)、建立證據(jù)開示制度等做法法進(jìn)行合理設(shè)計(jì)。

4 完善我國(guó)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配的建議

4.1 確立簡(jiǎn)化合理原則在反壟斷民事訴訟中的適用

我國(guó)反壟斷民事訴訟長(zhǎng)期保持起訴少、敗訴多的現(xiàn)象，其中有很大部分的原因在于此種訴訟案件門檻太高，證明標(biāo)準(zhǔn)高、證明過程復(fù)雜等原因。其實(shí)，只需原告有證明被告實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為具有壟斷性的初步證據(jù)，如果被告對(duì)此持反對(duì)意見，則由被告對(duì)其行為的正當(dāng)性進(jìn)行舉證，由被告承擔(dān)舉證不能的后果，即行為被認(rèn)定為違反壟斷法行為，這極大地減少了原告的舉證負(fù)擔(dān)。

當(dāng)然適用簡(jiǎn)化合理原則也必然有著自身的前提條件，若在我國(guó)確立簡(jiǎn)化合理原則也需通過立法嚴(yán)格規(guī)定簡(jiǎn)化合理原則的適用前提，比如僅可對(duì)行為已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了嚴(yán)重的、明顯的阻礙時(shí)才能適用，對(duì)這種嚴(yán)重、明顯的阻礙也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)這種嚴(yán)重、明顯的阻礙的評(píng)判，可從社會(huì)公眾的一般評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，賦予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)。從多方面保障簡(jiǎn)化合理原則即能對(duì)大多具有明顯壟斷效果的行為進(jìn)行規(guī)則，又使得簡(jiǎn)化合理原則在實(shí)踐中不被濫用。

4.2 創(chuàng)建反壟斷民事訴訟證據(jù)開示規(guī)則

我國(guó)現(xiàn)有的獲取證據(jù)的途徑過于單一，私人獲取證據(jù)大多是從原告對(duì)外公布、自行市場(chǎng)調(diào)查等方面獲取初步證據(jù)，而這些調(diào)查數(shù)據(jù)往往會(huì)被壟斷行為者刻意的進(jìn)行篡改與遮掩，相應(yīng)數(shù)據(jù)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的證明力而往往很難讓法院愿意支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)上，如果原告并不是被訴經(jīng)營(yíng)行為的共同參與者，那么原告想要獲取有關(guān)被告曾經(jīng)實(shí)施壟斷行為具體信息是極其困難的。同時(shí)，被告也一定會(huì)盡可能防止對(duì)方拿到對(duì)自己不利的證據(jù)。因此，為從這樣的困境中走出來，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快確立證據(jù)開示制度。

我國(guó)目前僅規(guī)定了證據(jù)交換制度，其僅產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人之間證據(jù)互換，且過分依賴于法官自身專業(yè)能力，沒有相應(yīng)完善的制度規(guī)定。引入證據(jù)開示規(guī)則并建立符合我國(guó)國(guó)情的相應(yīng)制度有利于保障原告擁有更多途徑去獲取壟斷違法行為人刻意隱瞞的數(shù)據(jù)與事實(shí)，對(duì)損害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行嚴(yán)密的監(jiān)督與打擊。

5 結(jié)論

一方面，要明確原告方有權(quán)向被告方或者其他有利害關(guān)系的第三人進(jìn)行取證，將證據(jù)開示的種類和范圍法定化，避免原告方濫用權(quán)利給被告方帶來損失。另一方面，在保護(hù)被告方合法權(quán)益的同時(shí)也要對(duì)其消極履行證據(jù)開示義務(wù)的行為采取懲戒措施。

參考文獻(xiàn)

[1]李國(guó)海.我國(guó)反壟斷民事訴訟舉證責(zé)任分配制度之檢討——以典型案例為樣本[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，40（01）：12-21.

[2]葉衛(wèi)平.反壟斷法的舉證責(zé)任分配[J].法學(xué)，2016，4（11）：28-38.

[3]杜愛武，陳云開.中國(guó)反壟斷民事訴訟案件數(shù)據(jù)分析報(bào)告（2008-2018年）[J].競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論，2019，5（00）：331-351.

[4]時(shí)建中，袁曉磊.我國(guó)反壟斷民事訴訟證據(jù)開示制度的構(gòu)建：理據(jù)與路徑[J].法學(xué)雜志，2021，42（01）：80-88.