刑民交叉視野下虛假訴訟檢察監(jiān)督的若干問題

閆君劍 劉琴

摘 要：虛假訴訟行為入罪，由此帶來了刑民交叉類型的虛假訴訟情形。在查辦此類虛假訴訟行為的司法實務(wù)中，關(guān)于虛假訴訟與虛假訴訟犯罪的認(rèn)定及法律適用、檢察監(jiān)督的調(diào)查措施、民刑程序選擇等問題，均需要相關(guān)部門達成共識或出臺實施細(xì)則予以明確，賦予檢察機關(guān)具有剛性的調(diào)查措施，提升民事糾錯和刑事追究的辦案效果。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 刑民交叉 檢察監(jiān)督 虛假調(diào)解

一、虛假訴訟的概念

虛假訴訟的概念源自司法實務(wù)中對于實踐現(xiàn)象的總結(jié)，這一表述最早出現(xiàn)在2003年河南省、鄭州市兩級檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟”研討會。民事訴訟法于2012年修訂時，以妨害民事訴訟的強制措施的情形在第112條、第113條中規(guī)定了對虛假訴訟行為的制裁。2016年出臺的最高人民法院（以下簡稱“最高法”）《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中也列明了虛假訴訟的要素。這個《指導(dǎo)意見》和最高法《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，都是當(dāng)時查辦民事虛假訴訟的主要法律依據(jù)。

《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，用來打擊日益增多的虛假訴訟行為，但由于一直未出臺具體的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，該罪名在司法實踐中適用甚少。從中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)看，2015年11月1日至2018年10月1日期間，全國基層法院審理判決的一審虛假訴訟犯罪案件僅為63件。該數(shù)據(jù)顯然與龐大的民事案件數(shù)量不相稱。對虛假訴訟行為制裁不力反過來也造成了虛假訴訟進一步增多，其方法更為多樣、手段更為隱秘、危害后果更為嚴(yán)重。為了嚴(yán)厲打擊虛假訴訟犯罪、維護司法秩序，“兩高”于2018年10月頒布實施了《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），以列舉的形式詳細(xì)界定了虛假訴訟罪的認(rèn)定和追訴標(biāo)準(zhǔn)。其中，根據(jù)《解釋》第 1 條第 1 款規(guī)定，行為人單方或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，并提起民事訴訟的，均應(yīng)納入虛假訴訟罪的規(guī)制范圍。從而將“單方捏造”行為以司法解釋的形式納入了虛假訴訟的打擊范圍，突破了前述《指導(dǎo)意見》中的“惡意串通”要素。事實上，2018年10月以來，在浙江、福建等省相繼出臺的查辦虛假訴訟案件的意見中，均將“單方捏造”行為作為虛假訴訟的表現(xiàn)形式。最高法、最高檢、公安部、司法部于2021年3月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》中，在表述虛假訴訟罪的概念時，亦將“行為人單獨或者與他人惡意串通”作為構(gòu)罪要件?？梢?，“單方捏造”行為構(gòu)成虛假訴訟是司法實務(wù)界的共識。

綜上所述，通過將虛假訴訟和虛假訴訟犯罪的概念進行系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)二者相互影響、共同發(fā)展的。虛假訴訟的定義可作如下表述：當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方通過虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實、偽造證據(jù)等手段，提起民事訴訟、提出執(zhí)行異議、參與執(zhí)行分配，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行義務(wù)的行為。

二、虛假訴訟的類型

（一）按行為方式劃分

在行為人的行為方式上，可以將虛假訴訟劃分為“惡意串通型”和“單方虛構(gòu)型”?！皭阂獯ㄐ汀碧摷僭V訟是較為常見的形式，是指原被告雙方或其訴訟代理人相互串通，提起虛假民事訴訟的情形。而“單方虛構(gòu)型”虛假訴訟往往出現(xiàn)在缺席審判當(dāng)中，一方當(dāng)事人（一般是原告）通過偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實、隱瞞真相（包括隱瞞對方的真實居住地）等方式提起訴訟，獲得有利于己方的判決并申請強制執(zhí)行，對方當(dāng)事人往往是在執(zhí)行階段才知曉訴訟情況。

（二）按發(fā)生領(lǐng)域劃分

虛假訴訟主要發(fā)生在民間借貸、離婚析產(chǎn)等領(lǐng)域。

1.民間借貸。以虛假借條、已償還的借條，或者“高利貸”“套路貸”中書寫的借條，提起訴訟，虛構(gòu)債務(wù)、隱瞞還款情況等，從而達到從對方當(dāng)事人處非法獲利或者侵吞國有、集體財產(chǎn)的目的。

2.離婚析產(chǎn)。一般是夫妻一方或雙方與虛假的債權(quán)人串通起訴，要求夫妻共同清償債務(wù)。其目的是規(guī)避真實債權(quán)人的債權(quán)而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或者是夫妻一方離婚時為了獲取更多財產(chǎn)。

3.交通事故。一般由肇事方與被害人串通，或肇事方單方通過偽造診療單據(jù)等夸大損傷事實，由被害人或他人冒充被害人起訴肇事方及其保險公司，從而獲取超過賠償標(biāo)準(zhǔn)的保險賠付，牟取不法利益。

4.工程造價。一般是由工程承包方以虛高的工程造價鑒定為主要證據(jù)，索要高于實際的工程價款，從而達到獲取不當(dāng)利益的目的。

5.破產(chǎn)程序。在破產(chǎn)程序中，有的公司股東或高管通過捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系、虛增人員工資等方式，以實現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避合法債務(wù)的目的。

6.房屋買賣。一般是由雙方當(dāng)事人串通，虛構(gòu)房屋買賣合同糾紛，通過生效判決實現(xiàn)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，從而使得案外的債權(quán)人無法通過房產(chǎn)實現(xiàn)債權(quán)，達到逃避債務(wù)的目的。[1]

以上類型是司法實踐中較為常見的虛假訴訟類型， 除此以外，在小產(chǎn)權(quán)房調(diào)換、馳名商標(biāo)糾紛等領(lǐng)域也存在虛假訴訟的可能。針對不同領(lǐng)域的虛假訴訟，檢察辦案的側(cè)重點也有所不同。如對民間借貸領(lǐng)域的虛假訴訟行為的監(jiān)督主要關(guān)注的是當(dāng)事人間的身份關(guān)系、銀行賬戶往來等，對交通事故領(lǐng)域的虛假訴訟行為的監(jiān)督除了關(guān)注當(dāng)事人間的經(jīng)濟往來情況，還要關(guān)注傷殘鑒定的真實性。

三、刑民交叉視野下虛假訴訟檢察監(jiān)督的實務(wù)問題

（一）虛假訴訟檢察監(jiān)督的法律適用

對于調(diào)解書的監(jiān)督，根據(jù)民事訴訟法第208條的規(guī)定，只有在調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益時（以下簡稱“兩益”），檢察機關(guān)才能通過抗訴或再審檢察建議的方式予以監(jiān)督[2] 。在司法實踐中，由于對“兩益”的內(nèi)涵和外延的認(rèn)識意見不一，故通過虛假訴訟行為獲取的調(diào)解書是否屬于損害“兩益”的行為一直存在爭議。有觀點主張，虛假調(diào)解行為是違法行為，無論受損失方是國家、社會公眾，還是第三人，其都侵害了國家司法審判活動的公正性與權(quán)威性。對審判權(quán)威的挑戰(zhàn)必然會妨害到國家和社會公共利益，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正。另有觀點主張，虛假調(diào)解行為對國家和社會公共利益的侵害應(yīng)當(dāng)是該行為導(dǎo)致了一定的直接損失，如國有、集體財產(chǎn)流失、致使國有企業(yè)經(jīng)營受損等。此時，方可對相應(yīng)的虛假調(diào)解行為予以監(jiān)督糾正。囿于上述爭議，2013年出臺的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》中，僅將“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的”情況，作為審判活動違法監(jiān)督的情形，未將虛假調(diào)解明確列入實體監(jiān)督范圍，對虛假調(diào)解的監(jiān)督效果大打折扣。

近年來，隨著對各類虛假訴訟監(jiān)督和懲治虛假訴訟犯罪文件的出臺，檢察機關(guān)針對虛假調(diào)解提出的抗訴或再審檢察建議也逐年增加，這就促使法檢對于虛假調(diào)解書檢察監(jiān)督的正當(dāng)性逐步達成共識。2021年8月實施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》）將通過虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書列為抗訴或發(fā)出再審檢察建議的對象。“兩高兩部”在當(dāng)年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》也明確了人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書系民事訴訟當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的，應(yīng)當(dāng)提出再審檢察建議或者抗訴。下一步，立法機構(gòu)修改民事訴訟法時，也應(yīng)當(dāng)將上述對虛假調(diào)解的實體監(jiān)督納入。

（二）虛假訴訟犯罪構(gòu)成的法律適用問題

根據(jù)《解釋》第1條中對虛假訴訟罪行為方式的闡述， 當(dāng)事人實施捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛，或者隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?，提起民事訴訟，或向人民法院申請基于捏造的事實作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書等行為，可構(gòu)成虛假訴訟犯罪。其中的“捏造”是指無中生有、憑空捏造和虛構(gòu)。從文義來看，是將“部分篡改”型的虛假訴訟行為排除在了該罪名之外。

實踐中，針對“部分篡改型”的訴訟行為，常見于偽造借條或者出借金額與實際金額不符的情況，有的檢察機關(guān)將其作為虛假訴訟予以監(jiān)督，有的則認(rèn)為當(dāng)事人此時存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是由于自身認(rèn)識錯誤等而為之，此種情況不屬于虛假訴訟。筆者認(rèn)為，如果當(dāng)事人主張的債權(quán)金額明顯高于查明的實際債權(quán)金額，則可反映當(dāng)事人在主觀上具有非法獲利的目的，可以認(rèn)定為虛假訴訟，檢察機關(guān)應(yīng)通過抗訴或再審檢察建議的方式予以監(jiān)督。關(guān)于“部分篡改型”是否構(gòu)成犯罪的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循刑法的謙抑性和罪罰法定原則，不能將其作為犯罪處理。如其手段行為構(gòu)成偽造國家機關(guān)公文、印證罪等其他犯罪，則依法定罪處罰。但有些行為看似是“部分篡改型”，實則是“無中生有型”，應(yīng)當(dāng)將其納入刑法的規(guī)制。如，將普通債權(quán)捏造為優(yōu)先債權(quán)的行為，此行為從根本上改變了權(quán)利性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是虛假訴訟罪中的“捏造民事法律關(guān)系”。再如，捏造的債權(quán)與真實的債權(quán)系兩個較為獨立的債權(quán)，兩個債權(quán)一并起訴時，則構(gòu)成可分之訴。此時，利用二者中捏造（或已償還）的債權(quán)起訴并勝訴的行為，也可能構(gòu)成虛假訴訟犯罪。

（三）虛假訴訟檢察監(jiān)督的調(diào)查問題

虛假訴訟的查證需要有充分的調(diào)查和詳實的證據(jù)作為支撐。近年來，雖然檢察機關(guān)在調(diào)查虛假訴訟案件方面積累了一定的經(jīng)驗，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》也進一步細(xì)化了調(diào)查核實權(quán)的行使方式、運用程序和妨礙處置。但是，檢察監(jiān)督的事后性、調(diào)查手段的有限性、調(diào)查權(quán)的非強制性均大大制約了檢察機關(guān)查辦虛假訴訟案件的效率和效果。僅憑調(diào)閱案卷、書面審查和詢問當(dāng)事人等，很難將隱蔽性強、技術(shù)性強的虛假訴訟案件查透，更勿論有些法官或當(dāng)事人不配合調(diào)查詢問的情況。一旦調(diào)查受阻，關(guān)鍵性證據(jù)難以取得、核心事實難以查明，虛假訴訟案件的查辦必然陷入僵局，檢察監(jiān)督的效果也大打折扣。

從虛假訴訟案件的性質(zhì)來看，檢察監(jiān)督是為了查明被相關(guān)人員隱瞞或偽造的事實，并非僅就在案的案卷材料進行復(fù)核式的調(diào)查審查。因此，虛假訴訟案件的查辦應(yīng)當(dāng)具有一定的強制力作后盾，從而實現(xiàn)查明事實、去偽存真的目標(biāo)。辦案實踐中，多數(shù)是通過檢察機關(guān)與公安機關(guān)共同查辦虛假訴訟案件，達到民事、刑事“一案雙查”目的，這種辦案模式有較好的辦案效果。但聯(lián)合辦案存在一定的協(xié)作問題，而且對于尚未構(gòu)成虛假訴訟犯罪的案件來說，公安機關(guān)的介入缺乏一定的正當(dāng)性。因此，公檢聯(lián)合辦案可以作為強化辦案效果的模式，并非解決檢察監(jiān)督調(diào)查力度不足的“良藥”。還有一種觀點主張，應(yīng)由檢察機關(guān)行使對虛假訴訟犯罪的追訴權(quán)，對此類案件立案偵查。檢察機關(guān)可利用自身專業(yè)優(yōu)勢和查辦職務(wù)犯罪的經(jīng)驗，達到更好的打擊效果。[3]但筆者認(rèn)為，虛假訴訟犯罪的刑事追訴權(quán)仍應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)行使為宜。一方面，為了保障刑事訴訟相互配合、相互制約的制度價值，除具有特殊性的職務(wù)犯罪外，其他罪名還是應(yīng)由公安機關(guān)作為案件的偵查主體。另一方面，在現(xiàn)行的刑事訴訟框架內(nèi)，檢察機關(guān)可以通過立案監(jiān)督、及時介入、線索移送等方式，更高效地發(fā)揮自身在打擊虛假訴訟犯罪方面的專業(yè)優(yōu)勢。

《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》中指出，檢察機關(guān)要加強對監(jiān)督事項的調(diào)查核實，精準(zhǔn)開展法律監(jiān)督。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從加強檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)的剛性入手，提升查辦虛假訴訟案件的效果。在虛假訴訟案件中，有些是由于法官忽略了某一情節(jié)或證據(jù)，使得行為人得逞。更有甚者則是同行為人相互串通，共同實施虛假訴訟行為。即使法官在審判過程中無重大過失的，其本人也不愿自己審理的案件被作為虛假訴訟而糾正。因此，審判機關(guān)和法官對于檢察機關(guān)調(diào)查虛假訴訟案件，會抱以一定的抵觸情緒和消極態(tài)度。例如，承辦法官對檢察機關(guān)就案情的詢問應(yīng)付了事或予以拒絕、不允許調(diào)閱副卷或原始卷宗等。這些來自審判機關(guān)或法官的不配合行為， 也增加了案件查辦的難度。筆者認(rèn)為，鑒于《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對案卷調(diào)閱、拒詢措施等均有規(guī)定，法檢兩家還應(yīng)當(dāng)共同出臺相應(yīng)的細(xì)化規(guī)則，明確檢察機關(guān)向?qū)徟袡C關(guān)調(diào)查核實的權(quán)限，增強規(guī)則的可操作性。如，建立完整高效的正副卷調(diào)閱制度，明確檢察機關(guān)辦理相關(guān)案件可以對包括法官在內(nèi)的相關(guān)人員進行詢問，審判機關(guān)須予以配合。通過上述措施來強化檢察機關(guān)的全面審查職權(quán)，增強法檢聯(lián)合打擊虛假訴訟行為的合力。

（四）涉罪虛假訴訟處理程序問題

我國司法制度中，對于刑事追訴程序與民事裁判糾正之間的先后順序沒有明確的法律規(guī)定。鑒于我國“先刑后民”的司法傳統(tǒng)[4]，在司法實踐中，民事糾正程序往往會待刑事案件產(chǎn)生結(jié)果后，再進入實質(zhì)審查階段。這樣的處理模式有助于及時獲取相關(guān)證據(jù)、查明案件事實，并保持刑事、民事案件事實認(rèn)定的一致性。但弊端是：一方面，延長了民事救濟程序的時間，不利于被侵犯的權(quán)利或利益得到及時地補救或恢復(fù);另一方面，民事訴訟的證據(jù)采信規(guī)則與刑事訴訟存在差異，民事訴訟中對待證事實一般達到“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)即可，而刑事訴訟則要求“排除合理懷疑”，故對虛假訴訟事實的認(rèn)定，民事案件與刑事案件可能會產(chǎn)生差異，如機械地等待和依照刑事案件的證據(jù)及事實認(rèn)定，則可能會對民事糾正程序產(chǎn)生偏差影響。[5]

因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用民事糾正與刑事追究同時進行的方式來處理涉罪虛假訴訟行為。第一步，通過檢察監(jiān)督調(diào)查的證據(jù)能夠證實存在虛假訴訟的基本事實，檢察機關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴或再審檢察建議，并可以將相關(guān)證據(jù)和線索移送公安機關(guān)。此時，公安機關(guān)的刑事立案并不影響審判機關(guān)的再審審查。第二步，如審判機關(guān)認(rèn)為相關(guān)證據(jù)和事實可以認(rèn)定，則應(yīng)依法啟動審判監(jiān)督程序，對民事案件裁定再審。第三步，再審程序啟動后，則根據(jù)刑事案件的進展情況決定是否立即進入再審審理階段。需要指出的是，如在案證據(jù)確已達到民事訴訟證據(jù)規(guī)則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或者出現(xiàn)主要犯罪嫌疑人無法到案，造成刑事案件停滯的情況，則應(yīng)直接開展再審審理，從而及時糾正不當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。采取刑民相對分立、同時進行的處理模式，可以最大限度調(diào)和訴訟效率和實體正義之間的價值沖突，在對行為人進行刑事規(guī)制的同時，及時實現(xiàn)審判監(jiān)督程序的糾錯價值，救濟受侵害民事主體的合法權(quán)益。

[1] 參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行規(guī)定之檢討——以法院裁判的案件為中心》，《政治與法律》2016年第7期。

[2] 同前注[1] 。

[3] 參見袁騰文：《論虛假訴訟的民事轉(zhuǎn)刑事訴訟程序責(zé)任追究機制》，《福建法學(xué)》2015年第2期。

[4] 一般來說，該處理模式源于1985年8月19日“兩高一部”出臺的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》。

[5] 參見王約然、紀(jì)格非：《虛假訴訟程序阻卻論》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。