資本市場監(jiān)管措施與審計質(zhì)量改善

李俊琳 （中南財經(jīng)政法大學(xué)會計學(xué)院 湖北武漢 430070）

一、引言

審計是監(jiān)督和促進(jìn)單位組織主體健康發(fā)展的重要手段，其質(zhì)量關(guān)系到投資者的切身利益。隨著審計失敗案例的頻頻出現(xiàn)，近年來，我國證券監(jiān)管體制正在不斷完善。監(jiān)管部門對資本市場發(fā)生的舞弊、虛假信息披露等事件處理愈加嚴(yán)格。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“證監(jiān)會”）采取行政處罰、市場禁入等方式，對違規(guī)公司和會計師事務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督和懲戒。行業(yè)自律方面，中注協(xié)印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量自律監(jiān)管的意見》，從總體要求、強(qiáng)化風(fēng)險預(yù)警與提示、提升年度執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查工作質(zhì)量、健全實名投訴舉報和專案調(diào)查機(jī)制、加大懲戒威懾力度、充分發(fā)揮監(jiān)管服務(wù)功能、形成協(xié)同監(jiān)管合力、保障措施八個方面形成自律監(jiān)管制度，時刻督促會計師事務(wù)所以提升業(yè)務(wù)質(zhì)量為己任，維護(hù)好公眾利益。

據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，自證監(jiān)會公開發(fā)布對會計師事務(wù)所的處罰信息以來，至2021年，針對會計師事務(wù)所違規(guī)，中國證監(jiān)會共下達(dá)76次行政處罰，其中包括處罰44家會計師事務(wù)所、171名注冊會計師。在這些處罰信息的背后，我們想要關(guān)注的并非處罰懲戒的表象，而是處罰之后，審計質(zhì)量是否有所改善，市場監(jiān)管能否發(fā)揮對審計質(zhì)量的改善效果。Fung（2017）研究發(fā)現(xiàn)美國PCAOB（美國公眾公司會計監(jiān)督委員會，Public Company Accounting Oversight Board）的檢查能夠顯著提高審計質(zhì)量。劉笑霞和李明輝（2013）研究發(fā)現(xiàn)，違規(guī)會計師事務(wù)所在行政處罰后，審計質(zhì)量有所改善。然而，Lennox（2016）等研究發(fā)現(xiàn)，PCAOB限制審計行業(yè)承接稅務(wù)服務(wù)的監(jiān)管措施沒有起到預(yù)期的警示作用，審計質(zhì)量并沒有因為市場監(jiān)管而有所提高，因此針對審計行業(yè)的市場監(jiān)管措施能否改善審計質(zhì)量效果值得再研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

資本市場監(jiān)管對審計質(zhì)量的影響目前研究結(jié)論有較大的差異，大體上學(xué)者觀點可分為兩類：（1）促進(jìn)觀：市場監(jiān)管措施可以改善審計質(zhì)量；（2）無效觀：監(jiān)管措施實施之后，審計質(zhì)量并沒有顯著變化?；谶@兩種觀點本文進(jìn)行理論分析，并提出研究假設(shè)。

（一）促進(jìn)觀

政府監(jiān)督可以潛在地降低訴訟風(fēng)險以確保新興市場的審計質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)審計人員執(zhí)業(yè)質(zhì)量低（出現(xiàn)過審計失?。┑?，整體審計質(zhì)量也很低，這些發(fā)現(xiàn)認(rèn)為對審計人員的懲罰是提高審計質(zhì)量的一個有效的手段。Chi等（2013）研究發(fā)現(xiàn)限制管理層有助于提高審計質(zhì)量。很多研究證明了在對會計師事務(wù)所的每隔三年一次的檢查措施后，會計師事務(wù)所審計質(zhì)量呈現(xiàn)上升趨勢。會計師事務(wù)所在受到PCAOB檢查之后的12個月的期間內(nèi)，若降低審計收費保留客戶，會使聲譽受損，為此他們通過采取補(bǔ)救措施來提高審計質(zhì)量。

我國在研究資本市場監(jiān)管的處罰效果方面也同樣得出了相似的結(jié)論，在受到處罰之前，審計質(zhì)量相較于處罰之后是較低的，說明我國的行政處罰能夠提升會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量，監(jiān)管處罰措施能夠發(fā)揮監(jiān)督作用，原因在于會計師事務(wù)所會在受罰之后通過重新塑造聲譽形象來改善審計質(zhì)量。另外，對受罰簽字注冊會計師的研究發(fā)現(xiàn)，處罰降低了審計費用，同時提高了審計質(zhì)量，這在一定程度上說明行政處罰對審計師起到了積極作用。受罰主要因為專業(yè)勝任能力不足和道德風(fēng)險，大規(guī)模會計師事務(wù)所在受到處罰之后能夠迅速進(jìn)行整改，提高審計質(zhì)量。

基于聲譽機(jī)制，審計師一旦聲譽受損，市場份額將會滑坡式下降，相較于小所，處于國內(nèi)本土前十大的會計師事務(wù)所受損程度會加?。ɡ鐕鴥?nèi)瑞華所）。行政處罰損害了簽字注冊會計師的聲譽。每年接受調(diào)查的會計師事務(wù)所最終因降低審計費用而失去了聲譽，但同時他們也采取補(bǔ)救措施來提高客戶的財務(wù)報告質(zhì)量。因此，由于審計師聲譽機(jī)制的作用，政府的外在監(jiān)督將會令審計師基于聲譽的壓力，試圖提高審計質(zhì)量。一些學(xué)者認(rèn)為市場監(jiān)管基于威懾效應(yīng)或者審計師聲譽機(jī)制促使會計師事務(wù)所增加在審計工作中的努力程度，最終導(dǎo)致審計質(zhì)量得到顯著提高。另外，處罰力度越重，對行業(yè)整改效果可能更好。處罰程度越重，處罰后審計質(zhì)量提高越顯著?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H1b：行政處罰中罰款金額越大，處罰之后，會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量提高越明顯。

（二）無效觀

資本市場監(jiān)管對審計質(zhì)量的改善影響研究存在不少爭議，針對PCAOB檢查對審計質(zhì)量的改善效果，也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)PCAOB的檢查對審計質(zhì)量并沒有形成顯著的影響。2007年P(guān)CAOB對德勤的處分對此后三年內(nèi)德勤的影響表現(xiàn)為德勤的審計費用增長率在下降，但德勤的審計質(zhì)量在處罰后的三年間與其余三大會計師事務(wù)所并沒有顯著差別。Ewert等（2019）對研究對象進(jìn)行分組檢驗，針對2005—2006年，PCAOB對審計人員的稅務(wù)服務(wù)進(jìn)行限制之后審計質(zhì)量的改善效果研究結(jié)果顯示，審計質(zhì)量并沒有發(fā)生顯著的變化。另外研究證明審計人員處罰之后的改善行為存在漏斗效應(yīng)，即在處罰行為實施當(dāng)年，審計人員會更加努力改善，但隨著時間流逝，努力將會減少直至消失。

我國不少學(xué)者對以上的研究結(jié)論呈認(rèn)同態(tài)度，王兵等（2011）認(rèn)為違規(guī)會計師事務(wù)所在受到行政處罰后，不論從會計師事務(wù)所整體層面還是從審計師個人層面考慮，審計質(zhì)量都沒有顯著提高。行政處罰并沒有發(fā)揮治理作用，繼而表明市場監(jiān)管的有效性不足。處罰措施實施效果如何還取決于實施的效率。處罰力度的不足，導(dǎo)致審計人員“不痛不癢”的結(jié)論也很常見。雖然較強(qiáng)的執(zhí)法可以減輕盈余管理，但不同強(qiáng)度的執(zhí)法措施效果是不同的。公共執(zhí)法可以改善或損害財務(wù)報告質(zhì)量和審計質(zhì)量，這取決于會計主體的特征和與執(zhí)行審計工作相關(guān)的審計范圍。研究表明行政執(zhí)法手段對審計質(zhì)量的影響是不確定的，兩者之間并沒有一個明確的關(guān)系。而且也有研究認(rèn)為處罰力度不同與審計質(zhì)量之間不存在顯著關(guān)系?；趯徲嬕庖姾蛯徲嬍召M的角度考慮，行政處罰的糾錯功能沒有發(fā)揮出來的主要原因可能源于該處罰力度并沒有對涉事會計師事務(wù)所造成任何影響。由于我國證券市場目前仍然處于弱有效市場時期，信息不對稱程度較高，處罰信息公告的威懾作用在實務(wù)界依然有待提高。因此，基于此，本文提出以下假設(shè)：

H2a：會計師事務(wù)所在受到證監(jiān)會行政處罰之后，審計質(zhì)量并沒有顯著變化；

H2b：會計師事務(wù)所受罰金額與審計質(zhì)量改善之間不存在顯著關(guān)系。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2012—2018年受過行政處罰的會計師事務(wù)所為研究樣本。在此期間證監(jiān)會共披露了29次處罰信息，涉及13家會計師事務(wù)所。剔除了金融類、ST公司；剔除了處罰前后發(fā)生合并改制的會計師事務(wù)所；剔除缺失值。為減少遺漏變量的影響，只保留連續(xù)審計樣本，最終確定研究對象為首次受罰的8家會計師事務(wù)所，研究其處罰前一年、處罰當(dāng)年和處罰之后一年審計質(zhì)量的變化情況。會計師事務(wù)所受處罰信息來源于證監(jiān)會公告披露，手工整理統(tǒng)計出2012—2018年受處罰的會計師事務(wù)所以及處罰方式、罰款金額等信息；上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，并對所有變量按照99%和1%分位Winsorize處理。

（二）模型設(shè)計與變量說明

根據(jù)理論分析，基于修正后Jones模型計算的操縱性應(yīng)計利潤，將其作為審計質(zhì)量的替代變量。具體計算方法如下：

寧夏青龍管業(yè)股份有限公司在2013年度預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管（PCCP）行業(yè)調(diào)研中，獲得中國PCCP企業(yè)十強(qiáng)第一名。中國混凝土與水泥制品協(xié)會在2013年12月至2014年4月期間，對全國近40家PCCP重點生產(chǎn)企業(yè)開展了2013年度生產(chǎn)經(jīng)營情況調(diào)研，在收回反饋信息的24家企業(yè)中產(chǎn)生了2013年度中國PCCP企業(yè)十強(qiáng)榜單，從產(chǎn)能、產(chǎn)量、管徑≥2200mm占比、銷售收入和產(chǎn)量全國占比等幾個方面進(jìn)行調(diào)研與統(tǒng)計分析，青龍管業(yè)以500km的產(chǎn)能和9.63億元的銷售收入榮居兩個單項評比的首位，獲得五項綜合評比的第一名。

分行業(yè)、分年度構(gòu)建公式（1）。

其中，AC=E-CFO，E為第t期的凈利潤，CFO為第t期的經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量，A為第t-1期期末總資產(chǎn)；ΔSALSE為主營業(yè)務(wù)收入的變動額，PPE為第t期期末的固定資產(chǎn)總額；ε為誤差項。再將回歸系數(shù)β、β、β的估計值代入（1）得到公式（2）并計算出DAC。

其中，ΔAR為應(yīng)收款項的變動額；DAC代表非操縱性應(yīng)計利潤。最后，根據(jù)公式（3）計算出DA。

DA即為要求的結(jié)果，求絕對值之后，作為審計質(zhì)量的替代變量。同時基于研究假設(shè)構(gòu)建模型（4）：

模型（4）中，Penalty*Post用來表示處罰的治理效果，Control用來代表控制變量合集，具體變量見下頁表1。ε為誤差項，同時控制年度和行業(yè)差異，主要關(guān)注Penalty*Post的系數(shù)變化。

另外，根據(jù)以上假設(shè)，研究罰款金額數(shù)量是否會產(chǎn)生不同的審計質(zhì)量改善效果。罰款金額Fine為虛擬變量，運用雙重差分法，在控制年度和行業(yè)的基礎(chǔ)上，主要關(guān)注Fine*Post的系數(shù)的變化。構(gòu)建模型（5）：

本文的被解釋變量為審計質(zhì)量，解釋變量為政策變量Penalty，用來識別會計師事務(wù)所是否受到處罰。Post變量用來識別政策變量實施的時間，Penalty*Post用來表示處罰的效果，即會計師事務(wù)所在受到處罰之后取值為1，代表較強(qiáng)的處罰效果，其余取值為0，表示較弱的處罰效果。另外，在對樣本會計師事務(wù)所的罰款金額統(tǒng)計之后可知，會計師事務(wù)所被處罰的罰款數(shù)額方差較大，最低罰款出現(xiàn)在2017年1月6日瑞華所首次受罰，金額為78萬元。最高一次罰款為2016年7月27日，北京興華所首次受罰，罰款金額高達(dá)967.32萬元。為了對罰款力度的假設(shè)進(jìn)行檢驗，定義Fine變量，選擇將高于平均值（去掉最高值和最低值之后）的罰款定義為高處罰力度，F(xiàn)ine取值為1，其余為0。

關(guān)于控制變量的選取，本文借鑒了王兵等（2011）和李莫愁等（2017）的做法，選擇了公司規(guī)模、成長性、資產(chǎn)負(fù)債率等變量進(jìn)行控制，具體變量定義如表1所示。

表1 主要變量定義

（三）描述性統(tǒng)計

本文通過兩種匹配方法（卡尺內(nèi)近鄰匹配及核匹配），分年度、分行業(yè)對研究樣本進(jìn)行1∶1挑選匹配。在采用PSM近鄰匹配的方法時，實驗組（處罰樣本）共2 856個年度樣本；對照組（未受處罰樣本）共14 892個年度樣本。在采用核匹配方法時，實驗組（處罰樣本）年度樣本數(shù)為2 372個，對照組（未受處罰樣本）年度樣本為6 601個。通過對研究變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計，可以看出可操縱性應(yīng)計利潤（DA）的最大值和最小值之間存在較大差異，且均值只有0.059，數(shù)據(jù)存在明顯的偏差，說明上市公司的審計質(zhì)量確實存在較大差異。

四、實證結(jié)果與檢驗

（一）實證分析

1.傾向得分匹配。選擇近鄰1∶1有放回匹配和核匹配兩種方法分別對樣本進(jìn)行了匹配。首先選用了控制變量作為匹配變量，進(jìn)行第一階段匹配；然后基于獲得的PS值在第二階段匹配中作為匹配標(biāo)準(zhǔn)，同時增加行業(yè)、年度作為匹配標(biāo)準(zhǔn)1∶1進(jìn)行分行業(yè)、分年度匹配，最終獲得匹配樣本。由于兩種匹配方法差異很小，因此表3只列示了近鄰匹配平衡性檢驗結(jié)果。除會計師事務(wù)所規(guī)模變量Big10匹配后偏差在10%之外，其余匹配均通過了平衡性檢驗。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

表3 傾向得分匹配（近鄰匹配1∶1）平衡性檢驗

2.雙重差分方法分析。使用控制行業(yè)和年度雙向固定效應(yīng)模型進(jìn)行雙重差分回歸，同時對標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行了公司層面cluster的聚類分析。如下頁表4所示，（1）和（2）列是運用近鄰匹配法對模型進(jìn)行了檢驗，第（1）列中交互項Penalty*Post的系數(shù)為負(fù)，但在統(tǒng)計上并不顯著；第（2）列Penalty*Fine的系數(shù)也為負(fù)，但同樣在統(tǒng)計上不具有顯著性，以上結(jié)果證明了無效觀假設(shè)2a和2b成立，而促進(jìn)觀假設(shè)H1a和H1b不成立，表明雖然資本市場監(jiān)管越發(fā)嚴(yán)厲，但處罰對審計質(zhì)量的治理效果并不明顯。運用PSM核匹配的結(jié)果與前述結(jié)論一致，不再贅述。

表4 回歸結(jié)果

（二）穩(wěn)健性檢驗

本文在穩(wěn)健性檢驗部分共采取了三種方法進(jìn)行檢驗。（1）剔除存在2次被處罰經(jīng)歷及以上的會計師事務(wù)所樣本；（2）采用審計意見作為審計質(zhì)量的替代變量（同樣剔除2次及以上受罰的會計師事務(wù)所）；（3）更換PSM匹配方法，采用卡尺內(nèi)近鄰匹配1∶1無放回匹配方法，檢驗結(jié)果與主回歸結(jié)論保持一致。

（三）進(jìn)一步分析

與歐美發(fā)達(dá)國家相比，當(dāng)前我國的法制環(huán)境有待完善。審計的訴訟風(fēng)險壓力偏低，不同的法律環(huán)境其懲戒風(fēng)險發(fā)揮的作用有所不同。所以，本文通過觀察不同法律環(huán)境下審計質(zhì)量的改善情況，進(jìn)一步檢驗我國法制環(huán)境對處罰后審計質(zhì)量改善的作用。實證結(jié)果如表5所示，第（1）列為在法律環(huán)境良好的地區(qū)，Penalty*Post系數(shù)為0.007，在5%的水平上顯著為正；第（2）列為在法律環(huán)境較差的地區(qū)，Penalty*Post系數(shù)為0.008，在10%的水平上顯著為負(fù)；而第（3）列為加入法制環(huán)境變量作為調(diào)節(jié)變量后Penalty*Post*law系數(shù)為0.012，在5%的水平上顯著為負(fù)。以上結(jié)果證明了在法律環(huán)境較差的地區(qū)，資本市場監(jiān)管措施對審計質(zhì)量的治理效果更好。

表5 法律環(huán)境機(jī)制檢驗

五、結(jié)論與建議

經(jīng)過以上實證結(jié)果分析可以看出，我國對會計師事務(wù)所審計服務(wù)方面的市場監(jiān)管具有一定的警告和威懾效果，會計師事務(wù)所在處罰前后能夠?qū)徲嫻ぷ髻|(zhì)量做出整改，處罰過后，在其他條件不變的情況下，會計師事務(wù)所的審計質(zhì)量得到了改善，但在統(tǒng)計上并不具有顯著效果，且罰款金額數(shù)量多少與改善效應(yīng)之間不存在顯著關(guān)系。在進(jìn)一步分析中，研究發(fā)現(xiàn)相對于法律環(huán)境較好的地區(qū)，在法律環(huán)境相對較差的地區(qū)，資本市場監(jiān)管措施對審計質(zhì)量的治理效果更加顯著。根據(jù)以上結(jié)論，本文提出以下建議：

（一）增強(qiáng)監(jiān)管力度，提高執(zhí)法效率

我國大規(guī)模會計師事務(wù)所審計質(zhì)量相對較高，說明規(guī)模越大的會計師事務(wù)所可能更加注重自身聲譽的影響，這也為證監(jiān)會處罰提供了政策參考，尤其關(guān)注會計師事務(wù)所受處罰后的審計報告質(zhì)量變化情況，提醒會計師事務(wù)所時刻牢記履行“經(jīng)濟(jì)警察”職責(zé)。另外，罰款這一項行政懲戒手段對審計師行為約束作用可能有限，可以結(jié)合其他方式（比如刑事責(zé)任）加以實施，增強(qiáng)執(zhí)法力度，形成威懾效應(yīng)。

（二）搭建會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)聲譽體系

由于我國資本市場還不成熟，審計師聲譽機(jī)制的作用、效應(yīng)還需加大研究力度。如今數(shù)字化蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)，建議構(gòu)建把控審計質(zhì)量的信息網(wǎng)絡(luò)。中國證券業(yè)協(xié)會可以組織建立審計師共享APP，各個會計師事務(wù)所可通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行學(xué)習(xí)、接受再教育，同時可以建立會計師事務(wù)所評級制度，設(shè)立有關(guān)政策實行力度指標(biāo)、審計工作完成指標(biāo)、審計失敗發(fā)生率指標(biāo)、審計人員非正常離職率、遭受處罰后審計工作改善指標(biāo)等，不斷完善我國審計師聲譽機(jī)制體系。

（三）提高從業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德修養(yǎng)

針對頻發(fā)的審計失敗案例，增強(qiáng)社會審計行業(yè)從業(yè)人員的教育力度、提高會計師的職業(yè)道德水準(zhǔn)是必由之路。一方面提高社會審計準(zhǔn)入門檻，提高準(zhǔn)入人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德水平；另一方面對已經(jīng)工作的審計人員要加大繼續(xù)教育力度，并加強(qiáng)執(zhí)業(yè)過程監(jiān)督。這方面可根據(jù)“再教育”程度、審計失敗率、所在會計師事務(wù)所職業(yè)操守匿名投票得分制等方式或是建立年終“再教育”考試機(jī)制等，對從業(yè)人員的職業(yè)操守盡量做到實時監(jiān)控、定期考核。