基于改進AHP 法的鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性研究
——以南昌市新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境為例

陳佐江 ，唐世斌 ，覃盟琳 ，b

（廣西大學，a.林學院；b.土木建筑工程學院，南寧 530004）

2020 年第七次全國人口普查數據顯示，中國60歲及以上老年人口達到2.64 億，占總人口數的18.7%，中國人口老齡化程度進一步加深，預計到2035 年中國人口老齡化水平將超過30%，步入重度老齡化社會，2053 年升至39.5%，跨入全球人口老齡化水平最高的國家方陣［1］，老年人口也將在2054 年達到峰值5.4 億［2］。從城鄉(xiāng)分布看，隨著中國城市化進程的加速，大量農村青壯年勞動力轉移到城市，農村人口老齡化程度和速度均高于城市，老齡化城鄉(xiāng)倒置情況加劇，農村面臨比城市更加嚴重的老齡化問題［3］。一方面農村生活主體發(fā)生劇烈更迭和異位，另一方面中國現階段城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，農村建設和發(fā)展水平還遠低于城市。因此，有必要對農村新生活主體的居住環(huán)境展開調查和研究，以評估普通型鄉(xiāng)村居住環(huán)境的適老化建設水平，為積極老齡化和銀發(fā)經濟在鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮效用奠定理論基礎和提供數據支撐。

1 研究概述

1.1 研究區(qū)域

選取新建區(qū)作為本次調查研究區(qū)域。新建區(qū)隸屬于江西省南昌市，2015 年撤縣并區(qū)，位于南昌市中心城區(qū)西北，地處東經 115°31′—116°25′，北緯28°20′—29°10′，屬亞熱帶季風氣候，天氣潮濕溫潤，年均降水量1 630 mm，年均氣溫17.1～17.8 ℃。其東鄰贛江，西連梅嶺及西山山脈，北抵鄱陽湖，南接高安、豐城。全區(qū)面積2 121.1 km2，轄17 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及1個經濟開發(fā)區(qū)，區(qū)內常住人口81.00 萬人，其中城鎮(zhèn)戶籍人口20.55 萬人，鄉(xiāng)村戶籍人口50.41 萬人。

1.2 研究對象

物理空間研究對象為南昌市新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境。從新建區(qū)內的17 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和1 個經開區(qū)選擇9 個作為研究對象，以對各行政村的調查研究推導出各鄉(xiāng)村適老化建設水平，進而推導出全區(qū)鄉(xiāng)村適老化建設水平；行為個人研究對象為南昌市新建區(qū)各鄉(xiāng)村生活的準老年人（50≤年齡≤59）和老年人（年齡≥60）。以行政村作為界別對村內生活的老年人發(fā)放調查問卷，共發(fā)放問卷600 份，回收有效問卷581份，問卷回收有效率為96.8%。

1.3 研究方法

AHP（Analytic hierarchy process）法即層次分析法，是美國匹茨堡大學運籌學家T.L.Saaty 提出的一種將定性和定量相結合，系統化、層次化的決策分析法［4］，該方法將與決策有關的元素分解成目標、準則、指標等層次，在此基礎上進行定性和定量分析［5］。POE（Post occupancy evaluation）法即使用后評價法，是從使用者的需求角度出發(fā)，對經過設計并正被使用的項目進行評價的一類調查法［6］，以一種規(guī)范化、系統化的程式收集使用者對環(huán)境的評價數據信息，經過科學的分析了解他們對目標環(huán)境的評判［7］。Likert scale 法即李克特式量表等級法，其起源于Likert［8］提出的“要求受訪者在多項選擇中給出一項選擇”的方法，采用李克特式量表進行評價的重要一步是對量表的等級賦值，如在5 等級量表中，可以將科技創(chuàng)新環(huán)境設置為“非常好”“好”“一般”“差”“非常差”［9］，并分別賦值為 5、4、3、2、1 分。

2 建立鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價模型

2.1 構建評價指標體系

通過查閱有關適老化建設、鄉(xiāng)村規(guī)劃設計、使用后評價等類型文獻資料［10-13］，同時參考《老年人照料設施建筑設計標準（JGJ 450—2018）》《養(yǎng)老機構等級劃分與評定（GB/T 37276—2018）》等相關法律法規(guī)及行業(yè)標準，收集各類評價指標形成總指標庫，再依據科學性、適用性、可行性、可操作性等原則，篩選出可用于本研究的評價指標，在實地考察、走訪、研究之后，依據各鄉(xiāng)村現實情況增刪相應指標，最終確定新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價指標體系（表1）。

表1 新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價指標體系

2.2 改進AHP 法權重計算

2.2.1 構造判斷矩陣 采用設置兩兩比較表專家問卷的方式，邀請若干專家對相應指標進行比較分析，并采用1～9 比率標度法比較指標的相對重要性［14］，將各項指標評價等級進行量化，最終得到指標判斷矩陣（表2）。

表2 判斷矩陣

2.2.2 傳統AHP 法權重計算分析 傳統AHP 法權重計算是在得到各專家判斷矩陣（表2）之后，按照一定的運算規(guī)則，計算出每位專家對應的判斷矩陣權重賦值，然后取所有專家權重賦值的平均值，得到每個指標的最終權重賦值。采用層次分析法計算指標權重，主要有熵權法、和積法和方根法等［15］，本次指標權重計算采用和積法，具體步驟如下。

式中，aij表示判斷矩陣第i行第j列數值表示判斷矩陣按列歸一化后第i行第j列數值表示按列歸一化得到的矩陣，n表示指標項目數量。

式中，wi表示第i個指標的權重，W表示權重矩陣。

第四步，計算判斷矩陣的最大特征根λmax，過程如下：

第五步，對判斷矩陣進行一致性檢驗，若CR＜0.1則認為該判斷矩陣通過一致性檢驗，通過該判斷矩陣求得的權重W具有有效性，反之則不具有有效性，過程如下：

式中，CR表示一致性比率，CI表示一致性指標，RI表示隨機一致性指標。

第六步，通過以上5 個步驟即可求得每位專家對指標體系的權重賦值W，再將所有專家對指標體系的權重賦值取平均值，即得到指標體系的最終權重，過程如下：

式中，wij表示第j個專家對第i個指標的權重賦值表示第i個指標的綜合權重賦值表示綜合權重矩陣，n表示指標項目數量，m表示專家數量。

2.2.3 改進AHP 法權重計算分析 改進AHP 法權重計算的過程與傳統AHP 法權重計算過程類似，只是在得到所有專家的判斷矩陣后并不逐一進行權重計算，而是將所有專家判斷矩陣按指標進行疊加后取平均數（其實質就是在指標的兩兩比較中取各專家的平均標度賦值），得到綜合反映所有專家意見的總體判斷矩陣A′（表4），再依照總體判斷矩陣計算指標的綜合權重，具體步驟如下。

第一步，求得反映所有專家意見的總體判斷矩陣A′（表4），過程如下：

表4 改進AHP 法判斷矩陣

式中，a′ij表示總體判斷矩陣第i行第j列數值，aij（k）表示第k個專家在單個判斷矩陣第i行第j列的賦值，A′表示總體判斷矩陣。

第二步至第六步即為傳統AHP 法權重計算的第一步至第五步（詳見“2.2.2”）。

使用改進AHP 法進行權重計算的優(yōu)點即在不增加專家工作量的情況下最大限度降低判斷矩陣賦值誤差大，大大改善判斷矩陣一致性檢驗通過率過低的情況，提升了工作效率；中和并抵消個別專家出現的失誤情況，形成總體判斷矩陣，從整體上反映問卷設置的合理性。

2.3 確立評價分數計算方法和評價標準

2.3.1 各層級綜合評價得分計算

1）指標層綜合評價得分SC計算公式如下：

式中，SC為指標層綜合評價得分，Xk為問卷填寫者的直接評分，n為填寫評價問卷的總人數。

2）準則層綜合評價得分SB需要依靠指標層的綜合評價得分SC推導出來，其計算公式如下：

式中，SB為準則層綜合評價得分，SC（k）為對應準則層的指標層綜合評價得分，WC（k）為對應準則層的指標層綜合權重，m為對應準則層的指標層個數。

3）目標層綜合評價得分SA也需要依靠準則層綜合評價得分SB推導出來，其計算公式如下：

式中，SA為目標層綜合評價得分，SB（k）為對應目標層的準則層綜合評價得分，WB（k）為對應目標層的準則層綜合權重，f為對應目標層的準則層個數。

2.3.2 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性滿意度評價標準 采用以上方式即可計算得到各指標層、準則層、目標層的綜合評價得分，進而得到各鄉(xiāng)村、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及全區(qū)的鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性滿意度綜合評價得分，將所得到的綜合評價得分按照一定的評價標準（表5）進行歸類，即可得到對應評價對象的評價結果。

表5 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性滿意度評價標準

3 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價指標權重分析

由表6 可知，6 個準則層的綜合權重賦值及其排序為B1適老基礎設施環(huán)境（0.368 1）＞B2適老生態(tài)景觀環(huán)境（0.204 2）＞B4適老無障礙配套環(huán)境（0.180 7）＞B3適老休閑活動環(huán)境（0.140 0）＞B5適老鄉(xiāng)土人文環(huán)境（0.061 6）＞B6適老社會經濟環(huán)境（0.045 4）。作為一切生活行為發(fā)生的基本支持元素，B1、B2的高權重占比符合一般人的常態(tài)認知及農村老年人的現實生活需求，也反映了專家們對生態(tài)環(huán)境的重視；B4權重排在第3 位，較高的權重賦值反映出鄉(xiāng)村無障礙環(huán)境建設的緊迫性和必要性，與當今中國鄉(xiāng)村老年人高齡化、勞動力空心化的特點相呼應；B3、B5、B6權重排在最后3 位，權重賦值偏低，體現出鄉(xiāng)村適老化建設的優(yōu)先級次。

表6 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價指標權重

4 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價結果與分析

4.1 問卷信度和效度檢驗結果

使用數據分析軟件（IBM SPSS Statistics 26）對設計的指標問卷進行信度檢驗，結果顯示Cronbach’α系數=0.886＞0.700，問卷信度良好；效度檢驗結果顯示KMO=0.870＞0.600，且Bartlett球形檢驗P=0.000＜0.05，表明該問卷數據適合做因子分析（表7）。

表7 問卷信度和效度檢驗

4.2 南昌市新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價結果分析

4.2.1 各鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價 依照前文所述權重以及指標評分計算方法，得到新建區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（以調查的8 鎮(zhèn)1 開發(fā)區(qū)為例）鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性綜合評價得分（表8）。由表8 可知，9 個調查鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性綜合評價得分及其排序為招賢鎮(zhèn)（3.870 5 分）＞經開區(qū)（3.767 2 分）＞梅嶺鎮(zhèn)（3.661 8 分）＞溪霞鎮(zhèn)（3.406 2 分）＞石崗鎮(zhèn)（3.395 0分）＞樂化鎮(zhèn)（3.300 7 分）＞樵舍鎮(zhèn)（3.168 2 分）＞石埠鎮(zhèn)（2.975 4 分）＞西山鎮(zhèn)（2.725 3 分）。按照鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性滿意度評價標準（表5），9 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中適老化建設達到“滿意”及以上評價標準（S＞3.5）的鄉(xiāng)鎮(zhèn)有招賢鎮(zhèn)、經開區(qū)和梅嶺鎮(zhèn)3 個，三地開發(fā)程度均較高，經濟發(fā)展水平較好。其余6 個鄉(xiāng)鎮(zhèn)適老化建設滿意度評價僅達到“一般”標準（2.5＜S≤3.5），且均為開發(fā)程度較落后或沒有開發(fā)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。由此可見，地區(qū)經濟發(fā)展水平與其鄉(xiāng)村適老化建設滿意度評價結果高度耦合且明顯相關。

表8 新建區(qū)九鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性綜合評價得分 （單位：分）

4.2.2 全區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價 6 個準則層綜合評價得分及排序為B2（3.959 5 分）＞B1（3.780 3分）＞B6（3.545 1 分）＞B3（2.914 7 分）＞B5（2.811 4 分）＞B4（2.330 4 分）（表9）。其中達到“滿意”（3.5＜S＜4.5）評價標準的準則層有3 個，分別是B1適老基礎設施環(huán)境、B2適老生態(tài)景觀環(huán)境和B6適老社會經濟環(huán)境?？傮w來看，新建區(qū)鄉(xiāng)村適老化建設在以上3 個方面做得比較完善和充分，其評價結果符合該區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境老化實際建設水平；B3適老休閑活動環(huán)境和B5適老鄉(xiāng)土人文環(huán)境滿意度評價結果均為“一般”（2.5＜S≤3.5），可見新建區(qū)除在保障老年人基本生活方面做得稍好以外，在其他鄉(xiāng)村適老化建設方面還較為不足；得分最低的是B4適老無障礙配套環(huán)境，老年人對其滿意度評價結果為“不滿意”，表明新建區(qū)鄉(xiāng)村無障礙配套環(huán)境建設還存在很多不足，但這并不是鄉(xiāng)村特例，城市與農村都存在此類問題，受制于經濟發(fā)展水平，農村則表現得更為突出和嚴重，也從側面印證鄉(xiāng)村老年人對無障礙配套環(huán)境建設的需求較為強烈，正是由于有強烈的需要但同時現階段又比較短缺，才會讓老人們感到“不滿意”。

表9 新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性各指標綜合評價得分 （單位：分）

綜合9 個調查鄉(xiāng)鎮(zhèn)、6 個準則層、36 個指標層的評價得分，可知新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性評價（A）綜合得分為3.363 4 分，評價結果為“一般”（2.5＜S≤3.5），32 位專家以及 581 位鄉(xiāng)村老年人所得結果符合現階段新建區(qū)鄉(xiāng)村適老化實際建設水平。

5 討論與建議

本研究對南昌市新建區(qū)鄉(xiāng)村居住環(huán)境進行適老性調查，是為探究當前中國普通鄉(xiāng)村居住環(huán)境的適老化建設情況，為積極老齡化和銀發(fā)經濟在鄉(xiāng)村振興中發(fā)揮效用奠定理論基礎和提供數據支撐。因此，在選取調查鄉(xiāng)村時要有計劃性、分等級，使調查樣本既有經濟發(fā)展和開發(fā)程度較好的拆遷還建村、城郊村和觀光旅游村，也有較為一般的國道沿線村和產業(yè)進駐村，亦有較差的傳統農耕自然村和山區(qū)遠郊村。調查樣本的多元性、普適性，使得借由本次針對縣區(qū)層面的調查研究，一窺中國鄉(xiāng)村居住環(huán)境的適老化建設成為可能。

5.1 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老性調查研究的結果討論

5.1.1 地區(qū)經濟發(fā)展狀況與其鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老化建設水平高度耦合 新建區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)適老化建設評價得分與排名為招賢鎮(zhèn)（3.870 5 分）＞經開區(qū)（3.767 2分）＞梅嶺鎮(zhèn)（3.661 8 分）＞溪霞鎮(zhèn)（3.406 2 分）＞石崗鎮(zhèn)（3.395 0 分）＞樂化鎮(zhèn)（3.300 7 分）＞樵舍鎮(zhèn)（3.168 2分）＞石埠鎮(zhèn)（2.975 4 分）＞西山鎮(zhèn)（2.725 3 分），排名靠前的均為經濟發(fā)展水平較高的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，排名靠后的均為經濟發(fā)展水平較低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，可見地區(qū)經濟發(fā)展狀況與其鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老化建設水平高度耦合。

5.1.2 鄉(xiāng)村老年人對其居住環(huán)境適老性直觀評價呈顯著的“短板效應” 鄉(xiāng)村老年人對其居住環(huán)境適老性整體評價的好壞，往往取決于重要單項適老化建設的下限，如樵舍鎮(zhèn)因有眾多污染型企業(yè)進駐，看似只影響C9空氣質量1 項指標，對整體評價結果影響應不大，按本研究所采用的評分計算方法，也確實如此，其適老化建設水平按評分（3.168 2 分）可歸類為“一般”，但實際上卻違背了當地老年人的評價意見，當地老年人對其居住環(huán)境整體評價極低，甚至到了不能居住生活的地步，這也正是采用AHP 法進行適老性評價的弊端與不足。

5.1.3 同一地區(qū)不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)適老化建設的成就與不足之處高度重疊 由調查結果可知，9 個調查鄉(xiāng)鎮(zhèn)的B1適老基礎設施環(huán)境只有1 個被評價為“不滿意”及以下，B2適老生態(tài)景觀環(huán)境只有2 個被評價為“一般”及以下，B3適老休閑活動環(huán)境只有1 個被評價為“滿意”及以上，B4適老無障礙配套環(huán)境和B5適老鄉(xiāng)土人文環(huán)境均被評價為“一般”及以下，B6適老社會經濟環(huán)境有3 個被評價為“一般”及以下?？梢姼鬣l(xiāng)鎮(zhèn)雖然經濟發(fā)展狀況各有不同，分布區(qū)域各異，與主城區(qū)距離亦遠近有別，但在適老化建設的成就與不足之處卻高度重疊，表現出“好皆好，差皆差”的特點，區(qū)域賦能特征明顯。

5.2 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老化建設的建議

5.2.1 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老化建設的先后順序與側重應有所區(qū)分 需要優(yōu)先進行適老化建設的應該是老年人評價打分低但專家權重賦值高的項目，對保障老年人基本生活需求的項目也應該有所側重和強調，如適老基礎設施環(huán)境、適老生態(tài)景觀環(huán)境等。

5.2.2 鄉(xiāng)村居住環(huán)境適老化建設應具有配套與規(guī)模效應 老年人對居住環(huán)境適老性的直觀評價往往取決于重要單項適老化建設的下限，各單項適老化環(huán)境需要相互配合并形成規(guī)模效應才能發(fā)揮最大作用，某一個或少數幾個適老化單項建設的突出與否，并不會帶來整體適老化環(huán)境使用效果與評價結果的顯著改變。