從社會(huì)性角度淺析明太祖諸孫多犯重罪的原因

王浩淼

(安徽大學(xué) 歷史學(xué)院，安徽 合肥 230000)

從明太祖朱元璋在洪武三年冊(cè)封第一批諸子為一字親王及十三年令其就藩各地開(kāi)始，具有地方特色的分封制已無(wú)形地展開(kāi)，此后近兩百六十年，皇族無(wú)形被束縛在這種近似桎梏的制度中。宗室雖然始終都在思索如何突破祖制攫取更多生存空間，但是面對(duì)地位更高的大宗和代表中央的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，他們又要克制以避免與中央直接抗衡。明太祖諸孫打開(kāi)明宗室犯罪的缺口，他們所面臨的政局也是極為特殊的，處于王朝開(kāi)端與轉(zhuǎn)折的交匯時(shí)期，為此，用社會(huì)與個(gè)人行為分析法來(lái)探討他們犯重罪的原因具有一定的價(jià)值。

學(xué)術(shù)界對(duì)于明朝宗室犯罪有較高關(guān)注度，但均沒(méi)有從某一代人員進(jìn)行具體分析，尤其是針對(duì)處于矛盾交織下的明太祖諸孫的相關(guān)研究更是寥寥無(wú)幾。關(guān)于明朝宗室，周致元先生曾先后發(fā)表兩篇論文分析明朝宗室及其家屬被軟禁到鳳陽(yáng)的原因(包括犯罪類型)、過(guò)程和細(xì)則，以及與閑宅的區(qū)別。(1)參見(jiàn)周致元：《初探“高墻”》，《故宮博物院院刊》1997年第2期，第23—30頁(yè)；《明代的宗室犯罪》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1997年第5期，第94—100頁(yè)。對(duì)明宗室犯罪關(guān)注度最高的學(xué)者雷炳炎曾分別從祖制約束、犯罪查勘過(guò)程、罪宗安置、經(jīng)濟(jì)犯罪類型等角度考察了宗室犯罪的原因、朝廷處置手段和最終的結(jié)局。(2)參見(jiàn)雷炳炎：《論祖訓(xùn)對(duì)明代宗室犯罪判罰的影響》，《求索》2011年第6期，第231—234頁(yè)；《論明代宗室犯罪的察勘取證與議罪方式》，《云南社會(huì)科學(xué)》2011年第5期，第126—131頁(yè)；《明代宗藩經(jīng)濟(jì)犯罪述論》，《暨南史學(xué)》2009年第6輯，第257—267頁(yè)；《閑宅與明代罪宗庶人的安置問(wèn)題》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011第4期，第133—136、150頁(yè)。另外，明代分封制的一個(gè)顯著特點(diǎn)是地域性，宗藩地域文化也是時(shí)下的熱門話題，但是學(xué)者們通常把精力放于各地方的王府研究而非分封制本身。這些研究成果都是基于國(guó)家宏觀制度或個(gè)體地域性來(lái)分析宗室從開(kāi)始犯罪到居住鳳陽(yáng)高墻的過(guò)程，這就為筆者以個(gè)體、人文環(huán)境和分封制本身的局限性相結(jié)合來(lái)分析明太祖諸孫犯罪動(dòng)機(jī)提供了研究的余地，本文對(duì)諸孫犯重罪的限定范圍定于殺人、誣告、奏訐之罪及謀逆，統(tǒng)計(jì)見(jiàn)下表。

文獻(xiàn)記載有大罪之太祖諸孫

明太祖凡二十五子、一侄，而在《明史·諸王世襲表》中載有109位太祖諸孫或侄孫，此外齊王的四子，湘王的一子未計(jì)入在內(nèi)，犯罪者在太祖諸孫中所占比重為17.43%，且封地多在邊塞，雖少于太祖諸子的比重(大于20%，如燕王、齊王、湘王、谷王、代王，此外晉、寧、遼的罪是后加的，潭王之死我們不能直接認(rèn)定為“懼罪”)，但是相較于宗室整體，第二代宗室出現(xiàn)了兩起謀逆事件，涉及五位藩王(漢、趙、晉、廣通、陽(yáng)宗)，涉案之廣、罪責(zé)之深不得不引起后人的重視。太祖諸子雖多犯罪，卻是國(guó)初血緣高于政治導(dǎo)向下的縱容和不穩(wěn)定因素共同作用的結(jié)果，他們所犯的罪責(zé)具有普遍性，卻無(wú)法在法律層面上被定性：湘王自認(rèn)為是陳友諒后代而有抗拒之心；湘、岷、周王的罪責(zé)來(lái)源于建文削藩；遼、谷、齊、寧諸王所謂的罪責(zé)多是因不贊成靖難所積累的責(zé)難和血緣防閑而已；又如魯、代王暴虐卻并不被朝廷所約束，這些始封親王對(duì)研究宗室普遍特點(diǎn)和制度更多具有借鑒意義(血緣遺傳)。自第二代開(kāi)始，政治開(kāi)始起主導(dǎo)作用，宗室制度逐漸完善，朝廷的縱容措施逐漸淡化，宗室不再是最高貴族待遇的對(duì)象，而純粹是政治的產(chǎn)物和皇家防閑的對(duì)象。因此，作為朝廷防閑所確定的一代，研究他們所面臨的抉擇對(duì)于探究明朝宗室制度可以起到重要的依托作用。本文擬從制度、環(huán)境、行為三方面入手分析第二代藩王犯罪起因。

一、分封的開(kāi)始與地域化

當(dāng)明太祖開(kāi)始分封諸子時(shí)，盡管也存在嫡長(zhǎng)子與諸子的地位區(qū)分，但是諸子之間在權(quán)力上很少存在不公平現(xiàn)象。所謂的不公平只是體現(xiàn)在分封區(qū)域的貧富差距和距離京師遠(yuǎn)近而已，嫡長(zhǎng)子與諸子的地位不公平也因?yàn)橹T子出鎮(zhèn)到地方而逐漸淡化。但是當(dāng)明太祖諸子進(jìn)行第二次分封時(shí)，分封制的某些特征漸趨明顯，即分封制與地域性的正式結(jié)合。第一次分封下，明太祖諸子是以傳統(tǒng)的出鎮(zhèn)方式進(jìn)入地方行政系統(tǒng)，而其中的將兵、食邑、任官、奔喪、征辟等活動(dòng)在魏晉南北朝時(shí)期就已經(jīng)存在了，“哀痛者，父子之情；追謚者，天下之公……永綏祿位，以藩屏帝室”。(3)參見(jiàn)張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年，第3560頁(yè)。太祖對(duì)秦愍王的謚冊(cè)可以反映明初分封制是以血緣為主導(dǎo)的貴族制度，除了太子朱標(biāo)一脈，其余諸子之間的地位大體相等，嫡庶并沒(méi)有特別的本質(zhì)區(qū)別，我們也可以從謚字中有所發(fā)現(xiàn)，如太祖最寵愛(ài)的魯王卻被謚“荒”。所不同的是不同特征的區(qū)域要求王府的職能不同，邊疆地區(qū)王府主武，內(nèi)地區(qū)域王府主文，他們與朝廷不同居，也就不會(huì)直接涉及朝廷內(nèi)的繼承權(quán)問(wèn)題，朝中皇權(quán)得到強(qiáng)化。另一方面，余子分封地方可以確保中央長(zhǎng)子權(quán)的鞏固，從而作為各地宗法制的典范。出于皇權(quán)集中的考慮，皇位是不可能被多人共同分享的，所謂假想的“一字并肩王”是根本不可能付諸實(shí)現(xiàn)，即使存在皇帝母親、父親、太子、舅舅甚至是同姓、異姓兄弟攝(代理)國(guó)的可能，但是從地位、影響和尊崇上來(lái)看，皇帝才是被公認(rèn)的皇位所有者，其余人員只不過(guò)是輔政者而已。但是在封國(guó)體系上古盛行之時(shí)，國(guó)家的地域行政權(quán)是允許被多人分割共治的，封邦建土的初衷就是貴族代替國(guó)家管理土地，這些土地實(shí)際上成了各貴族的私人土地，而這在大一統(tǒng)帝國(guó)階段是不允許發(fā)生的。

明朝諸藩王府開(kāi)始第二次分封后，各王府宗長(zhǎng)的權(quán)力仍然不能被多人共治，除了宗法制的約束外，明朝分封制本身也不允許出現(xiàn)這種情況，王府間也不再仿照西漢初國(guó)中有國(guó)的土地多層次分封，也不再擁有行政治理等權(quán)。親王嫡長(zhǎng)子襲爵，諸子降封郡王，但是絕大部分王府中的郡王仍與親王同城，這就造成了一定的問(wèn)題。親、郡同城雖便于管理和監(jiān)督，也可預(yù)防宗室過(guò)分滲入鄉(xiāng)縣勢(shì)力以阻礙朝廷的賦役稅收、行政管理機(jī)制的運(yùn)行，但是父子、嫡庶、同母兄弟的矛盾因?yàn)殡p方長(zhǎng)期近住來(lái)往的原因而不斷被激化。費(fèi)孝通先生曾從多方面考慮父子無(wú)法融洽相處的原因，筆者認(rèn)為有必要在此重?cái)⒁幌?。明朝分封制中太祖諸子被迫轉(zhuǎn)入地方，從此其子孫要在同城相處，但是太祖諸子的身份如今是父親，也是國(guó)家政治的主要監(jiān)督人，因此太祖諸子與諸孫的矛盾的起因有以下五點(diǎn)：第一，父子習(xí)性相近，對(duì)權(quán)勢(shì)或財(cái)富的貪戀有趨同性。如代簡(jiǎn)王性格暴戾，以至于“潞城王以下四王血?dú)夥絼?，學(xué)業(yè)未就，漸為氣習(xí)”，(4)參見(jiàn)楊士奇、楊榮、楊溥等：《明宣宗實(shí)錄》卷21，“宣德元年九月甲辰”條，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本1962年，第556—558頁(yè)。性格與愛(ài)好在家族模仿下逐漸趨同，為日后犯罪埋下伏筆。但是不管父親的性格如何不好，他都要求子女以后的行為不能學(xué)習(xí)自己，所謂“推己及人”，也就是將責(zé)任和理想寄托于子女。但是有些子女的習(xí)性已經(jīng)受父親行為或者地域環(huán)境，即基因與環(huán)境的影響，無(wú)法與純粹的人生責(zé)任、理想融合，父子的隔閡會(huì)越來(lái)越深，用費(fèi)先生的話就是“現(xiàn)實(shí)和理想的差別”。(5)參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第203頁(yè)。第二，太祖諸子作為父親，受其自身一代的文化浸染，然太祖諸孫隨著社會(huì)變遷也會(huì)接受一些新的文化理念，盡管宗室教育的內(nèi)容從本質(zhì)上是大同小異的，但如果讓太祖諸孫強(qiáng)行全盤接受諸子的文化理念，勢(shì)必產(chǎn)生抵觸。如波斯汗國(guó)的第三、四、五位可汗阿魯渾、海合都和拜都篤信基督教，但是阿魯渾的兩個(gè)兒子合贊和完者都相繼登上王位后轉(zhuǎn)而信仰伊斯蘭教，(6)參見(jiàn)勒內(nèi)·格魯塞：《草原帝國(guó)》，北京：商務(wù)印書館，1998年，第509—528頁(yè)。由于政治主導(dǎo)下的文化轉(zhuǎn)變過(guò)快，兩教的信徒時(shí)常發(fā)生沖突。如果在這種文化急劇轉(zhuǎn)變下的兒子能不反對(duì)父親，只有三種可能，即文化的包容性、兒子性格的包容性和條件的不成熟性。第三，父親具有在社會(huì)結(jié)構(gòu)中對(duì)家族的監(jiān)督、管理職責(zé)，也是整個(gè)宗族、家族、家庭的管理者。太祖諸孫在反抗束縛與羈絆的道路上是需要一定的代價(jià)，遭受鞭策和訓(xùn)斥就是其中主要的代價(jià)之一。而寵溺子孫可能有違這種職責(zé)，至少可以從結(jié)局來(lái)看是如此。因此，父親作為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督人，與處在生物結(jié)構(gòu)中的發(fā)展人，是存在競(jìng)爭(zhēng)和抗衡的階段，當(dāng)然也是為了維護(hù)自己作為宗長(zhǎng)的統(tǒng)治地位。第四，從兩性撫育來(lái)看，家庭結(jié)構(gòu)中的分工一般以父親作為社會(huì)撫育的主角，母親作為生理?yè)嵊闹鹘牵?dāng)然這不是絕對(duì)的，但至少在古代這種父權(quán)極為發(fā)達(dá)的時(shí)期是以這樣的模式為主。費(fèi)先生指出父親的職責(zé)是充當(dāng)嚴(yán)父的角色，(7)參見(jiàn)《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》，第192—194頁(yè)。人口所決定下的社會(huì)結(jié)構(gòu)受到諸多挑戰(zhàn)，反過(guò)來(lái)也會(huì)影響對(duì)人口有控制作用的家庭結(jié)構(gòu)，兒子如果能在父權(quán)社會(huì)下成長(zhǎng)，必然會(huì)面臨嚴(yán)酷的社會(huì)壓力，而父親就是充當(dāng)壓力的媒介。明朝制度的轉(zhuǎn)變恰能說(shuō)明太祖諸子需要讓他們的孩子適應(yīng)社會(huì)的殘酷性，因此當(dāng)漢王朱高煦殺妃子后，其子朱瞻圻惡之，朱高煦奏請(qǐng)加罪于其子，使其守皇陵，(8)參見(jiàn)查繼佐：《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，杭州：浙江古籍出版社，1986年，第1258頁(yè)。以此可見(jiàn)母子在生理上的感情確實(shí)遠(yuǎn)勝于父子之間的政治聯(lián)系。第五，孩子早晚會(huì)取代父親的地位，尤其是權(quán)力和財(cái)富是誘發(fā)這種加速取代傾向的主要因素。臨川王朱磐煇與其長(zhǎng)子屢次相互奏訐是父子斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，兩人性格相似，趨利性占據(jù)了兩人的心理主導(dǎo)因素，朝廷以臨川王虧父道、長(zhǎng)子失子職為由皆革爵為庶人，(9)參見(jiàn)李賢、陳文、彭時(shí)等：《明英宗實(shí)錄》卷320，“天順?biāo)哪晔赂纭睏l，臺(tái)北：“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”校印本，1962年，第6658—6659頁(yè)?？梢?jiàn)父子互訐之罪觸犯大宗的體面和君主的地位，故要遠(yuǎn)過(guò)于兄弟互訐之罪，加之初期家庭矛盾上升到政治層面所造成的影響甚大且不知節(jié)制，朝廷處罰力度相對(duì)也會(huì)加大，這樣也就會(huì)將互訐案例定性為重罪。

地域分封下的家庭斗爭(zhēng)逐漸演進(jìn)為家族模式，父子習(xí)性沿襲的同時(shí)，也加深了二者的矛盾，二者矛盾到達(dá)一定界限后又會(huì)再一次向外擴(kuò)展，其中一個(gè)體現(xiàn)是父子的斗爭(zhēng)延伸到兄弟之間，起因就在于長(zhǎng)子繼承父親的地位和家族矛盾。關(guān)于兄弟矛盾的內(nèi)部原因，首先是不同母親的諸子之間存在斗爭(zhēng)問(wèn)題，嫡庶集團(tuán)斗爭(zhēng)和嫡子間個(gè)體斗爭(zhēng)此起彼伏。父親的母妃講求尊卑貴賤，正妃是為長(zhǎng)，繼妃、側(cè)妃是為次，媵妾、宮人是為卑，女妓是為賤，卑者以下無(wú)俸祿名位，其子女不得賜名請(qǐng)封上玉牒，正所謂嫡子以母貴，庶母以子貴。但是母親往往護(hù)著自己的親生兒子，兒子往往排斥非親生的母親，于是同城生活使家族斗爭(zhēng)日益尖銳化，造成嫡子、庶子在權(quán)力、財(cái)富分配上的分歧。多一位兄弟就會(huì)少分一份財(cái)富，這是中國(guó)家族財(cái)產(chǎn)繼承必須要面臨的一個(gè)難題，這一類斗爭(zhēng)案例如遼王朱貴烚不友于諸弟及其母(10)參見(jiàn)《明宣宗實(shí)錄》卷110，“宣德九年五月癸未”條，第2478頁(yè)。、華陽(yáng)王朱悅燿謀奪親王位而誣告蜀王朱友堉中有所表現(xiàn)。同母之下的兄弟或庶兄弟之間的爭(zhēng)斗主要?dú)w結(jié)于相互競(jìng)爭(zhēng)與排擠，繼承者獲得權(quán)力后，會(huì)防范同母弟或同為庶子的兄弟擅權(quán)。如果本支血脈斷絕或遭遇不測(cè)，這些兄弟是爵位的最直接受益人。筆者發(fā)現(xiàn)了韓悼王去世時(shí)仍存有庶子而朝廷卻令其弟襲爵的奇怪現(xiàn)象，該庶子后來(lái)又被本府宗人所害，現(xiàn)姑且認(rèn)為該事例可能是親兄弟之間權(quán)力的變相襲承以及承嗣制度在嗣子間有約束性的結(jié)果，其至少說(shuō)明一點(diǎn)，由于貪婪基因的存在和防閑制度的壓迫，同嫡、同庶兄弟之間的友好是相對(duì)短暫的，雙方往往利用可以借助的機(jī)會(huì)明爭(zhēng)暗奪以攫取權(quán)位，當(dāng)然我們也可以從以多繼少極易造成財(cái)產(chǎn)分割不均的原因來(lái)看待這類案例。遼王朱貴烚對(duì)待自己的親弟弟朱貴燮、朱貴煊即如此，遼王以“所為多不法，怪臣父屢規(guī)諫意，欲陷害兼圖襲爵”，于是稱二弟曾誣告其父造反，其父去世后又不臨喪，最終造成二弟被永遠(yuǎn)革除爵號(hào)(根據(jù)朱貴燮諸子在天順二年的陳述，朱貴燮很可能是被誣陷的)。

明太祖之所以將其余諸子分封地方，除了防備宗室亂政外，減免權(quán)位繼承競(jìng)爭(zhēng)也是重要因素之一。太祖似乎意識(shí)到單以祖制來(lái)保障宗法制實(shí)施可能無(wú)法起到真正的效果，遍觀歷代，表面看儒學(xué)禮制占據(jù)主流，但是并沒(méi)有哪個(gè)朝代真正完全遵循這個(gè)原則，漢換太子，晉廢海西，唐舉玄武，宋保金匱，元?jiǎng)t多次遵循兄終弟及制。這種破壞宗法制的行為往往帶來(lái)政治上的不穩(wěn)定因素。在王權(quán)政治和官僚體系下，獲得王位的長(zhǎng)子并不能真正友愛(ài)諸弟，諸弟也不一定會(huì)尊崇長(zhǎng)兄，漢有劉恒代侄、梁王劉武恃寵謀反；兩晉南北朝的嫡庶競(jìng)爭(zhēng)尤其激烈，是旁支承襲帝位后的畸形反映，如八王之亂的嫡庶紛爭(zhēng)，(11)關(guān)于八王之亂，從出鎮(zhèn)的特點(diǎn)和八王的血緣來(lái)看，共分成兩個(gè)階段：以永興元年成都王穎離鄴為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，前期主要以嫡庶爭(zhēng)權(quán)為主，呈現(xiàn)出了從第三級(jí)旁系宗支到第一級(jí)嫡系宗室的演變模式，是一種從遠(yuǎn)支向近支的發(fā)展趨勢(shì)；而成都王遷鄴后，盡管矛盾主要反映在東西諸侯利益上，但是嫡庶矛盾仍占關(guān)鍵因素。以及晉東海王司馬奕、宋明帝劉彧、齊明帝蕭鸞均有廢侄行為；唐有永王李璘反兄，南漢劉晟父子大殺宗室，宋有趙元佐、元侃之爭(zhēng)以及濮王議案、濟(jì)王之難；元朝則多次爆發(fā)兄終弟及的爭(zhēng)斗。因此諸子就藩至少在政治上保證了符合倫序條件的繼承者在家族內(nèi)部的自主權(quán)，并以此緩和了儲(chǔ)君對(duì)家族成員的戒心，進(jìn)而減少親王謀位和君主殺弟事件。由于多數(shù)人對(duì)權(quán)力與財(cái)富的貪婪，盡管會(huì)出現(xiàn)幾位藩王友愛(ài)諸弟，但是在多數(shù)情況下宗室藩王家族內(nèi)定然會(huì)出現(xiàn)權(quán)力爭(zhēng)奪事件，即使在禮制文化傳統(tǒng)悠久的魯、淮、衡以及其周邊地區(qū)也難以避免。在明代分封制處于起步階段，就封于各地的第二代諸王不可避免地出現(xiàn)這類事件，這也是由制度本身只是立足于制定者的本位角度，忽略了可控環(huán)境因子多樣性而導(dǎo)致的結(jié)果。

二、藩王性情、生存環(huán)境與明朝廷政策的轉(zhuǎn)變

文化慣性是某一文化產(chǎn)生后，被后來(lái)者不斷接受，并延續(xù)下來(lái)以成為傳統(tǒng)。英國(guó)人類學(xué)家霍布斯鮑姆在《傳統(tǒng)的發(fā)明》中認(rèn)為，傳統(tǒng)可以在延續(xù)性、重復(fù)性的儀式以及動(dòng)作中被建構(gòu)、發(fā)明出來(lái)。(12)參見(jiàn)霍布斯鮑姆：《傳統(tǒng)的發(fā)明》，南京：譯林出版社，2008年，第2頁(yè)。重復(fù)性的行為與動(dòng)作都可以看作是某一傳統(tǒng)被慣性延續(xù)與被接受的具體表現(xiàn)，傳統(tǒng)的延續(xù)所依靠的主要?jiǎng)恿褪菓T性與新生代的吸收。結(jié)合這一點(diǎn)，這些社會(huì)現(xiàn)象或體制的存在自然有行為者自己或社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的多方面因素。明代宗室是皇族，當(dāng)社會(huì)承平后，他們無(wú)所事事也就成了貪婪者，但是明朝建文開(kāi)始要對(duì)其采取防閑時(shí)，他們自然會(huì)表現(xiàn)得不適應(yīng)。失去以往高貴、富庶、自由的生活，這些約束表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，藩王被要求幾乎不能走出州府，不能與外界發(fā)生聯(lián)系，乃至請(qǐng)名請(qǐng)封請(qǐng)謚等諸事也多受各種機(jī)構(gòu)嚴(yán)格控制，貧窮的宗室甚至因?yàn)闊o(wú)法自食其力而每日只食一餅。

明朝的防閑制度有三類：第一，明太祖在分封初期設(shè)立的祖制，要求皇族在禮儀、政治、經(jīng)濟(jì)上必須遵守的規(guī)則；第二，分封制本身的等級(jí)性約束，即長(zhǎng)子權(quán)；第三，建文以后所設(shè)定的國(guó)家制度約束。此前學(xué)者梁曼容已從軍事、政治、王府官員等角度考察了從永樂(lè)到成化的宗室防閑內(nèi)容，結(jié)合本文的社會(huì)性主旨，我們不妨從地域性角度看朝廷的防閑政策。宗室分封各地后，逐漸與地方勢(shì)力融合，如藩王的姻家從洪武時(shí)期公侯貴族逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤焦賳T，甚至這些姻親有由武轉(zhuǎn)文的趨勢(shì)。宣德以后，“藩王活動(dòng)空間的限定與婚姻的平民化，共同構(gòu)成了限定藩王人身自由的政治藩籬”。(13)參見(jiàn)梁曼容：《明代藩王研究》，博士學(xué)位論文，東北師范大學(xué)，2016年，第167頁(yè)。王府官員的性質(zhì)發(fā)生了三大轉(zhuǎn)變：從武官地位尊崇轉(zhuǎn)向以文官為中心，逐漸由朝廷直接提名與決定，職能從輔佐轉(zhuǎn)向監(jiān)視。此外藩王的軍權(quán)和其他行事權(quán)力逐漸喪失也是防閑的主要目標(biāo)之一，朝廷禁止藩王與外蕃、諸司溝通，因此諸王在永樂(lè)防閑伊始，反抗斗爭(zhēng)的形式主要體現(xiàn)在政治斗爭(zhēng)，但在軍事上他們的力量過(guò)于薄弱。盡管如此，生存環(huán)境的驟變?nèi)约て鹆碎L(zhǎng)期養(yǎng)尊處優(yōu)的藩王們不滿，他們發(fā)動(dòng)各種可以依靠的力量進(jìn)行反抗。宣德時(shí)期的漢王朱高煦謀逆極難成功，山東地理、經(jīng)濟(jì)條件雖然優(yōu)越，但是仍然處于京畿的輻射下；而在景泰時(shí)期謀逆的廣通王主要依靠土司，但土司力量不強(qiáng)，實(shí)力完全不敵衛(wèi)所軍。國(guó)家君主作為全國(guó)的宗長(zhǎng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的最頂層，為保證自己及本支的已有地位，防止家族其他成員效仿兵變或政治勾結(jié)，必須采取除分封制以外的其他抑制手段，這就印證當(dāng)國(guó)家強(qiáng)盛或君主集權(quán)制處于上升階段，就藩的皇族謀逆極難獲得成功。

明太祖諸孫犯罪在很大程度上就是為了恢復(fù)自己所認(rèn)定的自由和權(quán)力，對(duì)建文以后朝廷頒布的一系列防閑措施表示強(qiáng)烈的不滿和抗議。宗室面對(duì)不公平的地域安置和政治上的防閑削藩，在貪暴基因的恿動(dòng)下，以皇族自擬的身份要求恢復(fù)自由、實(shí)現(xiàn)權(quán)力平等、解除宗族奴役。而從朝廷角度來(lái)看，制度從放權(quán)到收縮的過(guò)程是第二代藩王所面臨的最嚴(yán)峻的問(wèn)題。于是，齊王朱榑與其三子從請(qǐng)罪態(tài)度很快轉(zhuǎn)變?yōu)樵沽R朝廷“欲為建文故事”；(14)參見(jiàn)《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，第1219頁(yè)。漢王朱高煦面對(duì)宣宗所派遣的使節(jié)說(shuō)道：“永樂(lè)中信讒，削我護(hù)衛(wèi)，徙我樂(lè)安。仁宗徒以金帛餌我。我豈能郁郁居此?！?15)《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，第1258頁(yè)。以此可見(jiàn)，永樂(lè)以后的第二次削藩政策是促成第二代藩王謀逆的主要原因之一。

三、藩王行為的模仿與借鑒

諸多藩王的不法行為在一定程度上與靖難之役所造成的影響有關(guān)。靖難之役從表面看是削藩政策下的一次皇位爭(zhēng)奪事件，從尊卑角度看卻是小宗在防閑政策下力求生存的一個(gè)縮影。明太祖諸子分封后，朝廷對(duì)諸子親王約束力相對(duì)較小。建文帝即位后聽(tīng)從齊泰、黃子澄二人的削藩策后，開(kāi)始削奪諸王的軍事權(quán)力。當(dāng)時(shí)多數(shù)王府仍處在第一代，尤其燕、寧、遼等藩王瞬間從享有軍事權(quán)力期跌入朝廷防閑期，這是他們所不愿接受的；秦、晉等藩王雖也處在邊疆并享有較強(qiáng)的軍事權(quán)，但是已經(jīng)進(jìn)入第二代成員統(tǒng)治時(shí)期，其在皇族宗室輩分較低，因此他們即使有怨言也必須等待長(zhǎng)輩的號(hào)令。燕王能采取軍事奪權(quán)的優(yōu)越條件是，無(wú)論是他的輩分還是對(duì)朝廷的影響和地位，都是很難有其他宗室貴族能夠相提并論的。當(dāng)然有學(xué)者質(zhì)疑他的母妃可能是高麗人或蒙古人，但是不管怎樣，他的地位和權(quán)力仍然在諸王中最有優(yōu)勢(shì)，也是最不想被削權(quán)的年長(zhǎng)藩王之一。其嫡弟周王雖被封于河南，卻處于南京的軍事包圍中，軍事實(shí)力自然不能和邊塞諸王，尤其是擁有遼東多部族聯(lián)合軍隊(duì)的燕王相比，所以燕王能率先起事也就順理成章了。對(duì)于肅、寧、遼、谷等不愿主動(dòng)與南京對(duì)抗的諸王，他們?cè)诰鸽y之后仍飽受猜忌，或削或徙，自然也無(wú)法與永樂(lè)朝廷對(duì)抗。但自宣德開(kāi)始，諸王的后代反叛情緒高漲，漢王作為燕王嫡支率先舉兵，趙、晉與之通，甚至處于西北的慶王也被告發(fā)有逆舉，此后太祖其他諸孫也蠢蠢欲動(dòng)。查繼佐曾認(rèn)為燕王違背此前與寧王共同執(zhí)政的誓言很可能是促成后來(lái)朱宸濠造反的原因之一，雖然這種看法不可全信，但是至少說(shuō)明靖難之役所代表的由近支到遠(yuǎn)支的宗室謀叛是明太祖諸孫所效仿的對(duì)象，也是太祖諸孫謀求不合法承襲的起因。從漢王到廣通王、陽(yáng)宗王，他們的目的就是恢復(fù)權(quán)力、取代全國(guó)的宗長(zhǎng)地位，陽(yáng)宗王朱徽煠“妄自負(fù)，遂造轟王金寶，靈武、欽武二侯銀印，改元玄元”，(16)參見(jiàn)《罪惟錄》列傳卷4，《同姓諸王列傳》，第1242頁(yè)。他已儼然自認(rèn)可與朝廷并立，并以讖言作輿論依據(jù)。

在歷史課堂中，歷史老師在第一節(jié)課往往會(huì)向?qū)W生反復(fù)強(qiáng)調(diào)歷史的借鑒作用，當(dāng)然還有不少人認(rèn)為歷史從來(lái)沒(méi)有借鑒作用，否則歷史的災(zāi)難性事件為何不斷循環(huán)出現(xiàn)？筆者認(rèn)為，這兩種極端性看法均具有一定片面性，即他們都只將借與鑒合二為一的看待，卻沒(méi)有借此看到社會(huì)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)所在，實(shí)際上他們也違背了自己所認(rèn)定的歷史“借鑒”功能，沒(méi)有辯證去看待兩者。人在發(fā)展過(guò)程中，往往是過(guò)多側(cè)重于借，或者是一種先借人后鑒己的過(guò)程，歷史發(fā)展也是如此，許多的“鑒”卻是多個(gè)歷史因素在先對(duì)“借”的否定和本身慣性作用下的結(jié)果。如秦不設(shè)分封制，漢設(shè)郡國(guó)制、晉設(shè)諸王都督制等，他們都因建國(guó)以前的慣性使然，秦國(guó)本來(lái)就排斥旁支，楚漢之爭(zhēng)也是六國(guó)貴族或功臣的崛起時(shí)機(jī)，因而不單單只是鑒于前朝。一個(gè)孩子試卷考差了，家長(zhǎng)詢問(wèn)原因時(shí)，孩子說(shuō)是這次考試太難了，考試難自然是對(duì)自己考得差的辯解，是一種“借”的行為，借助于自己所認(rèn)為能夠考好的試卷難度來(lái)進(jìn)行比較，實(shí)際上旁觀人都明白是他自己不夠努力，即利用“鑒”的功能進(jìn)行思考的人是那些旁觀者或間接參與者，如孩子的父母、老師或鄰居等。反觀歷史事件，何嘗不是這樣呢？行為者出于對(duì)自己行為的辯護(hù)，必須要“借”一個(gè)理由，當(dāng)這個(gè)行為確實(shí)失敗了，“鑒己”的功能才開(kāi)始，但是“鑒”的出現(xiàn)恰是另一個(gè)“借”的開(kāi)始。大禮儀之爭(zhēng)時(shí)，不論是明世宗、張璁、桂萼等人，還是楊廷和、毛紀(jì)、梁儲(chǔ)諸輩，他們都借用了漢定陶王和宋濮王的案例的某一個(gè)特點(diǎn)作為自己的理論依據(jù)，卻想方設(shè)法否定對(duì)方的理論。事實(shí)上一個(gè)人做事情時(shí)確實(shí)要充分考慮“借”帶來(lái)的動(dòng)力，可以增加事情的成功率，至少在信念上能產(chǎn)生這種功效；而“鑒”本身帶有一種不可知性和概率性，它需要考慮到歷史上相關(guān)案例成功或失敗的原因，造成的影響，如何化悲痛為力量等等。人常常會(huì)反過(guò)來(lái)思考，同樣的情形，如今環(huán)境變了，主角變了，結(jié)果就不一樣了，于是開(kāi)始思索“借”的對(duì)象。我們可以用這種思路來(lái)看待歷史上的人物、事件乃至制度，而接下來(lái)將要討論的明藩王謀逆就是“借”的一種形式。(17)參見(jiàn)理查德·道金斯：《自私的基因》，北京：中信出版社，2012年，第3—4頁(yè)。

自燕王朱棣的反叛取得實(shí)質(zhì)性勝利后，他的進(jìn)一步防閑政策激化了以后多位藩王的反抗行為。從漢王朱高煦模仿其父舉兵反叛清君側(cè)，到景泰年間岷府的廣通王、陽(yáng)宗王起兵自封為帝，宗室謀逆的規(guī)律是從近支到遠(yuǎn)支，從高爵位到低爵位。漢王模仿燕王的謀逆行為驗(yàn)證了“他成功了，我也擁有xx，我也會(huì)成功”的思維。廣通王驗(yàn)證了另一種思維，“他能做，雖然失敗了，但是我的xx更好，所以我能成功”。這兩種思維都認(rèn)為自己有一個(gè)很好的先決條件，現(xiàn)姑且叫優(yōu)越參考物。漢王自認(rèn)為自己的血統(tǒng)比他的父親更純正，他是嫡二子，而他父親是太祖嫡四子(一說(shuō)庶子)；而且王府治所在東昌府，山東的地理位置向來(lái)優(yōu)越，漢初大夫田肯曾對(duì)漢高祖說(shuō)：“夫齊，東有瑯琊、即墨之饒，南有泰山之固，西有濁河之限，北有渤海之利，地方二千里，持戟百萬(wàn)，此東西秦也。”(18)司馬光：《資治通鑒》卷11，“漢紀(jì)三·高帝六年十二月”條，北京：中華書局，2013年，第372—373頁(yè)。山東離京畿近，出其不意可達(dá)到奇效，何況當(dāng)時(shí)晉王朱濟(jì)烚、趙王朱高燧及新安王朱有熺等都與之通謀，不管從與藩王之間的關(guān)系還是地理?xiàng)l件看，漢王的條件都不比其父謀叛時(shí)差。廣通王雖然沒(méi)有護(hù)衛(wèi)軍，且只是郡王，但是所處湘南，朝廷很難直接來(lái)干涉，且其地少數(shù)民族勢(shì)力、地方勢(shì)力多與之合作。廣通王自認(rèn)為有異相，可以借用時(shí)人對(duì)郕王監(jiān)國(guó)“篡位”的質(zhì)疑來(lái)制造輿論，是“借”的有利依據(jù)，與黃竑上《永固國(guó)本疏》之目的相同，所以自詡定能成功。兩人的自我優(yōu)越性質(zhì)的模仿就是“借”的表現(xiàn)，這種優(yōu)越感并不是真的有利，只是行為者為了有一個(gè)“借”的對(duì)象而自我認(rèn)同的一種主觀性參考物，然后將自己的參考目標(biāo)與模仿對(duì)象進(jìn)行比較，究竟是否真的優(yōu)越則由行為的結(jié)局和影響來(lái)衡量，而行為的主動(dòng)性則掌握在行為者身上。

謀逆的初心只是反抗，謀逆行為是最開(kāi)始反抗情緒累積的產(chǎn)物，是日漸積聚而成的結(jié)果，他們的本體意識(shí)只是為了阻止中央對(duì)自己權(quán)力的限制與干涉。換言之，除了模仿外，諸王的反抗行為存在反射性自衛(wèi)，其目的是使個(gè)體自己或群體能夠獲得持續(xù)發(fā)展。建文削藩時(shí)，齊王被人奏告謀反，周王被自己兒子上告謀反，二人相繼被軟禁；湘王被人誣告后無(wú)以自明，于是自焚而死；肅王在這種氛圍下自請(qǐng)內(nèi)徙，遼、谷被召入朝，寧王被削護(hù)衛(wèi)；燕王在這種情況下起兵也是出于自衛(wèi)的考慮。同樣漢王也是如此，齊王被削護(hù)衛(wèi)而辱罵朝廷，代王被削護(hù)衛(wèi)后將不滿情緒發(fā)泄于自己的家人。反對(duì)削藩從而對(duì)抗朝廷是建文至宣德時(shí)期諸王共同的意愿，宣德以后的諸王逐漸習(xí)慣于防閑政策轉(zhuǎn)而謀求經(jīng)濟(jì)利益，但是不管怎樣，共同的反射性自衛(wèi)是人與生俱來(lái)的表現(xiàn)形式，將之與模仿的動(dòng)機(jī)相結(jié)合，太祖諸孫開(kāi)始有了更高的優(yōu)越感，謀逆心理也就更強(qiáng)烈。

可見(jiàn)，謀求叛亂的藩王所模仿的對(duì)象，其地位往往比自己更高，但是所考慮的參考物在個(gè)人心中卻更具優(yōu)越性。畢竟在每個(gè)人心中，地位比不上他人卻要成功，個(gè)人必須具備與模仿對(duì)象更好的行為條件，這也是乘法法則中的一個(gè)特點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

主要從分封制的地域性發(fā)展、藩王的性情與朝廷政策的轉(zhuǎn)變和對(duì)靖難之變的模仿三個(gè)角度來(lái)分析明太祖諸孫犯重罪的社會(huì)性原因，其中自私性貫穿于整個(gè)犯罪的前后。明太祖將諸子分封各地，當(dāng)諸子之子長(zhǎng)大被賜封時(shí)，地域化的家族模式已經(jīng)開(kāi)始，一個(gè)家族中父子、兄弟的矛盾以政治斗爭(zhēng)的形式展開(kāi)。筆者對(duì)明藩王不同世代內(nèi)心思維的分析認(rèn)為，受到朝廷愈發(fā)嚴(yán)重束縛下的藩王到了第二代會(huì)有一次反抗的高峰期，此外朝廷的防閑政策也是宗室犯罪的主要因素之一。燕王發(fā)動(dòng)的靖難之役是藩王從和平對(duì)抗演化到軍事叛變的結(jié)果，其中不乏有很多運(yùn)氣成分，但是至少結(jié)局是勝利的。此后有數(shù)位藩王以此作為模仿對(duì)象實(shí)行武裝叛變，他們的地位雖不如燕王，卻在他們心中擁有自己的優(yōu)越參考物，在當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)強(qiáng)力約束和宗法制已深入人心的環(huán)境下，諸王的幻想是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。