中國平臺經(jīng)濟反壟斷制度創(chuàng)新、現(xiàn)實困境與突破路徑

張 梟

(中國政法大學，北京 100088)

伴隨著數(shù)字科技與商業(yè)模式的迭代式創(chuàng)新，谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜(GAFA)與百度、阿里巴巴、騰訊(BAT)等超級平臺的市場勢力已過于強大[1]，掐尖并購、大數(shù)據(jù)殺熟、燒錢搶占市場[2]……層出不窮的新型壟斷行為嚴重沖破傳統(tǒng)反壟斷法調(diào)整范圍。2020年以來，對數(shù)字平臺從立(修)法到執(zhí)法加強監(jiān)管已成全球共識[3]。

在國外平臺經(jīng)濟反壟斷實踐中，歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護條例》《非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》基礎(chǔ)上推出《數(shù)字市場法》，精準打擊被認定為“守門人”的大型在線企業(yè)的不公平行為；美國則一改微軟案以來的寬松監(jiān)管態(tài)度，發(fā)布《數(shù)字市場競爭調(diào)查報告》《競爭和反壟斷執(zhí)法改革法案》，一場規(guī)?？涨暗姆磯艛嘀贫戎貥?gòu)浪潮席卷全球。而在中國，相關(guān)改革也緊鑼密鼓：立(修)法方面，國務(wù)院密集公布《〈反壟斷法〉修訂草案》《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》，對施行13年的《反壟斷法》做出重大調(diào)整；中央政治局也強調(diào)防止平臺壟斷和資本無序擴張，健全法律法規(guī)和政策制度，提高數(shù)字經(jīng)濟治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。執(zhí)法方面，自“3Q大戰(zhàn)”以來沉寂7年的平臺經(jīng)濟反壟斷案集中爆發(fā)，阿里巴巴、美團因“二選一”被開出182.28億、34.42億元巨額罰單；滴滴、騰訊等則因違法實施經(jīng)營者集中被處以50萬元頂格處罰。至此，“中國為保護其互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)全球競爭力而對平臺寡頭壟斷采取的容忍傾向”[4]一去不返，囊括多項制度創(chuàng)新的中國特色平臺經(jīng)濟反壟斷體系初具雛形。

當前，數(shù)字經(jīng)濟早已成為重組全球要素資源、重塑全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、改變?nèi)蚋偁幐窬值年P(guān)鍵力量，而糾正與規(guī)范平臺壟斷與不正當競爭行為正是其健康發(fā)展的必然要求。然而，面對極端復雜的平臺經(jīng)濟反壟斷難題，各國政府與學界均處于初期探索階段，現(xiàn)有制度創(chuàng)新亟須接受理論與實踐雙重檢驗。當下，系統(tǒng)回顧我國平臺經(jīng)濟反壟斷制度創(chuàng)新，科學研判其能否破除反壟斷執(zhí)法等現(xiàn)實困境，積極展望未來反壟斷體制改革路在何方，具有強烈的理論與現(xiàn)實意義。

一、概念界定與文獻綜述

(一)概念界定

平臺(Platform)概念最早可追溯至1979年美國知覺心理學家Gibson的功能可供性理論[5]，原指具有技術(shù)/物質(zhì)剛性的環(huán)境滿足人類行為者目的的可能性。進入21世紀該概念隨著信息檢索與推薦技術(shù)、深度學習算法與共享經(jīng)濟的爆發(fā)式發(fā)展而備受關(guān)注：在學界，Treem、Leonardi[6]與Nelson[7]不斷歸納演繹，將其抽象概括為“社會經(jīng)濟參與者利用數(shù)字科技實現(xiàn)分享與協(xié)作式交換的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或生產(chǎn)性策略”；在業(yè)界，摩根大通經(jīng)過長期調(diào)研，將其直觀描述為“能夠連接可隨時進出的獨立供應(yīng)商與客戶并撮合其完成交易的場所”[8]。歸納起來，平臺即促成供需雙方交易并收取信息服務(wù)費的數(shù)字化交易場所，而電子商務(wù)、社交媒體、搜索引擎、金融科技、數(shù)字媒體是2015—2020年中國市場占比最高的5類平臺。

與平臺概念相匹配，平臺經(jīng)濟(Platform Economy)指基于數(shù)字平臺的各類經(jīng)濟關(guān)系的總和，而共享經(jīng)濟、零工經(jīng)濟、按需經(jīng)濟、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟均是對其不同角度的概括[9]。為了與《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》相適應(yīng)，本研究將平臺經(jīng)濟定義為：平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者與相關(guān)產(chǎn)品需求方在特定載體提供的規(guī)則下交互的各類經(jīng)濟關(guān)系(圖1)，其中平臺經(jīng)營者構(gòu)成狹義平臺經(jīng)濟，平臺內(nèi)經(jīng)營者構(gòu)成廣義平臺經(jīng)濟。本研究重點聚焦前者反壟斷問題，暫且不論后者中的互聯(lián)網(wǎng)+傳統(tǒng)廠商[10]、智能制造寡頭[11]、智能經(jīng)濟巨頭[12]管制。

圖1 平臺經(jīng)濟雙邊市場循環(huán)圖[13]

(二)文獻綜述

近年來，我國平臺經(jīng)濟反壟斷體制改革風起云涌，圍繞其制度創(chuàng)新、現(xiàn)實問題與突破路徑的研究迅速增多。以各類報告、報紙、行業(yè)與學術(shù)期刊為中心陣地，中國學界、新聞媒體與司法機構(gòu)廣泛參與，現(xiàn)已達成部分共識，但爭論更加激烈。

制度創(chuàng)新方面各方共識最為廣泛。例如中國信通院詳細盤點我國數(shù)字平臺競爭規(guī)制建設(shè)，將2020年《〈反壟斷法〉修訂草案》、2019年《電子商務(wù)法》、2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》、2019年《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為暫行規(guī)定》、2019年國務(wù)院《關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》、2019年市場監(jiān)督總局《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》、2018年“徐書青訴騰訊表情包案”等判例納入其中[14]；王先林則動中肯綮，明確指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“立法與執(zhí)法措施創(chuàng)新”是完善我國平臺經(jīng)濟反壟斷體系的根本路徑，強調(diào)《〈反壟斷法〉修訂草案》與2021年國務(wù)院《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》是我國制度創(chuàng)新的重中之重[15]；徐士英更是舉要刪蕪，直接聚焦《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》，贊揚其在“算法共謀”“軸輻協(xié)議”“必要設(shè)施”“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”“VIE架構(gòu)企業(yè)并購”方面令人稱道的亮色[16]，將其譽為平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制的中國范本。總體而言，在平臺經(jīng)濟反壟斷由“寬松放任”轉(zhuǎn)軌至“強化監(jiān)管”的過程中，學界普遍認可我國已取得較大制度突破；但王安康、李曙光仍指出其體制性問題，即《〈反壟斷法〉修訂草案》等沒有突破工業(yè)時代反壟斷法既有框架[17]，僅為技術(shù)性修改而非結(jié)構(gòu)性調(diào)整[18]。

現(xiàn)實問題方面則出現(xiàn)嚴重分歧。歸屬于保守新布蘭代斯學派、激進新布蘭代斯學派、芝加哥學派與中間派的四派學者，在我國制度創(chuàng)新“合理性”與“可行性”方面觀點大相徑庭：1.以王先林、王曉曄為代表的保守新布蘭代斯學派堅決支持壟斷有害化、監(jiān)管常態(tài)化與執(zhí)法嚴厲化，強調(diào)現(xiàn)行反壟斷法基本分析框架并未被徹底顛覆，應(yīng)避免將國際上尚未普遍接受的條款納入反壟斷體系[19]，判定當前的技術(shù)性制度創(chuàng)新已基本解決平臺經(jīng)濟反壟斷的“合理性”與“可行性”雙重難題；2.以楊東、葉朋為代表的激進新布蘭代斯學派雖堅信反壟斷的“合理性”，但否定當前以技術(shù)性調(diào)整為主的體制改革，強調(diào)只有革新規(guī)制方法[20]、重構(gòu)規(guī)制路徑[21]，才能真正破解棘手的反壟斷執(zhí)法“可行性”問題；3.以Li Jing為代表的芝加哥學派則獨樹一幟，秉持壟斷高效率與自由市場理念，強調(diào)由于跨平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、參與價格效應(yīng)的存在，壟斷平臺總能以較低價格提供原價較高的商品，因而較強網(wǎng)絡(luò)外部性的壟斷平臺不應(yīng)成為反壟斷法積極瞄準的對象[22]，中國現(xiàn)有制度創(chuàng)新將抑制巨頭積極性、損傷消費者福利，最終激化平臺經(jīng)濟反壟斷“合理性”問題；4.而以Zhang Lin、喬岳、陳永偉為代表的中間派敏銳注意到平臺壟斷的復雜矛盾，強調(diào)阿里巴巴等數(shù)字巨頭，在創(chuàng)業(yè)初期通過商品化機制使自己成為彌補國家基礎(chǔ)設(shè)施不足的民主參與式平臺，但確立壟斷地位后其對利潤的追逐迅速取代早先對民主普惠的承諾，平臺與小資本家緊張關(guān)系加劇[23]，社會總福利先升后降[24]，現(xiàn)有技術(shù)性調(diào)整不能破解平臺經(jīng)濟反壟斷“合理性”與“可行性”任一困境。例如陳永偉認為，我國為保護中小平臺新增“獵殺式收購”“拒絕交易”禁令，但最終會損害初創(chuàng)企業(yè)積極性與平臺正常生態(tài)，因而不盡合理；為識別寡頭平臺新增“交易總額”“市場份額持續(xù)時間”等考慮因素，但最終會造成嚴重誤判，因而不可操作[25]，平臺經(jīng)濟反壟斷制度創(chuàng)新問題重重。

突破路徑方面更是呈現(xiàn)出激烈對抗。與現(xiàn)實問題解析對應(yīng)，1.保守新布蘭代斯學派斷定未來僅需技術(shù)性修正，如黃晉[26]、時建中[27]等指出《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》、重罰阿里“二選一”等判例即可為平臺經(jīng)濟健康發(fā)展提供制度指引；2.激進新布蘭代斯學派則呼吁結(jié)構(gòu)性改革，如楊東[28]強調(diào)顛覆性重構(gòu)相關(guān)市場分析框架、構(gòu)建支配地位和相對優(yōu)勢雙層規(guī)制、以科技監(jiān)管弱化事后處罰才是正確路徑；3.芝加哥學派作為傳統(tǒng)反壟斷法的主要制定者，其學術(shù)旨趣在于論證壟斷結(jié)構(gòu)高效率與反壟斷政策無效性，對體制改革鮮有具體建議；4.中間派則力主將“反壟斷”轉(zhuǎn)為“壟斷監(jiān)管”，呼吁新增“監(jiān)管機構(gòu)與科技巨頭協(xié)商機制”來取代巨頭拆分等傳統(tǒng)措施[29]。四類突破路徑的矛盾從根本上不可調(diào)和。

為何中國平臺經(jīng)濟反壟斷體制改革研究爭議遠大于共識？多位學者揭示出癥結(jié)所在：1.李曙光指出數(shù)字科技與互聯(lián)網(wǎng)使用顛覆傳統(tǒng)交易模式，開創(chuàng)了完全平行于傳統(tǒng)實體經(jīng)濟的互聯(lián)網(wǎng)與科技市場，但“我們對于這個規(guī)則既沒有深入研究，也沒有多少把握”。學界在厘清平臺經(jīng)濟壟斷深層機制之前，就已深陷濫用市場支配地位等具體問題的迷障，難免偏離真相。2.陳兵認為當前學界囿于規(guī)范法學視角，沿襲傳統(tǒng)思辨方法進行主觀價值判斷，難以完成對制度創(chuàng)新中“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”等新增因素的法經(jīng)濟學理論闡釋，大大減損了多學科多場景下規(guī)范解釋的不可通約性[30]，研究方法欠科學。有鑒于此，本研究試圖沖破反壟斷法與司法實踐的初淺層面，基于可將新布蘭代斯學派、芝加哥學派、中間派理論熔于一爐的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”法經(jīng)濟學模型，研判我國平臺經(jīng)濟反壟斷體系的制度創(chuàng)新與現(xiàn)實問題，力求甄選能真正防止平臺壟斷、促進數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的正確密鑰。

二、平臺經(jīng)濟壟斷的法經(jīng)濟學理論闡釋

(一)基于“免費模式”的平臺經(jīng)濟理論預設(shè)

結(jié)合概念可知，平臺是促成供需雙方交易并收取信息服務(wù)費的數(shù)字化中介，故平臺經(jīng)濟打破工業(yè)時代廠商、消費者單邊交易模式，通過二次售賣、訂單抽成等“免費模式”與廠商、用戶共同建構(gòu)起雙邊市場(圖1)。根據(jù)信息經(jīng)濟學經(jīng)典假設(shè)，出售信息的平臺邊際成本MC減速遞減并趨于0，由此推知其邊際報酬MP遞增、MC導數(shù)MC’>0、平均成本AC>MC；由用戶效用曲線向后彎折與MP遞增可知單個用戶信息需求量恒定，令用戶注意力∶購買力=1且無多歸屬用戶，則平臺總需求曲線d為垂直于用戶總?cè)藬?shù)Q的直線，且d=平均收益AR=邊際收益MR=Q、MR’不存在、MR’

圖2 平臺經(jīng)濟壟斷法經(jīng)濟學模型[32]

(二)平臺經(jīng)濟完全競爭階段“規(guī)模經(jīng)濟”運行機制

第一階段，先令廠商對平臺市場壟斷、平臺之間完全競爭，則競爭平臺要求π最大化，因MR’

(三)平臺經(jīng)濟寡頭壟斷階段“鎖定效應(yīng)”運行機制

第二階段，亞馬遜、臉書、阿里巴巴、騰訊等超級壟斷者寡頭壟斷建構(gòu)完成，并在各自經(jīng)營與統(tǒng)治的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域強力塑造我們的世界。由于平臺經(jīng)濟的關(guān)鍵資源為算法、算力與數(shù)據(jù)，脫穎而出的頭部平臺不僅有更多正常利潤強化算法算力，更牢牢掌握后來者不可復制的海量用戶數(shù)據(jù)——即“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”。正因如此，即便初創(chuàng)平臺加入競爭也很難威脅頭部平臺。據(jù)此令廠商對平臺市場壟斷，頭部平臺對平臺市場壟斷，則平臺仍要求PI最大化且PI≥AC，廠商亦要求π’最大化即PI最小化。此時頭部平臺為獲超額利潤必將為尾部平臺分配用戶Q2，并憑借絕對競爭優(yōu)勢“跟漲不跟跌”，令其PI升至尾部平臺零利潤均衡價格P2，通過算法與后者達成納什均衡式卡特爾聯(lián)盟，此即先惠民、后收割的“數(shù)字共謀”。共謀之下廠商π’降至PCDP2+PABP2，在未來用戶也將遭遇物價上漲，但兩者別無選擇，成功印證布坎南“仁慈的獨裁者只存在于主流經(jīng)濟學家的想像之中，不具有現(xiàn)實意義”的斷言。此即寡頭壟斷階段平臺經(jīng)濟的“鎖定效應(yīng)”，亦即新布蘭代斯學派壟斷有害論的主要表現(xiàn)。

(四)平臺經(jīng)濟“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”總體運行機制

綜上所述，平臺經(jīng)濟“規(guī)模經(jīng)濟”與“鎖定效應(yīng)”相輔相成、相生相克，共同構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的完整運行機制。正如Kim所言，一個壟斷媒體平臺(MMP)能為它的用戶和內(nèi)容提供商提供偉大的公用事業(yè)，使其不需訪問多個互聯(lián)網(wǎng)平臺即可尋求貿(mào)易伙伴；但MMP一旦通過濫用壟斷權(quán)力來實現(xiàn)利潤最大化，就會對社會福利產(chǎn)生重大負面影響[36]。一個全面融匯芝加哥學派、新布蘭代斯學派等核心理念的平臺經(jīng)濟“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”模型建構(gòu)成功。

三、中國平臺經(jīng)濟反壟斷制度創(chuàng)新

結(jié)合模型分析發(fā)現(xiàn)，迥異于工業(yè)時代的的平臺經(jīng)濟壟斷機制催生出“算法共謀”等新型壟斷行為。鑒于反壟斷法包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、適用除外等四大核心制度，我國圍繞這一制度框架推出多項技術(shù)性調(diào)整加以回應(yīng)。

(一)壟斷協(xié)議制度：填補“數(shù)字共謀”“軸輻協(xié)議”法律漏洞 增強執(zhí)法嚴厲化程度

壟斷協(xié)議是經(jīng)營者為限制競爭而達成的合謀性協(xié)議、安排或協(xié)同行動，也是反壟斷法重點打擊的法律客體之一。在傳統(tǒng)經(jīng)濟中，廠商、消費者構(gòu)成的單邊市場是主流場景，壟斷協(xié)議僅分兩類：一是同一生產(chǎn)環(huán)節(jié)中廠商的橫向協(xié)議，二是不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)中廠商的縱向協(xié)議。然而隨著第三方勢力——數(shù)字平臺后來居上，一批前所未有的新型壟斷協(xié)議應(yīng)運而生。由“鎖定效應(yīng)”可知：1.橫向協(xié)議方面，寡頭壟斷階段的數(shù)字巨頭必定利用算法、數(shù)據(jù)等與中小平臺結(jié)成跟漲不跟跌的“數(shù)字共謀”，大肆侵吞實體經(jīng)濟利潤與社會福利；2.縱向協(xié)議方面，數(shù)字巨頭還可通過平臺規(guī)則等與平臺內(nèi)經(jīng)營者達成縱向協(xié)議，若兩者并非完全壟斷則需平臺領(lǐng)域經(jīng)營者多方共謀，達成縱橫相交的“軸輻協(xié)議”，侵害消費者利益。針對新型壟斷協(xié)議，我國平臺經(jīng)濟反壟斷體系迅速回應(yīng)：1.《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第6條第3款將“利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為”納入橫向協(xié)議，明確“數(shù)字共謀”的非法性；2.《〈反壟斷法〉修訂草案》第14條、第17條新增經(jīng)營者之間與經(jīng)營者組織、幫助其他經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議的禁令，《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第8條則明文禁止“軸輻協(xié)議”，填補“軸輻協(xié)議”監(jiān)管漏洞；3.法律責任方面，大幅加重處罰力度，將尚未實施壟斷協(xié)議者的頂格處罰由50萬元調(diào)增到5000萬元，力求威懾參與新型壟斷協(xié)議的超級平臺。

(二)濫用市場支配地位制度：以“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”擴充價格彈性分析框架 嚴懲“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”

濫用市場支配地位是具有支配地位的經(jīng)營者從事的不公平價格、低價傾銷、拒絕交易、限定交易、搭售、差別待遇等法律行為，如何認定該行為一直是各國反壟斷法最關(guān)鍵的問題。工業(yè)經(jīng)濟中，產(chǎn)品門類清晰、明碼標價，反壟斷機構(gòu)基于價格彈性分析框架開創(chuàng)了“產(chǎn)品界定—相關(guān)市場界定—市場支配地位界定—相對優(yōu)勢濫用界定”的成熟方法，但該法在“免費模式”“鎖定效應(yīng)”盛行的平臺經(jīng)濟中難以適用：1.若認定數(shù)字平臺對用戶免費，則“交易”不復存在，作為贈予人的數(shù)字巨頭不受競爭法調(diào)整，濫用市場支配地位界定無從談起。2.若認定平臺對廠商二次售賣，由于平臺價格高度隱蔽，相關(guān)識別仍難操作；更重要的是平臺濫用市場支配地位價格機制驟變，數(shù)字巨頭的“不合理高價”只需售價與其他平臺相等而非高于對方，“低價傾銷”則需售價低于其他平臺成本而非自身成本，與傳統(tǒng)禁令南轅北轍，僅有較少需要價格分析的“二選一”“軟件捆綁”“大數(shù)據(jù)殺熟”成為禁止事項，濫用市場支配地位制度遭受重創(chuàng)。當下我國制度創(chuàng)新主要基于第二種思路解決價格隱蔽問題：1.《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第4條在“價格彈性”分析框架外新增“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“鎖定效應(yīng)”，規(guī)定應(yīng)據(jù)平臺一邊的商品確定單一或多個市場，甚至可將平臺整體界定為相關(guān)市場，試圖繞過價格分析破解平臺產(chǎn)品與相關(guān)市場界定困境；2.《〈反壟斷法〉修訂草案》第21條在“市場份額”標準外補充“規(guī)模效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”，力求在平臺支配地位界定中以兜底條款代替價格判據(jù)；3.而《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第15—17條將二選一、軟件捆綁、大數(shù)據(jù)殺熟明確納入限定交易、搭售、差別待遇禁令，盡力填補平臺相對優(yōu)勢濫用界定漏洞；4.法律責任方面，從“3Q大戰(zhàn)”騰訊勝訴到重罰阿里巴巴、美團“二選一”不難看出，平臺濫用市場支配地位監(jiān)管力度與日俱增。

(三)經(jīng)營者集中制度：首次將未達標平臺集中納入監(jiān)管范疇 禁止巨頭“VIE架購企業(yè)并購”

經(jīng)營者集中是經(jīng)營者通過企業(yè)兼并、收購股權(quán)等方式擴大實際規(guī)模或控制力的情形，限制經(jīng)營者集中能有效預防壟斷主體產(chǎn)生。傳統(tǒng)經(jīng)濟中我國執(zhí)行申報制度，嚴格限制“至少兩個經(jīng)營者上一年度中國境內(nèi)營業(yè)額均超4億元”的經(jīng)營者集中，但在平臺經(jīng)濟中以上制度也遇到挑戰(zhàn)。結(jié)合平臺經(jīng)濟“規(guī)模經(jīng)濟”“鎖定效應(yīng)”可知：1.在規(guī)模經(jīng)濟與人口紅利加持下，中國互聯(lián)網(wǎng)巨頭多能躋身全球市值最高企業(yè)陣營，初創(chuàng)平臺則實力懸殊，較難滿足申報標準，數(shù)字巨頭兼并初創(chuàng)平臺勢不可擋；2.針對少數(shù)達標平臺，頭部平臺普遍采用號稱“新浪模式”的協(xié)議控制架構(gòu)(VIE)，而非企業(yè)兼并、收購股權(quán)等傳統(tǒng)手段施加控制，力求規(guī)避反壟斷審查，獵殺式并購淪為法外之地。為保護初創(chuàng)平臺生存權(quán)益，1.《〈反壟斷法〉修訂草案》第24條首次將未達標經(jīng)營者集中納入監(jiān)管范疇，《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第20條將考量因素由“營業(yè)額”擴展到“交易金額”“用戶數(shù)”“點擊量”等，監(jiān)管對象大幅增加；2.《〈反壟斷法〉修訂草案》第23條與《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第18條則將VIE架構(gòu)企業(yè)并購禁令成文化，監(jiān)管范圍顯著擴大；3.法律責任方面，《〈反壟斷法〉修訂草案》第55、34條與《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第21條，除將罰款由50萬元以下調(diào)整至上一年度銷售額10%以下外，還新增“減少不利影響”“剝離有形資產(chǎn)”“開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或者平臺”等救濟措施，管制手段類型迅速擴充，執(zhí)法嚴厲程度大幅提升。最終數(shù)字平臺經(jīng)營者集中由監(jiān)管盲區(qū)全面納入反壟斷管制之中。

(四)適用除外制度：新增“寬大制度”等豁免條款 法益權(quán)衡止于“個案分析原則”

適用除外制度是規(guī)定某些行業(yè)、企業(yè)或行為不適用反壟斷法的法律制度。在工業(yè)經(jīng)濟時代，電力、鐵路等行業(yè)就因壟斷利大于弊無須受反壟斷法約束。而在平臺經(jīng)濟“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”下，由于平臺壟斷既是帕累托均衡的必要條件又是社會福利銳減的充分條件，其性質(zhì)前所未有的復雜，反壟斷機構(gòu)必須回答平臺經(jīng)濟是否應(yīng)整體納入適用除外制度，哪些行為又應(yīng)納入豁免條款。在此方面我國最新的制度性回應(yīng)如下：1.《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第14條第5款首次考慮了平臺新型基礎(chǔ)設(shè)施屬性，為控制平臺經(jīng)濟領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營者設(shè)置“不得拒絕交易”的義務(wù)，但并未賦予其對應(yīng)權(quán)利，平臺經(jīng)濟未被整體納入適用除外行業(yè)；2.不過《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》在豁免條款方面有諸多亮眼表現(xiàn)，除了為低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售、差別待遇等壟斷行為設(shè)計大量豁免條款以外，還為主動報告橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者開創(chuàng)自首減罰的“寬大制度”，為嚴厲的反壟斷管制增添了強烈的柔性關(guān)懷；3.最后，針對具體案例中三大實體制度與適用除外制度究竟如何取舍的根本問題，我國尚未做出普適性回答。《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》強調(diào)反壟斷機構(gòu)應(yīng)考慮“算法規(guī)則”“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“活躍用戶數(shù)”等新增因素，但如何考量則未給出配套司法解釋，法益權(quán)衡的標準止于總則中的“個案分析原則”。

四、中國平臺經(jīng)濟反壟斷現(xiàn)實困境

因應(yīng)超級平臺劇烈挑戰(zhàn)，我國反壟斷體系積極吸納前沿概念，力求覆蓋監(jiān)管盲區(qū)，但權(quán)利義務(wù)設(shè)置均未突破舊法框架，平臺經(jīng)濟反壟斷現(xiàn)實困境依然嚴峻。結(jié)合《反壟斷法》四大制度框架可將其歸為如下幾個方面。

(一)壟斷協(xié)議制度創(chuàng)新無法根治平臺壟斷核心癥結(jié)——卡特爾“跟漲不跟跌”

平臺經(jīng)濟寡頭壟斷階段，在數(shù)字科技催生的新型壟斷協(xié)議中，寡頭與中小平臺達成的橫向數(shù)字共謀顯然是打破帕累托最優(yōu)狀態(tài)的元兇，對國民經(jīng)濟具有全局性危害；但當前以“數(shù)字共謀”“軸輻協(xié)議”為主的壟斷協(xié)議制度創(chuàng)新無法對其矯正。結(jié)合“鎖定效應(yīng)”可知：在橫向數(shù)字共謀中，尾部平臺提供的信息服務(wù)報價源于P =AC準則，是其基于理性人假設(shè)的獨立意思表達；而寡頭平臺令P>AC并達成一致報價，則憑借“規(guī)模經(jīng)濟”“鎖定效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”等競爭優(yōu)勢，也不存在脅迫、誘導、勾結(jié)等不法行為?！镀脚_經(jīng)濟反壟斷指南》在禁止平臺“利用數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則等實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為”時明確規(guī)定，“經(jīng)營者基于獨立意思表示所作出的價格跟隨等平行行為除外”，橫向數(shù)字共謀再次逃脫法律制裁。以“淘寶商城事件”為例，隨著電商平臺壟斷地位的逐年鞏固，淘寶于2011年毫無征兆地提升技術(shù)服務(wù)費與違約保證金，據(jù)估算漲幅達10倍之多。顯然此舉并非成本上漲引發(fā)的正常提價，而是淘寶基于低成本優(yōu)勢與市場支配地位作出的對中小平臺的價格跟隨行為。為反抗提價中小賣家聯(lián)合抗議并引發(fā)市場動蕩，但商務(wù)部介入后僅能從穩(wěn)定物價、支持小微企業(yè)角度回應(yīng)中小賣家要求，而不能將其納入橫向壟斷協(xié)議管制范圍。不難發(fā)現(xiàn)，中國制度創(chuàng)新恰恰無法解決卡特爾“跟漲不跟跌”核心癥結(jié)，軸輻協(xié)議等其他壟斷協(xié)議問題因此也難以根除。

(二)濫用市場支配地位新規(guī)突破價格彈性分析框架 容易走向“無法可依”

與橫向算法共謀禁令懸置類似，平臺經(jīng)濟濫用市場支配地位新規(guī)也將遭遇可行性難題。由于價格是經(jīng)濟活動通用衡量標準，在傳統(tǒng)規(guī)制中其向來是相關(guān)市場、市場支配地位、相對優(yōu)勢濫用界定的最重要標尺，例如SSNIP測試法就通過假定虛擬壟斷者提價5%后能否顯著提高利潤來界定市場邊界，若無價格判據(jù)一切禁令都是空談。而具體到平臺經(jīng)濟中，“二次售賣”使平臺價格很難確定，中國被迫在“價格彈性”“市場份額”之外追加“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“鎖定效應(yīng)”等全新標準加以應(yīng)對，但在以上效應(yīng)未能以價格標準精確測定前將引發(fā)三大新問題：1.產(chǎn)品與相關(guān)市場界定難以統(tǒng)一。由于替代分析考慮因素選擇不同，相關(guān)市場范圍將在僅含特定商品的“單一市場”到囊括BAT的“整個平臺市場”間搖擺不定。2.市場支配地位界定結(jié)果不一。由于新增的交易金額、交易數(shù)量、活躍用戶數(shù)、點擊量突破價格分析單一框架，但又未形成公認標準，判決一致性難以維護。3.相對優(yōu)勢濫用界定更為混亂。由于不公平價格行為始終是其基本內(nèi)核，《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》不得不重拾傳統(tǒng)標準，將“價格是否明顯高于或者明顯低于其他同類業(yè)務(wù)經(jīng)營者”的價格行為納入其中，但“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”表明平臺價格因“規(guī)模經(jīng)濟”不同本就不應(yīng)相同，司法實踐再度陷入兩難。目前，反壟斷執(zhí)法主要介入較少需要價格分析的“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟”，打擊以搜索降權(quán)、流量限制等達成的“軟件搭售”，而在此之外濫用市場支配地位新規(guī)將不可避免地走向“無法可依”。

(三)經(jīng)營者集中規(guī)制迅速轉(zhuǎn)為“不確定性法律” 互聯(lián)網(wǎng)平臺健康兼并或受阻

為防范超級平臺在寡頭市場“獵殺式并購”，中國平臺經(jīng)濟反壟斷體系敏銳注意到傳統(tǒng)申報標準陳舊與經(jīng)營者集中類型盲區(qū)等問題，通過對未達標平臺集中的主動調(diào)查與考量標準多元化來保護初創(chuàng)企業(yè)；但與此同時，經(jīng)營者集中規(guī)制也變成“不確定性法律”，加上頂格處罰金額由50萬元增至上一年度銷售額10%，互聯(lián)網(wǎng)巨頭“獵殺式并購”與平臺健康兼并或?qū)⑼浇K止。由圖2可知在寡頭壟斷階段，如果初創(chuàng)平臺威脅與集中法律風險過高，頭部平臺將放棄“VIE架構(gòu)企業(yè)并購”，并憑借“鎖定效應(yīng)”將價格固定在P1-P2閾值間，直接消滅AC>P1的初創(chuàng)平臺，法律空間的預留不僅沒有為初創(chuàng)平臺拓寬現(xiàn)實夾縫，反而斷送其退市后并入頭部平臺實現(xiàn)“規(guī)模經(jīng)濟”的可能；而互聯(lián)網(wǎng)巨頭贏者通吃并濫用市場地位的自然壟斷過程卻基本不受影響，與反壟斷法鼓勵創(chuàng)新、提高效率、維護消費者與社會公共利益的初衷背道而馳。2021年經(jīng)營者集中成為中國平臺反壟斷執(zhí)法的主陣地之一，涌現(xiàn)出牽涉阿里巴巴、騰訊、滴滴、美團各大巨頭的反壟斷案例，但其最終是在保護初創(chuàng)平臺還是在斷送其發(fā)展前途，仍是學術(shù)界爭論不休的話題。

(四)成功警示超級壟斷者但遠未完成平臺經(jīng)濟治理的合理性、可行性方案

最后回歸適用除外制度，考查中國平臺經(jīng)濟反壟斷制度創(chuàng)新中大量出現(xiàn)的豁免條款。以橫向壟斷協(xié)議中的“寬大制度”為例，由于平臺經(jīng)濟中橫向算法共謀參與者主要通過技術(shù)手段進行意思聯(lián)絡(luò)，利用算法、數(shù)據(jù)等實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為，壟斷協(xié)議高度隱蔽甚至不觸犯反壟斷法；加之2020年我國國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局編制僅有45人，除江蘇、上海等極少數(shù)省市外各省專職反壟斷執(zhí)法人員編制僅有3-10人[37]，平臺經(jīng)濟橫向壟斷協(xié)議查處異常困難，鼓勵參與橫向壟斷協(xié)議的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者自首的“寬大制度”應(yīng)運而生。該制度雖然成功警示超級壟斷者，但也暴露出平臺經(jīng)濟反壟斷體系尚未構(gòu)建出可行性方案的窘境。更重要的是可行性危機還揭示出，面對平臺經(jīng)濟壟斷中效率與低效的天然耦合，完善配套措施與司法解釋的技術(shù)性修補并不能根治復雜的現(xiàn)實問題，甚至連反壟斷本身的合理性都有待商榷。

五、中國平臺經(jīng)濟反壟斷突破路徑

中國反壟斷機構(gòu)雖在積極修補工業(yè)時代反壟斷法，但對當下互聯(lián)網(wǎng)平臺普遍存在的各種問題卻效果有限。為走出“法理基礎(chǔ)不合理、司法實踐難執(zhí)行”困境，中國需突破反壟斷法傳統(tǒng)框架，從頂層設(shè)計、監(jiān)測系統(tǒng)、管制手段三方面顛覆性重構(gòu)反壟斷體系。

(一)頂層設(shè)計：沖破工業(yè)經(jīng)濟反壟斷法窠臼構(gòu)筑多元治理的平臺經(jīng)濟適用除外制度

理論分析發(fā)現(xiàn)，以王先林為代表的“現(xiàn)行反壟斷法的基本分析框架并未被徹底顛覆，其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域仍然可以適用”[15]87-97的論調(diào)已難立足，以楊東為代表的“在工業(yè)革命時代所形成的反壟斷規(guī)則已無法完全適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的發(fā)展要求”[28]206-222理念則應(yīng)成為基本判斷。而在平臺經(jīng)濟“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”運行全過程，惟有頭部平臺贏者通吃、完全競爭市場轉(zhuǎn)向寡頭壟斷市場的一瞬間為帕累托最優(yōu)狀態(tài)，也是公平競爭、經(jīng)濟效率與社會福利最大化的峰值點，理論上應(yīng)成為中國平臺經(jīng)濟反壟斷體系的根本價值目標。反壟斷制度頂層設(shè)計中，一方面需打破工業(yè)經(jīng)濟反壟斷法窠臼，甄別已轉(zhuǎn)化為新型基礎(chǔ)設(shè)施的生態(tài)級平臺并合理納入“適用除外制度”，適度豁免平臺集中控制，全面拋棄SSNIP、SSNIC、SSNDQ等價格彈性分析框架，改用帕累托最優(yōu)均衡條件P=AC精確判別平臺算法壟斷協(xié)議與互聯(lián)網(wǎng)支配地位濫用，實現(xiàn)從反壟斷法到壟斷管制法的顛覆式重構(gòu)；另一方面則需將價格管制、收益率管制等經(jīng)濟調(diào)控手段納入反壟斷體系多元治理框架，強力保障經(jīng)濟效率、社會福利最大化狀態(tài)長期穩(wěn)定。正如工信部信息通信經(jīng)濟專家委員會劉興亮所言，反壟斷法只能針對個別突出案件進行事后監(jiān)督，中國需要更多的制度創(chuàng)新才能根治平臺經(jīng)濟監(jiān)管反應(yīng)不及時、覆蓋不全面的難題，將超級平臺監(jiān)管由事后處罰轉(zhuǎn)為事前事中事后全鏈條全領(lǐng)域監(jiān)管。

(二)監(jiān)測系統(tǒng)：集納互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)字科技 提升風險監(jiān)測感知與穿透式監(jiān)管能力

數(shù)字科技是互聯(lián)網(wǎng)巨頭達成數(shù)字共謀、濫用市場支配地位必不可少的重要工具，也應(yīng)成為我國反壟斷機構(gòu)監(jiān)測新型壟斷行為的智能助手。為突破平臺壟斷行為層出不窮、反壟斷執(zhí)法人員編制緊張現(xiàn)實難題，中國平臺經(jīng)濟反壟斷體系需逐步擺脫對經(jīng)營者集中申報、橫向壟斷協(xié)議寬大制度等政治溝通系統(tǒng)的嚴重依賴，建立全程電子化登記系統(tǒng)、年報系統(tǒng)與新增股權(quán)變動的動態(tài)預警系統(tǒng)，抓取平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者交易規(guī)則、成交信息、財務(wù)報表、開關(guān)店狀況、網(wǎng)絡(luò)輿情等海量數(shù)據(jù)，基于深度學習算法訓練智能識別模型，對“橫向算法共謀”“軸輻協(xié)議”“不當價格行為”“二選一”“大數(shù)據(jù)殺熟” “違法實施經(jīng)營者集中”等新型壟斷行為進行實時監(jiān)控、精準預測與靶向監(jiān)管。以全國首個平臺經(jīng)濟數(shù)字化監(jiān)管系統(tǒng)“浙江公安在線”為例，自2021年2月26日上線以來其對“二選一”等5種壟斷及不正當競爭行為實施靶向監(jiān)管，首期監(jiān)測覆蓋20余個重點平臺、500余個重點品牌、1萬余名平臺內(nèi)經(jīng)營者、10萬余個商品，下發(fā)案件線索110條，立案63起，辦結(jié)29起，線索處置率高達100%，互聯(lián)網(wǎng)平臺“違法實施經(jīng)營者集中” “二選一”等涉嫌壟斷風險明顯減少，平臺經(jīng)濟壟斷風險監(jiān)測感知與穿透式監(jiān)管能力大幅提升。

(三)管制手段：盡快明確超級平臺具體權(quán)利義務(wù) 配套可行性司法解釋與執(zhí)法工具

在壟斷危機愈演愈烈之際，超級壟斷者管制手段不僅需與時俱進，更需加速完成。當前我國平臺經(jīng)濟反壟斷體系制度創(chuàng)新已充分認識到“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”“規(guī)模經(jīng)濟”“鎖定效應(yīng)”等全新因素的重要意義，并將其作為反壟斷重要考量標準，但在實際執(zhí)法過程中究竟是趨于嚴厲還是趨于寬宥仍無定法。結(jié)合“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”可知，由于中國是全球首屈一指的人口大國，阿里巴巴、騰訊、美團等平臺憑借規(guī)模效應(yīng)輕松成為市值超2000億美元的超級壟斷者，面對不確定性法律與動輒數(shù)百億元的罰款，中國巨頭將面對加大科技創(chuàng)新繼續(xù)壯大與停止資金投入快速收割的兩難選擇，平臺經(jīng)濟進退維谷。而由新制度經(jīng)濟學科斯定理可知，只要交易成本為零，法定權(quán)利的最初分配從效率角度看就是無關(guān)緊要的，資源配置就能達到帕累托最優(yōu)均衡；因此，加速完成反壟斷監(jiān)管風格轉(zhuǎn)軌，精確設(shè)置超級壟斷者具體權(quán)利、義務(wù)與法律責任，快速突破原則性立法并配套可行性司法解釋、執(zhí)法工具與經(jīng)濟調(diào)控手段，已成為中國平臺經(jīng)濟反壟斷體系建立健全的迫切任務(wù)。

六、結(jié)論

“免費模式”“規(guī)模經(jīng)濟”“鎖定效應(yīng)”等“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”使平臺經(jīng)濟成為當今機制最復雜、爭議最激烈的經(jīng)濟領(lǐng)域，也使謙抑審慎成為我國反壟斷機構(gòu)一貫立場，而隨著GAFA、BAT等極富挑戰(zhàn)精神的初創(chuàng)企業(yè)變成“我們曾在歷史上看到過的如石油大亨和鐵路大亨那樣的超級壟斷者”[38]，平臺經(jīng)濟反壟斷已迫在眉睫。當前我國將“軸輻協(xié)議”“二選一”“寬大制度”等全新概念納入監(jiān)管體系，但以上創(chuàng)新僅是對超級平臺經(jīng)營者的成功警示而非完善規(guī)約，在具體措施上更暴露出反壟斷機構(gòu)的理論迷茫與手足無措。行進到歷史的十字街頭，面對馬歇爾沖突轉(zhuǎn)換的嚴峻挑戰(zhàn)，我國平臺經(jīng)濟健康發(fā)展呼喚從頂層設(shè)計、監(jiān)測系統(tǒng)到管制手段的顛覆性制度重構(gòu)。

在反壟斷呼聲越發(fā)高昂的平臺經(jīng)濟時代，本研究具有如下理論價值與實踐意義。理論層面，從經(jīng)濟學與法學交叉學科的獨特視角，對包含“免費模式”“規(guī)模經(jīng)濟”“鎖定效應(yīng)”“掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力”在內(nèi)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”進行系統(tǒng)建模，巧妙化解保守新布蘭代斯學派、激進新布蘭代斯學派、芝加哥學派、中間派關(guān)于平臺壟斷效果的激烈爭論，創(chuàng)造出嶄新的平臺經(jīng)濟理論基礎(chǔ)；實踐層面，通過制度創(chuàng)新梳理與現(xiàn)實問題預測，證實楊東等人“不能采用工業(yè)時代的規(guī)則來監(jiān)管數(shù)字時代的平臺，需要重構(gòu)監(jiān)管規(guī)則，改善傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)制體系”[2]論調(diào)的正確性，可為中國平臺反壟斷體系建立健全提供一定的智力支持。

與此同時，數(shù)字平臺的野蠻增長不僅使中國平臺經(jīng)濟反壟斷體系改革難以一蹴而就，也給研究留下大量空白需繼續(xù)填補。一方面本研究僅聚焦平臺經(jīng)營者新型壟斷行為，而對互聯(lián)網(wǎng)平臺知識溢出帶來的平臺內(nèi)經(jīng)營者集中鮮有論述，針對軸輻協(xié)議、平臺內(nèi)經(jīng)營者壟斷等廣義平臺經(jīng)濟壟斷的研究仍待加強；另一方面還需對多元治理的平臺經(jīng)濟“適用除外制度”進行前瞻性探索，創(chuàng)造新型基礎(chǔ)設(shè)施認定方法、價格管制工具箱等配套措施，以平臺經(jīng)濟健康發(fā)展為戰(zhàn)略支點撬動數(shù)字中國的華麗躍遷。