論刑事立案標準的三重意蘊

朱 良

(華中師范大學(xué) ，湖北 武漢 430079)

一、引言

自1979年《刑事訴訟法》出臺以來，刑事立案標準在理論界就一直飽受爭議，不少學(xué)者以西方三權(quán)分立制度框架下的刑事訴訟模式為藍本，提出了修改、降低甚至廢除刑事立案標準的觀點。隨著《刑事訴訟法》三次修改的塵埃落定，我國刑事立案標準在法律層面盡顯歷久彌堅之態(tài)勢?？梢?，理論界的觀點在立法實踐中只具有參考價值，刑事立案標準的演變定型，離不開對本土環(huán)境的實際考量和立法機關(guān)的廣泛認可。[1]事實上，刑事立案標準在法律制度和司法實踐中能夠契合立法者的效果期冀。一方面，作為刑事訴訟中權(quán)力控制的中國特色，刑事立案標準在防止刑事訴訟隨意開啟的同時，也為檢察機關(guān)監(jiān)督刑事立案提供了具體的法律依據(jù)。另一方面，在違法和犯罪二元分立的責(zé)任追究體制之下，刑事立案標準在區(qū)分案件性質(zhì)、程序分流和緩解供給不足等方面具有一定的作用。

與立法機關(guān)強硬態(tài)度不同的是，公安司法機關(guān)在司法實踐中并沒有完全遵循《刑事訴訟法》設(shè)定的刑事立案標準。藉由司法解釋和行政解釋權(quán)柄的把持，最高司法機關(guān)和國務(wù)院主管部門通過一系列規(guī)范性法律文件對《刑事訴訟法》設(shè)定的刑事立案標準進行了適度調(diào)適，由此形成了司法層面上的刑事立案標準。這意味著，隨著法律解釋的蓬勃發(fā)展和司法實踐的現(xiàn)實要求，我國已經(jīng)呈現(xiàn)出了刑事立案標準二元分化的現(xiàn)象，即立法層面上的刑事立案標準和司法層面上的刑事立案標準。需要說明的是，司法層面上的刑事立案標準并不是對立法層面上刑事立案標準的徹底摒棄，而是適度調(diào)適。從功能上看，立法層面上的刑事標準具有宏觀把控的作用，而司法層面上的刑事立案標準則是立法層面刑事立案標準的法律解釋。

隨著大數(shù)據(jù)和人工智能時代的到來，證據(jù)標準的理論研究逐步滲入到刑事立案標準場域。[2]在理論上，不同罪名的證據(jù)標準以課題等形式頻頻出現(xiàn)，研究成果直接服務(wù)于刑事立案、審查逮捕和審查起訴等訴訟環(huán)節(jié)。在制度方面，一些地方開始制定不同罪名在刑事立案、逮捕和起訴時候的證據(jù)標準，對類罪刑事案件立案的證據(jù)要求逐漸趨于一致。不同罪名在刑事立案階段需要的證據(jù)種類和數(shù)量在與大數(shù)據(jù)和人工智能融合之后，逐漸從地方經(jīng)驗上升為國家規(guī)范，證據(jù)層面上的刑事立案標準得到了廣泛認可。有鑒于此，本文從體系解釋的角度出發(fā)，嘗試全面闡釋我國刑事立案標準的三重意蘊，即立法層面上的刑事立案標準、司法層面上的刑事立案標準和證據(jù)層面上的刑事立案標準。在此基礎(chǔ)上，描繪符合我國本土化的刑事立案標準范式，論證其正當性基礎(chǔ)，繼而對其未來面向進行預(yù)測分析，以期能夠裨益于我國刑事立案制度和司法體制綜合配套機制改革的持續(xù)推進。

二、宏觀維度：立法層面上的刑事立案標準

立法層面上的刑事立案標準是我國《刑事訴訟法》上規(guī)定的，公安司法機關(guān)決定刑事立案時所需要達到的宏觀要求，簡稱“立案立法標準”。作為我國刑事立案制度的核心內(nèi)容，立案立法標準在基本內(nèi)容和功能導(dǎo)向上有待進一步明確。同時，其在我國的刑事司法實踐運行中還存在著一定的現(xiàn)實問題。

(一)立案立法標準的三元分設(shè)

一直以來，理論界大多數(shù)人都認為“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”是我國《刑事訴訟法》上的立案標準。其中，“有犯罪事實”屬于先決條件和事實要件，而“需要追究刑事責(zé)任”屬于必要條件和法律要件，兩者共同構(gòu)成了我國的立案立法標準。[3]但是，如果對我國《刑事訴訟法》的法律條文進行全面分析，就不難發(fā)現(xiàn)規(guī)定立案立法標準的法律條文絕非一條。具體來講，我國《刑事訴訟法》第112條(1)《刑事訴訟法》第112條：“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當立案;認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請復(fù)議。”確定的“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”的刑事立案標準主要適用于公安司法機關(guān)被動立案的情況，即有報案、控告、舉報和自首的案件。而對于公安機關(guān)和檢察機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)的案件，則應(yīng)當適用我國《刑事訴訟法》第109條(2)《刑事訴訟法》第109條：“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當按照管轄范圍，立案偵查?！贝_定的標準，即“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”。不難發(fā)現(xiàn)，在公安機關(guān)和檢察機關(guān)主動發(fā)現(xiàn)案件的情形下，“需要追究刑事責(zé)任”并非刑事立案的必要條件。因此，我國《刑事訴訟法》中公安司法機關(guān)的刑事立案標準基本上可以依據(jù)主動和被動劃分為兩種不同的形式。

事實上，無論是“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”的被動標準，還是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”的主動標準，都是公安機關(guān)和檢察機關(guān)刑事立案權(quán)力配置的判別尺度。盡管這種刑事立案標準的正當性仍然需要深入研究，但是從我國刑事訴訟法的淵源審視，其最初設(shè)定的原因大體上較為明晰。中華人民共和國成立之后，我國刑事訴訟法直接參照了蘇聯(lián)的刑事訴訟模式，“刑事案件提起制度”被內(nèi)化到富有中國特色的刑事立案制度之中，同時也確定了我國的刑事立案標準。雖然經(jīng)過幾十年的發(fā)展與完善，但始終未能在立法層面上形成統(tǒng)一的刑事立案標準。特別是在法院立案逐漸受到重視的情況下，自訴案件刑事立案標準逐漸被提出。我國《刑事訴訟法》第211條第1款第1項(3)《刑事訴訟法》第211條第1款：“人民法院對于自訴案件進行審查后，按照下列情形分別處理：(一)犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當開庭審判……”。確定的“犯罪事實清楚，有足夠證據(jù)”即被認為是刑事自訴案件中的立案標準。[4]也就是說，在自訴案件中，刑事立案既要考慮事實要件，也要審查相關(guān)的證據(jù)要件。簡言之，立法層面上刑事自訴案件的立案標準主要由事實要件“犯罪事實清楚”和證據(jù)要件“足夠證據(jù)”兩部分組成。

如前所述，雖然學(xué)界現(xiàn)在普遍認為我國立案立法標準是“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，但我國《刑事訴訟法》實際上確立了三種不同的刑事立案標準。藉由公訴案件與自訴案件二元分立，刑事立案標準可以分為三種不同的形式。立案主體和案件性質(zhì)不同，刑事立案標準也迥異。具體來講，在公訴案件中，公安機關(guān)和檢察機關(guān)主動立案的刑事立案標準是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”，包括“以事立案”和“以人立案”兩種情形。而在公安司法機關(guān)被動立案的情形下，我國刑事立案的標準是“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，主要適用于“以事立案”之情形。相比之下，法院自訴案件的刑事立案標準“犯罪事實清楚，有足夠的證據(jù)”，則適用于“人”和“事”都明確的情形(如表1)。

表1 立法層面的刑事立案標準

(二)立案立法標準的功能導(dǎo)向

在“審判中心主義”的刑事訴訟模式之下，無論是財產(chǎn)性強制措施還是人身性強制措施，都離不開法院的司法審查。然而在“流水作業(yè)式”的刑事訴訟實際格局中，法院缺乏進入刑事審前程序的楔子，無法對公安機關(guān)和檢察機關(guān)的強制性偵查措施進行司法審查。事實上，我國的公安機關(guān)和檢察機關(guān)，都可以自行決定開啟刑事訴訟程序和適用幾乎所有的強制性措施。[5]在厭訟司法觀念依然盛行的當下，刑事訴訟程序的開啟和強制措施的適用，極易給犯罪嫌疑人貼上犯罪標簽，進而對其造成消極影響。特別是在偵查中心主義的司法實踐中，刑事訴訟程序一旦開啟，犯罪嫌疑人面臨的刑事風(fēng)險也就隨之開始。[6]為了保障公民的合法權(quán)益，防止刑事訴訟程序的隨意開啟，刑事立案標準的制度設(shè)置無疑是訴訟階段實際構(gòu)造下的一種必需。在力圖維持刑事訴訟縱向構(gòu)造的基礎(chǔ)上，立法者通過刑事立案標準的設(shè)置，盡可能地避免了刑事訴訟程序的隨意開啟。也可以說，刑事立案標準設(shè)置的科學(xué)與否決定著刑事訴訟程序啟動的難易程度。

在刑事司法實踐中，刑事立案標準是刑事立案制度中異常重要的內(nèi)容，甚至可能直接影響到立案程序乃至整個刑事訴訟程序的最終走向。一定意義上講，刑事立案標準已經(jīng)成為案件性質(zhì)判別的核心要素。特別是在刑事司法供給不足的當下，案件能否進入刑事訴訟程序首先需要經(jīng)過立案立法標準的初步篩選。具體來講，公安司法機關(guān)憑借專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗，以立案立法標準為參照，對案件材料和事實進行粗略評判，以決定是否作為刑事案件進行深入調(diào)查[7]。對于明顯不符合立案立法標準的案件，公安司法機關(guān)就應(yīng)當及時排除，以防刑事訴訟程序空轉(zhuǎn)而致刑事司法資源浪費。由此可見，作為刑事立案制度的核心內(nèi)容，立案立法標準在刑事司法實踐中具有案件初步識別和程序分流的功能。

除此之外，我國立案立法標準在刑事司法制度上還具有控制權(quán)力，防止公安司法機關(guān)隨意采取強制措施的重要作用。在權(quán)力占主導(dǎo)地位的刑事訴訟時空維度中，公安司法機關(guān)必須要保持自我克制，尤其在適用強制性措施上。在刑事訴訟中如何配置權(quán)力，必須契合各國的文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境。與域外通過司法權(quán)來控制強制性措施不一樣，我國在刑事訴訟中控制權(quán)力的主要場域在刑事立案階段。無論是逮捕措施還是技術(shù)偵查措施，都需要以刑事立案為前提，而刑事立案是否啟動的核心要素為是否符合刑事立案標準。從這一角度出發(fā)，刑事立案標準的科學(xué)設(shè)置直接影響了我國刑事訴訟中權(quán)力控制的有效程度。正是由于刑事立案標準決定著案件能否進入刑事訴訟程序，刑事立案才能成為許多刑事強制措施的合法依據(jù)。遺憾的是，我國立案立法標準較為宏觀、抽象，在刑事司法實踐中只具有宏觀把控的功能。

(三)立案立法標準的現(xiàn)實困境

在理論層面，我國立案立法標準在很長一段時間內(nèi)都是學(xué)界的熱點話題且爭議頗多。早在1984年就有學(xué)者提出，我國1979年《刑事訴訟法》上的刑事立案標準存在失當?shù)膯栴}，其影響了公安機關(guān)對犯罪活動的有效打擊。[8]有學(xué)者強調(diào)，我國立案立法標準太高，僅僅依靠立案階段的案件材料很難判定是否需要追究刑事責(zé)任。[9]亦有學(xué)者指出，“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”這一刑事立案標準對事實要求之高，已經(jīng)超過了必要的限度。[10]畢竟，許多案件事實在刑事立案之初尚處于不清晰的狀態(tài)，要求在刑事立案階段就認定是否需要追究刑事責(zé)任不合理。“根據(jù)無罪推定的原則，犯罪嫌疑人是否有罪，是否應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任應(yīng)當由法院來確定，而非由立案機關(guān)來確定?！盵11]在刑事立案階段要求公安機關(guān)和檢察機關(guān)認定是否追究刑事責(zé)任，無疑侵蝕了法院的審判權(quán)。

在制度層面，我國立案立法標準的三元分設(shè)，無疑不利于法秩序的統(tǒng)一性，進而造成了法律適用相互沖突的窘境(如圖1)。具體來講，無論是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人”還是“有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”抑或是“犯罪事實清楚且有足夠證據(jù)”，都是我國《刑事訴訟法》明文規(guī)定的刑事立案標準。這三種刑事立案標準在法律層級上具有同等性，并不存在上位法和下位法的位階關(guān)系。也就是說，在法律制度上這三種立案立法標準之間存在規(guī)范沖突問題。雖然從自訴和公訴二元分立的視角來看，法院脫離公安機關(guān)和檢察機關(guān)的立案范式有一定的正當性，但是要求在刑事立案階段就要達到“犯罪事實清楚”的程度，未免太過嚴苛。同時，基于主被動因素衍生出的兩套刑事立案標準，實際上擴大了公安機關(guān)和檢察機關(guān)在刑事立案階段的自由裁量權(quán)，為選擇性執(zhí)法提供了合法的外衣。

圖1 立法層面刑事立案標準三元競合圖

在實踐層面，我國立案立法標準有被虛置的風(fēng)險。表面上看，立案立法標準的設(shè)定有利于公安司法機關(guān)控制刑事訴訟程序，從而實現(xiàn)刑事案件“立得住、訴得出、判得下”的工作要求。實際上，對刑事立案制度略加考察，就不難發(fā)現(xiàn)我國立案立法標準過于抽象，公安機關(guān)和檢察機關(guān)在刑事司法實踐中違法立案的現(xiàn)象常有發(fā)生。[12]一方面，刑事立案難問題還普遍存在，尤其是在疑難案件中，“不破不立”“先破后立”等虛置刑事立案標準的現(xiàn)象較為突出；另一方面，公安機關(guān)違法插手經(jīng)濟糾紛，不應(yīng)當立案而立案的現(xiàn)象還時有發(fā)生。[13]例如，從2020年最高人民檢察院的工作報告來看，2019年檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)依法立案22215件，撤銷案件18385件，從側(cè)面說明了我國立案立法標準還存在一些問題，進而導(dǎo)致在刑事司法實踐中出現(xiàn)了應(yīng)當立案而不立案和不應(yīng)當立案而立案等現(xiàn)象的頻繁發(fā)生。

三、中觀維度：司法層面上的刑事立案標準

自1981年全國人大常委會頒布《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》之后，法律解釋逐漸成為我國重要的法律淵源。司法層面上的刑事立案標準是指最高司法機關(guān)和國務(wù)院主管部門通過獨立法律解釋或者聯(lián)合法律解釋的方式對立法立案標準細化后所形成的刑事立案標準，簡稱“立案司法標準”。立案司法標準是刑事司法實踐的應(yīng)變器，在一定程度上彌補了立案立法標準的不足，為刑事立案標準的完善和發(fā)展提供了實踐經(jīng)驗。

“碼頭文化”和“圈子文化”“嚴重違反黨的政治紀律和組織紀律，嚴重污染黨內(nèi)政治生態(tài)，嚴重破壞黨的團結(jié)統(tǒng)一、黨的民主集中制原則，嚴重削弱黨的執(zhí)政能力、消解黨的組織力量。”[11]這種以機會主義驅(qū)動的政治投機行為極具破壞力，侵蝕政治生態(tài)。

(一)立案司法標準的生成邏輯

在“宜粗不宜細”(4)“法律只能解決最基本的問題，不能規(guī)定太細，太細了就難以在全國施行?！眳⒁娕碚妫骸墩撔聲r期的社會主義民主與法制建設(shè)》，中央文獻出版社1989年版，第266頁。立法宗旨的指引下，我國《刑事訴訟法》確定了刑事立案標準的宏觀結(jié)構(gòu)，但是這種宏觀結(jié)構(gòu)具有高度的抽象性，在司法實踐中，辦案人員往往僅能憑借其法律意識和理性良知去把握，可操作性較差。尤其在刑事司法實踐中，是否立案往往需要明確和具體的法律規(guī)范，公安司法機關(guān)辦案人員很難直接適用立案立法標準。無論是“有犯罪事實發(fā)生”這一事實要件，還是“需要追究刑事責(zé)任”這一法律要件，都是較為原則和抽象的概念，很難通過對案件材料的簡單審查予以直接判斷。案件是否能夠進入刑事訴訟程序，不僅需要犯罪構(gòu)成要件的實際指引，將社會危害性輕微的違法行為排除在刑事案件之外，還需要法律適用上的嚴格把控，依照罪刑法定原則對客觀上構(gòu)成犯罪的行為進行立案偵查。因此，在控制權(quán)力和保障人權(quán)的語境下，應(yīng)當通過法律解釋將立案立法標準予以細化，使其具有可操作性。[14]

理論上，作為一個具有多層結(jié)構(gòu)的宏觀系統(tǒng)，[15]犯罪構(gòu)成是判斷案件事實是否屬于犯罪事實的唯一標準。[16]四要件說認為，犯罪成立必須滿足犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀要件和犯罪客觀要件四大要件。[17]三階層說認為，一個行為只有符合刑法規(guī)定的犯罪類型，并具有違法性和有責(zé)性時才能被認定為犯罪。[18]兩要件說強調(diào)，違法和責(zé)任是犯罪的兩大支柱，犯罪構(gòu)成必須同時滿足客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件。[19]不難發(fā)現(xiàn)，各學(xué)說都強調(diào)行為的客觀要件和主觀要件兩個方面，具有高度的抽象性和模糊性，而案件事實是否構(gòu)成犯罪以及具體構(gòu)成什么樣的犯罪必須結(jié)合刑法中的具體條文方能確定。因此，《刑事訴訟法》上“有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任”的刑事立案標準需要以犯罪構(gòu)成要件為指引進行法律解釋。在中國特色社會主義法治語境下，“通過司法解釋的運作，將過于抽象的法律規(guī)定予以明晰、細化，使其具有可操作性，能夠適用于現(xiàn)實案件的審判”[20]，不失為一種明智的選擇。

事實上，作為中國特色刑事訴訟法律制度的重要組成部分，司法解釋和行政解釋在刑事立案制度建設(shè)與司法改革過程中具有重要作用。一方面，最高人民法院和最高人民檢察院對于審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律的問題可以制定司法解釋。投射到刑事立案制度中，最高人民法院和最高人民檢察院可以針對立法上抽象和宏觀的刑事立案標準制定立案司法標準。另一方面，國務(wù)院主管部門亦可以針對不屬于審判和檢察工作中的法律作出行政解釋。也就是說，公安部、國安部和司法部等國務(wù)院主管部門在刑事立案實際工作中亦享有針對《刑事訴訟法》中的刑事立案標準進行法律解釋的權(quán)力。這使得原本旨在緩解因法律粗疏所導(dǎo)致問題的法律解釋制度，其重要程度和作用更加凸顯。通過司法解釋和行政解釋對立案立法標準進行細化，進而為是否立案提供指引，這已經(jīng)成為刑事司法實踐中的通行法則?？梢哉f，立案司法標準是立案立法標準的具體化，是刑事司法實踐中衡量刑事案件是否成立的中觀規(guī)格和尺度。

(二)立案司法標準的制度樣態(tài)

由于刑事立案主體多元化的實際格局，在實然層面形成了不同的立案司法標準各自為政的現(xiàn)實樣態(tài)。具體而言，最高人民法院制定的立案司法標準主要適用于法院立案，最高人民檢察院制定的立案司法標準主要適用于檢察立案，公安部制定的立案司法標準主要適用于公安立案。[21]在刑事司法實踐中，不同形式、不同作用的釋法文件對于刑事立案標準之法律地位和效力的界定不盡相同。[22]事實上，關(guān)于立案司法標準之效力和地位，取決于制定機關(guān)在權(quán)力系統(tǒng)中的權(quán)威地位。換言之，公安機關(guān)開展刑事立案工作時一般適用公安部制定的立案司法標準，而人民法院和檢察機關(guān)進行法院立案和檢察立案工作時一般適用的是“兩高”制定的立案司法標準。為了保證法律秩序的統(tǒng)一性并維護法律解釋的權(quán)威，最高人民法院、最高人民檢察院通常與公安部、司法部等國務(wù)院主管部門聯(lián)合出臺關(guān)于立案司法標準的法律解釋。由此，根據(jù)法律解釋的制定機關(guān)，司法實踐中的立案司法標準可以劃分為兩種的不同現(xiàn)實樣態(tài)：

一種是，最高法、最高檢與國務(wù)院主管部門之間聯(lián)合制定的立案司法標準。一般而言，在司法機關(guān)和行政機關(guān)互設(shè)以及行政機關(guān)之間職能存在交叉時，為了強化法律解釋的適用度和權(quán)威度，最高司法機關(guān)便會同國務(wù)院主管部門制定聯(lián)合法律解釋文件。藉由制定主體在各自領(lǐng)域內(nèi)的最高地位，聯(lián)合法律解釋文件中的立案司法標準在刑事司法實踐中容易獲得公安司法機關(guān)的普遍遵守和較高的事實性權(quán)威。例如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》，對拐賣婦女兒童案件刑事立案標準的規(guī)定，在刑事司法實踐就更容易獲得四部門的實際遵守。再如，2008年6月25日生效的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》，就是最高人民檢察院和公安部聯(lián)合制定的主要針對公安機關(guān)治安部門和消防部門刑事立案標準的聯(lián)合法律解釋文件。之前，公安部和林業(yè)部還共同制定過盜伐林木案件刑事立案標準的聯(lián)合法律解釋文件《關(guān)于森林案件管轄范圍及森林刑事案件立案標準的暫行規(guī)定》。

另一種是，最高人民法院、最高人民檢察院或者國務(wù)院主管部門單獨制定立案司法標準。與聯(lián)合型的立案司法標準不一樣，單獨型的立案司法標準為最高法、最高檢或者國務(wù)院主管部門單獨制定。如最高法制定的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》、最高檢制定的《關(guān)于行賄罪立案標準的規(guī)定》、公安部制定的《嚴重暴力案件立案標準》、司法部制定的《獄內(nèi)刑事案件立案標準》等。一般而言，單獨立案司法標準的事實性權(quán)威主要來源于最高司法機關(guān)或者國務(wù)院主管部門在單一系統(tǒng)內(nèi)的“最高”地位。相比之下，聯(lián)合型的立案司法標準則不限于單一的系統(tǒng)內(nèi)部，其事實性權(quán)威一般可擴大至與制定主體相關(guān)的實際場域。簡言之，單獨型立案司法標準一般僅在制定機關(guān)所涵攝的場域發(fā)揮作用，缺乏促使其他公安司法機關(guān)執(zhí)行的權(quán)威和動因。比較而言，聯(lián)合型立案司法標準的制定主體較多，所確定的刑事立案標準亦能很好地被共同參與的公安司法機關(guān)遵守，在刑事司法實踐中的事實性效力更高。

(三)立案司法標準的規(guī)范沖突

客觀來講，雖然立案司法標準對立案立法標準進行細化，使得宏觀抽象的法律條款更加清晰和具有可操作性，但是最高司法機關(guān)和國務(wù)院主管部門的法律解釋權(quán)是由立法機關(guān)轉(zhuǎn)授而來，它的權(quán)力邊界是隨附且受限制的。[23]然而，在刑事司法實踐中情況卻與預(yù)想的不一樣，立案司法標準突破立法邊界的現(xiàn)象時有發(fā)生。可以說，許多立案司法標準已經(jīng)侵入立法領(lǐng)域，“司法立法化”現(xiàn)象在刑事立案標準領(lǐng)域表現(xiàn)得異常明顯。[24]這種通過造法性法律解釋方法創(chuàng)造的立案司法標準不僅破壞了國家機關(guān)之間的權(quán)力分工，還侵奪了立法機關(guān)的立法權(quán)能，減損最高權(quán)力機關(guān)的法律權(quán)威。同時，這種突破立法邊界的立案司法標準還干擾了刑事法律秩序的安定性，影響到社會公眾的法律預(yù)期。畢竟，如果最高司法機關(guān)和國務(wù)院主管部門可以隨意改變立法原意或者取代國家立法，其也就異化成了另一個立法機關(guān)，法治可能也只具有形式而失去實質(zhì)。

除此之外，立案司法標準之間的規(guī)范沖突在刑事司法實踐中也普遍存在。畢竟，法律解釋的主體在我國不僅僅只有最高人民法院和最高人民檢察院，國務(wù)院及其主管部門對審判和檢察工作之外的法律規(guī)范亦享有行政解釋的權(quán)力。在刑事立案主體多元化的場域中，立案司法標準既有通過最高法和最高檢的司法解釋確定的，也有通過公安部的行政解釋確定的。在刑事司法實踐中，立案司法標準之間出現(xiàn)規(guī)范沖突的現(xiàn)象時有發(fā)生。例如，公安部制定的《關(guān)于修改盜竊案件立案統(tǒng)計辦法的通知》中確定重大案件的盜竊數(shù)額是2千元以上，特大案件的盜竊數(shù)額是2萬元以上，而最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中數(shù)額較大指1千元至3千元以上，數(shù)額巨大指3萬元至10萬元以上，數(shù)額特別巨大指30萬元至50萬元以上。需要指出的是，我國部分關(guān)于立案司法標準的法律解釋規(guī)范性文件還存在形式分散以及過于陳舊的問題。(5)例如：《公安部關(guān)于毒品案件立案標準的通知》([1988]公(刑)字60號)、《嚴重暴力案件立案標準》(公通字〔1991〕7號)、《國家林業(yè)局、公安部關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》(林安字〔2001〕156號)等。參見成序、羅波、崔存軍：《法治視野中的刑事案件立案程序——以公安機關(guān)為視角的考證》，載《政法學(xué)刊》2006年第3期，第91頁。

四、微觀維度：證據(jù)層面上的刑事立案標準

隨著司法體制綜合配套機制改革的縱深化，刑事證據(jù)越來越受到重視，投射到刑事立案領(lǐng)域，表現(xiàn)為刑事立案標準的證據(jù)化。證據(jù)層面上的刑事立案標準，簡稱為“立案證據(jù)標準”，是在立法和司法刑事立案標準的基礎(chǔ)上對每類刑事案件所需要的證據(jù)進行規(guī)范化，規(guī)定每類刑事案件立案所需要的證據(jù)種類、形式和數(shù)量，進而達到控制公權(quán)力、保障私權(quán)利和提高辦案率三重目的。

(一)立案證據(jù)標準的實踐引入

為了落實黨的十八屆四中全會精神，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，讓刑事訴訟程序中的案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，政法系統(tǒng)有關(guān)部門將刑事證據(jù)標準作為了改革的核心舉措。[25]2016年9月，時任中央政法委書記的孟建柱在貴州調(diào)研時強調(diào)：“要把科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來，特別是在推進以審判為中心的訴訟制度改革中，通過強化大數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的證據(jù)標準嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中，減少司法任意性，既提高審判效率，又促進司法公正?！盵26]如何確保公安司法機關(guān)及時和正確立案，從源頭上防止事實不清和不構(gòu)成犯罪的案件“帶病”進入刑事訴訟程序，就成為了全面依法治國、落實證據(jù)裁判原則的應(yīng)有之義。借助大數(shù)據(jù)、人工智能改造刑事立案制度的新思路和想法在刑事司法實踐中應(yīng)運而生，將刑事證據(jù)標準導(dǎo)入刑事辦案系統(tǒng)已經(jīng)成為司法改革領(lǐng)域一項重要舉措。例如，貴州和上海等地政法系統(tǒng)率先探索將統(tǒng)一的證據(jù)標準嵌入到數(shù)據(jù)化的程序系統(tǒng)之中，形成了“數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一證據(jù)標準”。[27]

2017年2月6日，中央政法委將“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”的研發(fā)任務(wù)交給上海司法機關(guān)。同年7月，在全國司法體制改革推進會上，時任中央政法委書記的孟建柱同志再次提出，要創(chuàng)造性地運用大數(shù)據(jù)、人工智能分析證據(jù)，明確不同訴訟階段的基本證據(jù)標準指引。[28]一時間證據(jù)標準以“基本證據(jù)標準指引”或“基本證據(jù)要求”的形式如雨后春筍般涌現(xiàn)，并與相關(guān)的智能化辦案系統(tǒng)一起推陳出新。例如，貴州制定的《刑事案件提起批準逮捕受理證據(jù)指引》《刑事案件證據(jù)收集指引》和《刑事案件基本證據(jù)要求》，上海制定的《命案基本證據(jù)標準(試行)》《盜竊案件基本證據(jù)標準(試行)》《非法集資案件基本證據(jù)標準(試行)》和《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件基本證據(jù)標準(試行)》以及四川制定的《關(guān)于辦理刑事案件的證據(jù)規(guī)范(試行)》等。在司法實踐中，要高效發(fā)揮刑事證據(jù)標準的功能，還需要將其嵌入到智能輔助辦案系統(tǒng)之中。例如，上海司法機關(guān)研發(fā)的代號為“206”的刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)、貴州省研發(fā)的大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)和四川省研發(fā)的大數(shù)據(jù)智能輔助辦案系統(tǒng)等。

客觀地說，大數(shù)據(jù)和人工智能在刑事訴訟程序中興起有賴于市場和國家的雙重驅(qū)動，將刑事立案標準通過證據(jù)予以量化和具體化可以有效解決現(xiàn)行立法和司法立案標準抽象和可操作性差的問題。具體來講，在立法和司法刑事立案標準的基礎(chǔ)上，通過大數(shù)據(jù)和人工智能從同類案件中總結(jié)和提煉出具體的證據(jù)類型和種類，是實現(xiàn)源頭規(guī)范治理的重要路徑。[29]畢竟，無論刑事案件如何變化，進入刑事訴訟程序都必須以一條相互印證和結(jié)構(gòu)完整的證據(jù)鏈條為依據(jù)。正是由各種證據(jù)材料構(gòu)筑起來的案件事實，形成了每一類案件刑事立案證據(jù)標準的框架和主干。對于被允許進入刑事訴訟程序的案件，其證據(jù)材料需要滿足類案項下已經(jīng)形成的完整證據(jù)鏈條。這種刑事立案證據(jù)標準不是簡單的由證據(jù)堆砌形成的證據(jù)清單，而是由證據(jù)鏈條串聯(lián)形成的多層次證據(jù)體系，是立法和司法層面刑事立案標準的具體化。[30]

(二)立案證據(jù)標準的理論闡釋

在早期的證據(jù)理論研究中，證據(jù)標準與證明標準的語義被混為一體，證據(jù)標準基本上被當作證明標準的別稱，由此形成了證據(jù)標準與證明標準一元論的觀點。[31]隨著刑事訴訟階段論的提出以及證據(jù)制度的發(fā)展，證據(jù)標準與證明標準之間的差異逐漸顯現(xiàn)，逐漸形成了二元分立的實際格局。有學(xué)者指出，證明標準產(chǎn)生于事實證明活動，需要三方結(jié)構(gòu)，而審前證據(jù)要求(證據(jù)標準)只是一種單方的審前事實查明活動下對證據(jù)量的要求。[32]亦有學(xué)者指出，“我國審前程序中沒有建立典型的司法證明機制，諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)和提請公訴等方面的訴訟決定，盡管也要達到法定的證據(jù)標準，但這些證據(jù)標準并不屬于證明標準的范疇”[33]，也就是說，刑事訴訟的證明標準只發(fā)生在刑事庭審中，而刑事證據(jù)標準則存在于審前程序中。同時，三方結(jié)構(gòu)以及他向證明(6)證明可以分為自向證明和他向證明，前者是指證明主體向自己證明，后者是指證明主體向不知情且客觀中立的第三方證明。參見何家弘：《論司法證明的目的和標準——兼論司法證明的基本概念和范疇》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第41頁。是區(qū)分刑事證明標準和證據(jù)標準的核心要素，投射到刑事訴訟制度中，刑事立案標準、偵查終結(jié)標準以及審查起訴標準都不是嚴格意義上的刑事證明標準。

隨著證據(jù)理論研究的深入和司法實踐的創(chuàng)新，刑事證據(jù)標準與刑事證明標準的內(nèi)涵和外延又出現(xiàn)了新的意蘊。刑事司法部門將刑事證明標準表述為對刑事犯罪構(gòu)成要件證據(jù)種類和形式的要求。一些地方的政法系統(tǒng)開始從技術(shù)層面研究不同罪名間證據(jù)的數(shù)量和種類問題，并制定了不同的案件在刑事立案、審查逮捕以及審查起訴時的證據(jù)標準，以便服務(wù)于一線的刑事司法實踐。顯然，刑事證據(jù)標準的內(nèi)涵和外延已經(jīng)貫通立案、偵查、起訴，并延伸到刑事審判階段。與刑事證明標準不一樣的是，刑事證據(jù)標準僅存于具體的個罪之中，是對每一類刑事案件中證據(jù)類和量的要求。同時，刑事證據(jù)標準主要圍繞的是證明犯罪構(gòu)成要件以及量刑情節(jié)的證據(jù)材料，并不解決證據(jù)的合法性以及真實性等問題。簡言之，刑事證據(jù)標準無需以三方構(gòu)造為前提，是一種具化的自向?qū)彶闃藴剩m用于靜態(tài)的、單向度的訴訟階段。

回歸到刑事立案制度不難發(fā)現(xiàn)，我國立法上和司法上的刑事立案標準是一種抽象和一般化的標準，如果辦案人員在司法實踐中只能憑借抽象的法律規(guī)范去判斷，在同類案件的刑事立案問題上往往會出現(xiàn)偏差。而面對這一問題，將刑事立案標準與刑事證據(jù)標準融合，實現(xiàn)抽象立案標準的證據(jù)化，能夠有效控制立案機關(guān)自由裁量權(quán)過大的問題。刑事立案證據(jù)標準的適用在于開啟刑事訴訟程序，并為下一階段提供檢驗基礎(chǔ)。具體而言，達到立案證據(jù)標準的案件則允許立案，否則需要依照證據(jù)指引對證據(jù)進行補充和完善，不符合立案證據(jù)標準的案件將無法進入刑事訴訟程序。應(yīng)當說，刑事立案證據(jù)標準的制定具有重要意義：一方面，可以在刑事立案階段對案件主要證據(jù)的收集、獲取進行指導(dǎo)和規(guī)制；另一方面，可以對進入刑事訴訟中的案件證據(jù)進行審查過濾，提高刑事訴訟程序的效率。一旦案件進入刑事立案環(huán)節(jié)，公安司法機關(guān)以刑事立案證據(jù)標準為指引，通過與大數(shù)據(jù)和人工智能辦案輔助系統(tǒng)的融合，能夠快速地幫助公安司法機關(guān)篩選和鎖定刑事立案證據(jù)。就如同售貨機一般，辦案人員只要輸入涉嫌犯罪的信息，就可以直接獲取某類案件刑事立案的證據(jù)清單，依次按圖索驥還能確保立案的及時性和全面性。

(三)立案證據(jù)標準的未來面向

不可否認，立案證據(jù)標準在控制公權(quán)力和保障私權(quán)利等方面發(fā)揮著重要作用。然而，由立案證據(jù)標準引發(fā)的機械司法、有罪推定以及證據(jù)形式化等問題也應(yīng)當受到重視。在全面依法治國的大背景下，有必要對上述問題進行分析，并提出完善的思路和建議。

首先，過分精細化的立案證據(jù)標準，可能陷入機械司法的窠臼，有違將刑事立案標準證據(jù)化的初衷?！斑^于追究證據(jù)規(guī)則細致化、繁密化，可能會使司法官的理性判斷窒息，由事務(wù)性取代人性，讓我們看不到一些案件事實的縱深。”[34]特別是在將立案證據(jù)標準與大數(shù)據(jù)輔助辦案系統(tǒng)融合的時代背景下，公安司法機關(guān)可能需要將證據(jù)指引中所列舉的某一類刑事案件所需要的所有證據(jù)材料全面錄入辦案系統(tǒng)之后，刑事立案程序才可能向下一階段推進。在刑事立案證據(jù)材料缺失的情況下，案件程序?qū)⒖赡鼙豢ㄔ谥悄芑k案系統(tǒng)中，導(dǎo)致刑事訴訟程序遲滯。同時，將刑事立案證據(jù)標準全部列出并嚴格按照指引執(zhí)行，可能會壓制證據(jù)標準本身內(nèi)涵的良性推斷和法律思維，從而導(dǎo)致辦案人員思維僵化和路徑依賴，進而導(dǎo)致機械司法的形成，影響刑事司法活動的公正、效率以及權(quán)威等。[35]因此，必須從理念上明確“司法職能有限性”的觀點，將刑事立案證據(jù)標準嵌入人工智能辦案系統(tǒng)的做法只能作為刑事立案的輔助，不能替代線下的刑事立案活動、阻礙立案人員獨立的法律判斷。畢竟，法治是人類的理性選擇，沒有理性的法律推理和判斷就不會有法治。[36]

其次，在一個以刑事犯罪構(gòu)成要件為主構(gòu)筑起的刑事立案標準體系中，辦案人員容易沉浸于“有罪推定”的思維模式之中，進而動搖本應(yīng)保持的客觀立場。具體來講，在刑事司法實務(wù)中，辦案人員可能會積極搜集刑事立案證據(jù)標準所確定的有罪證據(jù)，而有意、無意忽視無罪和罪輕的證據(jù)，即使在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)對被調(diào)查人有利的證據(jù)，也會持懷疑態(tài)度，從而導(dǎo)致其證明力降低。[37]長此以往，辦案人員有罪推定的思維可能會固化，進而導(dǎo)致在刑事立案階段選擇性地搜集有罪的證據(jù)，排斥無罪、罪輕的證據(jù)。特別是在個別將立案率和破案率等作為考核指標的地方，為了完成考核任務(wù)，不應(yīng)當立案而立案和應(yīng)當立案而不予立案的現(xiàn)象可能會大量增加。因此，為了避免刑事立案證據(jù)標準引發(fā)的有罪推定和選擇性取證現(xiàn)象，應(yīng)當強化辦案人員的法律意識和證據(jù)意識，確保取證過程中保持客觀義務(wù)，既要搜集有利的證據(jù)，也要搜集不利的證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，綜合全案的證據(jù)材料來判斷案件事實是否滿足刑事立案的條件。

最后，對刑事立案的證據(jù)種類、形式和數(shù)量的要求過于絕對化，可能導(dǎo)致“法定證據(jù)主義”的回潮。立案證據(jù)標準是對立法上和司法上刑事立案標準的證據(jù)化和具體化，必須有一定的彈性和相對性。如果要求事無巨細地羅列出每一個刑事案件的眾多證據(jù)，進而形成根據(jù)證據(jù)的形式而不是內(nèi)容立案的情形，則可能導(dǎo)致立案證據(jù)標準形式化。就一個刑事案件而言，需要哪類證據(jù)、形式和數(shù)量，雖然有刑事立案證據(jù)標準的客觀參照，但仍離不開辦案人員對證據(jù)內(nèi)容的主觀審查。在刑事立案證據(jù)標準未來的發(fā)展和完善過程中，應(yīng)當注意強調(diào)既要審查證據(jù)的形式也要審查證據(jù)的內(nèi)容。在關(guān)注刑事立案證據(jù)標準必要內(nèi)容的同時，還要考慮案件證據(jù)的可選內(nèi)容，給予辦案人員一定的裁量空間。需要注意的是，立案證據(jù)標準只具有一定的參考性而不具有強制性，即使是滿足刑事立案證據(jù)標準的具體內(nèi)容，還應(yīng)當賦予辦案人員依據(jù)案件情況有限的自由裁量權(quán)。