見(jiàn)死不救的法律責(zé)任淺析

■陳甜甜

見(jiàn)死不救的法律責(zé)任淺析

■陳甜甜

何謂”見(jiàn)死不救”？單從字面上看，是指看到生命消亡而不予援助。但這并無(wú)法律意義，我國(guó)目前尚未設(shè)“見(jiàn)死不救罪”，因而對(duì)于見(jiàn)死不救缺乏一個(gè)明確的法律概念。筆者通過(guò)對(duì)國(guó)外一些國(guó)家刑法中對(duì)見(jiàn)死不救行為的定性分析并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，認(rèn)為見(jiàn)死不救是指負(fù)有救助義務(wù)兼有救助能力的人，對(duì)處境危險(xiǎn)、生命垂危的人拒絕采取對(duì)其本人或第三人均無(wú)明顯危險(xiǎn)的救助，造成他人生命權(quán)受損的情形。

一、關(guān)于見(jiàn)死不救立法的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀

（一）國(guó)內(nèi)相關(guān)形勢(shì)

國(guó)內(nèi)近些年，關(guān)于見(jiàn)死不救的案件屢見(jiàn)不鮮，此類司法案件的審理亦由于立法狀況不明確而紛繁復(fù)雜。曾有這樣一個(gè)案例：當(dāng)事人吳某經(jīng)營(yíng)水上腳踏船旅游業(yè)務(wù)。1998年5月30日早上6時(shí)吳某的女兒將3條腳踏船租給6名游客，后其中2人下落不明。岸上人發(fā)現(xiàn)情況后找到吳某求助，但吳某未采取任何營(yíng)救措施。當(dāng)晚兩名失蹤者被發(fā)現(xiàn)死亡。一審法院以“過(guò)失致人死亡罪”將吳某入罪。吳某不服判決上訴到哈爾濱市中級(jí)人民法院。哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為，吳某將船出租給游客后，就產(chǎn)生了在他們遇險(xiǎn)時(shí)的救助義務(wù)，而吳某明知游客遇險(xiǎn)卻沒(méi)有履行義務(wù)，喪失了救助游客的寶貴時(shí)間，其行為是一種不作為的“故意犯罪”，原審法院判決不妥，應(yīng)改判，終審法院以“故意殺人罪”作出判決。諸如這樣的判決在國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中還有很多，見(jiàn)死不救的情形往往以違反作為義務(wù)判定其主觀上的故意，可見(jiàn)在立法上“見(jiàn)死不救罪”雖無(wú)其名，卻有其實(shí)。

在2001年的全國(guó)人民代表大會(huì)上有32名人大代表提出議案,建議刑法增加“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”兩項(xiàng)新罪名，卻遭到諸多反對(duì)，理由主要是：法不責(zé)眾（“見(jiàn)死不救”多發(fā)生在有眾人圍觀的場(chǎng)合）、不能無(wú)端地把道義責(zé)任上升為法律責(zé)任、與其見(jiàn)死不救入罪不如為見(jiàn)義勇為立法等。

但這些反對(duì)的理由顯然有待商榷。道德和法律很多時(shí)候并不矛盾，“法律與道德代表著不同的規(guī)范性命令，其控制范圍在部分上是重疊的。存在一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度，其目的是保證和加強(qiáng)對(duì)道德規(guī)則的遵守?！焙艽蟪潭壬戏墒巧鐣?huì)道德的體現(xiàn)，是最低限度的道德。更何況，“利益多元化和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)多元化的條件下，個(gè)人的道德責(zé)任感和社會(huì)輿論強(qiáng)制力不足以防止反道德行為的發(fā)生?！睂?duì)一些道德素質(zhì)低下的人來(lái)說(shuō)，道德立法遠(yuǎn)比單純說(shuō)教有效得多。

（二）國(guó)外相關(guān)立法

在國(guó)外立法中，對(duì)見(jiàn)死不救的道德約束進(jìn)入法律領(lǐng)域并非罕見(jiàn)，許多國(guó)家對(duì)于見(jiàn)死不救的諸多情形都有著較為明確的界定并對(duì)法律責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。典型的國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、意大利、西班牙以及奧地利等。如《法國(guó)刑法典》第223—6條規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，這樣做對(duì)其本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄采取此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金。”“任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰?！薄兜聡?guó)刑法典》第323條c項(xiàng)規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要救助，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重要義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！?/p>

總結(jié)國(guó)內(nèi)外的立法及司法實(shí)踐，對(duì)于見(jiàn)死不救責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定還很不健全，諸多可行性的不成熟的確不能排除在考慮之外，主要存在以下癥結(jié)：

第一，主體的確定。法律責(zé)任的承擔(dān)需有適格的主體，但現(xiàn)實(shí)中諸多見(jiàn)死不救情形均發(fā)生在有眾人圍觀的公開(kāi)場(chǎng)合，這時(shí)對(duì)救助者或是應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的主體的確定便顯得較為困難。如在大街上有人對(duì)他人進(jìn)行人身傷害，那么此時(shí)的眾多路人若均未為積極作為，那么圍觀者是否應(yīng)對(duì)被害者的死亡承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)乃至承擔(dān)何種法律責(zé)任便很難操作了。

第二，責(zé)任的確定。雖然很多的司法判例中將見(jiàn)死不救的行為以故意殺人入罪，但無(wú)論是性質(zhì)還是構(gòu)成要件上，二者之間依然存在很大區(qū)別。大部分情形下，潛在救助者與被害者的死亡之間很難判定必然的直接因果關(guān)系，那么缺乏因果關(guān)系這重要一環(huán)，責(zé)任的認(rèn)定便很容易發(fā)生偏差了。并且，潛在救助者對(duì)于被害人生命所處的危險(xiǎn)性需進(jìn)行主觀判斷，如何將這種主觀判斷具體條文化恐怕也是一大障礙。

第三，見(jiàn)義勇為立法空白。法律是權(quán)利義務(wù)的辯證統(tǒng)一。沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。若對(duì)見(jiàn)死不救應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行立法規(guī)定，即意味著將被害者的權(quán)利法律化，這勢(shì)必要產(chǎn)生相關(guān)的義務(wù)，即通常所說(shuō)見(jiàn)義勇為的義務(wù)。而我國(guó)法律對(duì)于見(jiàn)義勇為的立法同樣存在較大空白，見(jiàn)死不救的立法就顯得更加舉步維艱了。

二、設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”的法律淵源

實(shí)際上，從最初提出不作為犯論的德國(guó)開(kāi)始，有關(guān)作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)的爭(zhēng)論從未停止。費(fèi)爾巴哈最初確立了不作為犯中的作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)的一般原則。他認(rèn)為，成立不作為犯，必須將具有法律意義的根據(jù)作為義務(wù)前提。這種法律意義的根據(jù)即法規(guī)和契約兩種。之后，另一位學(xué)者斯圖貝爾提出先行行為也是作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)之一，這大大動(dòng)搖了費(fèi)爾巴哈說(shuō)以來(lái)所確認(rèn)的從法律和契約中尋求作為義務(wù)發(fā)生根據(jù)的學(xué)說(shuō)。之后，德國(guó)學(xué)者多雷卡在1913年進(jìn)一步提出，在自己能夠支配的范圍內(nèi)存在某種危險(xiǎn)狀態(tài)，并且只有自己才能消除這種危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，不管該種危險(xiǎn)狀態(tài)是如何發(fā)生的，行為人都有消除這種狀態(tài)的義務(wù)。即便是現(xiàn)在，仍有學(xué)者提出，在沒(méi)有明確地簽訂合同，但是將置于自己的看護(hù)和管理之下的幼兒和傷病者放任不管，致其死亡的場(chǎng)合，或者自己家里快要起火但仍然放置不管的場(chǎng)合，都存在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不作為的殺人或者放火的可能。基于各種考慮，德國(guó)在20世紀(jì)60年代修改刑法時(shí)，沒(méi)有將契約作為義務(wù)來(lái)源，而是代之以“自愿承擔(dān)行為”或者“事務(wù)管理”。而在學(xué)說(shuō)界，德國(guó)甚至有人提出“密切的社會(huì)關(guān)系”也是作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。同樣在日本，關(guān)于不作為犯的作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)，除了法律、法令的規(guī)定之外，還有以合同、事務(wù)管理以及包括了先行行為、所有人或管理人、財(cái)產(chǎn)交易和以一般習(xí)慣為基礎(chǔ)的特別關(guān)系的條理、習(xí)慣。換而言之，在日本，關(guān)于不作為的義務(wù)來(lái)源，盡管也要求必須是法定義務(wù)，但在理解上，卻將一般日常生活習(xí)慣上或者一般道義上的要求也包括在內(nèi)。而我國(guó)《憲法》第53條規(guī)定公民有“遵守社會(huì)公德”的義務(wù)。如果按照這一條規(guī)定，則公民“遵守社會(huì)公德”的義務(wù)就是法定義務(wù)，行為人違反道德義務(wù)的行為，就是違反作為義務(wù)的行為。這種結(jié)論顯然又和不作為犯的義務(wù)必須是法定義務(wù)的前提相矛盾。

綜上，將見(jiàn)死不救者以不作為犯入罪，需產(chǎn)生其作為義務(wù)的前提，而作為義務(wù)又包括道德義務(wù)及法律義務(wù)兩個(gè)層面。具體的適用必須還是將這兩個(gè)維度進(jìn)行一定的區(qū)分，即是否能將所有的道德義務(wù)納入法律義務(wù)，作為承擔(dān)法律責(zé)任的前提。這恰恰也是設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”與否的最大癥結(jié)點(diǎn)所在。

三、見(jiàn)死不救的立法建議及其意義

目前已發(fā)生的見(jiàn)死不救案例具體情況各有不同，最終司法判決也各異。筆者根據(jù)救助職責(zé)、救助者與被害人間關(guān)系以及救助能力三個(gè)方面進(jìn)行以下歸類分析，以便對(duì)具體的立法實(shí)踐提出相關(guān)建議。

(一)按救助者是否具有救助職責(zé)劃分

可分為有職責(zé)的見(jiàn)死不救與無(wú)職責(zé)的見(jiàn)死不救兩種情形。這里的救助職責(zé)通常指法定的救助義務(wù)，如國(guó)家專門機(jī)關(guān)的公職人員和專業(yè)救助機(jī)構(gòu)在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中的見(jiàn)死不救行為。他們或者是對(duì)公民的生命、健康和財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)義務(wù)的人，如警察?；蛘呤秦?fù)有救助傷病職責(zé)的人，如醫(yī)生。作為潛在的救助者卻因其職責(zé)所在天然地承擔(dān)了對(duì)瀕危者的救助義務(wù)，那么違反這一義務(wù)，便應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)于后者，人們更多從道德上進(jìn)行譴責(zé)，因?yàn)樵诜缮虾茈y發(fā)現(xiàn)要求其進(jìn)行救助的義務(wù)條款，而這正是人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。

(二)按被害人與救助者之間關(guān)系劃分

可分為特殊關(guān)系人間的見(jiàn)死不救和無(wú)特殊關(guān)系人之間的見(jiàn)死不救，英美學(xué)者如是主張。所謂特殊關(guān)系往往指存在一定的信賴或者合同關(guān)系，包括家庭成員之間、商場(chǎng)主與顧客之間、雇主與雇員之間、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間、學(xué)校與學(xué)生之間、船長(zhǎng)和乘客之間、危險(xiǎn)賽事的組織者和觀眾之間等等。在這里，一定的特殊關(guān)系往往作為法律要求當(dāng)事人進(jìn)行救助的法定事由，不予救助的行為可能要承擔(dān)刑事或者民事責(zé)任。而不存在特殊關(guān)系的人，如路人之間，一般不存在救助義務(wù)，因而英美法上對(duì)此無(wú)責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定。而在我國(guó)1994年發(fā)生的一起因目睹妻子自殺見(jiàn)死不救的宋福祥故意殺人案，后被判處故意殺人罪的有罪判決。顯然，夫妻間的特殊關(guān)系以及宋福祥的不作為成為其入罪的兩個(gè)決定性因素。

(三)按救助者是否具有救助能力

可分為有救助能力的見(jiàn)死不救和無(wú)救助能力的見(jiàn)死不救。這需結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)具體情形分析，一度炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“天價(jià)撈尸船”事件中，荊州市長(zhǎng)江大學(xué)15名大學(xué)生搭人梯救落水兒童時(shí)，一漁船停在不足5米處，大學(xué)生多次跪求船主施救遭拒，船主稱”活人不救，只撈尸體”。后3名大學(xué)生救人時(shí)犧牲。船主處在大學(xué)生下水救人處附近且有船只，足見(jiàn)其具備相當(dāng)?shù)木戎芰?；而大學(xué)生或是湖邊的十歲兒童相較之下便明顯欠缺救助能力。若要求無(wú)救助能力的救助者在明知救助不可能成功的前提下仍必須實(shí)施救助，同樣是違背法律公平理念的，并且是對(duì)生命的更大傷害。

綜上可見(jiàn)，見(jiàn)死不救入罪雖有其必要性但亦不能一概而論。首先，對(duì)那些負(fù)有救死扶傷責(zé)任的國(guó)家公務(wù)人員、醫(yī)護(hù)人員和對(duì)遇難者有特定職責(zé)的人應(yīng)優(yōu)先適用。尤其在社會(huì)對(duì)見(jiàn)死不救立法存有爭(zhēng)議的時(shí)候，不妨先將上述人員列入“見(jiàn)死不救罪”的處罰對(duì)象，視實(shí)際執(zhí)行效果再適當(dāng)擴(kuò)大適用對(duì)象范圍。其次，在此基礎(chǔ)上可以對(duì)具體的救助者與被害人間的關(guān)系以及救助能力進(jìn)行部分層次的義務(wù)規(guī)定，同樣視實(shí)際的執(zhí)行效果再對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行合理擴(kuò)充。只有這樣在合理嘗試的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，并在必要時(shí)大可引入民事責(zé)任的承擔(dān)，才有可能解決問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，追究見(jiàn)死不救的法律責(zé)任，至少在個(gè)人、法律以及社會(huì)層面有著一定的必要性和深遠(yuǎn)意義：

第一，從個(gè)人而言，這并非是無(wú)權(quán)利的義務(wù)。在現(xiàn)今快節(jié)奏的社會(huì)，礦難、溺水、交通事故等意外災(zāi)難充斥著我們的視聽(tīng)。中國(guó)每年近320萬(wàn)人死于意外事故，生命的脆弱成為每個(gè)人的生活隱患。規(guī)定救助他人的義務(wù)，實(shí)則讓每個(gè)人在將來(lái)可能的情況下享有被救助的權(quán)利。

第二，法律的日益成熟要求對(duì)社會(huì)的基本道德予以認(rèn)可和發(fā)展。見(jiàn)死不救是對(duì)他人生命的一種漠視，而中國(guó)五千年文明為尊重生命這一最基本的道德一路高歌，卻成效甚微。法律作為一種體現(xiàn)國(guó)家意識(shí)和彰顯正義的制度，理應(yīng)認(rèn)可并發(fā)展這種最基本的道德取向。這樣的法律才進(jìn)步發(fā)展的。

第三，從整個(gè)社會(huì)而言，有助于締結(jié)良性的社會(huì)契約。社會(huì)關(guān)系的發(fā)展需要良性的社會(huì)契約來(lái)維護(hù)，在法律上要求人們從互相尊重生命開(kāi)始，共擔(dān)生命風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)愛(ài)生命的同時(shí)更加關(guān)注弱者。這種社會(huì)契約有效地調(diào)節(jié)了大眾利益，促進(jìn)了社會(huì)的健康發(fā)展。

[1][美]E·博登海默，鄧正來(lái)譯.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].華夏出版社1987.

[2]羅結(jié)珍譯.法國(guó)刑法典[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].法律出版社,1997.

[4]黎宏.不作為犯研究[M].武漢大學(xué)出版社,1997.

陳甜甜(1989.9-),女,漢族,江西 上饒人,華中師范大學(xué)政法學(xué)院，大學(xué)本科在讀。）