股東知情權(quán)問題的再探討
——以S 市J 區(qū)法院股東知情權(quán)案件為樣本的分析

陶 曄

（上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 201801）

近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，現(xiàn)代公司的治理體系也發(fā)生了相應(yīng)變革。大部分公司的治理體系從所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相對集中，漸漸演變成所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離。這樣的變化，使得處于弱勢地位的股東，對公司經(jīng)營狀況并不了解。為保護(hù)股東的合法權(quán)益，法律賦予股東以知情權(quán)，享有查閱或復(fù)制關(guān)于公司經(jīng)營狀況等相關(guān)的文件材料的權(quán)利。保障股東的知情權(quán)，不僅方便股東了解公司情況，監(jiān)督公司運營，參與公司重大決策，更是公司股東行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。

一、股東知情權(quán)糾紛案件數(shù)據(jù)分析

以S 市J 區(qū)法院為樣本進(jìn)行檢索，2017 年9 月1 日至2020 年12 月31 日期間，J 區(qū)法院共計受理與公司類有關(guān)的糾紛案件1383 件。其中股東知情權(quán)糾紛案件96 件，占全部公司類糾紛案件數(shù)量的7% 左右。受理的96 件案件均已審結(jié)，其中59 件案件以判決方式結(jié)案。判決結(jié)案的案件中，有36件案件上訴，上訴率近61%。

在59 件判決結(jié)案的案件中，原告主張行使知情權(quán)的文件材料主要為（詳見表一）：1.公司章程；2.股東會會議記錄、執(zhí)行董事會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議；3.財務(wù)會計報告；4.會計賬簿；5.會計憑證；6.業(yè)務(wù)合同、采購單等原始憑據(jù)；7.審計報告。位列前三的為：1.會計賬簿，涉案數(shù)53件；2.財務(wù)會計報告，涉案數(shù)50 件；3.會計憑證，涉案數(shù)49 件。

表一 原告請求查閱的范圍

上述材料中的公司章程、股東會會議記錄、執(zhí)行董事會議決議、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告是《公司法》明確規(guī)定股東可以查閱，有限責(zé)任公司的股東并有權(quán)復(fù)制的材料。會計賬簿是以股東需向公司提出申請并說明目的為前置程序，在沒有不正當(dāng)目的且不損害公司利益的情況下可以查閱的材料。其他的如會計憑證、業(yè)務(wù)合同等原始憑證、審計報告，則在《公司法》及相關(guān)司法解釋中未有規(guī)定，故在實踐中存有爭議。其中18件案件的被告在答辯時認(rèn)為，會計憑證及業(yè)務(wù)合同等原始憑證、審計報告不屬于法定的查閱范圍，拒絕向原告提供查閱。在審理中，對有爭議的會計憑證、業(yè)務(wù)合同及采購單等原始憑證，法院認(rèn)為會計憑證作為登記會計賬簿的原始依據(jù)，最能反映公司的資金活動和經(jīng)營狀況，屬于在法定的查閱范圍之內(nèi)，故均支持了原告的訴訟請求。對于審計報告等其他材料，認(rèn)為不屬于法律規(guī)定的查閱范圍，對于原告的主張不予支持。

除卻被告對查閱范圍提出抗辯，被告其他的辯稱意見主要集中在原告的主體資格以及原告行使股東知情權(quán)存在不正當(dāng)目的兩個方面。被告針對原告的主體資格提出的異議主要為（詳見表二）：1.原告不具有股東身份；2. 股東出資未到位；3. 原告為名義股東，不享有股東知情權(quán)；4. 繼受股東無權(quán)查閱其成為股東之前的公司材料。關(guān)于原告行使股東知情權(quán)存在不正當(dāng)目的，主要的理由圍繞以下幾個方面展開（詳見表三）：1.原告自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)；2.原告未說明正當(dāng)目的；3. 與公司經(jīng)營無關(guān)，純屬為了股東個人利益；4. 涉及商業(yè)秘密，會損害公司合法權(quán)益；5.原告查閱公司材料系為了提供給與公司有訴訟糾紛的案外人，損害公司的合法利益。在41件判決的案件中，被告均辯稱原告存在不正當(dāng)目的，而法官僅支持了1 件案件被告辯稱的不正當(dāng)理由，其他均支持了股東行使相應(yīng)的知情權(quán)。

表二 被告針對主體資格提出的異議

表三 被告辯稱的不正當(dāng)目的

二、股東知情權(quán)在我國的發(fā)展

在我國，1993 年出臺的《公司法》正式將股東的知情權(quán)納入其中，規(guī)定了股東有權(quán)查閱股東會會議記錄和公司財務(wù)會計報告。雖然，在93 版《公司法》規(guī)定的股東查閱權(quán)的范圍絕對且狹窄，且未明確知情權(quán)的主體以及行使權(quán)利的程序等，但無疑是邁出了至關(guān)重要的一步。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過2005 年、2013 年對《公司法》的兩次修訂及2017年《公司法解釋四》的出臺，對股東知情權(quán)進(jìn)行了不斷的完善。知情權(quán)的范圍進(jìn)一步得到了延伸，同時對查閱的主體及股東知情權(quán)的行使也都進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，更好的維護(hù)了股東的權(quán)益。但縱觀幾版《公司法》及司法解釋，均沒有對股東知情權(quán)概念的明確界定。在理論及實務(wù)界，一般將股東知情權(quán)理解為，法律賦予股東通過查閱公司文件和賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營、管理、人事、財務(wù)等相關(guān)資料，了解公司運營狀況的權(quán)利。這項權(quán)利是公司法賦予股東的固有權(quán)利，屬于法定知情權(quán)，是股東權(quán)利中的基礎(chǔ)性權(quán)利。［1］

三、行使股東知情權(quán)的主體

股東知情權(quán)既然是公司股東固有的權(quán)利，其行使的前提必然是具備股東資格。對于股東身份的確定，一般以出資證明書、股東名冊、工商登記信息等為依據(jù)。但是在實踐中，實際則衍生出多種股東身份，如隱名股東、瑕疵出資股東、已經(jīng)退出公司的原股東、繼受股東等。這也使得在行使股東知情權(quán)時對股東主體資格問題成為審查的重點。

（一）隱名股東能否行使股東知情權(quán)

“隱名股東”系在實務(wù)屆廣為使用的一詞，但在我國法律體系中，對其并沒有明確的定義。學(xué)術(shù)界主要對隱名股東分為：以他人名義履行出資義務(wù)或代購股份的實際出資人、委托他人代持股權(quán)者、不具備股東形式特征但實際出資且已享有股東權(quán)利的出資人、未經(jīng)股東名冊等記載但已經(jīng)實際出資的出資人。在《公司法》及相關(guān)司法解釋中，均未明確規(guī)定隱名股東能否提起股東知情權(quán)之訴。一般而言，隱名股東未顯名化之前，不應(yīng)具有股東知情權(quán)的訴訟主體資格。但如果從實際出資人選擇作為隱名股東的原因出發(fā)，筆者認(rèn)為，對于隱名股東能否享有股東知情權(quán)的原告主體資格應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別對待。其中一種系為了規(guī)避強(qiáng)制性法律規(guī)定，且損害到社會公共利益的隱名股東，則此類應(yīng)當(dāng)屬于惡意的隱名股東，不應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。另外一種則是不存在上述惡意性，僅是參與商事活動方式上的一種變通，［2］則此時應(yīng)視為善意的隱名股東，其應(yīng)當(dāng)享有股東知情權(quán)。同時，股東行使股東權(quán)利，屬于公司自治范疇。若公司內(nèi)部對隱名股東是明知的，亦或者其直接以股東身份在公司內(nèi)部行使股東權(quán)利。這種情形下，隱名股東已經(jīng)具備了股東資格，故實際出資人也應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。

（二）瑕疵出資股東能否行使股東知情權(quán)

出資瑕疵，主要包括股東出資違約、出資虛假評估、未履行出資義務(wù)、抽逃出資、增資時出資瑕疵等情形。《公司法解釋三》對出資瑕疵股東享有的部分股東權(quán)利作出了一定的合理限制，但并未否認(rèn)出資瑕疵股東的股東身份，法律也沒有規(guī)定限制其知情權(quán)的行使。因此，出資瑕疵的股東當(dāng)然享有行使知情權(quán)的主體資格。

（三）原股東能否行使股東知情權(quán)

一般而言，股東知情權(quán)作為股東的權(quán)利，不應(yīng)與股東的身份相分離?！豆痉ń忉屗摹芬?guī)定了原股東可以查閱或復(fù)制其持股期間的除外情形。該條規(guī)定即明確了股東失去股東身份后，原則上不再享有股東知情權(quán)，但是股東若在持股期間合法權(quán)益遭受損害的，其救濟(jì)權(quán)并不喪失。如股東退出公司后，其想主張其在任股東時的盈余分配權(quán)等權(quán)利，就必行通過行使股東知情權(quán)中的會計賬簿的查閱權(quán)以獲取相關(guān)信息。所以，原公司股東，在一定情形下，應(yīng)當(dāng)具有其股東資格存續(xù)期間的股東知情權(quán)之訴的主體資格。

（四）繼受股東能否對其成為股東之前的公司檔案材料享有知情權(quán)

繼受股東若提起股東知情權(quán)之訴，其股東資格應(yīng)無異議。但若繼受股東請求查閱的時間范圍不屬于其股東資格期間時，對此在實踐中尚存有爭議。筆者認(rèn)為，首先，《公司法》及相關(guān)解釋在規(guī)定股東知情權(quán)時，并沒有對股東查閱資料的時間范圍作出規(guī)定；其次，賦予股東知情權(quán)，是為了讓股東掌握公司的經(jīng)營狀況及管理活動，保護(hù)股東的合法權(quán)益。股東只有在對公司全面了解的情形下，才能做出正確的選擇，有效行使其股東權(quán)利及履行股東義務(wù)。因此，對于繼受股東請求查閱公司材料時，不應(yīng)當(dāng)對時間有所限制。

四、股東知情權(quán)的權(quán)利邊界范圍

股東知情權(quán)的范圍，主要有《公司法》第33 條和第97 條規(guī)定。其中第33 條規(guī)定系對有限責(zé)任公司股東查閱范圍的規(guī)定，第97 條系對股份有限公司股東查閱范圍的規(guī)定。此后在《公司法解釋四》又規(guī)定了依據(jù)《公司法》第33 條、第97 條或者公司章程的規(guī)定，可起訴請求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料。

結(jié)合《公司法》及《公司法解釋四》的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，股東知情權(quán)的范圍從原先的僅有法定發(fā)展至允許公司進(jìn)行一定程度的自治規(guī)定。這種通過公司自治，以公司章程規(guī)定股東可以查閱的范圍，擴(kuò)大了股東知情權(quán)的范圍，一定程度上彌補(bǔ)了此前《公司法》所規(guī)定的股東知情權(quán)范圍過于狹窄的弊端，也符合《公司法》鼓勵公司通過制定公司章程及股東協(xié)議以促進(jìn)自治這一目的。

但在實踐中，公司股東要求查閱的文件往往會超出法律的規(guī)定。如股東為了更準(zhǔn)確的了解公司的運營，要求查閱經(jīng)營合同、交易發(fā)票等原始憑證。又如股東為了獲知公司的真實經(jīng)營狀況，要求查閱會計憑證。而這些涉及公司核心內(nèi)容的文件材料，幾乎不可能期望公司章程會對此予以進(jìn)行規(guī)定。而股東是否能查閱這些原始憑證，在理論界基本形成了兩種觀點。一種是嚴(yán)格遵循文義解釋的方法，認(rèn)為股東查閱權(quán)的范圍當(dāng)然不能包括會計憑證、交易合同等《公司法》未列舉的查閱對象。另一種觀點則認(rèn)為，為了保護(hù)股東的知情權(quán)，使得股東能夠真實全面的了解公司運營，對《公司法》中規(guī)定的查閱范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋。持?jǐn)U張解釋的學(xué)者，主要是基于對會計賬簿造假現(xiàn)象的憂慮。而會計憑證作為公司財務(wù)往來最原始的憑據(jù)，造假的可能性較小，因此，為了保證股東獲取到真實可靠的信息，從法律政策的角度考慮，應(yīng)當(dāng)使其成為股東查閱權(quán)的客體。［3］但是，如果說僅僅是因為會計賬簿容易存在造假現(xiàn)象，就因此允許股東查閱會計憑證等原始憑證，是否會影響公司穩(wěn)定運營或者造成公司的商業(yè)秘密外泄？畢竟，會計賬簿是由專業(yè)的會計人員進(jìn)行編制，會計行為受《會計法》規(guī)定的約束。最高院在制定《公司法解釋四》草案時，將查閱原始憑證列入股東行使知情權(quán)有權(quán)查閱的范圍。但是，在正式公布的《公司法解釋四》中，最終仍未能將原始憑證列入股東可查閱的范圍之內(nèi)。可見，立法者對此的態(tài)度也是比較謹(jǐn)慎和猶疑的。筆者認(rèn)為，在法律尚未將原始憑證列入可查閱范圍的情形下，應(yīng)當(dāng)有條件的允許股東查閱會計憑證或者原始憑證。股東知情權(quán)糾紛的產(chǎn)生，往往已經(jīng)是股東之間嚴(yán)重缺乏互相信任，如若不允許查閱會計憑證，則弱勢股東僅通過查閱會計賬簿，亦無法完全獲知公司的經(jīng)營狀況，據(jù)此判斷公司經(jīng)營管理活動是否正當(dāng)。因此，在股東懷疑自己的利益受到損害或者能夠提出其他合理的目的要求查閱會計憑證時，公司應(yīng)當(dāng)予以允許。在2021 年12 月24 日公布的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》中，會計憑證被納入了可以查閱的范圍。但是，對于有別于會計憑證的經(jīng)營合同、交易發(fā)票等原始憑證，因為更容易涉及商業(yè)秘密，則仍未被納入查閱范圍，故在司法實踐中應(yīng)采取謹(jǐn)慎的保守態(tài)度，在股東不能證明其確有必要必須查閱上述材料時，對于股東的該種請求仍不應(yīng)予以支持。

五、查閱公司會計賬簿目的之正當(dāng)性審查的問題反思

《公司法》第33 條第2 款規(guī)定了股東要求查閱公司會計賬簿，一必須提出書面請求，二必須說明目的。若公司認(rèn)為股東存在不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。但是，《公司法》中并未明確何為“正當(dāng)目的”。2017 年《公司法解釋四》，將股東知情權(quán)的行使進(jìn)行了一定的細(xì)化及補(bǔ)充。《公司法解釋四》第8 條，通過列舉的方式規(guī)定了幾種可以認(rèn)定為不正當(dāng)目的的情形，同時設(shè)計了其他情形的兜底條款。但若我們簡單的以“不正當(dāng)目的”的對立面皆可認(rèn)定為“正當(dāng)目的”顯然有些不合理。［4］這種反向列舉的立法設(shè)計，特別是兜底條款的存在，使得在審判實務(wù)中，法官有了更多的自由裁量權(quán)。在這種情況下，需要由法官來判斷和認(rèn)定其目的是否正當(dāng)，從而容易導(dǎo)致法定情形認(rèn)定的不一致。

在J 區(qū)法院的59 件判決案件中，其中26 件被告提出原告自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)。這26 件案件中，被告無一例外是從原告自營或作為股東入股的其他公司與目標(biāo)公司存在經(jīng)營范圍的重疊為理由提出。其中僅有1 件案件，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告作為股東之一的公司的諸多主營業(yè)務(wù)與目標(biāo)公司重疊，構(gòu)成法律規(guī)定的“有實質(zhì)性競爭關(guān)系”，從而駁回了原告要求查閱會計賬簿及相應(yīng)原始憑證的訴訟請求。其余25 件案件，法院均以即使原告自營或入股的其他公司與目標(biāo)公司之間存在經(jīng)營范圍的重合，也不能表明存在業(yè)務(wù)上的實質(zhì)性競爭關(guān)系為理由，未采納被告的抗辯意見。縱觀上述案件，J 區(qū)法院對于存在實質(zhì)性競爭關(guān)系的認(rèn)定，還是比較簡單粗暴的。而這樣的認(rèn)定，從一定程度上過分加重了被告的舉證責(zé)任。

基于此，筆者認(rèn)為，如果在認(rèn)定不正當(dāng)目的的同時，對正當(dāng)目的的具體內(nèi)容進(jìn)行界定，明確判斷正當(dāng)目的的具體規(guī)則，則將會對司法實踐帶來更具操作性的指導(dǎo)。

對于正當(dāng)目的的界定，可以從以下幾個方面著手：（1）股東查閱目的必須與公司經(jīng)營管理活動存在內(nèi)在聯(lián)系，比如是為了了解公司經(jīng)營不善的原因、了解公司的盈利和負(fù)債情況、是否存在侵害股東權(quán)利的情況等。（2）內(nèi)容必須具體且明確。在多數(shù)案件中，原告說明的查閱目的，均是為了了解公司的經(jīng)營及財務(wù)狀況。但是面對這種籠統(tǒng)的目的性的陳述，法院如一味支持股東訴請的話，則容易造成權(quán)利的濫用。而在一些案件中，股東在前置程序中未能向公司明確查閱的內(nèi)容。但在訴訟中，其所訴請要求查閱的材料實質(zhì)又并不存在。經(jīng)法院釋明后，股東也不再堅持主張。所以如果要求股東在說明目的時更加具體明確，一來可以減少股東與公司之間的分歧；二來更有利于法院審查股東查閱目的的正當(dāng)性。（3）查閱目的是否涉及商業(yè)秘密。股東查閱會計賬簿一般不應(yīng)對公司的經(jīng)營安全造成危害。如果查閱內(nèi)容涉及商業(yè)秘密，且可能造成泄漏的，但卻又屬于股東可查閱范圍之內(nèi)的，那么在給予股東查閱的同時，可以設(shè)置一定的保密義務(wù)。

對于正當(dāng)目的的認(rèn)定，是為了在審判時更加全面客觀的看待當(dāng)事人提出的事由和請求。股東知情權(quán)糾紛的案件，往往股東與公司之間矛盾已經(jīng)激化，各方存在利益沖突。在司法審判中，貫徹立法精神，運用“目的正當(dāng)性”來調(diào)和各方利益，積極采取合理有效的審判方式，最大限度的保護(hù)各方主體的合法權(quán)益，提高司法審判的有效性。

結(jié)語

股東知情權(quán)是公司股東維護(hù)其合法權(quán)益的重要手段，也是規(guī)范公司治理的需要。雖然《公司法解釋四》進(jìn)一步對股東知情權(quán)進(jìn)行了完善，但仍然無法滿足日趨復(fù)雜的市場環(huán)境以及公司股東日益增長的需求。在審判實務(wù)中，唯有在理論與實踐層面進(jìn)一步研究和探討，才能更好的協(xié)調(diào)股東與公司之間的利益平衡，更好地維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。