對(duì)阿瑟“新辯證法”解讀《資本論》的批判式研究

譚曉婷

摘? 要? “新辯證法”學(xué)派的代表人物克里斯多夫·約翰·阿瑟依據(jù)黑格爾邏輯學(xué)中的體系辯證法對(duì)《資本論》進(jìn)行重建?？傮w來看，阿瑟的體系辯證法為馬克思辯證法提供了新的理論范式。然而，由于局限于思辨的邏輯學(xué)，體系辯證法的本質(zhì)是一種脫離現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的“形式辯證法”，疏離了馬克思辯證法之真正本質(zhì)——?dú)v史與邏輯相統(tǒng)一的唯物辯證法，導(dǎo)致了其理論的非批判性。走出意識(shí)內(nèi)在性的囹圄，馬克思為辯證法確立了現(xiàn)實(shí)生活這一根基，在對(duì)資本主義體系的剖析中上升到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原則高度，使得辯證法的批判性與革命性真正彰顯。

關(guān)鍵詞新辯證法；《資本論》；邏輯學(xué)；唯物辯證法

當(dāng)?shù)诙?guó)際的“庸俗馬克思主義”以費(fèi)爾巴哈為中介割斷黑格爾同馬克思之間的辯證法關(guān)聯(lián)的直接性時(shí)，馬克思辯證法的黑格爾淵源問題在學(xué)界再度開啟，“新辯證法”學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。該學(xué)派以英國(guó)蘇塞克斯大學(xué)哲學(xué)系教授克里斯多夫·約翰·阿瑟為代表，阿瑟通過體系辯證法以黑格爾邏輯學(xué)重建資本主義總體，推動(dòng)了馬克思辯證法的“黑格爾式”方法研究。然而，阿瑟的“新辯證法”僅挖掘到了馬克思辯證法的形式層面，資本主義總體的自我運(yùn)作完全以預(yù)設(shè)的邏輯框架作為法則，辯證法本應(yīng)具有的現(xiàn)實(shí)性批判精神卻消失殆盡。通過對(duì)阿瑟以“新辯證法”解讀《資本論》研究進(jìn)行考察，有助于以批判式分析的視角推動(dòng)馬克思辯證法的研究，從而彰顯馬克思主義的革命精神。

一、遮蔽辯證法之歷史維度：對(duì)資本主義生產(chǎn)的忽視

在《資本論》正文開始前，馬克思就明確指出：“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反?！瘪R克思的價(jià)值形式理論及《資本論》呈現(xiàn)的是資本主義社會(huì)的發(fā)展過程。從價(jià)值形式這一主線出發(fā)，阿瑟將價(jià)值形式的“商品—貨幣—資本”三階段分別對(duì)應(yīng)黑格爾邏輯學(xué)的“存在論—本質(zhì)論—概念論”三階段，片面聚焦于價(jià)值形式，將其對(duì)于資本主義體系研究的視野限制在交換階段，最終導(dǎo)致了阿瑟對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)這個(gè)價(jià)值創(chuàng)造根源的忽視。

（一）忽視價(jià)值形式發(fā)展之歷史性

阿瑟認(rèn)為，在《資本論》當(dāng)中，馬克思未就“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”加以分析，因此阿瑟同樣未對(duì)“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”進(jìn)行探討，他對(duì)價(jià)值形式的研究也是限定在資本主義市場(chǎng)交換的前提下。阿瑟的這一論斷既旨在強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式的凝固性特征，又把作為價(jià)值形式的各范疇限制在一定的社會(huì)形態(tài)之中，而未對(duì)它們進(jìn)行追根溯源式的討論。

把資本主義這一社會(huì)形態(tài)下的特殊生產(chǎn)方式固定下來加以考察，有助于把握資本主義運(yùn)動(dòng)規(guī)律。因此，阿瑟對(duì)于價(jià)值形式的分析限定在資本主義社會(huì)，有助于梳理資本主義本身的結(jié)構(gòu)。但必須認(rèn)識(shí)到，價(jià)值形式有其歷史發(fā)展過程，價(jià)值形式正是起源于生產(chǎn)關(guān)系而非交換關(guān)系。當(dāng)聚焦價(jià)值形式發(fā)展邏輯而未以資本主義生產(chǎn)邏輯來說明資本主義運(yùn)作過程時(shí)，阿瑟將《資本論》的辯證法理解成缺少社會(huì)根基的抽象方法。在馬克思看來，“商品—貨幣—資本”這一價(jià)值形式的過程，包含著資本主義歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，資本主義從產(chǎn)生到發(fā)展再到其滅亡這一過程，必須深入到歷史維度來把握，這是“新辯證法”拘泥于思辨邏輯所未能觸及的。

（二）對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論關(guān)系的誤認(rèn)

重視價(jià)值形式是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別之一，但阿瑟在重視價(jià)值形式理論的同時(shí)卻把勞動(dòng)價(jià)值論給忽視了。作為理解馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的樞紐，勞動(dòng)價(jià)值論在阿瑟這里卻成了馬克思在引入資本主義發(fā)展過程中的“失誤”：馬克思過早地把勞動(dòng)引入到了價(jià)值形式的辯證法之中。從阿瑟關(guān)于價(jià)值形式的探討來看，阿瑟對(duì)前資本主義社會(huì)存在價(jià)值形式不予承認(rèn)，而只承認(rèn)資本主義價(jià)值形式。當(dāng)阿瑟僅僅囿于資本主義社會(huì)下的資本增殖來探討價(jià)值形式時(shí)，就將勞動(dòng)價(jià)值論理解成了僅適用資本主義社會(huì)的理論。

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論為剩余價(jià)值理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。在馬克思看來，交換本身有一個(gè)歷史發(fā)展過程，只有到資本主義這一普遍交換的時(shí)期，剩余價(jià)值理論才在貨幣向資本的轉(zhuǎn)化中得以成熟，在此之前，只要社會(huì)關(guān)系中包含有交換關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系，勞動(dòng)價(jià)值論就有適用性。阿瑟始終把價(jià)值形式放在重要內(nèi)容來說明，卻把勞動(dòng)價(jià)值論給忽視了。

雖然馬克思在創(chuàng)立勞動(dòng)價(jià)值論時(shí)，首先研究資本主義商品經(jīng)濟(jì)，但他還就原始社會(huì)的商品交換，奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了研究。當(dāng)阿瑟只承認(rèn)作為“價(jià)值形式”的“貨幣形式”形態(tài)時(shí)，就否認(rèn)了貨幣的歷史形成過程。在這種認(rèn)識(shí)之下，阿瑟賦予了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論依附于剩余價(jià)值理論的地位，這種對(duì)于剩余價(jià)值理論與勞動(dòng)價(jià)值論關(guān)系的誤認(rèn)直接導(dǎo)致了阿瑟理論上的抽象性。

（三）拘泥于價(jià)值形式而忽視價(jià)值實(shí)體

阿瑟堅(jiān)持認(rèn)為馬克思研究《資本論》的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是價(jià)值而并非勞動(dòng)，這其實(shí)就賦予了作為抽象總體的資本以決定性的力量。資本在阿瑟那里完全替代了使用價(jià)值的作用。但正如馬克思明確指出，如果商品撇去使用價(jià)值屬性，那么“剩下的只是同一的幽靈般的對(duì)象性，只是無差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)”。商品正是凝結(jié)了人類勞動(dòng)的產(chǎn)品，而商品價(jià)值也是由抽象勞動(dòng)凝結(jié)形成。

當(dāng)阿瑟把價(jià)值的形式與內(nèi)容分離討論時(shí)，他就未能意識(shí)到馬克思的價(jià)值理論是活勞動(dòng)的價(jià)值理論。即便在資本主義經(jīng)濟(jì)時(shí)期，工人在為資本家工作時(shí)個(gè)人勞動(dòng)似乎不存在，但是商品仍然是具體勞動(dòng)的結(jié)果而絕不是資本的產(chǎn)物，價(jià)值是由生產(chǎn)和交換共同發(fā)揮作用創(chuàng)造的“抽象勞動(dòng)之凝固”。

總體來看，阿瑟之所以舍棄了價(jià)值的實(shí)體性內(nèi)容，而僅僅從價(jià)值形式的角度考察《資本論》和整個(gè)資本主義市場(chǎng)體系，其根源在于未看到價(jià)值并非單純由交換所決定，而是取決于生產(chǎn)與交換這兩個(gè)環(huán)節(jié)。即便阿瑟只考慮掐頭去尾的資本主義價(jià)值增殖過程，價(jià)值形式的遞進(jìn)過程仍然不能脫離生產(chǎn)勞動(dòng)，實(shí)踐正是以生產(chǎn)活動(dòng)為其核心要素，這是《資本論》實(shí)踐性的體現(xiàn)。當(dāng)阿瑟僅從交換價(jià)值的層面來看待價(jià)值的生成而忽視價(jià)值實(shí)體時(shí)，便不能真正把握價(jià)值的歷史內(nèi)容。

二、偏離唯物史觀：先于現(xiàn)實(shí)的邏輯演進(jìn)

當(dāng)?shù)聡?guó)學(xué)界把黑格爾棄之敝履時(shí)，馬克思從黑格爾的辯證邏輯中找尋到了同庸俗唯物主義者相對(duì)抗的武器。阿瑟站在黑格爾邏輯學(xué)的立場(chǎng)上，把握到了《資本論》辯證法的邏輯推演過程，創(chuàng)新了馬克思辯證法的邏輯闡述路徑。然而，阿瑟選擇了邏輯而剔除了辯證法的歷史性原則與現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，把現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行同邏輯演進(jìn)對(duì)應(yīng)，對(duì)資本主義總體的運(yùn)作進(jìn)行了邏輯預(yù)設(shè)，偏離了唯物史觀這一辯證法根基。

（一）對(duì)資本主義體系的概念化建構(gòu)

從黑格爾的邏輯體系出發(fā)，阿瑟將邏輯體系同現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行了對(duì)勘式考察。黑格爾的邏輯學(xué)是基于純粹概念化的邏輯體系來說明概念衍生過程，阿瑟?jiǎng)t是進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)體系來考察價(jià)值形式的邏輯發(fā)展。黑格爾指出：“凡一切實(shí)存的事物都存在于聯(lián)系中，而這種關(guān)系乃是每一實(shí)存的真實(shí)性質(zhì)。”正如阿瑟所堅(jiān)持的，強(qiáng)調(diào)體系性是馬克思與黑格爾辯證法所一脈相承的重要原則。在馬克思那里，孤立的敘述方法只會(huì)形成僵死的概念軀殼，不能形成對(duì)資本主義生產(chǎn)體系的整體認(rèn)識(shí)，但這并不代表能完全以邏輯演變來說明社會(huì)歷史的進(jìn)程。

可以說，阿瑟依托黑格爾的“體系辯證法”作為理解《資本論》的方法論原則，為從邏輯學(xué)視角考察馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了新理路。正是應(yīng)用了黑格爾邏輯學(xué)“運(yùn)動(dòng)的邏輯公式”，馬克思通過辯證方法來對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行了研究。由于將資本體系同邏輯體系絕對(duì)化對(duì)照，阿瑟忽視了資本主義生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)前提。黑格爾的邏輯學(xué)是基于概念化的邏輯體系來說明概念衍生過程，馬克思則是進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)體系來考察價(jià)值形式的邏輯發(fā)展，這種現(xiàn)實(shí)歷史的發(fā)展過程同抽象的邏輯演變有著根本差別。

（二）偏離“生活世界”這一辯證法根基

阿瑟秉持馬克思價(jià)值形式理論的建構(gòu)同黑格爾邏輯學(xué)體系一脈相承的思想，對(duì)價(jià)值形式進(jìn)行了獨(dú)具特色的黑格爾式建構(gòu)，體現(xiàn)了豐富的辯證法思想，但在黑格爾思辨形而上學(xué)影響下偏離了“生活世界”這一辯證法根基。

早在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思提出了“不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家”這一論斷，正是在對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)中，馬克思以實(shí)踐的唯物主義揚(yáng)棄了黑格爾以精神為核心的概念體系，辯證法由此從虛無縹緲的精神世界落地到具體的現(xiàn)實(shí)世界。但在阿瑟看來，“資本主義的運(yùn)作完全符合黑格爾的理想主義邏輯，黑格爾的唯心辯證法與資本主義結(jié)構(gòu)有著直接的同源性”。阿瑟未能認(rèn)識(shí)到兩者在辯證法上的區(qū)別：在黑格爾那里，辯證法是思維理性的運(yùn)行法則，而在馬克思那里，辯證法是現(xiàn)實(shí)歷史的辯證演變過程，體系辯證法由此偏離“生活世界”這一辯證法根基。

（三）忽視資本邏輯的現(xiàn)實(shí)前提

《資本論》立足于唯物主義立場(chǎng)，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)進(jìn)行了辯證分析。馬克思以資本邏輯貫穿其中，對(duì)以資本積累為中心的資本主義生產(chǎn)方式做出闡述。馬克思運(yùn)用從抽象到具體、邏輯與歷史相結(jié)合的辯證方法，通過構(gòu)建資本邏輯的辯證運(yùn)動(dòng)，闡明了勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論等一系列經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

阿瑟認(rèn)為，資本主義總體是由邏輯關(guān)系鏈建構(gòu)而成，然而資本邏輯的運(yùn)演并非如阿瑟所言被預(yù)設(shè)于“范疇因果鏈”之中。恰恰相反，其正是在克服“形式束縛”的生產(chǎn)條件中形成，阿瑟未能從現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系來思考，就將經(jīng)濟(jì)范疇超然為非歷史性的東西。

阿瑟最終沒能認(rèn)識(shí)到，價(jià)值形式在邏輯上的推進(jìn)乃是商品現(xiàn)實(shí)矛盾運(yùn)動(dòng)在觀念上的反映，資本邏輯的辯證演變正是人類現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)史。阿瑟混淆了理性世界同社會(huì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)關(guān)聯(lián)，使得馬克思唯物史觀視野下辯證法的歷史內(nèi)涵被湮滅。

三、辯證法之批判性的缺失：思辨的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判

《資本論》的字里行間散發(fā)著辯證法光輝和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的鋒芒，但阿瑟的“新辯證法”卻因其抽象性而缺失了辯證法所具有的革命性，使得其囿于思辨領(lǐng)域來理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。在《資本論》中，正是通過洞察資本主義自我否定的歷史規(guī)律，馬克思以現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)確證了《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于“兩個(gè)必然”的重要論斷，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判揭示了人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（一）對(duì)資本同一性的屈從

正如黑格爾通過范疇逐漸上升到絕對(duì)理念，形成嚴(yán)密同一性邏輯體系一樣，阿瑟對(duì)于資本主義總體也有同樣的建構(gòu)方式。在阿瑟看來，正是在資本同一性的實(shí)現(xiàn)中完成了整個(gè)資本主義體系同一性的建構(gòu)。阿瑟以概念同一性來說明價(jià)值形式之運(yùn)作，確立了價(jià)值形式的主體性地位，但也正因?yàn)槿绱耍⑸獩]能正確揭示這一同一性的根源。

阿瑟對(duì)價(jià)值形式的建構(gòu)是以黑格爾邏輯學(xué)為藍(lán)本，最終形成同一性資本主義體系。這種觀點(diǎn)存在兩方面悖謬：其一，同一性的資本運(yùn)作體系內(nèi)含非同一性。阿瑟說明了價(jià)值形式的“暴力抽象性”，即價(jià)值強(qiáng)加于“非同一性”的使用價(jià)值上完成交換。但馬克思認(rèn)為，市場(chǎng)運(yùn)作內(nèi)部孕育著打破同一性的資本主義內(nèi)在矛盾；其二，資本同一性對(duì)人的壓迫在根源上來自資本主義生產(chǎn)方式。阿瑟將資本視為價(jià)值生產(chǎn)的主體而遮蔽了生產(chǎn)勞動(dòng)的作用，認(rèn)為勞動(dòng)表現(xiàn)出的無差異的同一性正是價(jià)值，存在形態(tài)則是貨幣，正是貨幣、資本的抽象統(tǒng)治鉗制了人的自由意志。在馬克思看來，盡管商品交換在量上是等價(jià)的，但事實(shí)上商品、貨幣、資本在質(zhì)上仍內(nèi)含著人的生產(chǎn)勞動(dòng)。

正是由于人的生產(chǎn)勞動(dòng)力量，使得資本主義內(nèi)部矛盾不斷激化為銷毀資本主義外殼的根本力量。在馬克思那里，辯證法不是對(duì)同一性的妥協(xié)，相反，是對(duì)這種同一性藩籬的掙脫。馬克思認(rèn)為價(jià)值形式的發(fā)展事實(shí)上是商品內(nèi)在矛盾之展開，突破性地確立了共產(chǎn)主義必將取代資本主義的歷史規(guī)律。

（二）對(duì)拜物教統(tǒng)治的抽象理解

正如阿瑟批評(píng)和強(qiáng)調(diào)的，整個(gè)資本主義世界呈現(xiàn)出由物化邏輯所形成的虛幻形式，這種形式在虛幻的面貌下具有吊詭之處：貨幣財(cái)產(chǎn)作為無生命的東西卻被富有精神的人所崇拜，人被貶低為具有物欲而失去自身尊嚴(yán)和精神的生命。這種現(xiàn)象更深刻地印證和表明：當(dāng)資本在“貨幣宗教”“貨幣形而上學(xué)”中取得主體性地位，作為資本的貨幣就在以資本增殖為目標(biāo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系中，成為了評(píng)價(jià)一切事物的尺度，其以物質(zhì)交換矮化了人的生命本質(zhì)。但馬克思所作《資本論》的根本目的并不是對(duì)資本抽象統(tǒng)治進(jìn)行說明，而是通過這種抽象統(tǒng)治表象深入資本主義私有制這一根源，以此重構(gòu)在交換中所消失的人的主體性。

盡管阿瑟通過對(duì)價(jià)值形式辯證法的討論，已經(jīng)深入到了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判問題的層面，但這一討論卻局限于對(duì)價(jià)值形式的理解，未能接續(xù)深入到馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判性分析中去。阿瑟未深入認(rèn)識(shí)到商品二重性的根源正是勞動(dòng)的二重性，不能從生產(chǎn)層面認(rèn)識(shí)價(jià)值形式的發(fā)展，未能理解馬克思拜物教批判的深刻含義。

（三）未能深入到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原則高度

阿瑟將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論置于“價(jià)值形式辯證法”的考察視野中，依據(jù)馬克思認(rèn)為以往古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是對(duì)商品的可交換性進(jìn)行預(yù)設(shè)，卻沒能進(jìn)入到價(jià)值形式視野中探討這種交換性得以產(chǎn)生的前提，不能深入到對(duì)價(jià)值抽象性的認(rèn)識(shí)。

伴隨著價(jià)值形式的演化，資本逐漸在一部分人手中積累起來，這部分人就是資本家，另一部分人由于不具備生產(chǎn)資料而淪落為商品，即工人，工人與資本家的雇傭關(guān)系變成了“公平合法”的交易。但是，資本主義內(nèi)部矛盾暗含著資本主義總體的不完滿性，也正是這種不完滿性決定了其對(duì)自身的否定，阿瑟由此深入到了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論層面。這一討論卻局限于價(jià)值形式的理解而停留在貨幣理論上，未能深入到馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的批判分析中去。雖然阿瑟從商品與貨幣的二重性深入到了對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的認(rèn)識(shí)上，但他卻沒能深入認(rèn)識(shí)到：在馬克思那里，這種矛盾源于資本主義私有制。

從《資本論》的整體內(nèi)容來看，《資本論》三卷內(nèi)容所構(gòu)成的是一個(gè)整體，全書以剩余價(jià)值為核心范疇有機(jī)展開。第一卷研究資本的生產(chǎn)過程，展現(xiàn)了剩余價(jià)值是如何得以生產(chǎn)出來的；第二卷研究資本的流通過程，說明了剩余價(jià)值是如何通過市場(chǎng)交換而實(shí)現(xiàn)的；第三卷則是研究資本的具體形式，全面剖析了剩余價(jià)值是如何在剝削階級(jí)內(nèi)部進(jìn)行分配的。馬克思通過對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)和分配的論述，全面揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，證明了資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的暫時(shí)性特征。正是通過揭示兩個(gè)必然的歷史趨勢(shì)，馬克思找到了破解資本邏輯、實(shí)現(xiàn)人類自由發(fā)展的道路。

通過對(duì)阿瑟以“新辯證法”重釋《資本論》進(jìn)行批判式研究，有助于科學(xué)把握資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，進(jìn)一步理解馬克思辯證法的真實(shí)意涵。正如馬克思所說：“自我異化的揚(yáng)棄同自我異化走的是一條道路?！?資本主義社會(huì)的異化不僅加劇社會(huì)矛盾的演化，更是為揚(yáng)棄異化創(chuàng)造著客觀的物質(zhì)條件。資本主義所積累的物質(zhì)財(cái)富為共產(chǎn)主義的誕生奠定了重要前提，只有共產(chǎn)主義才能夠?qū)崿F(xiàn)人自由全面發(fā)展的目標(biāo)。馬克思正是在資本主義滅亡的歷史現(xiàn)實(shí)中，形成了關(guān)于資本內(nèi)在邏輯結(jié)果的認(rèn)識(shí)，從而論證了無產(chǎn)階級(jí)革命的必然性，這正是辯證法之革命性與批判精神的充分彰顯。

參考文獻(xiàn)：

［1］克里斯多夫·約翰·阿瑟.新辯證法與馬克思的《資本論》[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2018.

［2］黑格爾.邏輯學(xué)（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

［4］馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004.

［5］黑格爾.小邏輯[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

［6］馬克思.哲學(xué)的貧困[M].北京：人民出版社，1961.

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生）

【責(zé)任編輯：江潔】