反擔(dān)保中哪個是主債權(quán)合同

某市不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)員工詢問：登記人員對受理時是否要收取主債權(quán)合同意見不一，主張不需要收取的觀點(diǎn)認(rèn)為：反擔(dān)保并不是用來擔(dān)保主債權(quán)的履行，因此無須收取主債權(quán)合同。而主張應(yīng)當(dāng)收取主債權(quán)合同的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果不收主債權(quán)合同，一旦主債權(quán)合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，反擔(dān)保合同也將無效，為無效的反擔(dān)保合同辦理抵押登記可能會使登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。問：在受理反擔(dān)保的抵押登記申請時，是否要收取主債權(quán)合同？

金紹達(dá)：《不動產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第66條明確規(guī)定了：以不動產(chǎn)設(shè)定抵押的，當(dāng)事人應(yīng)持不動產(chǎn)權(quán)屬證書、抵押合同與主債權(quán)合同等必要材料申請辦理抵押登記。《不動產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》14.1.5在規(guī)定申請抵押權(quán)首次登記應(yīng)提交的材料時，也明確要求申請人提交“主債權(quán)合同”。問題在于，在反擔(dān)保時，哪個是主債權(quán)合同？

判斷哪個是被擔(dān)保的主債權(quán)，應(yīng)當(dāng)看是為了哪個債權(quán)設(shè)定擔(dān)保。被擔(dān)保的債權(quán)出現(xiàn)在哪個合同中，這一債權(quán)就是被擔(dān)保的主債權(quán)。

在反擔(dān)保中，先由擔(dān)保人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，如果債務(wù)人不能如約履行債務(wù)，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)代替?zhèn)鶆?wù)人履行。擔(dān)保人承擔(dān)代償責(zé)任后，可以向反擔(dān)保人追償，而反擔(dān)保就是為這種追償?shù)臋?quán)利設(shè)定的擔(dān)保。因此，反擔(dān)保所擔(dān)保的是擔(dān)保人向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后所享有的向反擔(dān)保人追償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利也是債權(quán)，這一債權(quán)就是反擔(dān)保的主債權(quán)。因此，在反擔(dān)保時，擔(dān)保合同成了主債權(quán)合同，申請人在辦理反擔(dān)保的抵押登記時，應(yīng)提交的是擔(dān)保合同和反擔(dān)保合同，而無須提交原始債權(quán)合同。

對于主債權(quán)合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的問題，一是現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章都沒有要求登記機(jī)構(gòu)審查合同的效力，登記機(jī)構(gòu)在辦理不動產(chǎn)登記時，應(yīng)當(dāng)審查的是“登記申請是否違反法律、行政法規(guī)規(guī)定”（《不動產(chǎn)登記暫行條例》第18條）。二是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第17條已經(jīng)規(guī)定：“主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”;第19條又規(guī)定：“擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。三是擔(dān)保合同如果被確認(rèn)無效，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第388條第2款的規(guī)定，即“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，而不應(yīng)由登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)。

盡管如此，現(xiàn)行不動產(chǎn)登記相關(guān)條款并未直接規(guī)定在反擔(dān)保時提交的是哪個主債權(quán)合同。如能在今后的相關(guān)規(guī)定中直接予以明確，或可杜絕日后產(chǎn)生的爭議。