停頓和時間性指標(biāo)與英語演講成績相關(guān)性對比研究

章 剛

(南京工業(yè)大學(xué)外國語言文學(xué)學(xué)院，江蘇 南京，211816)

一、研究背景

目前，學(xué)界對于口語流利性的定義及測量方法尚無一致看法。張文忠、吳旭東梳理了國外30年口語流利性實證研究，將測量指標(biāo)歸為兩類：“與流暢程度有關(guān)的時間指標(biāo)(temporal variables)和與語言表達(dá)有關(guān)的指標(biāo)(performce variables)，主要涉及言語產(chǎn)出中的非流利性標(biāo)記(dysfluency markers)?！盵1]國內(nèi)專門針對停頓等非流利性標(biāo)記的研究還“嚴(yán)重缺乏”[2]，現(xiàn)有研究主要測量流暢性時間指標(biāo)。

整體而言，目前該領(lǐng)域研究有以下不足：(1)研究數(shù)量匱乏，受試來源單一，結(jié)論的普適性有待進(jìn)一步驗證。(2)研究范式尚需細(xì)化調(diào)整?，F(xiàn)有研究多將停頓視為總體概念，不區(qū)分用于呼吸和充當(dāng)句法標(biāo)記的自然停頓和認(rèn)知等原因?qū)е碌姆亲匀煌ｎD，研究結(jié)論尚有爭議。(3)為數(shù)不多的對比研究通常以母語口語流利性為參照，探究相同任務(wù)下中國學(xué)習(xí)者和英語本族語者流利性時間指標(biāo)或非流利性標(biāo)記的差異，并給出相應(yīng)教學(xué)建議。從口語教學(xué)角度來看，非母語環(huán)境下普通學(xué)習(xí)者能否實現(xiàn)母語流利性？應(yīng)不應(yīng)該以此為目標(biāo)？相關(guān)討論并無共識。本文擬比較中國大學(xué)生英語演講賽受試選手五項時間性指標(biāo)、停頓指標(biāo)與演講成績的相關(guān)系數(shù)，為改進(jìn)口語流利性的測量方法和口語教學(xué)提供數(shù)據(jù)參考。

二、文獻(xiàn)綜述

1.流利性時間指標(biāo)

口語流利性有廣義和狹義之分，F(xiàn)aerch等將廣義流利性理解為口語水平的總稱，是“自由而不費(fèi)力地表達(dá)思想的能力”[3]。Lennon則認(rèn)為言語產(chǎn)出中詞匯豐富、句法復(fù)雜等應(yīng)歸屬于語言知識范疇，流利性是指純粹的言語表現(xiàn)行為，屬于技能范疇[4]。Lennon進(jìn)一步將口語流利性從狹義層面界定為“語速快，流暢自如的口頭表達(dá)能力”[5]。本文沿用Richards & Schmidt對口語流利性的定義：“自如地說出連貫話語而不產(chǎn)生理解困難或交際失敗的能力?！盵6]

口語流利性的測量目前尚無一致標(biāo)準(zhǔn)。Towell等使用語速、發(fā)聲時間比、平均語流長、發(fā)音速度、平均停頓長這五項時間性指標(biāo)測量口語流利性[7]。國內(nèi)二語研究領(lǐng)域張文忠、吳旭東最早借鑒Towell等研究中給出的五項時間性指標(biāo)，分析英語專業(yè)新生經(jīng)過28 周的教學(xué)后口語產(chǎn)出流利性是否產(chǎn)生顯著變化[1，7]。這一范式被國內(nèi)研究者沿用至今[8-9]。為考察工作記憶容量對中國英語學(xué)習(xí)者口語產(chǎn)出的影響，金霞、韓亞文利用時間性指標(biāo)來測量受試口語流利度，發(fā)現(xiàn)工作記憶容量與二語口語流利度部分指標(biāo)顯著相關(guān)[10-11]。原萍、郭粉絨、戚焱、徐翠芹也采用相似的研究范式，用時間性指標(biāo)來測試受試口語流利性水平，發(fā)現(xiàn)語塊運(yùn)用能提升口語流利性[12-13]。需指出的是，上述涉及時間性指標(biāo)的研究也需要統(tǒng)計停頓次數(shù)和停頓時長，但不區(qū)分停頓位置的不同。

2.非流利性停頓指標(biāo)

停頓可分為無聲停頓和填充停頓。無聲停頓是指兩段連續(xù)語流間完全不發(fā)音的時間段，填充停頓是指兩段連續(xù)語流間伴隨有“er, um”等非詞匯填充音的發(fā)聲時間段。Bosker、Ginther等研究認(rèn)為無聲停頓和流利性顯著負(fù)相關(guān)，而填充停頓與流利性無顯著相關(guān)性[14-15]。馬冬梅針對英語專業(yè)學(xué)生停頓和口語成績的相關(guān)性研究也發(fā)現(xiàn)，填充停頓和口語成績無顯著相關(guān)性[2]。本研究遵循慣例，采用Raupach給出的0.3秒時間閾值[16]，文中停頓是指“口語產(chǎn)出中達(dá)到或超過0.3秒的無聲部分”。句法邊界停頓是指位于有效的、完整有意義的搭配、習(xí)語或整句邊界處的停頓。非句法邊界停頓是指位于有效的、完整有意義的搭配、習(xí)語或整句內(nèi)部的停頓。停頓的測量涉及位置、時長、頻率三個維度。

關(guān)于停頓位置，國外主流觀點(diǎn)認(rèn)為母語及二語流利者停頓位置通常在句子或從句結(jié)尾處，二語非流利者停頓位置多出現(xiàn)在句子內(nèi)部，甚至在動詞短語內(nèi)部[17-18]。馬冬梅也發(fā)現(xiàn)英語本族語者停頓“多分布于句法邊界處”而中國英語專業(yè)學(xué)生停頓“多位于句法成分內(nèi)部”[2]?？姾Ｑ喟l(fā)現(xiàn)不同水平英語專業(yè)學(xué)生停頓位置“并沒有隨著語言水平的提高而變得更加合理”[19]。

關(guān)于停頓時長，現(xiàn)有研究結(jié)論尚不一致。針對英語專業(yè)學(xué)生停頓時長的研究，張文忠、吳旭東發(fā)現(xiàn)英語專業(yè)新生經(jīng)過28周的教學(xué)后口語產(chǎn)出中停頓時長“明顯少于第一次”[1]；繆海燕的研究也認(rèn)為，在0.05置信水平上，英語專業(yè)已通過專四和專八考試的中、高級水平學(xué)生停頓時長均值(0.80，0.78)顯著低于初級水平大一學(xué)生(1.29)，但中級和高級水平學(xué)生之間停頓時長均值差異無顯著性[19]。馬冬梅對比14名已通過專四考試的英語專業(yè)學(xué)生和10名英語本族語者停頓時長數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國學(xué)習(xí)者停頓“短促”(0.52)而本族語者停頓“略長”(0.57)，雖然差異并不具顯著性[2]。這一結(jié)論有別于一般經(jīng)驗判斷，停頓“短促”“略長”的總體特征描述與研究者本人“僅觀察總體停頓的平均時長不利于發(fā)現(xiàn)停頓時間更為具體的重要特征”的看法似乎也略顯矛盾[2]。這一結(jié)論和他人研究的觀點(diǎn)也不盡相同。比如Tavakoli針對英語母語和非母語受試四項口語產(chǎn)出語料分析均顯示，母語受試停頓平均時長略短而非母語者停頓稍長[17]。

關(guān)于停頓頻率，現(xiàn)有的研究也未能形成共識。Riggenbach的研究顯示，無聲停頓頻率是非流利性的強(qiáng)預(yù)測指標(biāo)，Chambers也認(rèn)為，“流利不是語速快，而是停頓頻次少，停頓位置恰當(dāng)”，馬冬梅的研究則認(rèn)為該論斷“尚不科學(xué)。”[20-21，2]

三、研究方法

1.研究問題

本研究擬回答如下問題：停頓指標(biāo)與英語演講成績相關(guān)系數(shù)是否高于時間性指標(biāo)與演講成績的相關(guān)系數(shù)。

2.研究對象

本研究對象為參加外研社杯全國大學(xué)生英語演講賽某屆江蘇省賽選手。163名選手參加省賽復(fù)賽，分為A、B兩個賽場同時進(jìn)行。為保證選手得分可比性，本研究從同一賽場82名選手中隨機(jī)選取45位研究對象，其中33名女生，12名男生，均為江蘇省全日制本科在讀學(xué)生，專業(yè)及年級不限，母語為漢語。

3.測量操作定義

語速指每分鐘產(chǎn)出的音節(jié)數(shù)，表示為言語樣本音節(jié)總數(shù)/言語樣本時長(秒)×60；發(fā)聲時間比指發(fā)音時間總量與言語樣本時間總量之比，表示為(言語樣本時長-停頓時長)/言語樣本時長；平均語流長指兩次停頓之間的語流平均長度，表示為言語樣本音節(jié)總數(shù)/停頓次數(shù)(首尾停頓除外)；發(fā)音速度指每秒平均產(chǎn)出音節(jié)數(shù)，表示為言語樣本音節(jié)總數(shù)/(言語樣本時長-停頓時長)；平均停頓長指每次停頓時長均值，表示為言語停頓時長/停頓次數(shù)。

停頓按句法邊界和非句法邊界分別統(tǒng)計頻率、時長指標(biāo)，不同選手?jǐn)?shù)據(jù)按每百音節(jié)做標(biāo)準(zhǔn)化處理。具體而言，句法邊界停頓頻率指選手每百音節(jié)位于句法邊界處的停頓次數(shù)(次)，表示為句法邊界停頓次數(shù)/總音節(jié)數(shù)×100；句法邊界停頓時長指選手每百音節(jié)位于句法邊界處停頓時長(秒)，表示為句法邊界停頓總時長/總音節(jié)數(shù)×100；非句法邊界停頓頻率、時長統(tǒng)計方法相同。

3.數(shù)據(jù)收集和分析

本研究數(shù)據(jù)源自近年出版的外研社杯英語演講賽視頻光盤。英語演講省賽復(fù)賽由三分鐘定題演講、一分鐘現(xiàn)場問答兩部分組成。11位專家評委采用百分制整體判分，演講成績?yōu)槿サ糇罡叻趾妥畹头趾笤u分均值?？紤]到定題演講環(huán)節(jié)選手可以在賽前接受教師指導(dǎo)并背誦講稿，練習(xí)效應(yīng)會影響該環(huán)節(jié)賽場表現(xiàn)，結(jié)合對賽事評委的訪談和自身賽事指導(dǎo)經(jīng)驗，本研究將數(shù)據(jù)收集限定在現(xiàn)場問答環(huán)節(jié)?，F(xiàn)場問答環(huán)節(jié)應(yīng)答總時長少于20秒的選手?jǐn)?shù)據(jù)不納入本研究范圍。

首先，用Totalrecorder軟件截取視頻中45名受試現(xiàn)場問答環(huán)節(jié)音頻，并將音頻內(nèi)容轉(zhuǎn)寫成文本。兩位研究者對轉(zhuǎn)寫文本進(jìn)行交叉檢查，確保轉(zhuǎn)寫文本和錄音的一致。接下來，通過語音學(xué)分析軟件Praat提取每位選手音頻中停頓數(shù)據(jù)，結(jié)合文本在相應(yīng)位置標(biāo)注停頓時長。兩位研究者再將停頓按句法邊界和非句法邊界歸類，統(tǒng)計停頓指標(biāo)(句法邊界停頓頻率、非句法邊界停頓頻率、總停頓頻率、句法邊界停頓時長、非句法邊界停頓時長、總停頓時長)以及時間性指標(biāo)(語速、發(fā)聲時間比、平均語流長、發(fā)音速度、平均停頓長)每百音節(jié)的均值，交叉信度達(dá)0.9以上。以上數(shù)據(jù)全部輸入excel 表格，利用SPSS25.0分析停頓指標(biāo)、時間性指標(biāo)與演講成績的相關(guān)系數(shù)。

四、研究結(jié)果

本研究將停頓按發(fā)生位置作了區(qū)分，表1統(tǒng)計了句法邊界和非句法邊界處停頓頻率、時長以及語速等五項時間性指標(biāo)，表2對比了非流利性停頓指標(biāo)、流利性時間指標(biāo)和演講成績的相關(guān)系數(shù)。

表1 停頓指標(biāo)與時間性指標(biāo)的描述性統(tǒng)計

表2 停頓指標(biāo)、時間性指標(biāo)與演講成績的相關(guān)性

表1數(shù)據(jù)顯示，中國大學(xué)生英語演講賽選手非句法邊界停頓頻率、時長(M=5.33和3.40)高于句法邊界處停頓頻率、時長均值(M=4.25和2.90)，但是句法邊界處停頓頻率、時長均值在總停頓中占比也高達(dá)44.36%和46.03%。相比而言，五項時間性指標(biāo)的統(tǒng)計也涉及停頓時長、次數(shù)，但不區(qū)分停頓位置。

表2相關(guān)性檢驗結(jié)果顯示，句法邊界停頓頻率(r=-0.171,p=0.26>0.05)、時長(r=-0.252,p=0.095>0.05)與演講成績無顯著相關(guān)性，但非句法邊界停頓頻率、時長在p<0.001顯著水平上與演講成績顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.801,-0.789)。在非句法邊界處，停頓頻率與演講成績的相關(guān)系數(shù)(r=-0.801,p<0.001)又稍高于停頓時長與演講成績的相關(guān)系數(shù)絕對值(r=-0.789,p<0.001)。此外，總停頓頻率、時長也與演講成績顯著負(fù)相關(guān)(r=-0.744,-0.711,p<0.001)，但弱于非句法邊界停頓頻率、時長與演講成績的相關(guān)系數(shù)。

表2結(jié)果還表明，語速、發(fā)聲時間比、平均語流長這三項時間性指標(biāo)也在p<0.001顯著水平上與演講成績相關(guān)(r=0.688, 0.637, 0.592)，但相關(guān)系數(shù)低于非句法邊界停頓頻率、時長與演講成績的相關(guān)系數(shù)絕對值。此外，發(fā)音速度和平均停頓長兩項時間性指標(biāo)未能在p<0.001顯著水平上與演講成績相關(guān)，平均停頓長僅在邊緣顯著水平上與演講成績?nèi)跸嚓P(guān)(r=-0.307,p=0.040<0.05)。

對比可知，將句法邊界處合法停頓從總停頓中剔除后，非句法邊界處停頓頻率、時長兩項指標(biāo)與演講成績顯著相關(guān)(r=-0.801,-0.789,p<0.001)，且相關(guān)系數(shù)絕對值高于所有五項時間性指標(biāo)與演講成績的相關(guān)系數(shù)；句法邊界停頓頻率、時長兩項指標(biāo)與演講成績無顯著相關(guān)性。

五、討論

本研究主要結(jié)論是五項時間性指標(biāo)雖與演講成績顯著相關(guān)，但停頓指標(biāo)中非句法邊界停頓頻率、時長與演講成績相關(guān)系數(shù)更高。這一結(jié)論與Riggenbach“低流利度最顯著特征之一是無填充停頓的高頻出現(xiàn)”以及Chambers“流利不是語速快，而是停頓頻次少，停頓位置恰當(dāng)”的論斷基本一致，認(rèn)為與時間性指標(biāo)相比，停頓頻率總體而言和口語流利性更相關(guān)[20-21]?；诖私Y(jié)論，本文傾向于認(rèn)為時間性指標(biāo)并非衡量口語水平的最優(yōu)選項，當(dāng)前二語領(lǐng)域部分研究中僅利用時間性指標(biāo)來衡量口語水平的范式亟須調(diào)整。

這一結(jié)論還與蔣長剛、戴勁“流暢性指標(biāo)比非流暢性指標(biāo)對口語成績的貢獻(xiàn)更大”的結(jié)論相反[9]?？赡艿脑蚴鞘Y長剛等研究中通過速度、語流等時間性指標(biāo)來衡量口語流暢性，但時間性指標(biāo)統(tǒng)計過程中未能區(qū)分句法邊界、非句法邊界處停頓。本研究數(shù)據(jù)顯示，句法邊界處停頓頻率(r=-0.171,p=0.260)、時長(r=-0.252,p=0.095)和演講成績無顯著相關(guān)性。此結(jié)論與前人研究主流觀點(diǎn)保持一致，比如Tavakoli關(guān)于停頓模式研究發(fā)現(xiàn)，英語母語和非母語者在句法邊界處停頓無顯著差異[17]；馬冬梅的研究也顯示，英專學(xué)生和本族語學(xué)生句法邊界處停頓無顯著差異，英專學(xué)生口語產(chǎn)出中句法邊界停頓和口語成績也無顯著相關(guān)性[2]。將句法邊界用于呼吸的自然停頓從總停頓中剔除后，非句法邊界停頓頻率、時長和演講成績的相關(guān)系數(shù)高于全部五項時間性指標(biāo)與演講成績的相關(guān)系數(shù)。五項時間性指標(biāo)中與演講成績相關(guān)系數(shù)最高的是語速(r=0.688,p=0.000)，平均停頓長與演講成績僅在邊緣顯著水平上弱相關(guān)(r=-0.307,p=0.040)。時間性指標(biāo)若按停頓位置不同細(xì)化處理，則優(yōu)化后的流利性指標(biāo)有可能呈現(xiàn)與演講成績更高的相關(guān)性和貢獻(xiàn)度，這一假設(shè)有待后續(xù)研究加以驗證。

本研究中45名受試超過半數(shù)停頓發(fā)生在非句法邊界處，占比均值達(dá)55.64%。這一比例雖遠(yuǎn)高于馬冬梅研究中英語本族語學(xué)生非句法邊界停頓21.41%的占例，卻也低于繆海燕研究中“高、中、低不同水平英語專業(yè)學(xué)生在非句法交界處停頓占比均維持在七成左右”的數(shù)據(jù)結(jié)論[2，19]。本研究受試為外研社杯英語演講省賽選手，基本代表江蘇高校英語口語流利性最高水平，45名受試在非句法邊界處停頓占比均值介于英語本族語學(xué)生和單一重點(diǎn)高校英專學(xué)生之間也符合預(yù)期判斷。

六、啟示

為了提升英語口語成績，有部分學(xué)習(xí)者側(cè)重語速等流利性時間指標(biāo)的改善，缺少對停頓位置、頻率和時長等非流利性指標(biāo)的重視。本研究有助學(xué)習(xí)者重新審視上述觀念，走出經(jīng)驗誤區(qū)。

首先，相比語速等流利性時間指標(biāo)，非句法邊界停頓頻率、時長和口語成績相關(guān)性更高。語速等時間性指標(biāo)的提升，可能帶來口語流利度的改善，也可能導(dǎo)致現(xiàn)有問題的石化，以下兩項研究的結(jié)論可引為佐證?？姾Ｑ噌槍χ袊茖W(xué)技術(shù)大學(xué)初級組(大一新生)、中級組(專四通過)、高級組(專八通過)44名英語專業(yè)學(xué)生研究發(fā)現(xiàn)，從初級階段到中級階段，受試語速加快且平均停頓長顯著減少，口語流利性發(fā)展有顯著進(jìn)步；然而從中級到高級階段, 受試口語流利性發(fā)展出現(xiàn)了高原現(xiàn)象, 即開始停滯不前，甚至倒退[19]。馬冬梅的研究也發(fā)現(xiàn)國內(nèi)重點(diǎn)高校已通過專四考試的英語專業(yè)學(xué)生停頓位置多位于句法成分內(nèi)部，顯著區(qū)別于本族語者[2]。本研究認(rèn)為，相近的二語環(huán)境下，普通學(xué)習(xí)者要想突破口語發(fā)展過程中的高原現(xiàn)象或石化現(xiàn)象，達(dá)到英語演講賽高水平選手乃至英語本族語者的口語流利度，關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)該從流利性時間指標(biāo)的提升轉(zhuǎn)移到非流利性停頓指標(biāo)的改善上來。比如，學(xué)習(xí)者有必要習(xí)得一定數(shù)量的預(yù)制語塊，利用語塊“整存整取”的特點(diǎn)，降低言語在線加工過程中注意力負(fù)擔(dān)，提高加工速度，在保證語速、平均語流長的同時降低口語產(chǎn)出中非句法邊界不合理停頓。

其次，不區(qū)分停頓位置，籠統(tǒng)追求降低停頓頻次的觀念也要調(diào)整。本研究結(jié)論顯示，演講成績和句法邊界停頓頻率、時長指標(biāo)并無顯著相關(guān)性。不應(yīng)將停頓單純視為流利性或口語成績的負(fù)面因素。停頓可以增強(qiáng)言語的表達(dá)效果，強(qiáng)化節(jié)奏，學(xué)習(xí)者還可利用呼吸等自然停頓的時機(jī)加強(qiáng)言語計劃，改進(jìn)兩次停頓之間的平均語流長度。

此外，從英語演講賽中我們也可以得到一些學(xué)習(xí)策略的啟發(fā)。即興應(yīng)答環(huán)節(jié)常出現(xiàn)選手講述自己熟悉內(nèi)容時言語流利，神態(tài)自然，涉及陌生內(nèi)容時結(jié)結(jié)巴巴，接連卡頓的情況。如何減少乃至消除連續(xù)出現(xiàn)的卡頓？不同學(xué)習(xí)者在不同任務(wù)條件下當(dāng)然應(yīng)該有更個性化的解決方案。在基礎(chǔ)階段，本研究建議所有學(xué)習(xí)者區(qū)分句法邊界和非句法邊界停頓位置差異，以降低口語產(chǎn)出中非句法邊界停頓頻率、時長為重要目標(biāo)，平時增加知識儲備，英語演講或口語測試過程中有條件情況下將內(nèi)容引導(dǎo)到自身熟悉領(lǐng)域。