司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失認(rèn)定的困境及對(duì)策探討

王浩揚(yáng)

(河海大學(xué)法學(xué)院，南京 211100)

前 言

《民法典》第一千二百三十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償“生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失”及“生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失”。相較于以往的《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任較為簡單的表述，《民法典》無疑是對(duì)造成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)或者損害后的賠償范圍做了更具體的規(guī)定。當(dāng)然，將生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失列入生態(tài)環(huán)境損害賠償中并非由《民法典》首次提出，在此之前，2015年1月由最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，以及之后于2017年12月國家出臺(tái)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中均可以看到其對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者賠償范圍的規(guī)定包括了生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失以及服務(wù)功能永久性損害造成的損失。因此，《民法典》從法律的層面上將“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”明確作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊徊糠郑仁菍?duì)先前司法解釋及改革方案的回應(yīng)與肯定，也是對(duì)現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償體系的進(jìn)一步完善。但羅馬不是一日建成的，在目前的法律框架下，生態(tài)環(huán)境損害賠償體系仍存在諸多問題，本文針對(duì)其中一環(huán)節(jié)——生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的認(rèn)定，展開研究和討論。

1 基本概念的厘定及展開

1.1 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能

關(guān)于“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”的概念，事實(shí)上，生態(tài)學(xué)或者環(huán)境科學(xué)的領(lǐng)域里，并沒有直接的“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”的表述，與之相近的表述有“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”“生態(tài)系統(tǒng)功能”“環(huán)境功能”等，在作為鑒定評(píng)估生態(tài)環(huán)境損害程度的重要依據(jù)——《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第II版)》(以下簡稱《推薦方法》)中，也僅僅只是對(duì)上述“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”做了較為籠統(tǒng)的定義，即指人類或其他生態(tài)系統(tǒng)直接或間接地從生態(tài)系統(tǒng)獲取的收益[1]。在法律領(lǐng)域中探尋，也無法找到對(duì)“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”這個(gè)基礎(chǔ)性概念的明確界定，這種立法層面上的缺位，不僅在理論研究中需要依賴學(xué)者們各抒己見，不斷探討，才使得概念愈發(fā)明晰，也會(huì)在實(shí)務(wù)方面成為法官在處理生態(tài)環(huán)境損害賠償類型的案件中的阻礙。

概念是解釋的基礎(chǔ)，更是適用的前提，對(duì)于“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”概念的內(nèi)涵，學(xué)界有不同的說法。首先，“生態(tài)環(huán)境”一詞的本身就具有爭(zhēng)議性和時(shí)代性?！吧鷳B(tài)環(huán)境”一詞是于1982年被寫入憲法，在這之前，學(xué)界很少有“生態(tài)環(huán)境”的表達(dá)，直至在第五屆人大憲法條款修改中，黃秉維院士將草案中的“生態(tài)平衡” 一詞改為“生態(tài)環(huán)境”。雖然黃秉維院士在之后的文章中也表達(dá)了當(dāng)時(shí)的修改提議在學(xué)理上略有欠妥之處，但“生態(tài)環(huán)境”概念的提出，是順應(yīng)了中國謀求環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展，側(cè)重于提高人民生存于其中的自然環(huán)境的生態(tài)質(zhì)量的時(shí)代背景。至此，“生態(tài)環(huán)境”一詞作為“生態(tài)”和“環(huán)境”這兩個(gè)不同概念的復(fù)合名詞逐漸延用下來[2]。

其次，即便生態(tài)學(xué)和環(huán)境學(xué)作為相互獨(dú)立的兩門學(xué)科，但仍然不能否認(rèn)這兩者在相關(guān)領(lǐng)域中有相互重疊的部分。再則，“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”作為法律上創(chuàng)設(shè)的概念，但與生態(tài)學(xué)中的“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”概念和環(huán)境學(xué)中的“環(huán)境功能”概念并不存在本質(zhì)上的隔離，因此，分別借鑒參考“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”和“環(huán)境功能”的定義，更有助于對(duì)“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”概念的界定。從“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”的概念來說，謝高地等學(xué)者認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是指生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程所形成及所維持的人類賴以生存的自然效用，并結(jié)合聯(lián)合國千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估的內(nèi)容，從供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、支持服務(wù)、文化服務(wù)四個(gè)維度來具體闡述[3]；歐陽志云等學(xué)者認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)主要表現(xiàn)為提供保存生物進(jìn)化所需要的豐富的物種與遺傳資源，太陽能，二氧化碳的固定，有機(jī)質(zhì)的合成，區(qū)域氣候調(diào)節(jié)，維持水及營養(yǎng)物質(zhì)的循環(huán)，土壤的形成與保護(hù)，污染物的吸收與降解及創(chuàng)造物種賴以生存與繁育的條件，維持整個(gè)大氣化學(xué)組分的平衡與穩(wěn)定，以及由于豐富的生物多樣性所形成的自然景觀及其具有的美學(xué)、文化、 科學(xué)、教育的價(jià)值[4]。從環(huán)境學(xué)的角度來說，王金南等學(xué)者認(rèn)為環(huán)境功能是指環(huán)境各要素及其構(gòu)成的系統(tǒng)為人類生存、生活和生產(chǎn)所提供的環(huán)境服務(wù)的總稱，包括保障自然生態(tài)安全和維護(hù)人居環(huán)境健康兩個(gè)方面[5]。參照上述兩個(gè)概念的闡述，不難發(fā)現(xiàn)不論是“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”，還是“環(huán)境功能”，既包括了生態(tài)或環(huán)境要素的在自然資源層面的功能和價(jià)值(不僅僅是單一的要素功能，也是要素之間互相作用，形成的系統(tǒng)價(jià)值的體現(xiàn))，同時(shí)也包括了在為人類服務(wù)方面的生態(tài)安全價(jià)值、景觀文化承載功能等。從人類中心主義的視角來看，生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能理應(yīng)包括在物質(zhì)上的供給服務(wù)(主要是指生態(tài)環(huán)境可以為人類提供食物、淡水、木材和纖維、燃料等資源)，調(diào)節(jié)服務(wù)(主要是指生態(tài)環(huán)境為人類提供的調(diào)節(jié)氣候、調(diào)節(jié)洪水、調(diào)控疾病等服務(wù))和支持服務(wù)(主要是指生態(tài)環(huán)境為人類提供的土壤形成、養(yǎng)分循環(huán)、初級(jí)生產(chǎn)等服務(wù))，以及在精神層面上的文化服務(wù)(即生態(tài)環(huán)境為人類提供的美學(xué)欣賞價(jià)值、文化藝術(shù)價(jià)值、科學(xué)與教育功能、娛樂功能等)；從非人類中心主義的視角來看，生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能還應(yīng)包括維持由生物體與生物體、生物體與非生物體組成的整個(gè)自然系統(tǒng)有序運(yùn)行的功能[6]。

1.2 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失

1.2.1 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失

上文對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能概念進(jìn)行了梳理，在此基礎(chǔ)上結(jié)合《推薦方法》中第4.12條關(guān)于“期間損害”的定義——生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間，生態(tài)環(huán)境因其物理、化學(xué)或生物特性改變而導(dǎo)致向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的喪失或減少，即受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失量，就不難理解生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失的概念。

需要進(jìn)一步闡明的是，其一，基線的概念。基線是開展生態(tài)環(huán)境損害確認(rèn)、生態(tài)環(huán)境損害范圍量化和生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損害價(jià)值量化的必要前提和重要基礎(chǔ)。在《推薦方法》中第4.9條中給出的基線定義為：指污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)，受影響區(qū)域內(nèi)人體健康、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)。但如何科學(xué)地、準(zhǔn)確地確定生態(tài)環(huán)境基線，特別是在我國還未建立全面完善的生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)制度的情況下，值得進(jìn)一步探討；其二，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)至基線的過程可分為自然恢復(fù)及人為修復(fù)，在自然恢復(fù)的狀態(tài)下，污染者只需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失；而在人為修復(fù)的狀態(tài)下，污染者則需要承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用并賠償期間損失。生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)不可能一蹴而就，在此過程中，不能誤認(rèn)為修復(fù)期間內(nèi)所付出的修復(fù)費(fèi)用包括了生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的期間損失費(fèi)用，修復(fù)只是將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原來的水平，而在這個(gè)期間內(nèi)，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能因受損而無法正常向外界提供，需要以一種不同于修復(fù)性質(zhì)的補(bǔ)償性恢復(fù)措施來填補(bǔ)。因此，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的期間損失也可相當(dāng)于采取補(bǔ)償性恢復(fù)措施的成本[7]。

1.2.2 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能永久性損害

參考《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南總綱》(以下簡稱《技術(shù)指南總綱》)中第3.10條的定義，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能永久性損害是指受損生態(tài)環(huán)境及其功能難以恢復(fù)，其向公眾或其它生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的能力完全喪失。具體來講，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能一般可劃分為供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、支持服務(wù)及文化服務(wù)，當(dāng)其中一項(xiàng)或多項(xiàng)功能遭到損害后難以恢復(fù)或者恢復(fù)時(shí)間漫長，且無法提供其原有的效用，即可視為該項(xiàng)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能永久性損害。在《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評(píng)估推薦方法》第9.4.1條的規(guī)定中，其對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能永久性損害的認(rèn)定劃分了更為細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)：1.環(huán)境介質(zhì)中的污染物濃度水平較高，且預(yù)計(jì)較長時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)至基線濃度水平；2.優(yōu)勢(shì)物種死亡率≥50% ；3.生態(tài)群落結(jié)構(gòu)發(fā)生永久性改變；4.旅游人數(shù)與往年同期或事件發(fā)生前相比下降 80%以上，且預(yù)計(jì)較長時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)原有水平。

2 我國司法實(shí)踐中“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”的認(rèn)定

較之以往，在近幾年我國生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)脑V訟案件中，已經(jīng)可以看到生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償被明確列為一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但在不同的案件里，不僅是“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”表述不同，界定的范圍不同，量化方式也各不相同。筆者在裁判文書網(wǎng)檢索，從中選取了4個(gè)在文書中法院判令支持生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償訴訟請(qǐng)求并作出較為具體闡述的案例，研究其生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的認(rèn)定方式及量化方法。

2.1 案情簡介

案例一：江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境污染案中，公訴人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，請(qǐng)求法院判令，在被告無法恢復(fù)原狀的情況下，不僅要賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，同時(shí)還需賠償以環(huán)境修復(fù)費(fèi)用三倍至五倍計(jì)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。法院對(duì)此認(rèn)為，恢復(fù)原狀或賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是為了彌補(bǔ)生態(tài)環(huán)境交換價(jià)值的恢復(fù)，但沒有將生態(tài)環(huán)境使用價(jià)值的損失考慮在內(nèi)。在本案中，于蘇北堤河生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間，其所承擔(dān)的沿線灌溉和排澇等功能，必然受到影響。因此法院最終判決被告需支付相當(dāng)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用三倍計(jì)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的費(fèi)用(參見江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2015)徐環(huán)公民初字第6號(hào)民事判決書)。

案例二：江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案中，原告訴請(qǐng)法院判令被告賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)用1818.95萬元(按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的百分之五十計(jì)算)，被告辯稱審判中生態(tài)環(huán)境損害計(jì)算方法應(yīng)為虛擬成本治理法而不是資源等值分析法，且本案中從污染發(fā)生到污染區(qū)域生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間不足1年，沒有必要進(jìn)行補(bǔ)償性修復(fù)和補(bǔ)充性修復(fù)，另外沒有證據(jù)證明存在著服務(wù)功能損失，對(duì)服務(wù)功能損失的計(jì)算沒有依據(jù)，并提起上訴。根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，二審法院認(rèn)為，被告傾倒的廢堿液濃度和數(shù)量較高，導(dǎo)致靖江、新通揚(yáng)運(yùn)河自來水取水中斷，這不僅對(duì)附近居民的生活和生產(chǎn)造成了嚴(yán)重影響，而且對(duì)水生動(dòng)植物造成了嚴(yán)重破壞，有證據(jù)證明，新通揚(yáng)運(yùn)河在被污染后，河面上出現(xiàn)了死魚，對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞是客觀存在的，最終判決海德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)功能損失(參見參見江蘇省高級(jí)人民法院(2018)蘇民終1316號(hào)二審民事判決書)。

案例三：福建省南平市人民檢察院訴連杰侵權(quán)責(zé)任糾紛公益訴訟一案中，公訴人就被告破壞的122畝生態(tài)公益林向法院提起公訴，訴請(qǐng)法院判令被告承擔(dān)根據(jù)鑒定報(bào)告中列明的森林水源涵養(yǎng)損失價(jià)值32萬元，植被破壞導(dǎo)致吸收二氧化碳釋放氧氣損失價(jià)值42萬元，生物多樣化保護(hù)損失價(jià)值8.2萬元，導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損害價(jià)值54.2萬元等的共計(jì)136.4萬元的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失費(fèi)。法院認(rèn)為，生態(tài)公益林的服務(wù)功能主要包括維護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)平衡、維護(hù)生物多樣性，主要用于提供公益性生態(tài)產(chǎn)品和服務(wù)，破壞生態(tài)公益林必然造成生態(tài)服務(wù)功能損失。因此最終法院支持了公訴人關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償?shù)脑V求(參見福建省南平市中級(jí)人民法院(2018)閩07民初185號(hào)民事判決書)。

案例四：江蘇省南京市檢察院訴王玉林非法采礦民事公益訴訟案中，公訴人就被告在未取得采礦許可證的情況下，非法開采礦產(chǎn)品造成的資源損失、生態(tài)系統(tǒng)功能損失及修復(fù)期間生物多樣性的價(jià)值損失提起公訴，法院在結(jié)合江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院出具的《損害評(píng)估報(bào)告》的基礎(chǔ)上，認(rèn)定非法采礦會(huì)對(duì)生態(tài)資源造成復(fù)合性危害，并從森林樹木放氧量的減少、涵養(yǎng)水損失、土壤侵蝕、修復(fù)期間生物多樣性價(jià)值損失、鳥類生態(tài)價(jià)值損失及哺乳動(dòng)物生態(tài)環(huán)境損失等多方面進(jìn)行了綜合測(cè)算，判令被告除了需要承擔(dān)生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)損失外，還需承擔(dān)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失——雖然在判決書中此處的表達(dá)為“生態(tài)系統(tǒng)功能受到影響的經(jīng)濟(jì)損失”，但兩者在一定程度上表達(dá)的意思相通(參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2020)蘇01民初798號(hào)民事判決書)。

2.2 案例問題總結(jié)

盡管上述四個(gè)案例不能代表實(shí)踐情況的全部，但從個(gè)案中反映出的問題也足以說明各地法院在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的認(rèn)定上各行其道。譬如，案例一和案例二這兩個(gè)案件的類型均為工廠非法排污導(dǎo)致水體生態(tài)環(huán)境損害，在此類案件中，生態(tài)環(huán)境的損害必然會(huì)伴隨生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失。在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失客觀存在的情況下，又因諸如損害發(fā)生頻次高、時(shí)間間隔長以及部分污染物在水體自凈過程中被消除等的原因致使生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失難以直接量化，因此在這兩個(gè)案件中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失計(jì)算均采用了以生態(tài)環(huán)境損失的修復(fù)費(fèi)用一定百分比來作為服務(wù)功能損失的賠償額。但不同的是，第一，在生態(tài)環(huán)境損失修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算上，案件一選用了虛擬成本治理法，在案件二中則采用了資源等值法和服務(wù)等值法；第二，在百分比數(shù)值的確定上，案件一是以生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的300%來計(jì)算生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失，而在案件二中這個(gè)比例則降為了50%。又如，在案件三和案件四中，兩個(gè)案件的被告均對(duì)當(dāng)?shù)氐牧帜敬嬖谶`法破壞行為，但公訴人在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失這一方面的訴請(qǐng)上略有不同。除開森林水源涵養(yǎng)損失、樹木放氧量減少損失、生物多樣性價(jià)值損失等相同部分外，案件四還增加了水土流失損失、土壤侵蝕損失、鳥類生態(tài)價(jià)值損失、哺乳動(dòng)物棲息地服務(wù)價(jià)值損失等作為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的一部分。按照案件四中關(guān)于鳥類生態(tài)價(jià)值計(jì)算的邏輯——森林資源為鳥類提供了棲息地和食物來源，鳥類種群維持著食物鏈的完整性，保持營養(yǎng)物質(zhì)循環(huán)的順利進(jìn)行，棲息地的破壞必然導(dǎo)致林鳥遷徙或者食物鏈條斷裂，一旦食物鏈的完整性被破壞，必將對(duì)整個(gè)森林生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，筆者認(rèn)為這種論理也同樣適用于生態(tài)林被破壞的案件三，但案件三最終所呈現(xiàn)的判決書中并未將鳥類生態(tài)價(jià)值損失納入到生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失中去。這種“類案不同判”的情況也從一方面反映出在目前的司法實(shí)踐中存在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償范圍不明確的問題。

3 我國“生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”認(rèn)定存在的問題

3.1 “生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”的概念不清，賠償范圍不明

生態(tài)環(huán)境為人類的生存與發(fā)展提供服務(wù)，當(dāng)人類享有的共同的利益受到侵害時(shí)，理應(yīng)給予法律上的救濟(jì)。關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的概念，上文已有論述，接下來的問題便是明確賠償范圍。從《民法典》的規(guī)定來看，將清除污染費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償調(diào)查、鑒定評(píng)估等合理費(fèi)用統(tǒng)統(tǒng)納入到生態(tài)損害賠償范圍中，體現(xiàn)出我國現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境損害賠償追求的是以填補(bǔ)損失為核心的完全賠償原則。那么作為生態(tài)環(huán)境損害賠償體系中的一部分，服務(wù)功能損失賠償也應(yīng)遵循完全賠償原則來確定賠償范圍[8]。

以上述案例三和案例四所涉及的林木生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)為例，參考目前的相關(guān)研究成果以及我國出臺(tái)的《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評(píng)估規(guī)范》，森林生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能主要包括涵養(yǎng)水源、保育土壤、釋氧固碳、積累營養(yǎng)物質(zhì)、凈化大氣環(huán)境、森林防護(hù)、生物多樣性保護(hù)、林木產(chǎn)品供給和森林游憩等9個(gè)方面。案件三中受損的對(duì)象為生態(tài)公益林，其提供的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能理應(yīng)包括涵養(yǎng)水源、釋氧固碳、積累營養(yǎng)物質(zhì)、保育土壤、調(diào)節(jié)氣候、維持生物多樣性這六個(gè)方面，但在判決中只體現(xiàn)了對(duì)其中一部分服務(wù)功能的賠償，并未涵蓋該森林生態(tài)系統(tǒng)所有受損的服務(wù)功能，即賠償義務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任與實(shí)際的損害并不相當(dāng)，相比之下，作為同類型的案件四中所羅列的服務(wù)功能賠償范圍就較為全面、明確。

3.2 “生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失”的計(jì)算方法不明

對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失進(jìn)行量化計(jì)算，首先需明確一個(gè)概念——生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能可以作為法律意義上的“物”，并且同時(shí)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值，即使該“物”不同于一般民法意義上的實(shí)體物。事實(shí)上，環(huán)境法學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)行民法的規(guī)定缺乏對(duì)生態(tài)價(jià)值的認(rèn)知[9]。從既有的規(guī)則來看，通常意義上的自然資源，因其具有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并且可以在市場(chǎng)上交易流通，故僅就自然資源損害而言，計(jì)算方法多樣且相對(duì)明確。但生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能既不存在能直接體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)效用(例如調(diào)節(jié)服務(wù)中對(duì)氣候的調(diào)節(jié)功能價(jià)值很難具體測(cè)算，供給服務(wù)需等到被開發(fā)利用后才轉(zhuǎn)變成對(duì)人類的實(shí)用價(jià)值)，而是以生態(tài)效用為主要體現(xiàn)，同時(shí)又作為一種在法律上沒有明確規(guī)定的抽象無體物，使得在實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的計(jì)算較之于普通環(huán)境侵權(quán)損害計(jì)算而言，更難以找到有效合理的計(jì)算方法。

此外，在目前司法審判中，生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失額的確定十分依賴于第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，雖然對(duì)于服務(wù)功能損失賠償范圍的認(rèn)定、數(shù)額的計(jì)算、修復(fù)方案的確認(rèn)等內(nèi)容由專業(yè)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)來評(píng)估鑒定更符合“術(shù)業(yè)有專攻”的認(rèn)知理性，但是，若法官直接采用評(píng)估報(bào)告給出的數(shù)據(jù)來作為最終的定案結(jié)果而不進(jìn)行司法審查，可能會(huì)產(chǎn)生說服力不足，并讓“自由裁量權(quán)”流于形式的后果；此外，在面對(duì)不同機(jī)構(gòu)對(duì)同一起生態(tài)環(huán)境損害作出的評(píng)估報(bào)告不盡相同的情況時(shí)，如何選擇最合理科學(xué)的計(jì)算方法，也是對(duì)法官專業(yè)能力的一種考驗(yàn)。

3.3 “生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能”的“基線”難以確定

基線的確認(rèn)是確定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能期間損失的關(guān)鍵?；€既反映受損生態(tài)環(huán)境的原始服務(wù)功能狀態(tài)，也是生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案中重要的參考依據(jù)。根據(jù)《技術(shù)指南總綱》，實(shí)踐中確認(rèn)基線的常見方法有1.以歷史監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為基線；2.以對(duì)照區(qū)數(shù)據(jù)作為基線；3.以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為基線；4.利用模型確定基線。當(dāng)然，這四種方法各自本身具有一定的優(yōu)點(diǎn)和局限性(見表1)，另外在適用時(shí)，面對(duì)特性不同的實(shí)際受損對(duì)象，如何合理的選擇方法也是基線難以確定的原因之一。

表1 基線確認(rèn)方法對(duì)照

續(xù)表1

4 相關(guān)問題的對(duì)策探討

4.1 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償范圍的確定

確定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償范圍，首先應(yīng)對(duì)目標(biāo)區(qū)域內(nèi)案涉生態(tài)系統(tǒng)的類型進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)，或者說對(duì)于環(huán)境破壞行為所指向的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)踏勘，明確損害發(fā)生后，具體哪些生態(tài)系統(tǒng)需要被納入到服務(wù)功能損失賠償?shù)姆秶铩Ｒ驗(yàn)榧词故菃我坏沫h(huán)境破壞行為也有可能對(duì)不同的生態(tài)系統(tǒng)造成損害，例如在農(nóng)田上違法傾倒工業(yè)廢棄物的行為，不僅會(huì)對(duì)該區(qū)域的農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生直接損害，同時(shí)污染物也會(huì)間接通過地表徑流的方式進(jìn)入周邊水體，進(jìn)而對(duì)周邊的河流或者湖泊等的淡水生態(tài)系統(tǒng)造成影響。

其次，在確認(rèn)受損生態(tài)系統(tǒng)類型的基礎(chǔ)上應(yīng)進(jìn)一步確定該生態(tài)系統(tǒng)所提供的服務(wù)功能，筆者羅列了幾個(gè)主要生態(tài)系統(tǒng)各自所能提供的服務(wù)功能(見表2)作為參考，但在實(shí)踐中，并不是一個(gè)類型的生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生損害后需對(duì)其所有的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能都進(jìn)行賠償，而是應(yīng)根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。以森林生態(tài)系統(tǒng)為例，對(duì)于薪炭林、經(jīng)濟(jì)林、用材林而言，維持生物多樣性并不是該生態(tài)系統(tǒng)主要的服務(wù)功能，因此對(duì)于這類森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的計(jì)算可忽略維持生物多樣性指標(biāo)；森林防護(hù)服務(wù)功能主要體現(xiàn)于防風(fēng)固沙林、農(nóng)田牧草防護(hù)林、護(hù)岸林、護(hù)路林等具備防護(hù)降低風(fēng)沙、干旱、洪水、臺(tái)風(fēng)、鹽堿、霜凍、沙壓等自然災(zāi)害功能的森林，其他森林可適當(dāng)不考慮該指標(biāo)；森林游憩對(duì)于沒有提供休閑旅游服務(wù)的森林也可不考慮該項(xiàng)指標(biāo)[12]。因此，遵循完全賠償原則來確定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能賠償范圍并不意味著將生態(tài)環(huán)境作為一個(gè)籠統(tǒng)的整體進(jìn)行損害范圍界定，而是應(yīng)在量化服務(wù)功能的過程中對(duì)目標(biāo)對(duì)象所提供的主要服務(wù)功能類型進(jìn)行確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)受損服務(wù)功能進(jìn)行賠償。

表2 主要生態(tài)系統(tǒng)及其生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能一覽

續(xù)表2

4.2 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失計(jì)算方法的確認(rèn)

對(duì)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的計(jì)算，在《技術(shù)指南總綱》及《推薦方法》中已形成了具有一定指導(dǎo)性的評(píng)估規(guī)則。筆者以該規(guī)則為基礎(chǔ)，同時(shí)參考生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境法學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域中的文獻(xiàn)，對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的計(jì)算規(guī)則進(jìn)行探究梳理。

4.2.1 在生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估的基礎(chǔ)上，確認(rèn)該受損對(duì)象是否處于可修復(fù)的狀態(tài)。對(duì)于可修復(fù)的生態(tài)環(huán)境，其服務(wù)功能的損失計(jì)算宜采用替代等值分析法——即基于生態(tài)恢復(fù)為目標(biāo)，構(gòu)建基本恢復(fù)方案、補(bǔ)償性恢復(fù)方案和補(bǔ)充性恢復(fù)方案，最終實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境“等量”恢復(fù)的救濟(jì)路徑?；净謴?fù)和補(bǔ)充性恢復(fù)分別指的是將受損的環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)復(fù)原至基線水平以及修復(fù)方案未達(dá)到預(yù)期恢復(fù)目標(biāo)時(shí)開展補(bǔ)充性措施，以保證受損對(duì)象復(fù)原至基線水平，而補(bǔ)償性恢復(fù)旨在補(bǔ)償修復(fù)期間受損生態(tài)環(huán)境原本應(yīng)該提供的資源或生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。因此，實(shí)施補(bǔ)償性恢復(fù)措施所需花費(fèi)的成本，可將其等同為生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的費(fèi)用。

對(duì)于開展補(bǔ)償性恢復(fù)方案中費(fèi)用的計(jì)算，可選擇資源等值分析、服務(wù)等值分析和價(jià)值等值分析這三種計(jì)算方法，適用原則為優(yōu)先選擇資源等值分析和服務(wù)等值分析方法。當(dāng)受損的生態(tài)環(huán)境以提供供給服務(wù)為主，采用資源類指標(biāo)表征服務(wù)水平；當(dāng)受損的生態(tài)環(huán)境以提供棲息地服務(wù)為主，采用棲息地面積與指示性物種指標(biāo)表征服務(wù)水平。當(dāng)無法開展資源或服務(wù)等值分析時(shí)，則采用價(jià)值等值分析方法。

4.2.2 對(duì)于難以修復(fù)的生態(tài)環(huán)境(此時(shí)可認(rèn)為該生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能已永久性損失)，或者在開展補(bǔ)償性恢復(fù)措施的成本過高的情況下，實(shí)踐中有2種思路來量化服務(wù)功能損失：一是采用異地修復(fù)的方法從整體上對(duì)生態(tài)環(huán)境利益損失進(jìn)行填平，此時(shí)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的損失計(jì)算仍適用替代等值分析法；二是采用環(huán)境價(jià)值評(píng)估法對(duì)服務(wù)功能的損失進(jìn)行直接量化，其具體方法包括直接市場(chǎng)價(jià)值法、揭示偏好法、效益轉(zhuǎn)移法和陳述偏好法。

4.2.3 實(shí)踐中還存在這樣一種情況——即使采取了人工恢復(fù)措施，對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能也產(chǎn)生了一定程度的恢復(fù)效果，但可能始終無法恢復(fù)到基線水平，此時(shí)應(yīng)認(rèn)為該無法復(fù)原的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能處于永久性損失狀態(tài)，為了便于計(jì)算，對(duì)該部分運(yùn)用替代等值分析法時(shí)，取生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)至基線的年份數(shù)值n=100。

在審判中，如果直接采用鑒定機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告中給出的量化數(shù)據(jù)來作為確認(rèn)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的依據(jù)，僅僅只體現(xiàn)了審判的科學(xué)性，而對(duì)于合理性的體現(xiàn)就不僅需要法官以法律原則為校準(zhǔn)器，通過司法審查的方式，從邏輯性、合理性、科學(xué)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則這四個(gè)審查方面來確認(rèn)評(píng)估報(bào)告中所采取的量化方法、基線的確認(rèn)方法是否合理科學(xué)，同時(shí)也需要結(jié)合行為人的主觀過錯(cuò)程度、行為與生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損害的因果關(guān)系等要素進(jìn)行綜合的賠償額認(rèn)定。當(dāng)然這就要求法官自身需要具備一定的專業(yè)知識(shí)，可以對(duì)最終的裁判結(jié)果給出具有說服力的解釋論證[13]。

4.3 生態(tài)環(huán)境基線的認(rèn)定

根據(jù)《技術(shù)指南總綱》，當(dāng)基線確定所需數(shù)據(jù)充分時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選用歷史數(shù)據(jù)法和對(duì)照區(qū)域數(shù)據(jù)法，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)法和模型確定法的使用順序處于較后位次，是作為歷史監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和對(duì)照數(shù)據(jù)不充分時(shí)的備用方法。

在有足夠的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的支撐下，以歷史數(shù)據(jù)法來確認(rèn)基線，不僅便捷直觀，并且較其他方法而言更有說服力，是最理想的基線確認(rèn)方法。但同時(shí)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的缺失，是制約其適用的重要因素。因此，完善我國的環(huán)境監(jiān)測(cè)制度十分必要，目前我國開展的環(huán)境監(jiān)測(cè)仍存在監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)管理混亂、監(jiān)管制度不完善、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)質(zhì)量難以得到有效保障等問題，應(yīng)盡快出臺(tái)《生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)條例》，從頂層設(shè)計(jì)上對(duì)這些問題進(jìn)行回應(yīng)[14]。

當(dāng)然，《技術(shù)指南總綱》里規(guī)定的方法適用順序并不意味著在實(shí)踐中基線確認(rèn)方法的選擇是“按部就班”的，也并非是“非此即彼”的，面對(duì)復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境，還可以靈活選用不同方法以組合的形式來認(rèn)定基線。例如韓林梔等在針對(duì)勝利一號(hào)露天礦位的基線認(rèn)定中，先運(yùn)用對(duì)照區(qū)域數(shù)據(jù)法確認(rèn)了與待評(píng)估礦區(qū)相似的采樣區(qū)域的基線，之后對(duì)評(píng)估礦區(qū)的土壤歷史監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查研究，通過歷史數(shù)據(jù)法評(píng)估礦區(qū)內(nèi)特征污染物的損害程度，把得到的結(jié)果與先前對(duì)照區(qū)域法確認(rèn)的基線相比較，最終結(jié)合兩種方法所得到的數(shù)據(jù)來最終確認(rèn)待評(píng)估礦區(qū)的基線[15]。

5 結(jié) 語

關(guān)于生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的認(rèn)定，目前理論和實(shí)踐存在一定隔閡，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的實(shí)際損失和司法認(rèn)定的數(shù)額存在差異的情況，容易造成判決不公。本文通過結(jié)合生態(tài)學(xué)和環(huán)境學(xué)的相關(guān)知識(shí)，對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的概念、賠償范圍、計(jì)算方法等進(jìn)行研究梳理，形成初步的量化方案，以期為司法中生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失認(rèn)定，以及后續(xù)構(gòu)建完善的生態(tài)環(huán)境損害賠償體系提供些許思路。