中國三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率研究
——基于京津冀、長三角、珠三角城市群的比較

彭曉靜

（中共河北省委黨校，河北 石家莊 050000）

國家“十四五”規(guī)劃綱要提出“以京津冀、長三角、粵港澳大灣區(qū)為重點，提升創(chuàng)新策源能力和全球資源配置能力，加快打造引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展的第一梯隊”。京津冀、長三角、珠三角城市群不僅經(jīng)濟總量占全國的40%以上，而且工業(yè)實力也不容小覷。2020 年中國主要城市工業(yè)增加值前20 位的城市中，三大城市群占一半以上，而工業(yè)成績的取得與科技創(chuàng)新密不可分。站在“十四五”開局的新起點，研究京津冀、長三角、珠三角三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的變動情況對于“十四五”時期優(yōu)化工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新資源配置、提高創(chuàng)新效率、完善創(chuàng)新政策、加快工業(yè)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

一、文獻述評

隨著中國進入新發(fā)展階段，完整準確全面貫徹新發(fā)展理念，創(chuàng)新作為第一引領(lǐng)力在工業(yè)轉(zhuǎn)型中的作用更加凸顯。因此，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率也成為學者們關(guān)注的焦點和研究的熱點。學者們從不同視角利用多種方法對工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的變化及影響因素進行研究。大致可以分為以下幾方面：一是中國工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率增長情況研究。如張坤(2020)利用Olley-Pakes 生產(chǎn)率分解方法對不同所有制企業(yè)的生產(chǎn)率變動情況進行研究，得出私人企業(yè)生產(chǎn)率高于國有企業(yè)、集體企業(yè)的結(jié)論[1]。二是中國工業(yè)企業(yè)綠色創(chuàng)新效率研究。為了實現(xiàn)工業(yè)綠色創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展，特別是實現(xiàn)“雙碳”目標，學者們對工業(yè)企業(yè)綠色創(chuàng)新效率的研究日益增多。如丁顯有等(2019)利用全局超效率SBM 模型和耦合協(xié)調(diào)度模型對長三角18 個城市的綠色創(chuàng)新效率及兩者的協(xié)同效應(yīng)進行測算[2]。郭姣、李健(2019)利用SBM 模型對中國三大城市群全要素能源效率進行測算并對節(jié)能減排潛力進行研究[3]。三是中國工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的影響因素研究。學者們不僅對工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的靜態(tài)和動態(tài)變化進行分析，還著重分析一種因素或幾種因素對工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的影響。如李琳、劉琛(2018)研究了互聯(lián)網(wǎng)和稟賦結(jié)構(gòu)對長江經(jīng)濟帶工業(yè)綠色創(chuàng)新效率的影響[4]。張可云、何大梽(2020)研究了城市收入分化對全要素生產(chǎn)率的影響[5]。徐強(2020)研究了高鐵開通對企業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響[6]。

綜上所述，關(guān)于工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的研究角度和研究方法多元化，為進一步研究提供了啟發(fā)和借鑒。但隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略、長三角一體化戰(zhàn)略、粵港澳大灣區(qū)戰(zhàn)略的深入實施，三大城市群的協(xié)同創(chuàng)新步伐加快，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新要素投入加大，創(chuàng)新政策日趨完善，創(chuàng)新效率發(fā)生變化。因此，文章利用Malmquist 指數(shù)法從時間和空間兩個維度對京津冀、長三角、珠三角城市群的工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率進行測算和比較，并提出對策建議。

二、研究方法、變量選取及數(shù)據(jù)來源

1. 研究方法

為更好地反映三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的動態(tài)變化，引入Malmquist 指數(shù)法。在規(guī)模報酬不變(CRS)的假設(shè)下，其公式如下：

它是用來反映t到t+1 階段效率變化的指數(shù)，是反映全要素生產(chǎn)率動態(tài)變化的非參數(shù)方法之一。Malmquist 指數(shù)可以分解為技術(shù)效率變化指數(shù)和技術(shù)變化指數(shù)[7]。在規(guī)模報酬可變(VRS)的情況下，技術(shù)效率變化指數(shù)又可以分解為純技術(shù)效率變化指數(shù)和規(guī)模效率變化指數(shù)[8]。

從t到t+1 期，若全要素生產(chǎn)率指數(shù)大于1，則全要素生產(chǎn)率提升。反之，則下降。技術(shù)效率變化指數(shù)和技術(shù)變化指數(shù)的變化亦是如此，若指數(shù)大于1，處于增長狀態(tài)。若小于1，處于下降狀態(tài)。

2. 指標選取

文章的決策單元為京津冀、長三角和珠三角城市群的38個城市，由于技術(shù)創(chuàng)新是提升全要素生產(chǎn)率最根本的路徑，所以選取創(chuàng)新指標來測算全要素生產(chǎn)率，以此反映創(chuàng)新效率的變化。按照可獲取性和可比性原則篩選指標，最終確定R&D 經(jīng)費和R&D 人員作為創(chuàng)新投入的指標，新產(chǎn)品銷售收入作為創(chuàng)新產(chǎn)出指標[9]。

3. 數(shù)據(jù)來源

文章所用數(shù)據(jù)來源于歷年《浙江科技統(tǒng)計年鑒》 《安徽統(tǒng)計年鑒》 《廣東統(tǒng)計年鑒》 《中國科技統(tǒng)計年鑒》及河北、江蘇各地市的統(tǒng)計年鑒。研究范圍為工業(yè)企業(yè)科技活動情況。由于部分城市的數(shù)據(jù)存在嚴重的缺失，在選取樣本時，將京津冀城市群中的廊坊、張家口和邢臺予以刪除，決策單元為北京、天津、石家莊等10 個城市。長三角城市群剔除了蘇州、南通、鹽城、常州、揚州、鎮(zhèn)江、臺州，決策單元為上海、南京、無錫等19 個城市。珠三角城市群決策單元為廣州、深圳、珠海等9 個城市。對其他不可剔除但缺失數(shù)據(jù)的樣本采取平均值處理的方式，樣本選取時間為2010—2019 年。

三、三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的測度分析

1. 三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率每年的變化情況

利用deap version 2.1 測算，可以從時間維度得出三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率在每個時間段的變化情況。從表1 可看出，2010—2019 年，京津冀城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)均值為1.085，大于1，說明全要素生產(chǎn)率10 年間增長了8.5%，增幅較大。這意味著從2010—2019 年京津冀城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率是增長的。原因在于技術(shù)效率變化指數(shù)均值為1.055、，增長了5.5%。技術(shù)變化指數(shù)均值為1.029，增長了2.9%。說明這十年間京津冀城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新投入要素不僅配置日趨合理，而且企業(yè)也注重采用新技術(shù)。從每個時間段來看，2011—2012 年、2013—2014 年、2015—2016 年、2016—2017 年、2017—2018 年、2018—2019 年6 個時間段的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)都大于1，分別為1.018、1.261、1.413、1.108、1.153、1.424。這6 個時間段全要素生產(chǎn)率的增長幅度幾乎都在10%以上，除了2011—2012 年全要素生產(chǎn)率只增長了1.8%。十年間全要素生產(chǎn)率處于下降的只有2010—2011 年、2012—2013 年、2014—2015 年3 個時間段，其全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)分別為0.929、0.899、0.757，全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)均小于1。從技術(shù)效率變化指數(shù)來看，平均值為1.029，十年間增長了5.5%，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于上升態(tài)勢。其中，2010—2011 年、2011—2012 年、2013—2014 年、2015—2016 年、2016—2017 年、2018—2019 年6 個時間段的技術(shù)效率變化指數(shù)大于1，說明與上一年比較，技術(shù)效率是提升的。2012—2013 年、2014—2015 年、2017—2018 年的技術(shù)效率變化指數(shù)分別是0.825、0.793、0.940，都小于1，說明與上一年相比，技術(shù)效率是下降的。從技術(shù)變化指數(shù)來看，平均值為1.029，大于1，增長了2.9%，說明十年間工業(yè)企業(yè)技術(shù)處于進步狀態(tài)。其中，2012—2013 年、2015—2016 年、2016—2017 年、2017—2018 年、2018—2019 年5 個時間段的技術(shù)變化增長指數(shù)是大于1 的，特別是自2015 年后，技術(shù)變化指數(shù)相較于上年增長幅度比較大，都在10%左右，尤其是2017—2018 年技術(shù)變化指數(shù)為1.228，增長了22.8%，增長幅度最大。

表1 2010—2019 年京津冀城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化情況

從表2 中看出，從2010—2019 年，長三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)平均值為0.999，略小于1，雖然有所下降，但下降幅度不大，處于比較穩(wěn)定的狀態(tài)。其中，2011—2012 年、2013—2014 年、2014—2015 年、2015—2016 年、2017—2018 年、2018—2019 年6 個時間段全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，分別為1.060、1.917、1.012、1.120、1.025、1.030。說明這6 個時間段長三角城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于上升狀態(tài)。而2010—2011 年、2012—2013 年、2016—2017 年3 個時間段的全要素生產(chǎn)率指數(shù)小于1，分別為0.657、0.652、0.948，說明這3 個時間段工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于下降狀態(tài)。從技術(shù)效率變化指數(shù)來看，平均值為1.008，十年間增長了0.8%，技術(shù)效率處于增長狀態(tài)。主要歸因于純技術(shù)效率增長了1.2%，而規(guī)模效率變化指數(shù)的平均值為0.996，小于1，規(guī)模效率略有下降。從各時間段來看，技術(shù)效率變化指數(shù)大于1 的時間段有2013—2014 年、2014—2015 年、2017—2018 年、2018—2019年，其余5 個時間段的技術(shù)效率變化指數(shù)均小于1。而技術(shù)效率變化指數(shù)同時受純技術(shù)效率變化和規(guī)模效率變化的影響，二者在不同時間段對技術(shù)效率變化指數(shù)的影響是不同的。從技術(shù)變化指數(shù)來看，從2010—2019 年，長三角城市群工業(yè)企業(yè)技術(shù)變化指數(shù)平均值為0.991，小于1，略有下降。其中，2011—2012 年、2012—2013 年、2013—2014 年、2015—2016 年4 個時間段的技術(shù)變化指數(shù)大于1，意味著工業(yè)企業(yè)采用了新技術(shù)。其余5 個時間段的技術(shù)變化指數(shù)小于1，意味著工業(yè)企業(yè)利用新技術(shù)不足。同時，從表2 中也可以看出，長三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率之所以略有下降，是由技術(shù)變化指數(shù)均值小于1 引起的，但技術(shù)效率變化指數(shù)雖然大于1，但增長的幅度不到1%。

表2 2010—2019 年長三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化情況

從表3 可以看出，從2010—2019 年，珠三角城市群工業(yè)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)為1.029，大于1，說明這十年珠三角城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于上升態(tài)勢，增幅為2.9%。其中，2010—2011 年、2012—2013 年、2013—2014 年、2014—2015 年、2015—2016 年、2017—2018 年6 個時間段的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，分別為1.021、1.052、1.056、1.055、1.235、1.040，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于增長狀態(tài)。僅有2011—2012 年、2016—2017 年、2018—2019 年3 個時間段的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)小于1，分別為0.904、0.942、0.990，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于下降狀態(tài)，但下降幅度較小。從技術(shù)效率變化指數(shù)來看，平均值為1.035，大于1，十年間技術(shù)效率增長了3.5%，歸因于純技術(shù)效率增長了1.5%和規(guī)模效率增長了2.0%。從技術(shù)變化指數(shù)來看，平均值為0.994，小于1，略有下降。只有2011—2012 年、2012—2013 年、2015—2016 年、2016—2017 年4 個時間段的技術(shù)變化指數(shù)大于1，其余5 個時間段的技術(shù)變化指數(shù)小于1，說明珠三角城市群工業(yè)企業(yè)新技術(shù)應(yīng)用還不夠。同時，從表3 中也可以看出，珠三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率整體處于上升態(tài)勢，主要歸因于技術(shù)效率變化指數(shù)的增長。

表3 2010—2019 年珠三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化情況

2. 三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率比較

雖然三大城市群的整體定位中都突出了創(chuàng)新的地位和作用，比如京津冀城市群的整體定位之一是全國創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟增長新引擎；長三角城市群的目標之一是建成具有全球影響力的科技創(chuàng)新高地；珠三角城市群的目標之一是打造成為國際一流的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)中心。但是三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率變化差別比較明顯。從表4 中可以看出，從2010—2019 年，就技術(shù)效率變化指數(shù)平均值而言，三大城市群都處于增長狀態(tài)，但是增長的幅度不同，其中，京津冀增長幅度最大，增長了5.5%；其次是珠三角，增長了3.5%；最后是長三角，增長了0.8%。說明在三大城市群中，京津冀城市群工業(yè)企業(yè)要素投入的規(guī)模和結(jié)構(gòu)日趨合理。從技術(shù)變化指數(shù)平均值來看，僅有京津冀城市群處于上升趨勢，增長了2.9%。長三角和珠三角城市群都略有下降。說明在三大城市群中，技術(shù)進步對京津冀工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新推動較大。從全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)平均值來看，京津冀和珠三角城市群都處于上升狀態(tài)，分別增長了8.5%、2.9%。長三角城市群略有下降，基本處于穩(wěn)定狀態(tài)。整體而言，三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率提升的勢頭較好。

表4 2010—2019 年三大城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化情況對比

從圖1 中可以看出，三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率隨著時間的變化而不斷波動。其中，京津冀城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的變化在“十三五”期間表現(xiàn)好于“十二五”期間，特別是在2015 年后，每個時間段的增速都高于長三角和珠三角城市群。長三角城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率雖波動較大，但“十三五”期間整體處于平穩(wěn)狀態(tài)。珠三角城市群的工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率在“十二五”和“十三五”期間都處于比較平穩(wěn)的狀態(tài)。

圖1 2010—2019 年三大城市群全要素生產(chǎn)率變化趨勢

3. 三大城市群內(nèi)38 個城市工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率變化情況

三大城市群包含城市較多，每個城市的工業(yè)基礎(chǔ)、創(chuàng)新要素投入、資源配置情況、技術(shù)應(yīng)用及組織管理創(chuàng)新千差萬別。因此，文章運用deap version 2.1.軟件程序計算，根據(jù)對三大城市群內(nèi)38 個城市工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率測算結(jié)果，將38 個城市分為六類地區(qū)：第一類地區(qū)是三個指數(shù)都大于1；第二類地區(qū)是技術(shù)變化指數(shù)小于1，其余兩個指數(shù)大于1；第三類地區(qū)是技術(shù)效率變化指數(shù)小于1，其余兩個指數(shù)均大于1；第四類地區(qū)是技術(shù)變化指數(shù)大于1，其余兩個指數(shù)小于1；第五類地區(qū)是技術(shù)效率變化指數(shù)大于1，其余兩個指數(shù)小于1；第六類地區(qū)是三個指數(shù)都小于1。

根據(jù)六類地區(qū)的劃分標準得出的結(jié)果見表5。由結(jié)果可看出，京津冀城市群中的10 個城市，全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)的排名依次是承德、邯鄲、石家莊、衡水、唐山、秦皇島、滄州、保定、北京、天津。其中，屬于第一類地區(qū)的有8 個城市，分別是承德、邯鄲、石家莊、衡水、唐山、秦皇島、滄州、保定。從2010—2019 年，第一類地區(qū)8 個城市的工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)、技術(shù)效率變化指數(shù)、技術(shù)變化指數(shù)都大于1，意味著三者都處于增長的態(tài)勢，創(chuàng)新效率提高。第三類地區(qū)僅有北京1 個城市，其技術(shù)變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)都大于1，說明這十年間北京工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率是提升的，而且企業(yè)還采用了新技術(shù)。但北京技術(shù)效率變化指數(shù)小于1，說明技術(shù)效率下降。第四類地區(qū)僅有天津1 個城市，其技術(shù)變化指數(shù)大于1，處于增長狀態(tài)，但技術(shù)效率變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)都小于1，處于下降狀態(tài)。說明這十年間天津市工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率是下降的，主要由技術(shù)效率下降引起。京津冀城市群沒有第二類、第五類和第六類地區(qū)。整體上看，這十年京津冀城市群10 個城市中有9 個城市的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，占比90%，企業(yè)創(chuàng)新效率處于增長狀態(tài)。

表5 京津冀城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率城市排名及分布類型

從表6 可以看出，長三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)的排名依次為：銅陵、合肥、南京、無錫、杭州、滁州、蕪湖、嘉興、湖州、金華、寧波、上海、宣城、安慶、紹興、臺州、池州、馬鞍山、舟山。其中，屬于第一類地區(qū)的有3 個城市，分別是銅陵、合肥、蕪湖，都屬于安徽省。這3 個城市技術(shù)效率變化指數(shù)、技術(shù)變化指數(shù)、全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)都大于1，即技術(shù)效率、技術(shù)變化、全要素生產(chǎn)率都處于上升的態(tài)勢。屬于第二類地區(qū)的有8 個城市，分別是南京、無錫、杭州、滁州、嘉興、湖州、金華、寧波。這些城市的全要素生產(chǎn)率和技術(shù)效率變化指數(shù)都大于1，處于上升狀態(tài)。但技術(shù)變化指數(shù)小于1，處于下降狀態(tài)，說明這些城市工業(yè)企業(yè)采用新技術(shù)的程度還不夠。因此，這8 個城市創(chuàng)新效率的提升可以歸因于技術(shù)效率的變化，也就是創(chuàng)新資源配置的合理化促進了效率的提升。屬于第四類地區(qū)的有3 個城市，分別是上海、池州、馬鞍山。這3 個城市的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)小于1，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于下降狀態(tài)。雖然技術(shù)變化指數(shù)大于1，處于上升狀態(tài)，但仍然無法抵消技術(shù)效率下降帶來的影響。屬于第五類地區(qū)的僅有宣城1 個城市，其技術(shù)效率變化指數(shù)大于1，處于上升狀態(tài)。技術(shù)變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)小于1，處于下降狀態(tài)。說明，技術(shù)衰退對企業(yè)創(chuàng)新效率的影響大于技術(shù)效率的變化。屬于第六類地區(qū)的有4 個城市，分別是安慶、紹興、臺州和舟山，這4 個城市的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)、技術(shù)效率變化指數(shù)和技術(shù)變化指數(shù)均小于1，三者都處于下降狀態(tài)。與京津冀城市群比較，長三角城市群分布的地域類型較多，除了第三類沒有之外，涵蓋了其余五個種類，尤其是屬于第二類地區(qū)的較多。同時可以看出，這十年間，長三角城市群19 個城市中有11 個城市的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，占比57.9%，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于增長狀態(tài)。

表6 長三角城市群工業(yè)全要素生產(chǎn)率城市排名及分布類型

從表7 中看出，珠三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)排名為東莞、中山、肇慶、江門、深圳、佛山、廣州、珠海、惠州。其中，屬于第一類地區(qū)的僅有廣州1 個城市，其技術(shù)效率變化指數(shù)、技術(shù)變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)都大于1，處于上升狀態(tài)。屬于第二類地區(qū)的有6 個城市，分別是東莞、中山、肇慶、江門、深圳、佛山。其技術(shù)效率變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，處于上升狀態(tài)；但技術(shù)變化指數(shù)小于1，處于下降狀態(tài)，全要素生產(chǎn)率的增長主要得益于技術(shù)效率的增長。屬于第五類地區(qū)的僅有珠海1 個城市，其技術(shù)效率變化指數(shù)大于1，處于上升狀態(tài)；技術(shù)變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)小于1，處于下降狀態(tài)。全要素生產(chǎn)率之所以下降是因為技術(shù)衰退引起的。屬于第六類地區(qū)的僅有惠州，其技術(shù)效率變化指數(shù)、技術(shù)變化指數(shù)和全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)都小于1，處于下降的狀態(tài)。與京津冀城市群和長三角城市群相比，珠三角城市群沒有第三類和第四類地區(qū)，大部分都分布在前兩類。雖然第一類地區(qū)僅有1 個廣州市，但是第二類地區(qū)的城市數(shù)量最多，說明在這十年間珠三角城市群9 個城市中有7 個城市工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率是增長的，占比77.8%，只有2 個城市的工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率是下降的。

表7 珠三角城市群工業(yè)企業(yè)全要素生產(chǎn)率城市排名及分布類型

四、結(jié)論與建議

文章采用Malmquist 方法，從時間和空間兩個維度全面分析了2010—2019 年京津冀、長三角和珠三角城市群全要素生產(chǎn)率的演變和區(qū)域差異，得出以下結(jié)論：第一，三大城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率變動差異比較明顯。從全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)平均值的對比中看出，2010—2019 年京津冀城市群和珠三角城市群的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，處于上升態(tài)勢，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率是不斷提高的。而長三角城市群的全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)小于1，略有下降，工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率基本是穩(wěn)定的。而從各城市創(chuàng)新效率的地域分布看，京津冀城市群工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率處于增長的城市占比最高，其次是珠三角城市群，最后是長三角城市群。第二，全要素生產(chǎn)率的變化受技術(shù)效率變化和技術(shù)變化的影響程度存在區(qū)域差異。京津冀城市群的技術(shù)效率變化和技術(shù)變化共同推動了全要素生產(chǎn)率增長。長三角城市群全要素生產(chǎn)率出現(xiàn)略微下降是由技術(shù)變化指數(shù)下降導致的，雖然技術(shù)效率處于增長狀態(tài)，但由于技術(shù)變化的影響程度強于技術(shù)效率變化，所以全要素生產(chǎn)率有所下降。珠三角城市群中，技術(shù)效率變化對全要素生產(chǎn)率變化的影響程度強于技術(shù)變化的影響。雖然技術(shù)變化指數(shù)處于下降狀態(tài)，但技術(shù)效率處于上升狀態(tài)導致全要素生產(chǎn)率處于上升狀態(tài)。第三，“十三五”時期工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率的發(fā)展態(tài)勢好于“十二五”時期。雖然十年間三大城市群全要素生產(chǎn)率呈波動變化，但從每個時間段來看，也是在曲折中前進，穩(wěn)中向好的態(tài)勢已顯現(xiàn)，充分體現(xiàn)了創(chuàng)新在工業(yè)發(fā)展中第一引領(lǐng)力的作用，也得益于國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的深入實施，這些都為“十四五”時期工業(yè)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。

通過上述研究結(jié)論，文章提出如下政策建議：第一，加快推動城市群內(nèi)工業(yè)企業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈、創(chuàng)新鏈深度融合。整合區(qū)域創(chuàng)新資源優(yōu)勢，重塑產(chǎn)業(yè)鏈和創(chuàng)新鏈，發(fā)揮各地區(qū)產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈的優(yōu)勢，強化鏈條分工與協(xié)作，構(gòu)建融合發(fā)展的長效機制。比如，京津冀城市群中的北京與河北要加快形成“北京研發(fā)、河北轉(zhuǎn)化”的格局，打通產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新的阻點和斷點，在重點產(chǎn)業(yè)協(xié)同創(chuàng)新上實現(xiàn)新突破。此外，要發(fā)揮地區(qū)政府和大企業(yè)在共性技術(shù)平臺建設(shè)中的黏性作用，積極推動上、中、下游產(chǎn)業(yè)鏈及大、中、小企業(yè)融通創(chuàng)新。第二，繼續(xù)加大工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新要素投入。經(jīng)費和人員投入是工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的重要保證。雖然很多城市工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新效率不斷提升，全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)大于1，但是研發(fā)投入強度卻很低。比如，2020 年京津冀城市群中北京研發(fā)投入強度為6.44%，高于全國4 個百分點。河北省研發(fā)投入強度為1.75%，比全國低近0.7 個百分點。河北省規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的研發(fā)投入強度在1.13%，低于全國1.41%的平均水平。第三，完善企業(yè)創(chuàng)新服務(wù)體系。推進產(chǎn)學研深度融合，鼓勵城市群內(nèi)的大學、科研院所與企業(yè)建立深度合作機制，推進技術(shù)成果就近就地轉(zhuǎn)化。完善金融支持工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的政策措施，開發(fā)更多科技金融產(chǎn)品，支持企業(yè)創(chuàng)新。