信托受益人的訴權(quán)問題反思

柏高原 湯杰

訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事實(shí)體權(quán)益的權(quán)利，而受益人的訴權(quán)是受益人實(shí)體權(quán)利在程序法上是“映射”。英美法下，如受托人在信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用中與第三人締結(jié)合同，在合同履行中存有爭(zhēng)議的，受益人一般情形下不享有針對(duì)第三人的訴權(quán)，僅在受托人違反信托等特殊情況時(shí)才允許受益人向第三人提起訴訟，即“信托衍生訴訟”。本文所討論的案件是一例典型的資管糾紛案，原告/上訴人為一家農(nóng)商行（委托人/受益人），被告一為一家股份制銀行（資管中的受托人），被告二為一家券商（該券商系受前述資管受托人所托，通過資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)對(duì)資金進(jìn)行投資、運(yùn)用，不妨稱之為“再受托人”或“第三人”）。允許受益人將再受托人列為被告，既虛化了受托人的受托義務(wù)，又混同了“委托”與“信托”，有所不妥。英美法下受益人僅在特定情形下方享有對(duì)第三人的訴權(quán)，與股權(quán)衍生訴權(quán)類似，值得國(guó)內(nèi)借鑒。

案涉資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)概況

臨西農(nóng)商行和恒豐銀行間存在合同關(guān)系，雙方簽署了《委托定向投資業(yè)務(wù)合作總協(xié)議》，并在協(xié)議簽署后由臨西農(nóng)商行向恒豐銀行發(fā)出《投資指令》。根據(jù)《投資指令》，恒豐銀行與中信證券簽訂《資管合同》，由恒豐銀行作為該資產(chǎn)管理計(jì)劃的委托方，以資金作為委托財(cái)產(chǎn)由中信證券通過與奧創(chuàng)公司、河沈電纜簽訂《融資租賃合同》，向河沈電纜提供融資和租賃服務(wù)（見圖1）。

一審法院認(rèn)定：“恒豐銀行和中信證券僅根據(jù)約定提供必要的事務(wù)協(xié)助或者服務(wù)，不承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)，并收取相關(guān)通道費(fèi)用或管理費(fèi)用。因此，案涉信托資產(chǎn)管理應(yīng)認(rèn)定為通道業(yè)務(wù)?！蓖瑫r(shí)認(rèn)定：“三方之間簽訂的相關(guān)協(xié)議不存在其他違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形，故對(duì)臨西農(nóng)商行與恒豐銀行、中信證券之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉信托文件的約定加以確定?！?/p>

信托關(guān)系下訴權(quán)的“射程”

一審、二審中，中信證券均提出其不是適格的被告。筆者推斷，考慮到一審并未判定其承擔(dān)任何責(zé)任，中信證券并未提出上訴。一審法院對(duì)于中信證券的被告地位是這樣論述的：“雖然臨西農(nóng)商行與中信證券并未直接訂立信托協(xié)議，但在雙方與恒豐銀行分別訂立的相關(guān)協(xié)議中，均可明悉臨西農(nóng)商行系案涉信托資金的實(shí)際出資人，中信證券系定向投資資產(chǎn)管理計(jì)劃的受托人及管理人。臨西農(nóng)商行與中信證券對(duì)彼此的存在及在案涉信托關(guān)系中的地位均是明悉的。中信證券系案涉通道業(yè)務(wù)的一方當(dāng)事人，臨西農(nóng)商行向其提起訴訟并無不當(dāng)，中信證券關(guān)于其與臨西農(nóng)商行并不存在直接的合同法律關(guān)系，其作為本案被告主體不適格的答辯意見，不予采納。”

無論從實(shí)體法的角度還是程序法的角度，一審判決的部分說理有可商榷之處。臨西農(nóng)商行作為委托人，“越過”恒豐銀行這一受托人，將中信證券作為被告，這一做法與委托貸款中被告確定規(guī)則有些“相似”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟”。該答復(fù)意見規(guī)定委托人可以作為原告提起訴訟和對(duì)受托人的被告地位加以明確，從而對(duì)委托人權(quán)利加以保護(hù)。在最高人民法院公報(bào)案件中，也可見相關(guān)案例。上訴人北京長(zhǎng)富投資基金（有限合伙）、武漢中森華世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人中森華投資集團(tuán)有限公司、鄭巨云、陳少夏、湖北徐東（集團(tuán)）股份有限公司以及原審第三人興業(yè)銀行股份有限公司武漢分行、北龍建設(shè)集團(tuán)有限公司、湖北祥和建設(shè)集團(tuán)有限公司、福建中森建設(shè)有限公司委托貸款合同糾紛案一案，案號(hào)（2016）最高法民終124號(hào)。該委托貸款糾紛案中，一審法院認(rèn)為，三方當(dāng)事人之間訂立合同建立了委托貸款合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！币蚪杩钊嗣髦匈J款系委托人委托受托人發(fā)放的事實(shí)，《委托貸款合同》直接約束委托人和借款人，委托人可以自己名義直接向借款人主張權(quán)利。基于這一法理，有關(guān)合同直接約束本人和第三人的規(guī)定，在《民法典》中也依然延續(xù)。受托人基于委托關(guān)系與第三方建立合同關(guān)系，且第三人對(duì)前一環(huán)節(jié)的代理關(guān)系知曉的，委托人向第三人提請(qǐng)?jiān)V訟，與實(shí)體法與程序法均無不合。

委托本應(yīng)區(qū)別于信托，信托關(guān)系下，受托人以自己的名義對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和運(yùn)用，而委托則不同。在認(rèn)定構(gòu)成信托關(guān)系的情況下，卻又允許委托人“越過”受托人對(duì)第三人提出訴訟，一審這一判決與信托的法理相悖。

受益人向第三人提起訴訟的前提條件

英美法下的受托人大部分并不具備投資專長(zhǎng)，信托財(cái)產(chǎn)的投資管理通常由外部投資顧問完成。因此，信托財(cái)產(chǎn)投資爭(zhēng)議是信托受益人、受托人無法回避的問題。如外部投資顧問對(duì)信托財(cái)產(chǎn)投資管理虧損負(fù)有責(zé)任時(shí)，受托人有義務(wù)向外部顧問主張賠償。值得注意的是，受益人通常無權(quán)“越位”直接向外部投資顧問主張權(quán)利，即并無訴因（cause of action），除非符合受益人“衍生訴訟（derivative claim）”的條件。受益人的訴訟策略通?？梢杂袃煞N選擇：申請(qǐng)更換當(dāng)前的受托人，并主張當(dāng)前受托人承擔(dān)違反信托的責(zé)任;或者將當(dāng)前受托人和外部投資顧問作為共同被告，啟動(dòng)衍生訴訟。

通常而言，信托受益人無權(quán)以自己的名義就信托財(cái)產(chǎn)提起訴訟。但由于信托關(guān)系的特殊性，為了保護(hù)受益人的合法權(quán)益，英美法的判例中也形成了一種例外的規(guī)則，允許受益人在特殊情況下以自己的名義就信托財(cái)產(chǎn)提起衍生訴訟。比如在一個(gè)案例（Vandepitte v. Preferred Accident Insurance Corporation of New York [1933] 1 AC 70 〔PC〕）中，確立了“范德佩特程序（Vandepitte Procedure）”，即受益人可以直接向第三人主張權(quán)利的前提條件：信托受托人拒絕履行信托義務(wù)，受益人可以以自己的名義提起衍生訴訟，但前提是受托人需加入訴訟程序或是在法庭出席。此后，在另一個(gè)案例（Hayim v. Citibank NA [1987] 1 AC 730 〔PC〕）中，審判委員會(huì)在審判的過程中重點(diǎn)論證原告（受益人）是否有權(quán)在特殊情況下提起衍生訴訟。該案中，大法官（Templeman）論及：“當(dāng)受托人違反信托、或者涉及利益和義務(wù)沖突或者在其他特殊情況下，受益人可以代替受托人起訴第三人。但是，受益人被允許提起衍生訴訟并不會(huì)比受托人以適當(dāng)?shù)姆绞铰男衅湎嚓P(guān)職責(zé)更具有優(yōu)勢(shì)?！蔽瘑T會(huì)進(jìn)一步提到，受益人無權(quán)對(duì)第三人提起訴訟，除非在特殊情況下，受托人未能履行其對(duì)受益人負(fù)有的保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)或保護(hù)受益人在信托財(cái)產(chǎn)中的利益的義務(wù)。該案中，法官遵循了“范德佩特程序”，但同時(shí)對(duì)于“特殊情況”的范圍做了更加詳細(xì)的敘述，使得這一程序更具可操作性。

再看臨西農(nóng)商行一案。臨西農(nóng)商行與恒豐銀行的資管業(yè)務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)界定為信托法律關(guān)系，臨西農(nóng)商行為委托人兼受益人，恒豐銀行為受托人。受托人依照資產(chǎn)管理合同所約定的方式進(jìn)行投資運(yùn)作，將財(cái)產(chǎn)委托中信證券設(shè)立另一資產(chǎn)管理計(jì)劃，該“另一資管計(jì)劃”的性質(zhì)也應(yīng)界定為信托關(guān)系，委托人及受益人為恒豐銀行，受托人為信證券。前后兩項(xiàng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)均屬信托關(guān)系，但委托人、受托人及受益人均不相同。在后一資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，中信證券應(yīng)對(duì)其委托人/受益人負(fù)有法律和合同義務(wù)，臨西農(nóng)商行與中信證券間并無合同關(guān)系。允許臨西農(nóng)商行“越位”向中信證券主張權(quán)利，于實(shí)體法及程序法均有不妥。更為適當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵缗R西農(nóng)商行認(rèn)為恒豐銀行違反信托合同，應(yīng)向恒豐銀行主張違反信托合同的責(zé)任;如中信證券在受托管理運(yùn)用財(cái)產(chǎn)中違反了合同，恒豐銀行負(fù)有向中信證券主張權(quán)利的義務(wù)，否則，恒豐銀行應(yīng)對(duì)其受益人承擔(dān)責(zé)任。至于臨西農(nóng)商行能否越過受托人恒豐銀行，直接向第三人中信證券主張權(quán)利，至少在現(xiàn)行法下答案是否定的。未來如果修訂《信托法》，可以借鑒英美法下“范德佩特程序”的做法，允許受益人在特定情況下向第三人直接主張權(quán)利。

受益人向第三人提起訴訟的做法，英美法下稱為“衍生訴訟”。這種做法與公司法下股東衍生訴訟有相似之處。在一個(gè)案例（Roberts v Gill & Co & Anor [2010] UKSC 22）中，法官也對(duì)受益人衍生訴訟與股東衍生訴訟作了類比?！豆痉ā废拢蓶|與公司為獨(dú)立的主體，分別享有權(quán)利、擁有財(cái)產(chǎn)。但公司的合法權(quán)益受到他人侵害，特別是受到有控制權(quán)的股東、母公司、董事和管理人員等侵害而公司怠于行使訴權(quán)時(shí)，符合法定條件的股東個(gè)人有權(quán)以公司的名義對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任。股東衍生訴訟本質(zhì)上是一種代位訴訟，其代位的前提是作為訴權(quán)實(shí)質(zhì)意義的享有者——公司不行使其訴權(quán)。信托法律關(guān)系下，受托人擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。在信托財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，受托人擁有訴權(quán)以保護(hù)信托財(cái)產(chǎn)，在特殊情況下（如受托人未能履行義務(wù)），受益人享有訴權(quán)。需要注意的是，盡管受益人享有訴權(quán)，但并不意味著受益人是信托財(cái)產(chǎn)的擁有者。這在一部經(jīng)典信托法著作（Lewin on Trusts 〔20th Ed.， Vol. 2〕） 中也有論及：“受益人擁有代表信托財(cái)產(chǎn)或更準(zhǔn)確地說代表受托人起訴的‘對(duì)人權(quán)（rights in personal）’?！笨梢哉J(rèn)為，受益人所擁有的訴權(quán)，是代表信托財(cái)產(chǎn)或代表受托人，英美法下這種權(quán)利依然是“對(duì)人權(quán)”，而非“對(duì)世權(quán)（rights in rem）”。

臨西農(nóng)商行一案的延展

我國(guó)在引入信托制度時(shí)，產(chǎn)生了“普通法一物二權(quán)”的普遍觀念，這實(shí)際上是對(duì)英美法系信托制度的誤讀。英美法系信托法中的權(quán)利建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之上，與源自羅馬法的大陸法系的所有權(quán)權(quán)利體系有著本質(zhì)的區(qū)別。英美法系的信托關(guān)系中的受益人權(quán)利不宜簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)我國(guó)《民法》中的“物權(quán)”，“一物二權(quán)”更無從談起，因此也不存在與《物權(quán)法》的沖突。英美法系財(cái)產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的分割性，但分割的并非實(shí)物，而是實(shí)物上的“抽象權(quán)利束”，組成完整所有權(quán)的“一束權(quán)利”之上可能有多個(gè)所有人。這些所有人的權(quán)利之間存在一定的界限，并且會(huì)動(dòng)態(tài)調(diào)整。在英美法中，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在時(shí)間、功能等多維度上被分割，這種分割的理念成就了現(xiàn)代信托制度。因此，簡(jiǎn)單地將英美法信托中的財(cái)產(chǎn)權(quán)“estate”對(duì)應(yīng)大陸法下的所有權(quán)，會(huì)導(dǎo)致不必要的困惑。

早期的英國(guó)法庭只承認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的法定所有權(quán)（legal title），然而，由于衡平法院（Court of Equity）在某些情況下會(huì)承認(rèn)受益人為實(shí)際所有人（actual owner），這種所有權(quán)只能在衡平法院得到強(qiáng)制執(zhí)行，故稱為衡平法所有權(quán)（equitable ownership）。不幸的是，法定所有權(quán)和衡平法所有權(quán)這兩個(gè)術(shù)語的使用被混淆，給人以“信托財(cái)產(chǎn)是雙重所有權(quán)和沖突所有權(quán)”的印象。

實(shí)際上，英美法下這個(gè)問題在理論上并非沒有爭(zhēng)議，但采取了比較務(wù)實(shí)的做法。一位英國(guó)學(xué)者（Maitland）沒有將信托下的受益權(quán)視為所有權(quán)，而是僅將其作為針對(duì)受托人或從受托人處取得信托財(cái)產(chǎn)者的“對(duì)人權(quán)”。另一位學(xué)者（John Austin）則持不同觀點(diǎn)，他區(qū)分了“對(duì)世權(quán)”和“對(duì)人權(quán)”，將受益人在信托下的權(quán)利視為所有權(quán)。雖然理論界爭(zhēng)執(zhí)不下，但立法采取了較為務(wù)實(shí)的觀點(diǎn)，即出于某些特殊目的或在特定情形下，“受益權(quán)”應(yīng)被視為所有權(quán)。情形一：當(dāng)國(guó)家試圖對(duì)受益權(quán)征稅時(shí);情形二：當(dāng)受益人試圖根據(jù)一個(gè)典型案例（Saunders v. Vautier）中的規(guī)則終止信托時(shí);情形三：當(dāng)受益人試圖追查受托人濫用的信托財(cái)產(chǎn)時(shí)。在以上情形下，受益人被視同取得了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。如果只涉及受益人和受托人之間的問題，如當(dāng)涉及受托人對(duì)信托的管理爭(zhēng)議時(shí)，受益人對(duì)受托人只有對(duì)人權(quán)。

在傳統(tǒng)二分法下，信托受益權(quán)的限制的確難以定位，或許這也是信托受益權(quán)性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議的原因之一。但傳統(tǒng)的“物權(quán)債權(quán)二分法”近年來也受到了挑戰(zhàn)——物權(quán)與債權(quán)相互交融，二者的界限日益模糊。例如，《公司法》下的股權(quán)，既非物權(quán)亦非債權(quán)，卻在我國(guó)被普遍繼受和運(yùn)用。既然有例可援，為何因循守舊？因此，“物權(quán)債權(quán)二分法”不應(yīng)構(gòu)成我國(guó)繼受信托的障礙。隨著金融創(chuàng)新的不斷推進(jìn)，會(huì)有更多的“權(quán)利/權(quán)益”需要借鑒、移植和創(chuàng)設(shè)，這需要我們以開放的心態(tài)予以接納。

（作者單位：特華博士后科研工作站，南開大學(xué)法學(xué)院）

責(zé)任編輯：楊生恒