刑事合規(guī)不起訴的中國(guó)面向

肖 峰

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570000）

引言

黨的十九大報(bào)告提出，要“支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類(lèi)市場(chǎng)主體活力”。目前，無(wú)論是從中央到地方，還是從理論界到實(shí)務(wù)界都在關(guān)注民營(yíng)企業(yè)的權(quán)利保障問(wèn)題。2018年11月，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)，民營(yíng)企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)家的刑事保護(hù)受到廣泛關(guān)注。2020年3月，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于建立企業(yè)合規(guī)管理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》，企業(yè)合規(guī)建設(shè)開(kāi)始“嶄露頭角”。2021年6月3日，九部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），①最高人民檢察院、司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、全國(guó)工商聯(lián)、中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)研究制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》。標(biāo)志著企業(yè)合規(guī)建設(shè)進(jìn)入深水區(qū)。出于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)良性發(fā)展的考慮，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始了刑事合規(guī)不起訴②具體來(lái)說(shuō)，刑事合規(guī)不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)涉嫌犯罪并自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所被指控的犯罪事實(shí)并自愿接受懲罰，在企業(yè)承諾建立或完善合規(guī)體系的前提下，可依法對(duì)其作出不起訴的決定。的改革試點(diǎn)。③自2020年3月起，最高人民檢察院在上海浦東、金山，江蘇張家港，山東郯城，廣東深圳南山、寶安等6家基層檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革第一期試點(diǎn)工作。2021年3月最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)了第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。根據(jù)試點(diǎn)工作方案，第二期改革試點(diǎn)范圍較第一期有所擴(kuò)大，涉及北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等十個(gè)?。ㄖ陛犑校?。上述省級(jí)檢察院可根據(jù)本地情況，自行確定1至2個(gè)設(shè)區(qū)的市級(jí)檢察院及其所轄基層院作為試點(diǎn)單位。目前，我國(guó)對(duì)刑事合規(guī)不起訴制度（為便于行文，以下簡(jiǎn)稱(chēng)合規(guī)不起訴）的研究大致停留在試點(diǎn)工作與實(shí)踐探究階段，尚未形成國(guó)家層面的立法依據(jù)與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。立法層面的未臻導(dǎo)致實(shí)踐中各檢察院辦理合規(guī)案件的標(biāo)準(zhǔn)不一，未來(lái)對(duì)合規(guī)不起訴的研究需要更加深入。鑒于此，基于強(qiáng)化民營(yíng)企業(yè)保護(hù)的大背景，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前刑法、刑事訴訟法及相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)，立足于宏觀層面的制度建構(gòu)視角，有必要對(duì)合規(guī)不起訴的改革方案予以探究。

一、刑事合規(guī)不起訴改革的時(shí)代背景與價(jià)值取向

在新一輪的司法改革中探索合規(guī)不起訴制度，與其緊隨特殊的時(shí)代發(fā)展形勢(shì)密切相關(guān)，是我國(guó)司法進(jìn)步在當(dāng)前階段的直觀體現(xiàn)。在探索合規(guī)不起訴制度之時(shí)，必須了解該制度改革的時(shí)代背景及價(jià)值取向，方可從頂層設(shè)計(jì)順延至具體制度運(yùn)行，以此鞏固該領(lǐng)域探索的基石。

（一）刑事合規(guī)不起訴實(shí)行的制度內(nèi)涵與時(shí)代背景

1.制度內(nèi)涵

要想了解合規(guī)不起訴的制度內(nèi)涵，必須理解何為“企業(yè)合規(guī)”。企業(yè)合規(guī)（Corporate Compliance）可理解為企業(yè)的行為符合法律規(guī)定。此處的法律規(guī)定大致包括以下四類(lèi)：一是國(guó)家層面的法律法規(guī)，如法律、行政法規(guī)等；二是商業(yè)慣例，具體表現(xiàn)為各行業(yè)協(xié)會(huì)頒布的行為準(zhǔn)則或商業(yè)交往活動(dòng)中約定俗成的習(xí)慣；三是公司內(nèi)部制定的章程，如《阿里巴巴公司規(guī)章制度》；四是國(guó)際條約，諸多國(guó)際組織都設(shè)置了自身的合規(guī)管理體系。①陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)的基本問(wèn)題》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第1期，第178頁(yè)。以上僅是基于字面角度理解企業(yè)合規(guī)，企業(yè)合規(guī)是圍繞著企業(yè)而展開(kāi)的，因此一定要深入契合企業(yè)層面予以分析。所謂企業(yè)合規(guī)，是一種包含新型的企業(yè)治理形式，以防止合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)為目的，針對(duì)企業(yè)的違法犯罪行為進(jìn)行事先預(yù)防、事中看管與事后補(bǔ)救的治理機(jī)制。②陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第6期，第225頁(yè)。企業(yè)合規(guī)發(fā)展到刑事領(lǐng)域則稱(chēng)為刑事合規(guī)，具體指國(guó)家為避免企業(yè)或企業(yè)員工的犯罪行為給企業(yè)帶來(lái)的刑事責(zé)任，通過(guò)明確刑事政策和制定刑事法規(guī)的方法，促使企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)鑒別、評(píng)估和防范刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)并遵守相關(guān)規(guī)定。③孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期，第4—5頁(yè)。對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)來(lái)說(shuō)，建立行之有效的合規(guī)機(jī)制以換取寬大刑事處理，是企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制的重要?jiǎng)恿?。其中，?duì)承諾建立或完善合規(guī)體系的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)在設(shè)立一定考驗(yàn)期的基礎(chǔ)上，根據(jù)企業(yè)合規(guī)體系的完成效果來(lái)決定對(duì)其是否提起公訴，這便是刑事合規(guī)不起訴制度。

具體來(lái)說(shuō)，刑事合規(guī)不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)涉嫌犯罪并自愿如實(shí)供述罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)并自愿接受懲罰，在其承諾建立或完善合規(guī)體系的前提下，可依法對(duì)企業(yè)作出不起訴的決定。從合規(guī)不起訴的性質(zhì)上看，其屬于相對(duì)不起訴的一種類(lèi)別，但突破了刑事訴訟法中相對(duì)不起訴制度的適用對(duì)象范圍，即由未成年人擴(kuò)大至單位。企業(yè)的行為根據(jù)刑法構(gòu)成犯罪，接受檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議，承諾建立或完善合規(guī)體系以及接受檢察機(jī)關(guān)或第三方一定期限內(nèi)的監(jiān)管，并定期向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)合規(guī)體系的進(jìn)展情況，在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)作出不起訴決定，使企業(yè)避免被定罪處罰。從合規(guī)不起訴的實(shí)際效果來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)企業(yè)施加合規(guī)壓力，給予企業(yè)建立完善合規(guī)體系的制度激勵(lì)，極大增強(qiáng)了企業(yè)建立完善合規(guī)體系的動(dòng)力。對(duì)于涉嫌犯罪的企業(yè)來(lái)說(shuō)，為獲得不起訴的決定、避免被定罪判刑、維系企業(yè)的發(fā)展，就需要根據(jù)檢察機(jī)關(guān)要求建立或完善合規(guī)計(jì)劃，接受檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或第三方監(jiān)管人的監(jiān)督指導(dǎo)。這一外部監(jiān)督的方式，也是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事合規(guī)建設(shè)的改革探索。

2.時(shí)代背景

合規(guī)不起訴的試點(diǎn)探索，高度契合當(dāng)前我國(guó)刑事司法改革的迫切需要。理解該制度試點(diǎn)探索的用意與意義，應(yīng)以了解制度所處的時(shí)代背景為先決。

（1）合規(guī)不起訴的全球態(tài)勢(shì)

企業(yè)合規(guī)不起訴發(fā)源于美國(guó)，稱(chēng)之為“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”，其包含了兩種不起訴方式，即“暫緩起訴協(xié)議（DPA）”與“不起訴協(xié)議（NPA）”。①DPA（Deferred Prosecution Agreement）,NPA（Non-prosecution Agreement）.審前轉(zhuǎn)處協(xié)議是美國(guó)檢察機(jī)關(guān)在處理反腐敗案件過(guò)程中逐步探索出的一項(xiàng)制度改良，最早出現(xiàn)在美國(guó)處理未成年犯罪案件的司法程序中，②1914年芝加哥的少年法庭（Chicago Boys’Court）為避免定罪判刑的“標(biāo)簽”效應(yīng)，節(jié)約司法資源，該法庭對(duì)犯有輕微罪行的少年適用普通的刑事審判和執(zhí)行程序，而改由緩刑機(jī)構(gòu)對(duì)其予以一定期限的矯正、監(jiān)督和考察，該操作取得了良好的社會(huì)效果。之后，這一經(jīng)驗(yàn)逐漸在全美得以推廣。后逐漸延伸至毒品犯罪中需要強(qiáng)制性治療的案件。③1962年，聯(lián)邦最高法院在羅賓遜訴加利福尼亞州（Robinson v.California）一案中裁定，對(duì)“使用麻醉劑成癮的人”適用刑罰是“殘酷和不尋?！钡模`反了美國(guó)憲法第八和第十四修正案；這種成癮狀態(tài)實(shí)際上是一種疾病，應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性的治療措施，從而使審前轉(zhuǎn)處協(xié)議擴(kuò)及適用于吸毒犯罪。1974年，美國(guó)國(guó)會(huì)頒布迅速審判法案，正式確立了審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度。1990年，美國(guó)司法部頒布《聯(lián)邦檢察官手冊(cè)》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在適用審前轉(zhuǎn)處協(xié)議時(shí)的適用原則、目標(biāo)、條件、程序等作出了詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)一步推動(dòng)了該制度的發(fā)展。④U.S Attorneys’Manual（1990），轉(zhuǎn)引自葉良芳《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第3期。20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始將審前轉(zhuǎn)處協(xié)議適用于企業(yè)犯罪案件中，尤其是在2002年后，美國(guó)適用審前轉(zhuǎn)處協(xié)議的案件數(shù)量開(kāi)始逐漸上升，以安達(dá)信案為典型案例。當(dāng)時(shí)全球五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信事務(wù)所因涉嫌為安然公司破產(chǎn)案件提供虛假證明材料，隱匿、銷(xiāo)毀證據(jù)，被美國(guó)司法部以妨害司法公正為由向法院提起訴訟，最終導(dǎo)致安達(dá)信事務(wù)所分崩離析?！拔覀兤鹪V了一個(gè)企業(yè)，換來(lái)的是50萬(wàn)美元的罰款，卻導(dǎo)致八萬(wàn)余名員工失業(yè)，摧毀了全球最優(yōu)秀的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，使美國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)”，安達(dá)信事件震撼了每一個(gè)聯(lián)邦檢察官，促使他們?nèi)ヌ剿魈幚砥髽I(yè)犯罪的新方式。⑤陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社，2020，第316頁(yè)。此后，美國(guó)司法部隨即改變策略，開(kāi)始在企業(yè)犯罪案件中大幅適用DPA，微軟、臉書(shū)、波音公司等大量知名企業(yè)都曾被處以這種懲罰。與此同時(shí)，美國(guó)的合規(guī)“大棒”也開(kāi)始伸向國(guó)外企業(yè)。法國(guó)阿爾斯通公司總裁涉嫌在美國(guó)實(shí)施商業(yè)賄賂，由于阿爾斯通拒絕與美國(guó)達(dá)成DPA或NPA，結(jié)果被美國(guó)聯(lián)邦法院定罪判刑，導(dǎo)致阿爾斯通公司最終被兼并。美國(guó)暫緩起訴協(xié)議的發(fā)展，促使世界各國(guó)的跨國(guó)企業(yè)必須重視合規(guī)體系的建設(shè)和完善，以此防止美國(guó)的霸權(quán)欺凌。

在美國(guó)暫緩起訴協(xié)議的推動(dòng)之下，英國(guó)于2014年頒布犯罪與法院法，從法律意義上確立了暫緩起訴制度。⑥"Deferred Prosecution Agreements：Key Diferences Between the US and UK,"https：//www.marsh>research,June 11,2021.2018年新加坡議會(huì)通過(guò)刑事司法改革法，允許檢察機(jī)關(guān)與涉嫌洗錢(qián)、賄賂等犯罪的企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議。⑦"Commentary：Deferred Prosecution Agreements in Singapore,"https：//learn.asialawnetwork.com,June 11,2021.2018年，法國(guó)議會(huì)通過(guò)了薩賓第二法案，旨在嚴(yán)懲企業(yè)商業(yè)賄賂行為，在推行企業(yè)強(qiáng)制合規(guī)的同時(shí)，引入了暫緩起訴制度。①"French Announces Its First Deferred Prosecution Agreement,"https：//www.skadden.com 2017/12,June 11,2021.至此，這種暫緩起訴制度在世界范圍內(nèi)廣泛建立，也給企業(yè)合規(guī)體系的建設(shè)和完善敲響了“警鐘”。

（2）合規(guī)不起訴的國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)壓力

其一是企業(yè)犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻。合規(guī)不起訴試點(diǎn)探索是在我國(guó)企業(yè)犯罪形勢(shì)日益嚴(yán)峻及企業(yè)建立完善合規(guī)的意識(shí)嚴(yán)重缺乏的背景下孕育而生的。筆者通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上獲取的數(shù)據(jù)對(duì)2016年至2020年企業(yè)犯罪進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，見(jiàn)圖1。②數(shù)據(jù)均為2016年至2020年單位犯罪的刑事一審案件數(shù)量。

圖1 2016—2020年單位犯罪數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

通過(guò)對(duì)圖1的分析可得出：2016年至2020年我國(guó)年度單位犯罪案件數(shù)量分別為2795、3940、4740、5001、4065件，五年共計(jì)20541件。2016年至2018年，涉企業(yè)單位犯罪數(shù)量增長(zhǎng)迅猛，2018年至2019年增長(zhǎng)速度有所放緩，增幅5%左右，2020年單位犯罪數(shù)量受新冠疫情影響有所下降。③數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，筆者分別輸入關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?、刑事一審、各階段的時(shí)間，得出文中數(shù)據(jù)。從案件數(shù)量上看，我國(guó)涉企業(yè)單位犯罪數(shù)量在逐漸上升（除2020年特殊情況外），企業(yè)犯罪形勢(shì)較為嚴(yán)峻。從圖2中主要涉罪罪名來(lái)看，前三大高發(fā)犯罪為賄賂犯罪（2465件）、環(huán)境資源類(lèi)犯罪（1522件）、金融犯罪（1134件），分別占總量的11%、7%、5%。④同前注③。分析上述情況產(chǎn)生的原因，便是企業(yè)缺乏合規(guī)意識(shí)與合規(guī)文化。在這一形勢(shì)下，企業(yè)合規(guī)的建設(shè)與完善便顯得至關(guān)重要。

圖2 2016—2020年單位犯罪類(lèi)型統(tǒng)計(jì)圖

其二是企業(yè)犯罪治理效果不佳。要實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪治理效果最大化，就必須形成國(guó)家和企業(yè)兩方面的“合力”，就目前而言，這兩者之間的“合力”尚未形成。一方面由于國(guó)家重懲處輕預(yù)防的理念，致使在企業(yè)涉嫌犯罪后，司法機(jī)關(guān)隨即按照固有的模式處理犯罪，企業(yè)則只能等待最終的判決，等待判決期間司法機(jī)關(guān)很少作出相應(yīng)的預(yù)防措施。偵查程序一旦啟動(dòng)，孩子就已經(jīng)掉進(jìn)井里了。①丹尼斯·伯克：《合規(guī)討論的刑法視角——〈秩序違反法〉第130條作為刑事合規(guī)的中心規(guī)范》，黃禮登譯，李本燦編譯《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018，第308頁(yè)。一旦企業(yè)被定罪判決，就等同宣告了企業(yè)的“死刑”，帶來(lái)的不僅是企業(yè)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也帶來(lái)了諸如股價(jià)下跌、被禁止招投標(biāo)、企業(yè)聲譽(yù)下降、裁員，甚至破產(chǎn)等后果，進(jìn)而誘發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。另一方面企業(yè)自身缺失自我監(jiān)管，重民輕刑的風(fēng)氣仍存。在我國(guó)，企業(yè)一般都設(shè)有法務(wù)部，但法務(wù)部的職能大多在于審核民商事法律合同，處理民商事法律糾紛，并未顧及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，合規(guī)體系也僅體現(xiàn)在文件層面上，在實(shí)踐層面上尚未得到施展。筆者曾詢(xún)問(wèn)某國(guó)企子公司財(cái)務(wù)部員工，了解到該子公司內(nèi)部?jī)H有關(guān)于企業(yè)員工誠(chéng)信以及合同管理的規(guī)章制度，并無(wú)企業(yè)合規(guī)的相關(guān)文件，合規(guī)部也未曾設(shè)立，合規(guī)“硬件”條件與“軟件”條件明顯不足。上述雙重力量的缺位，導(dǎo)致企業(yè)犯罪治理效果堪憂(yōu)。

（二）價(jià)值取向

西方國(guó)家對(duì)合規(guī)不起訴價(jià)值的理解，主要圍繞著其功利性?xún)r(jià)值展開(kāi)，無(wú)論是給企業(yè)還是司法機(jī)關(guān)，都可以帶來(lái)種種直接或間接的收益。從我國(guó)合規(guī)不起訴的探索實(shí)踐看，在功利性?xún)r(jià)值外有著獨(dú)特的“中國(guó)價(jià)值”。鑒于此，闡釋合規(guī)不起訴的價(jià)值取向，實(shí)則亦在剖析探索試點(diǎn)該制度的特殊意義，繼而有助于我們勾勒出該制度的運(yùn)行脈絡(luò)。

1.實(shí)現(xiàn)各方利益的兼得

合規(guī)不起訴是在檢察機(jī)關(guān)的主持下，涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，在自愿建立或完善合規(guī)體系的同時(shí)由檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)達(dá)成合規(guī)不起訴協(xié)議，使涉罪企業(yè)避免被提起公訴，擺脫被法院定罪判決的局面，同時(shí)也避免企業(yè)因定罪判決帶來(lái)的一系列社會(huì)問(wèn)題而影響社會(huì)公共利益。這種對(duì)刑罰“水波效應(yīng)”的避免，無(wú)疑是檢察機(jī)關(guān)所追求的，通過(guò)與涉罪企業(yè)達(dá)成不起訴協(xié)議，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)利益的兼得。一方面，從我國(guó)企業(yè)犯罪的形勢(shì)看，企業(yè)犯罪案件數(shù)量逐年增加，本身企業(yè)犯罪涉及人群廣，牽涉的社會(huì)利益眾多，偵查、審查難度又比個(gè)人犯罪更加復(fù)雜，雙重壓力之下導(dǎo)致司法系統(tǒng)不堪重負(fù)。研究表明：諸多企業(yè)犯罪從發(fā)生到作出判決，平均需要7年時(shí)間。②陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)基本理論》，法律出版社，2020年，第260頁(yè)。這迫使司法機(jī)關(guān)需要花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力來(lái)處理企業(yè)犯罪案件。由此，檢察機(jī)關(guān)出于提高訴訟效率的考量，通過(guò)適用合規(guī)不起訴制度，來(lái)防止冗長(zhǎng)煩瑣的訴訟程序，減輕檢察機(jī)關(guān)在涉罪企業(yè)案件中所承擔(dān)巨大的舉證責(zé)任，同時(shí)降低法庭審判的不確定性。通過(guò)適用合規(guī)不起訴，檢察機(jī)關(guān)可以借助企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰和第三方監(jiān)管機(jī)制從繁重的調(diào)查與公訴任務(wù)中解脫出來(lái)，同時(shí)處理其他企業(yè)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，進(jìn)而極大提升了執(zhí)法的力度與效率。③W.A.Kaal and Timothy A.Lacine,The Effect of Deferred and Non-Prosecution Agreeeements on Corporate Govermance：Evidence from 1993-2013,70 Bus.Law 61（2014—2015）.另一方面，倘若企業(yè)一旦被法院定罪判決，帶來(lái)的是一系列的“蝴蝶效應(yīng)”，例如：企業(yè)執(zhí)照的被吊銷(xiāo)、市場(chǎng)與客戶(hù)的“背叛”、員工與相關(guān)第三方利益的重大損失等。在此背景下，涉罪企業(yè)一般都會(huì)愿意與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成不起訴協(xié)議，通過(guò)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，接受檢察機(jī)關(guān)的檢察建議，尋求優(yōu)惠的罰金數(shù)額以及相應(yīng)的合規(guī)體系建立條件。在美國(guó)，幾乎所有達(dá)成不起訴協(xié)議的案件，在考驗(yàn)期結(jié)束后，都以檢察機(jī)關(guān)放棄提起訴訟而告終結(jié)。在此現(xiàn)實(shí)下，是否與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成不起訴協(xié)議事關(guān)企業(yè)的生死存亡，給企業(yè)帶來(lái)的利好是不可估量的。①陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，《比較法研究》，2020年第1期，第13頁(yè)。

2.促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展

表面上看，涉罪企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成不起訴協(xié)議，僅獲得了檢察機(jī)關(guān)不起訴，避免法院定罪判決的結(jié)果，且企業(yè)還需繳納一定數(shù)額的罰金以及承諾建立或完善合規(guī)體系，某種程度上合規(guī)不起訴會(huì)給企業(yè)帶來(lái)一些明顯的負(fù)面影響。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通過(guò)合規(guī)不起訴中檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議以及企業(yè)合規(guī)體系的建立完善，企業(yè)得以形成自身的合規(guī)文化，也獲得了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，有助于企業(yè)長(zhǎng)久持續(xù)發(fā)展。合規(guī)不起訴本身并不會(huì)帶來(lái)多大價(jià)值，但其后續(xù)的配套措施對(duì)企業(yè)的接續(xù)發(fā)展具有舉足輕重的作用。

2008年，德國(guó)西門(mén)子公司涉嫌商業(yè)賄賂違反美國(guó)反海外腐敗法，由于案后積極配合，美國(guó)司法部與其達(dá)成暫緩起訴協(xié)議，相應(yīng)地西門(mén)子公司向美國(guó)司法部支付罰金4.5億美元，并承諾完善公司合規(guī)體系。西門(mén)子公司通過(guò)此次事件，確立了“只做合規(guī)業(yè)務(wù)”和“只賺干凈錢(qián)”的公司理念，公司內(nèi)部也極其強(qiáng)調(diào)合規(guī)的重要性，形成了濃厚的合規(guī)文化，為西門(mén)子公司的海外擴(kuò)張打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。西門(mén)子案例足以說(shuō)明，雖然企業(yè)與司法機(jī)關(guān)達(dá)成不起訴協(xié)議需要繳納大量罰款，失去了部分商業(yè)機(jī)會(huì)與商業(yè)利益，不利于企業(yè)追求高發(fā)展、高利潤(rùn)，但達(dá)成不起訴協(xié)議后，企業(yè)通過(guò)各種手段建立完善自身合規(guī)體系，自身經(jīng)營(yíng)理念得到轉(zhuǎn)變，企業(yè)內(nèi)形成了愈益深厚的合規(guī)經(jīng)營(yíng)文化，獲得了公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，企業(yè)聲譽(yù)得到提升，促使企業(yè)獲得持續(xù)發(fā)展。②同前注①。

3.拓寬檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的廣度與深度

《2019年最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高檢）發(fā)布《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定），《規(guī)定》第二條明確指出檢察建議在推進(jìn)社會(huì)治理方面的效用，③《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第二條：檢察建議是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，參與社會(huì)治理，維護(hù)司法公正，促進(jìn)依法行政，預(yù)防和減少違法犯罪，保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，維護(hù)個(gè)人和組織合法權(quán)益，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要方式。同時(shí)第三條與第五條也明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可向涉案企業(yè)提出社會(huì)治理檢察建議與其他檢察建議。最高檢相關(guān)人員在企業(yè)刑事合規(guī)與司法環(huán)境優(yōu)化研討會(huì)上也指出：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在做好對(duì)犯罪追訴的同時(shí)，積極參與社會(huì)治理，依法開(kāi)展刑事合規(guī)管理，促使企業(yè)及其員工遵法、守法、用法，努力提升企業(yè)管理法治化水平。④潘云、楊春雨、季吉如：《檢察視角下的企業(yè)刑事合規(guī)建設(shè)》，《中國(guó)檢察官》2020年第11期，第32頁(yè)。檢察建議在企業(yè)治理層面的表現(xiàn)形式便是提出合規(guī)計(jì)劃，合規(guī)計(jì)劃的直接目的就在于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)文化的形成，終極目的則在于督促企業(yè)、企業(yè)高級(jí)管理層、企業(yè)員工形成對(duì)法律及規(guī)則的尊重與信賴(lài)。通過(guò)合規(guī)計(jì)劃，檢察機(jī)關(guān)深入企業(yè)治理的“深水區(qū)”，賦予了檢察職能新的內(nèi)涵，即檢察機(jī)關(guān)從企業(yè)治理的旁觀者變?yōu)楣局卫斫Y(jié)構(gòu)改革的推動(dòng)者。這也就意味著，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴以及監(jiān)管的過(guò)程中，不再是“就案辦案”，若發(fā)現(xiàn)企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)、貿(mào)易往來(lái)等環(huán)節(jié)存在管理漏洞，在預(yù)防犯罪方面存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致企業(yè)員工、子公司、相關(guān)利益第三方實(shí)施違法犯罪行為的，便可借助檢察建議的方式來(lái)督促企業(yè)進(jìn)行相關(guān)整改，加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，消除犯罪隱患。正如美國(guó)學(xué)者所言，通過(guò)暫緩起訴協(xié)議與不起訴協(xié)議達(dá)成的合規(guī)計(jì)劃，拓寬了聯(lián)邦檢察官的傳統(tǒng)職能，改變了檢察機(jī)關(guān)原有對(duì)企業(yè)的治理方式，從而完成對(duì)美國(guó)企業(yè)的改革與重塑。①Jennifer Arlen and Marcel Kahan，"Corporate Governance Regulation through Nonprosecution，"The University of Chicago Law Review 84，no.1（2017）：339;Wulf A.Kaal and Timothy A.Lacine，"The Effect of Deferred and Non-Prosecution Agreements on Corporate Governance：Evidence from 1993-2013，"The Business Lawyer 70，no.1（2014—2015）：61—119.從我國(guó)的角度來(lái)看，合規(guī)不起訴的建立，有助于促使檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)治理的模式從“蜻蜓點(diǎn)水”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白繁舅菰础?，真正?shí)現(xiàn)檢察職能的社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。②李勇：《檢察視角下中國(guó)刑事合規(guī)之構(gòu)建》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2020年第4期，第113頁(yè)。

二、刑事合規(guī)不起訴的體系化構(gòu)建

在論述合規(guī)不起訴的時(shí)代背景與價(jià)值取向基礎(chǔ)上，為保證該制度適用的科學(xué)性與規(guī)范性，還需探討立法與司法層面的體系化構(gòu)建。因這一制度仍處探索改革階段，相關(guān)理念、構(gòu)想并未成型。因此，本部分僅做嘗試性構(gòu)建。

（一）案件適用范圍

關(guān)于合規(guī)不起訴制度的適用范圍，毋庸置疑的是其只能適用于單位犯罪中的單位與個(gè)人，但在罪名適用以及刑罰范圍上學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)此亦有不同聲音。

關(guān)于合規(guī)不起訴的罪名適用問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為合規(guī)不起訴能適用刑法中關(guān)于單位犯罪的所有罪名，不應(yīng)該對(duì)罪名進(jìn)行限制,③李勇：《企業(yè)附條件不起訴的立法建議》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第2期，第139—140頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為合規(guī)不起訴只能適用于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪類(lèi)罪名。筆者認(rèn)為，合規(guī)不起訴罪名適用范圍只要在單位犯罪框架內(nèi)即可，將適用范圍限于刑法分則第三章的觀點(diǎn)是不全面的，不應(yīng)當(dāng)有罪名適用范圍的限制。例如：企業(yè)主為幫助生意伙伴通過(guò)稅務(wù)機(jī)關(guān)的檢查，即幫助提供銷(xiāo)項(xiàng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，所涉嫌的罪名為偽證罪，并不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪范疇，但卻有適用合規(guī)不起訴的可能性。

關(guān)于合規(guī)不起訴的刑罰范圍問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為刑罰范圍應(yīng)當(dāng)限定在可能判處三年以下有期徒刑的案件，亦有學(xué)者提出不應(yīng)對(duì)合規(guī)不起訴的刑罰范圍作出限定。筆者認(rèn)為，應(yīng)將刑罰范圍限定在被判處三年以上十年以下有期徒刑的區(qū)間內(nèi)，理由如下：首先，將合規(guī)不起訴的刑罰適用范圍限定在三年以下有期徒刑對(duì)企業(yè)并不具有威懾力，有期徒刑三年以下的刑罰本身便屬于情節(jié)輕微案件，檢察機(jī)關(guān)也可做出酌定不起訴的決定；其次，有期徒刑三年以下刑罰可適用緩刑，無(wú)需再適用合規(guī)不起訴；最后，宣告刑三年以上的案件有可能判處實(shí)刑，如不適用合規(guī)不起訴則面臨著判處實(shí)刑的風(fēng)險(xiǎn)，給企業(yè)帶來(lái)刑罰壓力，同時(shí)限定宣告刑十年以下即考慮到罪行的嚴(yán)重性，宣告刑十年以上意味著單位犯罪破壞社會(huì)利益重大，通過(guò)合規(guī)不起訴已無(wú)法彌補(bǔ)損失，不宜適用合規(guī)不起訴。

（二）案件適用的程序設(shè)置

企業(yè)犯罪中，若涉罪企業(yè)實(shí)施的犯罪行為符合單位犯罪的構(gòu)成要件，刑罰區(qū)間屬于三年至十年宣告刑之間的，在涉罪企業(yè)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的條件下，可適用合規(guī)不起訴。具體適用途徑可分為公安機(jī)關(guān)建議適用、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適用以及涉罪企業(yè)主動(dòng)申請(qǐng)適用三種途徑。

第一，公安機(jī)關(guān)建議檢察機(jī)關(guān)適用合規(guī)不起訴。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)絕大部分案件的偵查工作，對(duì)企業(yè)犯罪中涉罪企業(yè)是否積極配合調(diào)查、是否主動(dòng)承認(rèn)罪行以及交代公安機(jī)關(guān)未掌握的其他犯罪情節(jié)等情況都最為了解。通過(guò)賦予公安機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴適用建議權(quán)，公安機(jī)關(guān)在查明案情后認(rèn)為適宜對(duì)企業(yè)適用合規(guī)不起訴的，由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送適用建議書(shū)，并作出適用意見(jiàn)。此舉不僅有利于促進(jìn)涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，而且大大降低了公安機(jī)關(guān)的偵查難度，成功將程序在偵查階段進(jìn)行分流，相應(yīng)地，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的適用建議進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，予以適用。第二，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適用合規(guī)不起訴。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)未建議適用合規(guī)不起訴的情況下，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，對(duì)該涉罪企業(yè)提起公訴易造成較大的負(fù)面影響，適用合規(guī)不起訴有助于維護(hù)社會(huì)公共利益，降低涉罪企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)可以主動(dòng)適用合規(guī)不起訴。第三，涉罪企業(yè)主動(dòng)申請(qǐng)適用。當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)子公司、企業(yè)高管等相關(guān)人員行為涉嫌犯罪時(shí)，可主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)報(bào)告，在自愿交代涉罪情形，控制涉罪人員前提下，向司法機(jī)關(guān)提交合規(guī)不起訴申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)適用合規(guī)不起訴。司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查后，認(rèn)為行為構(gòu)成犯罪且符合合規(guī)不起訴的適用條件時(shí)，同意涉罪企業(yè)的適用申請(qǐng)。

通過(guò)以上三種途徑，在適用決定達(dá)成后，由檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)進(jìn)行適用協(xié)商，協(xié)商過(guò)程應(yīng)征求被害人的意見(jiàn)（在有具體被害人的前提下），將被害人意見(jiàn)記錄在案，雙方達(dá)成一致后，由檢察機(jī)關(guān)出具不起訴決定書(shū)，并對(duì)決定書(shū)進(jìn)行解釋說(shuō)理。不起訴決定書(shū)應(yīng)抄送公安機(jī)關(guān)、被害人與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案，決定書(shū)自作出之日起生效。此外，若涉罪企業(yè)反悔，拒絕適用合規(guī)不起訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)撤銷(xiāo)提起合規(guī)不起訴，對(duì)涉罪企業(yè)依法提起公訴。

（三）案件適用的內(nèi)容設(shè)置

從合規(guī)不起訴的適用與決定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案件的具體情況自由裁量，對(duì)不起訴決定書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行設(shè)置。

首先，應(yīng)當(dāng)明確合規(guī)監(jiān)管考驗(yàn)期。根據(jù)西方國(guó)家實(shí)行暫緩不起訴的經(jīng)驗(yàn)，通常是兩年到三年①李玉華：《我國(guó)企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，《比較法研究》，2020年第1期，第26頁(yè)。。企業(yè)按照檢察建議與不起訴決定書(shū)中的要求，建立或完善合規(guī)計(jì)劃，在考驗(yàn)期結(jié)束前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪企業(yè)的合規(guī)完善情況進(jìn)行全面審查，以此決定是否提起公訴。在我國(guó)合規(guī)不起訴試點(diǎn)實(shí)踐中，部分檢察機(jī)關(guān)為企業(yè)設(shè)置了6至12個(gè)月的考驗(yàn)期，由于企業(yè)合規(guī)體系貫穿企業(yè)運(yùn)行的各個(gè)部門(mén)、環(huán)節(jié)，加上企業(yè)內(nèi)部的復(fù)雜性，涉罪企業(yè)難以在6至12個(gè)月的考驗(yàn)期內(nèi)完善合規(guī)體系，也難以給予檢察機(jī)關(guān)或第三方基本的觀察期與指導(dǎo)期，無(wú)法發(fā)揮合規(guī)體系的實(shí)際效果。為此，應(yīng)將合規(guī)不起訴的考驗(yàn)期設(shè)為12至24個(gè)月，既能避免時(shí)間過(guò)短導(dǎo)致合規(guī)體系無(wú)法完成，也能避免因過(guò)分拖延時(shí)間帶來(lái)各方效率與工作成效的降低。

其次，確定第三方監(jiān)督組織及組成人員。在企業(yè)合規(guī)中，第三方的監(jiān)督是合規(guī)體系建立完善的助推器，《指導(dǎo)意見(jiàn)》詳細(xì)規(guī)定了第三方組織的選任與工作要求，具體而言，檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定的同時(shí)，根據(jù)涉罪企業(yè)的具體情況，挑選相關(guān)方面的資深律師、專(zhuān)家學(xué)者以及行業(yè)權(quán)威等人員組成第三方監(jiān)督組織，聽(tīng)取涉罪企業(yè)及被害人的意見(jiàn)。第三方監(jiān)督組織根據(jù)案件情況，提出相適應(yīng)的合規(guī)完善建議，對(duì)企業(yè)實(shí)施進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)管，并定期向檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)企業(yè)合規(guī)體系完成情況，在考驗(yàn)期結(jié)束前向檢察機(jī)關(guān)出具涉罪企業(yè)合規(guī)體系監(jiān)管情況報(bào)告書(shū)，表明是否對(duì)企業(yè)提起公訴的意見(jiàn)。

最后，設(shè)置涉案企業(yè)的賠償與處罰條款。犯罪人必須為其犯罪行為付出相匹配的代價(jià)。一方面，涉罪企業(yè)必須賠償因犯罪行為所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失與被害人的利益損失，是否進(jìn)行賠償是達(dá)成不起訴決定的重要考慮因素，具體賠償數(shù)額應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)、被害人共同協(xié)商確定，并配套相應(yīng)的賠償期限，防止久拖不決。另一方面，設(shè)置相應(yīng)的處罰條款，處罰條款可分為罰款與繳納保證金兩種形式。罰款即傳統(tǒng)意義上的罰金，繳納保證金即要求涉案企業(yè)繳納保證金，防止其在考驗(yàn)期期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，督促企業(yè)積極履行協(xié)議義務(wù)?？简?yàn)期滿(mǎn)后，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查認(rèn)為企業(yè)符合不起訴條件的，應(yīng)將保證金返還，反之則應(yīng)當(dāng)沒(méi)收保證金。罰款與繳納保證金方式的選擇由檢察機(jī)關(guān)自由裁量擇一適用，涉罪企業(yè)無(wú)權(quán)自行選擇。

（四）案件適用的制約與救濟(jì)

檢察機(jī)關(guān)在適用合規(guī)不起訴時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)作出是否適用的決定，過(guò)程中也無(wú)強(qiáng)力第三方進(jìn)行制約，檢察機(jī)關(guān)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，客觀上合規(guī)不起訴協(xié)議是檢察機(jī)關(guān)與涉罪企業(yè)協(xié)商后的結(jié)果，事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)會(huì)利用“起訴”和“不起訴”這兩大武器，軟硬兼施，使涉罪企業(yè)無(wú)法得到公正的處置。①葉良芳：《美國(guó)法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的演進(jìn)及其啟示》,《刑事法評(píng)論》，2010年第31卷，第106—107頁(yè)。為防止檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大，理應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的制約與救濟(jì)措施。首先，公安機(jī)關(guān)建議適用合規(guī)不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)并未適用的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)后仍堅(jiān)持適用的，可向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為最終結(jié)果；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)適用合規(guī)不起訴時(shí)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴適用不當(dāng)?shù)?，可以申?qǐng)復(fù)議復(fù)核?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）第一百七十九條②《刑事訴訟法》第一百七十九條：對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核。關(guān)于公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核的一般性規(guī)定也可適用于合規(guī)不起訴中，當(dāng)公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服的，可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議結(jié)果仍不服的可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。其次，檢察機(jī)關(guān)在適用合規(guī)不起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先聽(tīng)取涉罪企業(yè)的意見(jiàn)，將其意見(jiàn)記錄在案，同時(shí)進(jìn)行備案，并告知上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)。在考驗(yàn)期間，涉罪企業(yè)可對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為提出異議，發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為應(yīng)及時(shí)向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)；在考驗(yàn)期結(jié)束前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，邀請(qǐng)社會(huì)公眾、專(zhuān)家學(xué)者等參與討論涉案企業(yè)合規(guī)體系的完善情況，對(duì)是否作出不起訴決定形成終局意見(jiàn)。最后，作為受侵害一方的被害人，對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服的，也應(yīng)賦予其提出異議的權(quán)利。由于合規(guī)不起訴是針對(duì)單位犯罪所設(shè)置的特別程序，便無(wú)法按照《刑事訴訟法》第一百八十條③《刑事訴訟法》第一百八十條：對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書(shū)后七日以?xún)?nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。中關(guān)于被害人的一般救濟(jì)程序進(jìn)行，理應(yīng)從制度上進(jìn)行重構(gòu)：檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴決定時(shí)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，被害人的意見(jiàn)應(yīng)被記錄在案；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人，被害人自收到之日起在法定期限內(nèi)有權(quán)向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)申訴，收到申訴意見(jiàn)后，檢察機(jī)關(guān)工作人員將意見(jiàn)提交至檢察長(zhǎng)審查，對(duì)分歧較大的案件，應(yīng)提交檢委會(huì)討論，在形成一致意見(jiàn)后作出起訴與否的意見(jiàn)，并向被害人釋法說(shuō)理。若被害人有充分證據(jù)說(shuō)明對(duì)涉罪企業(yè)適用不起訴決定不符合各方利益時(shí)，申訴后檢察機(jī)關(guān)仍堅(jiān)持作出不起訴決定的，被害人可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)果為最終結(jié)果，復(fù)議復(fù)核期間不停止合規(guī)的實(shí)行。

三、刑事合規(guī)不起訴探索中仍需思考的問(wèn)題

雖然我國(guó)已經(jīng)在各地開(kāi)展合規(guī)不起訴的試點(diǎn)工作，但將合規(guī)不起訴機(jī)制引入公訴制度的實(shí)踐，仍屬于一種全新的制度探索，不僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)的辦案方式、能力等產(chǎn)生一定沖擊，也引發(fā)了一系列有待思考的問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)的辦案能力問(wèn)題

合規(guī)不起訴的引入，不僅給企業(yè)帶來(lái)合規(guī)體系上的巨大壓力，也讓檢察工作面臨著重大挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)在適用合規(guī)不起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)向涉罪企業(yè)提出檢察建議，并對(duì)涉罪企業(yè)后續(xù)合規(guī)體系的建立完善進(jìn)行監(jiān)管。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)參與合規(guī)體系建立完善的首要步驟，不同于其他犯罪，單位犯罪時(shí)空跨度復(fù)雜，涉及人員廣闊，案件偵破難度大，與此同時(shí)，合規(guī)體系的建設(shè)涉及金融、企業(yè)管理、行政管理、市場(chǎng)貿(mào)易等諸多領(lǐng)域。然而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并非企業(yè)治理領(lǐng)域的專(zhuān)家，難以“一招制敵”。因此，可以借鑒美國(guó)檢察機(jī)關(guān)處理此類(lèi)企業(yè)犯罪案件的成熟經(jīng)驗(yàn)。一方面，美國(guó)檢察官具有扎實(shí)的職業(yè)素養(yǎng)。美國(guó)的法學(xué)教育是在碩士期間開(kāi)始主修，期間法學(xué)院校在學(xué)術(shù)培養(yǎng)過(guò)程中，非常注重公司法、證券法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等商事課程的教學(xué)，注重商事實(shí)踐的訓(xùn)練，經(jīng)過(guò)碩士期間的訓(xùn)練，學(xué)生業(yè)已掌握相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)知識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。除此之外，基于檢察工作的工作要求，所遴選出辦理企業(yè)犯罪的檢察人員都是知識(shí)淵博、經(jīng)驗(yàn)豐富的資深專(zhuān)家，這些人都曾經(jīng)承辦過(guò)大量的經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪，應(yīng)對(duì)企業(yè)犯罪案件游刃有余。①郭林將：《論暫緩起訴在美國(guó)公司犯罪中的運(yùn)用》，《中國(guó)刑事法雜志》，2010年第7期，第123頁(yè)。另一方面，相關(guān)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)也會(huì)提供相應(yīng)幫助。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，不可避免地會(huì)遇到專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的問(wèn)題，僅憑檢察官的能力與學(xué)識(shí)是無(wú)法解決的，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)向證券委員會(huì)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢(xún)，或直接選任專(zhuān)業(yè)人員共同探討最佳方案。當(dāng)前，我國(guó)檢察隊(duì)伍中缺乏企業(yè)治理背景人才、專(zhuān)業(yè)化團(tuán)隊(duì)，檢察機(jī)關(guān)治理理念一時(shí)難以扭轉(zhuǎn)，內(nèi)部治理模式也未臻形成，一系列因素致使檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展合規(guī)工作困難重重。未來(lái)，可以在各市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)選任一批經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官，對(duì)這批檢察官開(kāi)展集中合規(guī)培訓(xùn)。又或者是定期舉行講座，邀請(qǐng)合規(guī)經(jīng)歷豐富的人員進(jìn)行講授。待時(shí)機(jī)成熟，可內(nèi)設(shè)合規(guī)小組，組建企業(yè)合規(guī)治理專(zhuān)業(yè)化團(tuán)隊(duì)。另外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)與證券、稅務(wù)、工商管理、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等相關(guān)部門(mén)的溝通會(huì)商，共同探討契合企業(yè)發(fā)展的檢察建議。檢察能力的提升并非一蹴而就，需要長(zhǎng)時(shí)間的總結(jié)積累，后續(xù)如何形成檢察機(jī)關(guān)辦理企業(yè)合規(guī)案件的配套流程，有賴(lài)進(jìn)一步思考。

（二）信息公開(kāi)問(wèn)題

隨著合規(guī)不起訴在我國(guó)試點(diǎn)探索的不斷深入，信息公開(kāi)也成為檢察機(jī)關(guān)不得不面對(duì)的疑難，即不起訴決定書(shū)與犯罪記錄是否公開(kāi)。一方面是不起訴決定書(shū)是否公開(kāi)的問(wèn)題。合規(guī)程序一旦啟動(dòng)，企業(yè)就掉進(jìn)“井”里了，部分企業(yè)家在訪(fǎng)談中表示，不起訴決定書(shū)公開(kāi)后，會(huì)大大影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)。不置可否，合規(guī)不起訴是助力企業(yè)合規(guī)的助推器，但不起訴決定一旦公開(kāi)，企業(yè)的聲譽(yù)將會(huì)不可避免地受到波及，公眾對(duì)企業(yè)的信任度也大打折扣，繼而影響企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，這樣看來(lái)，便違背了適用合規(guī)不起訴的價(jià)值取向，無(wú)法以合規(guī)不起訴形成激勵(lì)?！耙恢皇帧笔切淌略V訟法的公開(kāi)規(guī)定，“另一只手”是刑事合規(guī)工作的激勵(lì)，如何“雙手齊下”是檢察機(jī)關(guān)在未來(lái)工作中必須面對(duì)的問(wèn)題。未來(lái)，可以參照《江蘇省人民檢察院關(guān)于服務(wù)保障民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》，對(duì)具有從輕、減輕情節(jié)或者社會(huì)危害性不大且認(rèn)罪認(rèn)罰的民營(yíng)企業(yè)涉罪輕刑案件，可暫緩作出起訴決定，督促企業(yè)建立健全合規(guī)體系。經(jīng)過(guò)一定的期限后，經(jīng)評(píng)估達(dá)到刑事合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的，可依法對(duì)其作出不起訴決定或者提出從寬處罰的量刑建議，并撤回檢察機(jī)關(guān)已公開(kāi)的案件信息。另一方面是犯罪記錄是否公開(kāi)的問(wèn)題，根據(jù)《浙江省公安機(jī)關(guān)出具有無(wú)違法犯罪記錄證明工作規(guī)定（試行）》，相對(duì)不起訴（存疑不起訴）屬于存在違法犯罪記錄，對(duì)即將上市的企業(yè)，這無(wú)疑是“晴天霹靂”，如若犯罪記錄公開(kāi)，給企業(yè)帶來(lái)的是無(wú)法上市、融資困難的境地，若不公開(kāi)則與刑事訴訟法的基本要求相違背。基于此，可借鑒未成年違法犯罪記錄封存規(guī)定，探索涉罪企業(yè)犯罪記錄封存制度：企業(yè)犯罪宣告刑在5年以下，情節(jié)輕微，未造成重大利益損失，且無(wú)前科犯罪的，經(jīng)涉罪企業(yè)申請(qǐng)，合規(guī)考驗(yàn)期結(jié)束后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪記錄予以封存，除司法機(jī)關(guān)辦案需求查詢(xún)外，不得向任何單位與個(gè)人提供；涉罪企業(yè)后續(xù)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)出具無(wú)犯罪記錄證明的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)出具；被封存犯罪記錄的涉罪企業(yè)后續(xù)發(fā)現(xiàn)新罪與漏罪的，應(yīng)對(duì)其犯罪記錄予以解除封存。