異常審計(jì)費(fèi)用、分析師關(guān)注與會(huì)計(jì)信息透明度

屈洪飛（高級(jí)會(huì)計(jì)師）

（中國特種設(shè)備檢測研究院 北京 450015）

一、引言

上市公司的會(huì)計(jì)信息透明度是一項(xiàng)綜合指標(biāo)，可以對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行充分真實(shí)的反映，因此長時(shí)間以來受到了企業(yè)利益相關(guān)者的特別注意，影響著利益相關(guān)者獲取信息的質(zhì)量。會(huì)計(jì)信息透明度一旦能夠得到提高，就可以顯著降低融資成本并且對(duì)代理沖突也具有抑制效果，還能使企業(yè)的盈余價(jià)值相關(guān)性得到有效提升，最終提升企業(yè)本身的價(jià)值。審計(jì)作為一項(xiàng)外部監(jiān)督力量，不僅僅能夠抑制信息不對(duì)稱現(xiàn)象，使企業(yè)的會(huì)計(jì)信息透明度得到增強(qiáng)，還能緩解由于上市公司兩權(quán)分離問題而帶來的委托代理成本問題，而問題能否解決以及問題解決的效果與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量不可分割（Datar等，1991）。

影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素較多，其中審計(jì)費(fèi)用對(duì)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量具有較顯著的影響。公司提供合理的審計(jì)費(fèi)用有助于促進(jìn)審計(jì)人員職業(yè)責(zé)任的正常履行，最終使得外部審計(jì)制度發(fā)揮作用，對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行有效監(jiān)管，促進(jìn)審計(jì)市場良性發(fā)展。相反，如果公司提供的審計(jì)費(fèi)用不能補(bǔ)償審計(jì)成本或?qū)徲?jì)費(fèi)用未能達(dá)到有效的激勵(lì)效果，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)無法執(zhí)行必要的審計(jì)程序，也就無法向資本市場傳遞正確的審計(jì)意見信息，最終損害投資者的利益。此外，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)不只是市場行為，注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的外部性使得審計(jì)職業(yè)界不應(yīng)該以利潤最大化作為其職業(yè)生存的有效激勵(lì)，一旦以利潤最大化作為審計(jì)職業(yè)的激勵(lì)目標(biāo)，就可能出現(xiàn)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)與上市公司合謀歪曲會(huì)計(jì)信息以獲取利潤的后果，這將動(dòng)搖社會(huì)審計(jì)制度賴以存在的基石。因此，研究異常審計(jì)費(fèi)用尤其是向?qū)徲?jì)客戶超額收取審計(jì)費(fèi)用形成的正向異向?qū)徲?jì)費(fèi)用對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響極有必要。

分析師往往具備一定的專業(yè)能力，擁有專業(yè)的知識(shí)，通過各種手段獲取信息，并進(jìn)行深入解讀及廣泛傳播，一定程度上有效緩解了代理問題，降低了信息不對(duì)稱。分析師關(guān)注是一種典型的外部監(jiān)督手段，會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響；分析師關(guān)注還會(huì)影響注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)，分析師發(fā)布的關(guān)于上市公司的分析報(bào)告，可以幫助審計(jì)師識(shí)別上市公司可能存在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，有利于審計(jì)師計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)工作，以合理的成本實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)。與此同時(shí)，審計(jì)信息在分析師提高對(duì)上市公司的關(guān)注度與分析信息準(zhǔn)確度方面具有重要價(jià)值，審計(jì)師與分析師并非獨(dú)立作業(yè)個(gè)體，雙方在解讀上市公司時(shí)會(huì)相互利用彼此優(yōu)勢?，F(xiàn)有文獻(xiàn)沒有從整體上考慮和驗(yàn)證分析師關(guān)注和注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息的影響，本文采用實(shí)證方法對(duì)兩種機(jī)制間可能存在的關(guān)系和對(duì)會(huì)計(jì)信息的影響進(jìn)行探討。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）異常審計(jì)費(fèi)用和會(huì)計(jì)信息透明度

參考Simunic（1980）的審計(jì)費(fèi)用模型，審計(jì)費(fèi)用除了考慮審計(jì)成本因素外，還應(yīng)當(dāng)考慮的因素有被審計(jì)單位自身的規(guī)模、被審計(jì)單位業(yè)務(wù)復(fù)雜度以及可能發(fā)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等。過高或者過低的審計(jì)費(fèi)用都稱作異常，正常審計(jì)費(fèi)用可以根據(jù)Simunic（1980）的經(jīng)典審計(jì)定價(jià)理論模擬出來。審計(jì)報(bào)告具有公共性，向社會(huì)公眾公開，而審計(jì)服務(wù)具有私人性，審計(jì)報(bào)告的公共性和審計(jì)服務(wù)的私人化使得審計(jì)契約關(guān)系存在悖論。段特奇等（2013）分析調(diào)查異常審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生原因，認(rèn)為由于被審計(jì)單位存在購買審計(jì)意見的需求以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為審計(jì)該公司需要承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致被審計(jì)單位支付高于正常標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)費(fèi)用，而負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用是會(huì)計(jì)師事務(wù)所基于占有審計(jì)市場份額的競爭需求而下調(diào)審計(jì)費(fèi)用。上市公司通過支付超額費(fèi)用與審計(jì)師共同商議從而反映虛假的會(huì)計(jì)信息的行為動(dòng)機(jī)，還可能因?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用太低以至于不能補(bǔ)償成本，那么審計(jì)師有動(dòng)機(jī)減少審計(jì)程序以降低成本，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。以上兩種機(jī)會(huì)主義行為會(huì)產(chǎn)生異常審計(jì)費(fèi)用。雷躍川（2019）研究發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用和盈余反應(yīng)系數(shù)正向相關(guān)；朱玥（2022）研究發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金持有和正向的異常審計(jì)費(fèi)用正向相關(guān)。

審計(jì)費(fèi)用過高或者過低會(huì)不會(huì)影響審計(jì)師的獨(dú)立性呢？聲譽(yù)機(jī)制觀認(rèn)為，高審計(jì)費(fèi)用表明會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)過程投入較多以及證明行業(yè)專家聲譽(yù)價(jià)值，這二者能代表審計(jì)質(zhì)量，所以審計(jì)費(fèi)用和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量是正相關(guān)的。Kinney（2002）認(rèn)為由于存在審計(jì)費(fèi)用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與公司存在利益往來，過高的審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低審計(jì)獨(dú)立性，增加對(duì)被審計(jì)單位盈余操縱的容忍度。異常審計(jì)費(fèi)用影響審計(jì)質(zhì)量可以從兩個(gè)方面分析：一是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。由于存在正向異常審計(jì)費(fèi)用，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了獲取報(bào)酬而庇護(hù)客戶的盈余管理行為，但是會(huì)權(quán)衡預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)損失與收益的關(guān)系。二是議價(jià)能力。被審計(jì)單位支付低于正常標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)費(fèi)用往往表明客戶在談判中占據(jù)優(yōu)勢，這也會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量不高。實(shí)證結(jié)果證實(shí)了上述兩種理論：異常審計(jì)費(fèi)用的水平值越大，可操控應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值也越大（AsthanaandBoone，2012）。

陳杰平等（2005）認(rèn)為，當(dāng)不存在審計(jì)師變更的條件下，異常提高審計(jì)收費(fèi)會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，此時(shí)審計(jì)師往往出具好的審計(jì)意見。楊和雄（2009）認(rèn)為在證監(jiān)會(huì)處罰案例中，有以高額審計(jì)費(fèi)用購買審計(jì)意見的現(xiàn)象。袁東任等（2015）發(fā)現(xiàn)異常審計(jì)費(fèi)用的絕對(duì)值越大，盈余質(zhì)量各指標(biāo)越小，在進(jìn)一步區(qū)分具體類型后，研究表明支付超過或低于正常區(qū)間的審計(jì)費(fèi)用均導(dǎo)致公司盈余質(zhì)量較差。

綜上所述，支付異常的審計(jì)費(fèi)用，會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表重述、進(jìn)行更多的財(cái)務(wù)舞弊，審計(jì)師為了高額審計(jì)費(fèi)用而與上市公司串通造假。其中，較高的異常審計(jì)費(fèi)用導(dǎo)致審計(jì)師過分依賴客戶，進(jìn)一步降低了審計(jì)質(zhì)量。較低的異常審計(jì)費(fèi)用削弱了審計(jì)師的努力程度，也降低了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?；诖耍疚奶岢觯?/p>

假設(shè)1：異常審計(jì)費(fèi)用能夠抑制會(huì)計(jì)信息透明度。

假設(shè)1a：正向異常審計(jì)費(fèi)用能夠抑制會(huì)計(jì)信息透明度。

假設(shè)1b：負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用能夠抑制會(huì)計(jì)信息透明度。

（二）分析師關(guān)注與會(huì)計(jì)信息透明度

證券分析師為一種外部監(jiān)督機(jī)制，一方面，由于分析師的專業(yè)能力和對(duì)市場的深入了解，這使他們能夠迅速將信息轉(zhuǎn)化為一種有價(jià)值的形式，方便使用者在短時(shí)間內(nèi)了解情況，使信息收集能力較低的股東能夠了解上市公司的情況，提高上市公司傳播信息的速度和范圍，對(duì)上市公司的盈余管理行為進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督。因此分析師人數(shù)越多，公司信息傳播和覆蓋率越快，對(duì)股票上市公司的盈余管理越容易進(jìn)行監(jiān)督，公司的盈余管理行為越少。潘越等（2011）認(rèn)為考慮到不同的渠道和網(wǎng)絡(luò)的交叉性，分析師將更加充分和全面地分析和解讀上市公司，使得上市公司的盈余管理程度越低。

另一方面，分析師提供的信息緩解了由于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離所帶來的信息不對(duì)稱問題，降低了代理成本（Jen?sen et al.，1976）。分析師關(guān)注可以對(duì)上市公司的盈余管理行為進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督，降低代理成本（Chen et al.，2015）。此外，分析師關(guān)注越高的公司，其籌措資金成本會(huì)降低，籌集資金效率會(huì)更高。分析師關(guān)注度高的公司在增發(fā)配股時(shí)價(jià)格低，說明分析師關(guān)注使公司以較低的成本籌措資金。

綜上所述，分析師能夠獲取相關(guān)信息，并可對(duì)信息進(jìn)行深入的解讀。對(duì)會(huì)計(jì)信息的深入研究可能會(huì)抑制管理層為自身謀利，并有可能對(duì)管理層進(jìn)行外部監(jiān)督。因此，我們可以合理地期望，分析師關(guān)注有利于緩解代理沖突，降低信息不對(duì)稱以減輕盈余管理程度，提升了會(huì)計(jì)信息的透明度。基于此，本文提出：

假設(shè)2：分析師關(guān)注有利于提高會(huì)計(jì)信息透明度。

（三）分析師關(guān)注、異常審計(jì)費(fèi)用和會(huì)計(jì)信息透明度

分析師作為資本市場的信息經(jīng)紀(jì)人，通過對(duì)研究過程中獲得的私人信息和公開市場披露的相關(guān)信息進(jìn)行收集整理并憑借自身能力深度解讀和分析信息，可以有效監(jiān)督公司行為，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

對(duì)于支付異常審計(jì)費(fèi)用的上市公司，其審計(jì)質(zhì)量較低，對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)信息透明度也較低。分析師關(guān)注可以通過降低信息不對(duì)稱程度以抑制盈余管理程度，以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。一方面分析師對(duì)數(shù)據(jù)信息的強(qiáng)大分析和解讀能力使得公司收斂利潤操縱和購買審計(jì)意見的行為，從而有效減少財(cái)務(wù)舞弊；另一方面，審計(jì)費(fèi)用存在異常的公司較大可能成為分析師關(guān)注的對(duì)象。當(dāng)審計(jì)費(fèi)用異常高時(shí)，對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)信息透明度較低，但分析師關(guān)注能夠有效改善這一現(xiàn)象?；诖?，本文提出：

假設(shè)3：分析師關(guān)注能夠降低異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的抑制作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2016—2020年我國滬深兩市A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，并對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行如下篩選：（1）剔除了金融行業(yè)的上市公司；（2）計(jì)算異常審計(jì)收費(fèi)、可操控應(yīng)計(jì)利潤需用前一年的數(shù)據(jù)，因此還剔除了當(dāng)年IPO的公司；（3）剔除了含ST、PT的公司；（4）剔除缺漏值。最后，為了降低異常值對(duì)研究結(jié)果的影響，還對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行1%和99%的縮尾處理，得到4 045個(gè)樣本數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

1.解釋變量：異常審計(jì)費(fèi)用（e）。參照Sumunic（1980）的審計(jì)定價(jià)理論，本文構(gòu)建如下模型：

其中，Lnfee由審計(jì)費(fèi)用取自然對(duì)數(shù)得到，本文控制了影響審計(jì)費(fèi)用的主要變量：資產(chǎn)規(guī)模LnAsset、財(cái)務(wù)杠桿LEV、流動(dòng)比率CR、存貨密集度Inv、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比重Rec、流動(dòng)資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比率CATA、總資產(chǎn)報(bào)酬率Roa、是否虧損LOSS、是否由國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)Big4、是否非標(biāo)審計(jì)意見OPTION、公司人數(shù)Employ。對(duì)模型（1）按年度和行業(yè)進(jìn)行多元線性回歸，計(jì)算出模型殘差記作ε，來作為異常審計(jì)費(fèi)用的度量變量，記為e。

2.被解釋變量：會(huì)計(jì)信息透明度（TRAN）。本文把TRAN定義為順序變量，如果深交所對(duì)上市公司信息披露情況評(píng)價(jià)為“A”或“優(yōu)秀”時(shí)，變量TRAN取值為4；當(dāng)深交所對(duì)上市公司信息披露情況評(píng)價(jià)為“B”或“良好”時(shí)，變量TRAN取值為3；當(dāng)深交所對(duì)上市公司信息披露情況評(píng)價(jià)為“C”或“合格”時(shí)，變量TRAN取值為2；當(dāng)深交所對(duì)上市公司信息披露情況評(píng)價(jià)為“D”或“不合格”時(shí)，TRAN取值為1。

3.調(diào)節(jié)變量：分析師關(guān)注（Follow）。本文根據(jù)CSMAR數(shù)據(jù)庫，根據(jù)分析師跟蹤人數(shù)analynum，得到分析師關(guān)注數(shù)據(jù)，即：Follow=ln（1+analynum）。

4.控制變量。本文借鑒了Yu（2008）的做法，控制變量共11個(gè)，詳見表1。

表1 變量定義表

（三）模型構(gòu)建

為檢驗(yàn)假設(shè)1、假設(shè)1a、假設(shè)1b分別構(gòu)建模型（2）、（3）、（4）：

為檢驗(yàn)假設(shè)2和假設(shè)3分別構(gòu)建模型（5）、（6）、（7）：

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

如表2所示，總樣本包含4 045個(gè)上市公司。會(huì)計(jì)信息透明度TRAN的平均值為3.129，說明我國上市公司的會(huì)計(jì)信息透明度整體較好；樣本最大值是4，最小值是1，說明上市公司會(huì)計(jì)信息透明度差異較大。分析師關(guān)注度Follow的平均值是2.015，標(biāo)準(zhǔn)差是0.871，最小值是0.693，最大值是4.094，這也在一定程度上說明了不同上市公司的分析師關(guān)注程度差異較大。異常審計(jì)費(fèi)用的樣本平均值為-0.00270，樣本的最小值為-1.338，最大值為1.676，說明大多數(shù)上市公司的審計(jì)費(fèi)用屬于正常區(qū)間，但依然存在一些公司的審計(jì)費(fèi)用超出合理的區(qū)間。在樣本期間，上市公司資產(chǎn)規(guī)模lnAsset最小值為19.97，最大值為25.20，平均值為21.97；被會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)審計(jì)意見的企業(yè)有53家，約占全體樣本的1.31%，盈余波動(dòng)性EV的最小值為0.0368，最大值為18.92，均值為1.041，資產(chǎn)負(fù)債率LEV的最小值為3.95%，最大值為82.4%，均值為40.1%。此外，國有企業(yè)性質(zhì)的上市公司占總樣本的33.4%，機(jī)構(gòu)投資者平均持有上市公司6.874%的股份，國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)審計(jì)的公司僅占總樣本的3.66%，第一大股東最少擁有公司3.62%的股份，最多擁有公司89.41%的股份，平均持股35.17%；董事長和總經(jīng)理兩職由一人擔(dān)任的上市公司占總樣本的29.1%。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（二）相關(guān)性分析

如表3所示，調(diào)節(jié)變量分析師關(guān)注度與被解釋變量會(huì)計(jì)信息透明度的相關(guān)系數(shù)為0.28，在1%的水平上相關(guān)且符號(hào)為正，這說明了分析師關(guān)注度越高的公司，其會(huì)計(jì)信息越透明，初步驗(yàn)證了假設(shè)1。異常審計(jì)費(fèi)用和會(huì)計(jì)信息透明度的相關(guān)系數(shù)為-0.070，并且顯著相關(guān)，說明了支付較高異常審計(jì)費(fèi)用的上市公司，其會(huì)計(jì)信息越不透明，初步驗(yàn)證了假設(shè)2。會(huì)計(jì)信息透明度與控制變量（lnAsset，Roa、SOE，Inst，Big4，F(xiàn)irst）顯著正相關(guān)，這說明了對(duì)于資產(chǎn)規(guī)模越大、盈利能力越強(qiáng)的上市公司，其會(huì)計(jì)信息透明度越高；此外，如果上市公司被出具了非標(biāo)審計(jì)意見，其會(huì)計(jì)信息透明度也較低。

表3 變量的person相關(guān)系數(shù)

（三）回歸分析

表4報(bào)告了對(duì)模型（2）、（3）、（4）進(jìn)行OLS回歸的情況，控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。從表4的（1）列可以看出，異常審計(jì)費(fèi)用的系數(shù)為-0.0946，在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這說明了異常審計(jì)費(fèi)用越高，其對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低，假設(shè)1成立；區(qū)分異常審計(jì)費(fèi)用的方向，第（2）列中HIABFEE系數(shù)為-0.173，相關(guān)系數(shù)符號(hào)為負(fù)，在0.01水平上具備顯著差異，這在一定程度上說明了支付的審計(jì)費(fèi)用越異常的上市公司，其會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越低，驗(yàn)證了假設(shè)1a。第（3）列中LOABFEE系數(shù)為0.0976，在0.05的水平上顯著為正，這說明了支付的審計(jì)費(fèi)用過低且低于合理費(fèi)用水平不會(huì)降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。假設(shè)1b不成立。審計(jì)費(fèi)用低于正常標(biāo)準(zhǔn)可能是因?yàn)閷徲?jì)市場競爭激烈以及被審計(jì)單位議價(jià)能力和談判能力較強(qiáng)導(dǎo)致的。分析師關(guān)注的系數(shù)分別為0.0993、0.0989、0.100，相關(guān)系數(shù)符號(hào)為正，在0.01水平上顯著相關(guān)。分析師關(guān)注對(duì)監(jiān)督上市公司起到一定作用，提升了公司會(huì)計(jì)信息透明度，假設(shè)2成立。再看模型（5）、（6）、（7）的回歸結(jié)果。第（4）列顯示，分析師關(guān)注度與被解釋變量會(huì)計(jì)信息透明度在0.01的水平上相關(guān)并且顯著，異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度在0.01的水平上顯著負(fù)向相關(guān)，交乘項(xiàng)e*Follow的系數(shù)為0.107，相關(guān)系數(shù)符號(hào)為正，在0.01水平上具備顯著差異，說明在支付的審計(jì)費(fèi)用高于或低于標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用水平的企業(yè)，得到分析師關(guān)注同樣會(huì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，使會(huì)計(jì)信息更透明，驗(yàn)證了假設(shè)3。

表4 分析師關(guān)注、正、負(fù)異常審計(jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度

在模型（1）、模型（2）、模型（3）中，控制變量 lnAsset、Roa、First與被解釋變量TRAN顯著正相關(guān)，這說明公司規(guī)模和盈利能力以及股權(quán)結(jié)構(gòu)均會(huì)影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，規(guī)模越大，盈利能力越強(qiáng)、股權(quán)越集中的公司，會(huì)計(jì)信息越透明。Inst與TRAN不相關(guān)，說明持有上市公司股權(quán)的機(jī)構(gòu)投資者未改善公司治理環(huán)境，政府及相關(guān)部門應(yīng)制定完善的政策來規(guī)范機(jī)構(gòu)投資者的行為。本文的多元線性回歸結(jié)果和相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的結(jié)論基本上一致。此外，模型（2）、（3）的調(diào)整R為0.196，模型（4）調(diào)整R為0.194，這說明以上三個(gè)模型能夠從分析師關(guān)注和異常審計(jì)費(fèi)用的角度較好地解釋外部審計(jì)對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的影響。

（四）進(jìn)一步分析

De Angelo（1981）的研究表明，為獲得高聲譽(yù)會(huì)帶來的高審計(jì)收費(fèi)，與小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)更加謹(jǐn)慎，從而實(shí)施更多的審計(jì)程序，以提供更高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告。Francis（2004）、Lin（2010）等通過實(shí)證研究表明了國際“四大”提供的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量更高。而國內(nèi)學(xué)者劉峰（2007）認(rèn)為國際“四大”未提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，Big4與被解釋變量TRAN不相關(guān)，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與會(huì)計(jì)信息透明度無相關(guān)關(guān)系，國際“四大”并未提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。為驗(yàn)證這一結(jié)果，我們在這一部分區(qū)分全樣本與“四大”及非“四大”樣本，考察會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與會(huì)計(jì)信息透明度的相關(guān)關(guān)系。普華永道中天、德勤華永、安永華明、畢馬威華振是國際“四大”所，其余為非“四大”，變量定義與前文一致。從上頁表4可以看出，“四大”、非“四大”的異常審計(jì)費(fèi)用e均與會(huì)計(jì)信息透明度TRAN成負(fù)相關(guān)，說明非“四大”并沒有提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，這與劉峰（2007）的研究結(jié)果一致。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.定義會(huì)計(jì)信息透明度的啞變量。如果上市公司考評(píng)結(jié)果是“優(yōu)秀”或“良好”，TRANS取1，如果考評(píng)結(jié)果是“合格”或“不合格”，TRANS取0，本文采用Logistic模型重新檢驗(yàn)假設(shè)1、2、3，回歸結(jié)果顯示，F(xiàn)ollow的系數(shù)為0.0254，系數(shù)符號(hào)為正，在0.01水平上具備顯著差異，支持假設(shè)1。e的系數(shù)為-0.0423，在1%的水平上顯著為負(fù)，支持假設(shè)2。Follow交乘項(xiàng)Follow*e的系數(shù)為0.0824，在1%的水平上顯著為正，支持假設(shè)3。

2.借鑒張榮靜（2016）與唐躍軍（2009）的做法，使用連續(xù)兩期實(shí)際審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)之差來估計(jì)異常審計(jì)費(fèi)用，模型如下：

回歸結(jié)果顯示Follow的系數(shù)為0.0994，在1%的水平上顯著為正，支持假設(shè)1；ABFEE的系數(shù)為1.085，在1%的水平上顯著為負(fù)，支持假設(shè)2。

五、結(jié)論

本文采用的樣本是我國A股上市公司2016—2020年期間的數(shù)據(jù)，通過實(shí)證檢驗(yàn)的手段，研究異常審計(jì)費(fèi)用、分析師關(guān)注這兩個(gè)變量是否會(huì)影響會(huì)計(jì)信息透明度。通過研究我們發(fā)現(xiàn)，上市公司的異常審計(jì)費(fèi)越高，其會(huì)計(jì)信息透明度較低；而分析師關(guān)注可以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和透明度；進(jìn)一步對(duì)審計(jì)費(fèi)用的異常進(jìn)行劃分后研究表明：正向異常審計(jì)費(fèi)用能抑制會(huì)計(jì)信息透明度但是未發(fā)現(xiàn)負(fù)向?qū)徲?jì)費(fèi)用與會(huì)計(jì)信息透明度存在顯著關(guān)系，這一現(xiàn)象可能因?yàn)樨?fù)向異常審計(jì)費(fèi)用僅反映審計(jì)市場競爭激烈以及被審計(jì)單位議價(jià)能力強(qiáng)。此外，本文的研究結(jié)論表明有效結(jié)合審計(jì)師和分析師兩種外部治理機(jī)制可以產(chǎn)生協(xié)同治理的效果。