反思與完善：監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用問題研究

劉文濤， 歐洪君

摘要：《中華人民共和國監(jiān)察法》實(shí)施后，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料被賦予了證據(jù)資格，無需再進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。當(dāng)前職務(wù)犯罪定罪量刑主要依賴言詞證據(jù)，證明方式以印證證明為主。監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟的使用中面臨的主要問題有：收集過程高度封閉化、證據(jù)審查形式化、與刑事訴訟證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)不一。對(duì)此，一是要加強(qiáng)監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)銜接，完善監(jiān)察證據(jù)體系、不同案件證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則等;二是加強(qiáng)監(jiān)察取證過程的合法性監(jiān)督，完善錄音錄像調(diào)取、播放規(guī)定，推動(dòng)監(jiān)察人員和證人出庭作證，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，同時(shí)賦予被調(diào)查人程序救濟(jì)權(quán);三是加大言詞證據(jù)審查力度，提高言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察證據(jù);職務(wù)犯罪;證據(jù)審查;證據(jù)轉(zhuǎn)化;庭審實(shí)質(zhì)化;非法證據(jù)排除

收稿日期：2021-12-16

作者簡介：劉文濤，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法、證據(jù)法學(xué)研究，E-mail：1366629595@qq.com;歐洪君，四川大學(xué)法學(xué)院。

一、問題的提出

監(jiān)察體制改革以來，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)違法犯罪調(diào)查期間收集的證據(jù)材料能否在刑事訴訟中使用以及如何使用，在理論上一直存在爭論。在以往司法實(shí)踐中，實(shí)物證據(jù)一般采用移送方式，言詞證據(jù)則通過檢察機(jī)關(guān)重新取證的方式進(jìn)入刑事訴訟階段?？陀^而言，這一做法在保證紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)取證合法性的同時(shí)也帶來了司法資源浪費(fèi)、訴訟效率下降等現(xiàn)實(shí)問題?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）以構(gòu)建集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的監(jiān)察體系為立法目標(biāo)，第33條明確規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，從而在一定程度上解決了長期困擾實(shí)踐的紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)材料與刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化、銜接難題。

但是，監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟具體運(yùn)用中依然面臨著一系列難題。一方面，《監(jiān)察法》第33條只是初步實(shí)現(xiàn)了與刑事訴訟證據(jù)的銜接，而《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）2018年修改時(shí)并未對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)作出明確規(guī)定，同時(shí)第54條保留了行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料可以作為證據(jù)的規(guī)定。換言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)面臨著在刑事訴訟中未作為取證主體的尷尬境地。另一方面，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》證據(jù)銜接的規(guī)定依然過于簡略和抽象，實(shí)踐中缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。基于不同立場，控辯審不同主體對(duì)法律條文的理解和適用極容易產(chǎn)生爭議。為此，國家監(jiān)察委員會(huì)于2021年9月公布了《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》），細(xì)化了《監(jiān)察法》各項(xiàng)規(guī)定。但是，該條例作為監(jiān)察法規(guī)，僅是監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)范，并不能根本性解決監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟運(yùn)用中的各種難題。

西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第23卷第2期劉文濤反思與完善：監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用問題研究與此同時(shí)，我國正在大力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出要“貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)”。證據(jù)和證明問題在刑事訴訟中的作用愈發(fā)突出。而職務(wù)犯罪案件隱蔽性高，取證更為困難，對(duì)口供依賴性很強(qiáng)，且往往牽涉到異地管轄，伴隨大量物證的提取、收集工作，一旦調(diào)查工作做得不扎實(shí)、不充分，就會(huì)給案件的審理帶來極大障礙〔1〕。基于此，筆者通過考察比較職務(wù)犯罪中監(jiān)察證據(jù)的種類、出示、認(rèn)定和監(jiān)察人員出庭等證據(jù)運(yùn)用方面的現(xiàn)狀，梳理監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中面臨的難題，分析原因并提出完善建議。

二、實(shí)踐檢視：紀(jì)檢監(jiān)察材料在刑事訴訟中的運(yùn)用現(xiàn)狀

（一）證據(jù)轉(zhuǎn)化

《監(jiān)察法》實(shí)施以前，職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使。在移送司法機(jī)關(guān)之前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人員開展的各類調(diào)查活動(dòng)甚至長時(shí)間剝奪其人身自由的“兩規(guī)”措施均屬于“黨紀(jì)調(diào)查”，調(diào)查程序、調(diào)查措施的直接依據(jù)是“黨紀(jì)黨規(guī)”而非“法律法規(guī)”。因此，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在此期間收集到的各類材料并不符合《刑事訴訟法》關(guān)于“證據(jù)”收集的主體、程序、方法等標(biāo)準(zhǔn)。要使上述材料具有證據(jù)資格和證明力，則需要經(jīng)過“證據(jù)轉(zhuǎn)化”?；谘栽~證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的性質(zhì)，司法實(shí)踐中對(duì)這兩類材料的處理亦有所不同：（1）關(guān)于言詞證據(jù)材料。一方面，“言辭”具有可重復(fù)性，除特殊情況外（如當(dāng)事人已死亡、重病等無法作證），客觀上是可以通過訊問犯罪嫌疑人、被告人、詢問證人等方式重新收集的。另一方面，這類材料所表述內(nèi)容的真實(shí)性極易受到人為干擾，尤其是被調(diào)查人和證人在“雙規(guī)”期間受到辦案人員的壓力或者某些“誘導(dǎo)性暗示”時(shí)，容易違背自身意志作出陳述。為保證司法公正、避免非法取證乃至刑訊逼供，被調(diào)查人的陳述、證人的談話等言詞證據(jù)材料一般不得作為證據(jù)直接使用。這類證據(jù)一般由檢察機(jī)關(guān)重新收集取證，按照《刑事訴訟法》的規(guī)定嚴(yán)格轉(zhuǎn)化為被告人陳述、證人證言等。當(dāng)然需要承認(rèn)的是，此種做法也很容易帶來司法成本過高、司法效率延緩等弊端。例如，職務(wù)犯罪適用異地管轄的，司法機(jī)關(guān)不得不重復(fù)往返兩地調(diào)查、談話、詢問，而職務(wù)犯罪容易滋生關(guān)聯(lián)犯罪，涉案人數(shù)眾多，言詞證據(jù)收集、固定工作極為繁瑣。（2）關(guān)于實(shí)物證據(jù)材料。與言詞證據(jù)不同，首先，實(shí)物證據(jù)客觀性、穩(wěn)定性強(qiáng)，不會(huì)受到人為意志的干擾，也不會(huì)因收集程序和方法的不同而改變性質(zhì)。其次，如贓物贓款等物證、匯款憑證等書證具有不可再生性，且前期已經(jīng)由紀(jì)檢監(jiān)察部門查封、扣押，難以重新收集。故而實(shí)物證據(jù)原則上是可以轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)一般以向紀(jì)檢監(jiān)察部門發(fā)出《調(diào)取證據(jù)通知書》的方式接受實(shí)物證據(jù)的移送。

監(jiān)察體制改革以后，《監(jiān)察法》第33條規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集到的各類言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)材料無需經(jīng)過以前繁雜的手續(xù)才能“轉(zhuǎn)化”為刑事訴訟中的證據(jù)，大大簡化了辦案程序，提高了辦案效率。理論上講，雖然《監(jiān)察法》用“調(diào)查”取代“偵查”，規(guī)避了《刑事訴訟法》若干規(guī)定，但是從性質(zhì)和后果而言，“調(diào)查”階段相當(dāng)于覆蓋或者合并了以往紀(jì)檢部門“紀(jì)律調(diào)查”和檢察機(jī)關(guān)“偵查”兩大階段，職務(wù)犯罪調(diào)查期間收集的證據(jù)當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生和以往偵查階段收集的證據(jù)同等的法律效果。當(dāng)然，這只是賦予了監(jiān)察證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟的“資格”，并不是監(jiān)察機(jī)關(guān)提供的所有的證據(jù)材料都能夠成為定罪量刑的根據(jù)，是否符合證據(jù)合法性、相關(guān)性等要求依然要由檢察機(jī)關(guān)和法院依照刑訴法的規(guī)定予以審查判斷。

（二）監(jiān)察證據(jù)種類以言詞證據(jù)為主

實(shí)證研究表明，職務(wù)犯罪的證據(jù)種類以言詞證據(jù)為主。證人證言的數(shù)量和比例很高，與被告人供述相互印證，構(gòu)成定案基礎(chǔ)。物證比例則相對(duì)較低，主要為手機(jī)、電腦、收藏品等，其他還有電子數(shù)據(jù)（如微信聊天記錄）、視聽資料、鑒定意見等〔2〕。書證則種類繁雜，包括辦案過程中產(chǎn)生的各類法律文書、銀行流水、合同等。

職務(wù)犯罪證據(jù)分布與職務(wù)犯罪特點(diǎn)密切相關(guān)。當(dāng)前，受賄、行賄犯罪已超出傳統(tǒng)的貪污犯罪成為職務(wù)犯罪的主要犯罪形式。這類案件犯罪經(jīng)過只有受賄人和行賄人雙方知曉，不存在傳統(tǒng)意義上的犯罪現(xiàn)場，也不存在貪污、挪用公款等銀行流水、會(huì)計(jì)、審計(jì)等直接證據(jù)材料，贓款贓物的交易極為隱蔽。可以說，除了當(dāng)事人以外，難以留下其他直接證據(jù)證明犯罪行為的發(fā)生。犯罪嫌疑人、被告人的口供和行賄人、污點(diǎn)證人的證人證言就成了案件偵破的關(guān)鍵甚至是唯一突破口。事實(shí)上，一旦官員涉嫌受賄、權(quán)錢交易的，犯罪事實(shí)往往是數(shù)起甚至多起，涉及的行賄人員和單位眾多，若加上涉案人員任期長、任職地域廣的因素，獲取的口供和證人證言數(shù)量非常龐大。

（三）證明方式以印證證明為主

職務(wù)犯罪案件中，言詞證據(jù)（證人證言、被告人供述）對(duì)定罪量刑起到了決定性作用。書證、物證等證據(jù)一般用以證明言詞證據(jù)中各項(xiàng)犯罪事實(shí)的準(zhǔn)確性，筆者以劉鐵男案為例進(jìn)行說明。根據(jù)（2014）廊刑初字第50號(hào)判決書記載，2003—2012年劉鐵男在國家發(fā)改委任職期間，為廣汽集團(tuán)的申報(bào)項(xiàng)目通過核準(zhǔn)提供了幫助，為證明這一受賄事實(shí)，控方先是出具了張某乙、陸某甲等多達(dá)17名證人的證言直接或者間接證明了受賄事實(shí)的存在，其次出具了被告人劉鐵男的陳述以及親筆供詞與證人證言相互印證，最后出具了審批材料、工商登記資料等一系列書證作為佐證。

以上是我國職務(wù)犯罪案件定罪量刑的典型的證據(jù)構(gòu)成，該起犯罪事實(shí)幾乎全部依賴于證人和受賄人的言詞證據(jù)，相關(guān)證人多達(dá)17人，各類審批材料等書證只是佐證，物證則極少。如果說以“持股”的形式受賄行賄尚有據(jù)可查，那么以直接“送現(xiàn)金”的方式完成受賄行賄，則只能依靠污點(diǎn)證人的證人證言和被告人陳述相互印證予以定案。據(jù)上述判決書記載：2002年上半年和2003年8月，劉鐵男分別兩次收受宋某甲給予的現(xiàn)金共計(jì)4萬元。這兩次犯罪行為，最終依靠宋某甲的證言和劉鐵男的供述予以認(rèn)定。

三、理論反思：監(jiān)察證據(jù)收集使用過程中面臨的問題

（一）監(jiān)察證據(jù)收集過程高度封閉化

出于職務(wù)犯罪特殊性和調(diào)查高效性的考量，監(jiān)察調(diào)查程序的運(yùn)行具有高度封閉性，外界難以對(duì)取證過程進(jìn)行合法性監(jiān)督。

一是留置地點(diǎn)不明確。《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》規(guī)定了大量的留置條款，卻并未規(guī)定留置的具體地點(diǎn)和管理、監(jiān)督辦法。一般刑事案件犯罪嫌疑人關(guān)押在看守所，且要進(jìn)行嚴(yán)格的入所體檢和監(jiān)管措施，相對(duì)而言，紀(jì)委監(jiān)委內(nèi)部設(shè)立的留置場所即以往的“兩規(guī)”場所不論是防止當(dāng)事人逃跑、自殺等安全保障還是監(jiān)管透明度均較低。相比調(diào)取、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物、文件等實(shí)物證據(jù)，或者勘驗(yàn)檢查、鑒定等調(diào)查程序尚需要見證人、公安機(jī)關(guān)的協(xié)助、配合，被調(diào)查人留置期間言詞證據(jù)的收集與外界高度隔離，不可避免存在非法取證甚至刑訊逼供的隱患。

二是調(diào)查期間律師不能介入案件?！侗O(jiān)察法》實(shí)施以前，除特別重大賄賂犯罪案件律師會(huì)見需要經(jīng)過批準(zhǔn)外，在偵查階段犯罪嫌疑人依然享有委托律師辯護(hù)的權(quán)利?！侗O(jiān)察法》實(shí)施后，律師介入案件的時(shí)間推遲至審查起訴階段，不論是對(duì)案情的及時(shí)了解還是對(duì)證據(jù)收集合法性的監(jiān)督，均不復(fù)存在。更為重要的是，在缺乏律師幫助的情況下，被調(diào)查人囿于法律知識(shí)欠缺，對(duì)有利于證明自己無罪或者罪輕、具有從輕情節(jié)的證據(jù)難以收集、保存和固定，不利于獲得公正量刑。

三是被調(diào)查人喪失了一系列程序救濟(jì)權(quán)。例如，相比被逮捕的當(dāng)事人及其辯護(hù)人、近親屬享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利，留置則無此項(xiàng)規(guī)定。根據(jù)《監(jiān)察法》第43條之規(guī)定，對(duì)于采取留置措施不當(dāng)?shù)模荒芤揽勘O(jiān)察機(jī)關(guān)單方面審查解除。留置期間發(fā)生刑訊逼供的，難以獲得有效救濟(jì)。即使具有同步錄音錄像，也可以通過“打了不錄、錄了不打”予以規(guī)避〔3〕。

（二）證據(jù)審查形式化

當(dāng)前，我國以審判為中心的刑事訴訟制度尚未真正建立，受偵查中心主義和案卷筆錄中心主義的影響，舉證、質(zhì)證和辯論流于形式，法庭對(duì)案件事實(shí)只進(jìn)行形式審查〔4〕。監(jiān)察體制改革后，出于反腐敗效率的考量，不同于刑事訴訟強(qiáng)調(diào)的控辯平等、正當(dāng)程序等理念，《監(jiān)察法》立法取向更加偏向于調(diào)查中心主義。監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟使用過程中難以經(jīng)歷實(shí)質(zhì)的、有效的司法審查，導(dǎo)致以下后果：

一是對(duì)“印證”模式的過于強(qiáng)調(diào)容易產(chǎn)生證據(jù)偏向性，“自發(fā)”形成一套有罪證明體系。在“打擊犯罪”理念的影響下，監(jiān)察機(jī)關(guān)側(cè)重收集有罪證據(jù)，在辯方無法參與證據(jù)收集或者參與度很低的情況下，在庭審中難以推翻監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建的單一指向性的、有罪偏向的證據(jù)鏈。而法官往往通過閱卷、摘抄、討論與制作判決書等方式來開展證據(jù)印證工作，印證是否充分難以保證〔5〕。監(jiān)察機(jī)關(guān)為了形成“相互印證的證據(jù)鏈”，對(duì)于“污點(diǎn)證人”不排除會(huì)以留置相威脅或者以解除留置進(jìn)行引誘，迫使其違背意愿作出與被調(diào)查人口供一致的不真實(shí)證言〔6〕。

二是直接言詞原則形同虛設(shè)，最明顯的表現(xiàn)是證人、調(diào)查人員（偵查人員）出庭以及鑒定人出庭難。在庭審實(shí)質(zhì)化改革的推動(dòng)下，我國證人、偵查人員和鑒定人出庭情況有了一定的好轉(zhuǎn)，但職務(wù)犯罪只有極個(gè)別案件才會(huì)有證人或者污點(diǎn)證人出庭的情況發(fā)生。例如“薄熙來案”中，證人徐明、王正剛、王立軍到庭參加訴訟;“周永康案”中，吳兵、蔣潔敏出庭作證，還當(dāng)庭播放周濱、賈曉曄作證的錄像。絕大多數(shù)案件，法庭上難以看見行賄人也就是“污點(diǎn)證人”的蹤影。根據(jù)《監(jiān)察法》第22條之規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員也可以采取留置措施。在封閉的辦案場所和辦案人員誘導(dǎo)性暗示下，證人證言自愿性和真實(shí)性難以保證，而辯方無法通過對(duì)質(zhì)等交叉詢問的方式提出有力反駁，言詞證據(jù)并未經(jīng)過有效質(zhì)證即被采納。

此外，職務(wù)犯罪還可能涉及大量古玩書畫等贓物的價(jià)值鑒定，且鑒定結(jié)果與量刑結(jié)果密切相關(guān)。實(shí)踐中被告人及其辯護(hù)律師容易對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，控辯爭議極大的需要鑒定人出庭說明情況。而鑒定人出庭說明情況、接受詢問比例極低，至于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員出庭作證，更難以實(shí)現(xiàn)。

三是同步錄音錄像調(diào)取、播放難，取證合法性監(jiān)督難以落實(shí)。《監(jiān)察法》規(guī)定對(duì)訊問、搜查、查封、扣押等重要取證工作應(yīng)當(dāng)全程錄音錄像，相比《刑事訴訟法》規(guī)定取得了重大進(jìn)步。但是，對(duì)于同步錄音錄像的使用問題，僅規(guī)定“留存?zhèn)洳椤?，《監(jiān)察法》釋義也語焉不詳，僅籠統(tǒng)規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商處理。這就導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生一系列程序性難題，例如應(yīng)當(dāng)調(diào)取的具體情形、不同意調(diào)取的后果、法院和辯護(hù)人是否有權(quán)調(diào)取或者申請(qǐng)調(diào)取、調(diào)取后如何播放等等。在當(dāng)前監(jiān)察調(diào)查階段高度封閉化情形下，同步錄音錄像成為了證明取證合法性的關(guān)鍵甚至唯一渠道。同步錄音錄像難以調(diào)取，或者調(diào)取后不允許辯方一同觀看，不僅限制了辯方挑戰(zhàn)證據(jù)合法性的權(quán)利，也給檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)判斷證據(jù)證明力帶來了障礙。

考慮到配合檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的案件辦理的需要，《監(jiān)察法實(shí)施條例》有了一些進(jìn)步，其中第56條明確了法院具有調(diào)取同步錄音錄像的權(quán)利，其次規(guī)定了上述機(jī)關(guān)調(diào)取同步錄音錄像的，經(jīng)審批依法予以提供。但是，如何審批、如何提供以及調(diào)取后錄音錄像播放方式仍然有待進(jìn)一步明確。

（三）監(jiān)察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中未獲得取證資格

監(jiān)察體制改革前，行政監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可適用《刑事訴訟法》第54條。監(jiān)察體制改革之后，《憲法》明確規(guī)定“一府兩院一委”是并列關(guān)系，上述規(guī)定不再適用于監(jiān)察證據(jù)。而《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事犯罪取證資格僅限于審判人員、檢察人員和偵查人員，監(jiān)察人員并不是刑事訴訟法定取證主體，且隨后《刑事訴訟法》修改時(shí)并未將調(diào)查人員納入取證主體，這就導(dǎo)致了取證主體銜接上的空白。盡管《監(jiān)察法》第33條單獨(dú)對(duì)此作出了規(guī)定，但《監(jiān)察法》畢竟不是《刑事訴訟法》，且二者均屬我國基本法律，法律位階一致，直接適用《監(jiān)察法》的規(guī)定難免有直接侵入刑事訴訟領(lǐng)域、越俎代庖之嫌。

由此還衍生出監(jiān)察證據(jù)種類與刑事訴訟證據(jù)種類不一致的問題。根據(jù)《監(jiān)察法釋義》，監(jiān)察證據(jù)種類為物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)8種。比之《刑事訴訟法》第50條，缺少了被害人陳述、受害人陳述。雖然職務(wù)犯罪侵害的客體是職務(wù)行為的廉潔性、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，但實(shí)務(wù)中也不能排除部分案件確有被害人存在〔7〕?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》也在其中多處出現(xiàn)了被害人字眼，亦承認(rèn)這一觀點(diǎn)，同時(shí)將被害人陳述補(bǔ)充進(jìn)了證據(jù)種類。此外，監(jiān)察證據(jù)中筆錄類證據(jù)僅限于勘驗(yàn)筆錄和檢查筆錄，遺漏了實(shí)踐中常見的辨認(rèn)筆錄，包括對(duì)人的辨認(rèn)，對(duì)物、照片、現(xiàn)場的辨認(rèn)等，《監(jiān)察法》也未對(duì)辨認(rèn)予以規(guī)定。依照權(quán)力法定和程序法定原則，辨認(rèn)措施和辨認(rèn)筆錄不得被運(yùn)用和采納。為彌補(bǔ)這一缺陷，《監(jiān)察法實(shí)施條例》第141-144條參照《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等對(duì)辨認(rèn)的程序和辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力、采納作出了詳細(xì)規(guī)定，與刑事訴訟中辨認(rèn)筆錄證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)保持了一致。

（四）監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)不一

《監(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致;第3款又原則性規(guī)定了以非法方法收集的監(jiān)察證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案根據(jù)。《監(jiān)察法實(shí)施條例》第64-66條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，如第65條第1款列舉了暴力、脅迫、非法限制人身自由的非法方法;第66條規(guī)定了對(duì)被調(diào)查人申請(qǐng)非法證據(jù)排除的要提供非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式等具體線索或者材料。但這些規(guī)定僅僅明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)非法監(jiān)察證據(jù)自我排除的義務(wù)，法檢兩院在后續(xù)刑事司法中能否排除并不明確。實(shí)質(zhì)上，由于《監(jiān)察法》實(shí)施的是“監(jiān)察全覆蓋”，包含紀(jì)律審查、行政監(jiān)察、刑事調(diào)查多元監(jiān)察體系，違法調(diào)查與犯罪調(diào)查的界限較為模糊〔8〕。換言之，監(jiān)察調(diào)查案件的性質(zhì)不同，致使收集的監(jiān)察證據(jù)的合法性標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致，這給非法證據(jù)排除帶來了困難〔9〕。

一是《監(jiān)察法》只規(guī)定以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，并未區(qū)分非法是一般違法還是嚴(yán)重違法。若不分具體情形和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)一概排除，必然導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則不當(dāng)擴(kuò)張，也不符合立法本意。此外，非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)也未設(shè)立具體的排除標(biāo)準(zhǔn)，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則亦未做規(guī)定。雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》第64-65條參照《嚴(yán)格排非規(guī)定》《刑訴法解釋》等司法解釋作出了類似規(guī)定，但是，當(dāng)前監(jiān)察權(quán)運(yùn)行過程中并未區(qū)分職務(wù)犯罪和職務(wù)違法行為，實(shí)踐中對(duì)被調(diào)查人先進(jìn)行職務(wù)違法調(diào)查后發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，轉(zhuǎn)變?yōu)槁殑?wù)犯罪調(diào)查的情形并不少見。監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理這兩類案件明顯有不同的價(jià)值取向和辦案標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)前監(jiān)察調(diào)查措施并未分開的情形下，監(jiān)察證據(jù)合法性標(biāo)準(zhǔn)亦沒有可明確參照的標(biāo)準(zhǔn)。

二是監(jiān)察法規(guī)中的“被調(diào)查人供述”能否視為刑事訴訟中“犯罪嫌疑人、被告人供述”進(jìn)而適用非法證據(jù)排除規(guī)則顯然是需要進(jìn)一步解釋的問題?！缎淌略V訟法》第56條只規(guī)定了以嚴(yán)重非法方法收集的“犯罪嫌疑人、被告人供述”和“證人證言、被害人陳述”應(yīng)當(dāng)予以排除，那么監(jiān)察調(diào)查環(huán)節(jié)中的被調(diào)查人能否被認(rèn)定為“犯罪嫌疑人”，其供述能否擴(kuò)大解釋為“犯罪嫌疑人供述”，面臨法理解釋的障礙。其產(chǎn)生的后果是檢察官和法官在《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定的情況下，對(duì)非法獲取的被調(diào)查人供述不敢排、不愿排或者謹(jǐn)慎排除。

三是“可以在刑事訴訟中使用”在檢察官審查起訴和法官審理中容易異化理解為“應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中使用”，將證據(jù)資格混同于定案根據(jù)，對(duì)移送的監(jiān)察證據(jù)“照單全收”。實(shí)踐中也有法院將監(jiān)察機(jī)關(guān)作出的建議從寬處理的函以及上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的批復(fù)作為證據(jù)予以認(rèn)定〔10〕。更為現(xiàn)實(shí)的問題是，即使監(jiān)察證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除，但是根據(jù)《嚴(yán)格排非規(guī)定》第17條和《人民檢察院訴訟規(guī)則》等規(guī)定，被排除的證據(jù)也要隨案移送，不可避免地會(huì)污染審判人員心證、產(chǎn)生先入為主的偏見，并不能有效發(fā)揮程序性制裁功能。

四、對(duì)策建議：監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中的完善路徑

（一）完善監(jiān)察證據(jù)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的銜接

監(jiān)察證據(jù)要進(jìn)入刑事訴訟并成為定案的根據(jù)，必須要經(jīng)過證據(jù)能力和證明力的檢驗(yàn)。監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的處理可分為收集、固定、審查、運(yùn)用四個(gè)方面，當(dāng)前《監(jiān)察法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定主要集中在證據(jù)收集，對(duì)證據(jù)審查判斷、固定、運(yùn)用等問題語焉不詳。筆者認(rèn)為，要在證據(jù)法意義上實(shí)現(xiàn)“兩法銜接”，不僅要對(duì)《監(jiān)察法》本身查缺補(bǔ)漏，也要對(duì)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定做進(jìn)一步完善，具體包括：

一是在未來修改《刑事訴訟法》時(shí)，第52條增加“調(diào)查人員”這一新的主體，在刑事訴訟層面賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)取證的主體資格。《監(jiān)察法》規(guī)范的是監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查等行為，案件調(diào)查完畢移送起訴后，證據(jù)合法性、關(guān)聯(lián)性、證據(jù)不足退回補(bǔ)充調(diào)查或者補(bǔ)充偵查、證據(jù)不足不起訴、非法證據(jù)排除等證據(jù)審查和案件辦理程序工作均要依據(jù)《刑事訴訟法》進(jìn)行，如果不做相應(yīng)修改，后續(xù)工作將無法可依。

二是完善監(jiān)察證據(jù)種類體系和調(diào)查措施，將辨認(rèn)程序（辨認(rèn)筆錄）、被害人陳述等納入《監(jiān)察法》中。雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》已經(jīng)注意到上述問題，但考慮到《監(jiān)察法實(shí)施條例》相比《刑事訴訟法》畢竟是下位法，《監(jiān)察法釋義》亦未作規(guī)定，今后仍然需要通過修法方式予以徹底解決。

三是針對(duì)可能出現(xiàn)的職務(wù)違法轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查的情形，在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。具體而言，對(duì)于一開始就以職務(wù)犯罪立案調(diào)查的案件，始終貫徹“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于以職務(wù)違紀(jì)、職務(wù)違法立案調(diào)查的案件，中途轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪案件調(diào)查的，以留置為節(jié)點(diǎn)，在此之后的證據(jù)一律按照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)取證，在此之前的物證書證等實(shí)物證據(jù)可以不必重新收集。而被調(diào)查人供述、證人證言等言詞證據(jù)“則要進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)化，以前期的言詞證據(jù)為線索，重新收集”〔11〕。一方面可以保證監(jiān)察證據(jù)的證明能力，經(jīng)得起審查起訴的檢驗(yàn)，另一方面彰顯監(jiān)察調(diào)查的規(guī)范性、嚴(yán)肅性〔12〕。

（二）加強(qiáng)監(jiān)察取證過程的合法性監(jiān)督

一是要完善錄音錄像留存?zhèn)洳橹贫取Ｊ紫仁敲鞔_調(diào)取規(guī)則。雖然《監(jiān)察法實(shí)施條例》相比《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》原則上明確了錄音錄像調(diào)取的主體和程序，但對(duì)于如何調(diào)取、如何審批、如何依法、如何配合等具體操作流程仍有待進(jìn)一步細(xì)化。其次是賦予辯方錄音錄像的查閱權(quán)利，不為非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置程序上的障礙。即使不能做到錄音錄像證據(jù)隨案移送，在現(xiàn)有司法實(shí)踐中，也要賦予當(dāng)事人及其辯護(hù)律師調(diào)取、查閱錄音錄像材料的權(quán)利，使制度真正落到實(shí)處，達(dá)到立法目的。這既是對(duì)調(diào)查程序的有效監(jiān)督，也有利于非法證據(jù)的排除，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。當(dāng)事人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取、自行查閱后認(rèn)為確實(shí)涉及自身利益的，必會(huì)積極主動(dòng)、充分參與，可減輕檢察官、法官負(fù)擔(dān)，也有利于提高司法效率。最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)在不違反法律法規(guī)前提下，應(yīng)當(dāng)積極探索錄音錄像隨案移送制度或者盡可能配合檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的調(diào)取申請(qǐng)，這既能顯示出監(jiān)察機(jī)關(guān)依法辦案的坦蕩胸襟，也能夠有力駁回辯方主張甚至是翻供和誣陷〔13〕。

二是明確調(diào)查人員出庭作證的義務(wù)，積極推進(jìn)證人、鑒定人出庭作證。從現(xiàn)行法律規(guī)定而言，調(diào)查人員是否必須出庭作證有待商榷，《刑事訴訟法》第59條僅明確規(guī)定了非法證據(jù)排除過程中的偵查人員出庭義務(wù)，調(diào)查人員是否比照偵查人員規(guī)定或者視為“其他有關(guān)人員”，并未明確;《監(jiān)察法》僅是對(duì)監(jiān)察體制內(nèi)事項(xiàng)作出規(guī)定，對(duì)調(diào)查人員出庭作證的義務(wù)和責(zé)任毫無說明，《監(jiān)察法實(shí)施條例》雖在第229條有所提及，但也只是草草規(guī)定“應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作需要予以配合”，那么，何為“工作需要”？如何配合（采用調(diào)查人員出庭作證方式還是監(jiān)察機(jī)關(guān)出具情況說明加蓋公章的方式）？監(jiān)察機(jī)關(guān)不予配合的如何處理？均未做實(shí)質(zhì)性規(guī)定。此外，還要加強(qiáng)證人、鑒定人出庭制度。當(dāng)前職務(wù)犯罪庭審虛化、證據(jù)審查形式化問題較為突出，要堅(jiān)持“審判中心主義”，克服“調(diào)查中心主義”帶來的一系列不利影響，最重要的就是落實(shí)“庭審實(shí)質(zhì)化”，落實(shí)直接言詞原則。職務(wù)犯罪案件高度依賴言詞，逐步落實(shí)證人、鑒定人、調(diào)查人員出庭作證制度，可以弱化口供依賴，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“由供到證”的取證觀念，重視客觀證據(jù)的收集和多種證明方式的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)由“查明案件事實(shí)”向“證明案件事實(shí)”轉(zhuǎn)變〔14〕。

三是賦予被調(diào)查人受到非法取證侵害的程序救濟(jì)權(quán)。在當(dāng)前監(jiān)察取證高度封閉化的環(huán)境下，僅僅依靠調(diào)取錄音錄像、調(diào)查人員出庭作證等“事后監(jiān)督”的方式不足以預(yù)防和減少非法取證行為的發(fā)生，更不利于及時(shí)終止、救濟(jì)當(dāng)事人所遭受的不法侵害。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查人在取證時(shí)遭受不當(dāng)侵害的申訴權(quán)和救濟(jì)權(quán)等一系列程序性權(quán)利，以起到“事中監(jiān)督”的作用。一方面，同刑事訴訟逮捕措施類似，賦予被調(diào)查人及其近親屬申請(qǐng)變更留置措施的權(quán)利。另一方面，賦予被調(diào)查人及其辯護(hù)人對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的申訴權(quán)和控告權(quán)。例如，辦案機(jī)關(guān)沒有依法提交或者及時(shí)提交證明被調(diào)查人無罪或者罪輕的證據(jù)材料的行為，《刑事訴訟法》第49條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等僅規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院及其工作人員，而監(jiān)察機(jī)關(guān)及其工作人員并未納入。

（三）加大言詞證據(jù)審查力度

近年來曝光的一系列冤假錯(cuò)案已經(jīng)證明，刑訊逼供會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的偵查偏差，在被告人有罪供述“印證”下，偵查人員對(duì)案件疑點(diǎn)乃至相反證據(jù)選擇視而不見甚至故意藏匿〔15〕。就證據(jù)屬性而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的實(shí)物證據(jù)在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用具有一定合理性。但是在律師和司法機(jī)關(guān)無法介入監(jiān)察程序的情況下，言詞證據(jù)的真實(shí)性和收集程序的合法性容易遭受質(zhì)疑〔6〕。此外，職務(wù)犯罪案件中還存在大量的被告人自書材料。這些被告人親筆書寫的交代違法犯罪事實(shí)的材料常常被裝人訴訟案卷，作為訴訟證據(jù)使用。然而，這一做法合法性存疑。其一，這種自書材料通常在“雙規(guī)”或者留置期間產(chǎn)生，被調(diào)查人處于喪失人身自由、與外界親屬或者辯護(hù)律師隔絕的狀態(tài)，且由于這一時(shí)期缺乏法律監(jiān)督，難以進(jìn)行有效的司法審查，自書材料真實(shí)性、自愿性難以檢驗(yàn)。其二，從實(shí)踐看，凡是被紀(jì)檢審訊中的當(dāng)事人都被要求作出與審訊筆錄內(nèi)容一致的自書材料。即使審訊筆錄不能作為證據(jù)使用，但是自書材料依舊具有極高的證明力。這樣一來，以自書代替筆錄就成為了規(guī)避法律的最好方式〔16〕。面對(duì)這一現(xiàn)狀，律師是否敢于申請(qǐng)“排非”、司法機(jī)關(guān)是否敢于“排非”已經(jīng)成為一個(gè)“偽命題”。對(duì)辯方而言，申請(qǐng)“排非”不如保持“緘默”換取好的認(rèn)罪態(tài)度。對(duì)司法機(jī)關(guān)及司法工作人員而言，可能會(huì)將“作為證據(jù)使用”等同于可以作為“定案根據(jù)”。事實(shí)上，“可以作為證據(jù)使用”是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要再次履行取證手續(xù)，并不意味著可以直接將其用于批捕、起訴和定罪量刑，仍需要進(jìn)行司法審查〔6〕。

為此，一方面要在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間提高言詞證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)，如上文中提到的根據(jù)不同案件性質(zhì)構(gòu)建言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則。另一方面，在案件進(jìn)入刑事訴訟程序后，加大對(duì)言詞證據(jù)的審查力度。具體而言：一是在檢察機(jī)關(guān)受理案件后通過對(duì)被調(diào)查人、證人等當(dāng)事人復(fù)核的方式進(jìn)行證據(jù)審查;二是積極探索檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確提出：“完善監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員提前介入辦理職務(wù)犯罪案件工作機(jī)制”。筆者認(rèn)為，這一工作機(jī)制不僅可以調(diào)動(dòng)監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)反貪部門整體轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機(jī)關(guān)后履行法律監(jiān)督職能的積極性，也有利于引導(dǎo)監(jiān)察機(jī)關(guān)如何收集、固定和保存符合刑事訴訟證明要求的證據(jù)材料。三是落實(shí)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件互相配合、互相制約原則。當(dāng)前，由于強(qiáng)調(diào)監(jiān)察機(jī)關(guān)政治屬性，職務(wù)犯罪案件辦理傾向于互相配合，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約功能發(fā)揮嚴(yán)重不足。為此，要將退回補(bǔ)充調(diào)查、自行補(bǔ)充調(diào)查、不起訴和非法排除規(guī)則等具體制度設(shè)計(jì)落到實(shí)處，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，對(duì)證據(jù)不足的案件堅(jiān)決不起訴、不定罪，對(duì)合法性來源不足的證據(jù)堅(jiān)決不采納，從而倒逼監(jiān)察機(jī)關(guān)提高證據(jù)收集標(biāo)準(zhǔn)，杜絕違法取證的發(fā)生。

五、結(jié)語

監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中能否得到正確的使用，不僅關(guān)乎反腐敗斗爭背景下監(jiān)察體制改革和《監(jiān)察法》《監(jiān)察法實(shí)施條例》等監(jiān)察法規(guī)實(shí)施成功與否，也關(guān)乎到“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革能否落實(shí)?？陀^而言，作為一部新法，《監(jiān)察法》實(shí)施僅三年，不可避免存在與刑事訴訟銜接上的障礙?！侗O(jiān)察官法》《監(jiān)察法實(shí)施條例》等亦剛剛頒布，起到的“查漏補(bǔ)缺”作用尚有待司法實(shí)踐檢驗(yàn)。對(duì)此，既不能苛求《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》等法律法規(guī)通過修法方式實(shí)現(xiàn)快速銜接，也不能在職務(wù)案件辦理過程中回避、放任監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟使用中存在的各種問題。除加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)以外，亟待監(jiān)察機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員恪守刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵守刑事訴訟關(guān)于證據(jù)確實(shí)、充分的相關(guān)要求?？紤]到監(jiān)察證據(jù)收集過程的封閉性、定罪量刑對(duì)言詞證據(jù)的高度依賴性，對(duì)于監(jiān)察取證過程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合法性監(jiān)督，被調(diào)查人口供、污點(diǎn)證人的證人證言等言詞證據(jù)的采納應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格司法審查。即使是被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的，也要保證證明標(biāo)準(zhǔn)不動(dòng)搖〔17〕。監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部也要對(duì)證據(jù)的收集過程、收集標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把關(guān)，必要時(shí)通過重新收集的方式進(jìn)行證據(jù)轉(zhuǎn)化。唯有此，才能盡可能彌補(bǔ)監(jiān)察證據(jù)使用中司法審查缺位帶來的不利影響，最大程度保證司法公正。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉文濤，劉渺.《監(jiān)察法》實(shí)施后職務(wù)犯罪異地管轄實(shí)證研究——以省部級(jí)高官為例〔J〕.西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，23（5）：67-76.

〔2〕韓旭.監(jiān)察委員會(huì)辦理職務(wù)犯罪案件程序問題研究——以768份裁判文書為例〔J〕.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（4）：25-40.

〔3〕楊宇冠.監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接問題研究〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：180.

〔4〕陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則〔J〕.法商研究，2012，29（1）：112-123.

〔5〕左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思〔J〕.中國法學(xué)，2016，（1）：162-176.

〔6〕韓旭.監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中使用問題〔J〕.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，21（2）：91-99.

〔7〕蘭躍軍.論監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟中使用〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2018，26（6）：739-746.

〔8〕陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究〔J〕.政治與法律，2018，（1）：19-27.

〔9〕劉昂.《監(jiān)察法》實(shí)施中的證據(jù)合法性問題研究〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2018，26（4）：410-419.

〔10〕詹建紅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用困境及其化解〔J〕.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：21-30.

〔11〕馮志偉.監(jiān)察證據(jù)與刑事司法證據(jù)的銜接研究〔J〕.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，48（5）：53-66.

〔12〕陳光中，邵俊.我國監(jiān)察體制改革若干問題思考〔J〕.中國法學(xué)，2017，（4）：23-36.

〔13〕顧永忠.公職人員職務(wù)犯罪追訴程序的重大變革、創(chuàng)新與完善——以《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定為背景〔J〕.法治研究，2019，（1）：17-25.

〔14〕王寶剛，肖其斌.審判中心主義語境下的職務(wù)犯罪證據(jù)收集——觀念、原則與方法〔J〕.中國高新區(qū)，2018，（3）：283.

〔15〕朱孝清.冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策〔J〕.中國刑事法雜志，2014，（2）：3-9.

〔16〕龍宗智.薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題〔J〕.法學(xué)，2013，（10）：3-15.

〔17〕韓旭，劉文濤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的訴訟證明〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，（5）：128-136.

Reflection and Perfection： Research on the

Application of Supervisory Evidence in Criminal Proceedings

LIU Wentao， OU Hongjun

Abstract： After the implementation of the Supervision Law， the evidence materials collected by the supervision organs endowed with the qualification of evidence without evidence transformation. The conviction and sentencing of duty crimes mainly rely on verbal evidence， and the proof method is mainly confirmation. At the same time， the use of supervisory evidence in criminal litigation faces the prominent problems of highly closed collection process， formal evidence examination， and differences from the legality standards of evidence in criminal litigation. Therefore， the first is to strengthen the connection between the supervision evidence and the criminal procedure proof standard， perfect the supervision evidence system and the evidence transformation rules of different case. The second is to strengthen supervision over the legality of supervisory evidence collection， improve regulations on the retrieval and playing of audio and video recordings， encourage supervisors， witnesses and experts to testify in court， made court hearings substantive， and granted procedural remedies to those under investigation. Third， intensify the review of verbal evidence， raise the standard for the conversion of verbal evidence， and implement the rule of excluding illegal evidence.

Key words： supervision evidence; duty crime; evidence review; evidence transformation; substance of trial; exclusion of illegal evidence

（責(zé)任編輯：葉光雄）