破產(chǎn)程序中建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利實現(xiàn)

熊吉華，李家維

(中南大學 法學院，長沙 410083)

近年來，在中央“房住不炒”政策頒布實施以后，特別是在新冠肺炎疫情的沖擊下，大量中小型房地產(chǎn)企業(yè)資金鏈斷裂，瀕臨破產(chǎn)邊緣甚至破產(chǎn)。在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)程序中涉及大量的建設工程合同，建設工程合同又因其自身的特殊性，牽一發(fā)而動全身，深刻地影響著破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)、債務處理進程?，F(xiàn)實中存在建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)利人在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)申請法院裁定受理前主張了優(yōu)先受償權(quán)，但企業(yè)破產(chǎn)申請受理后，優(yōu)先債權(quán)因未被償清而進入到了破產(chǎn)程序，最終優(yōu)先權(quán)被迫受到撤銷權(quán)制約的情形；也存在房地產(chǎn)企業(yè)全部還款或部分還款不久，房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)申請被法院裁定受理，建設工程款還款行為又被法院撤銷，優(yōu)先權(quán)被撤銷權(quán)直接制約的情形。此兩種情形都直接涉及到建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)問題。

在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)法中用于維護債權(quán)人公平受償權(quán)的撤銷權(quán)等制度就開始發(fā)生效力，并與優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突。而對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、行使程序、作用的認識，以及對破產(chǎn)撤銷權(quán)等制度的認識，都直接影響到諸如上述沖突情形的解決。筆者認為，破產(chǎn)程序中許多建設工程款優(yōu)先受償權(quán)爭端，都與這一權(quán)利制度本身的缺陷及對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的運用有關(guān)。如果能夠厘清以上問題，或可以避免許多爭端，對房地產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)程序進展產(chǎn)生促進作用。

一、破產(chǎn)案件中建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)的問題

自1999年《合同法》第286條規(guī)定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)以來，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利行使條件經(jīng)歷了多次修改，行使期限從6個月變?yōu)?8個月，行使權(quán)利的除斥期間的起算時間也從工程竣工之日增加到“合同解除或終止履行之日”。2016年最高人民法院發(fā)布了指導案例73號《通州建總集團有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案》(以下簡稱通州建總案)；明確了發(fā)包人原因?qū)π惺菇ㄔO工程價款優(yōu)先受償權(quán)的影響，這為進一步解決相關(guān)問題提供了幫助。

但是企業(yè)建設工程合同的實際履行中往往會出現(xiàn)各種情況，而建設工程優(yōu)先受償權(quán)行使程序又尚存在一些欠缺，兩相疊加，不免會形成一些新的問題。實踐中存在大量破產(chǎn)建設工程價款優(yōu)先債權(quán)確認之訴的案件，而此類案件大都與建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)自身的行使程序及此權(quán)利與他項權(quán)沖突問題密切相關(guān)。

一方面,因建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)自身行使程序欠缺引發(fā)的優(yōu)先債權(quán)問題[1]。破產(chǎn)實踐中存在一些因為建設工程性質(zhì)導致的建設工程價款優(yōu)先債權(quán)認定問題(1)相關(guān)案例可以參見(2021)豫民終1296號、(2021)鄂28民終209號、(2020)粵13民初244號、(2019)蘇05民終7981號民事判決書。；或者承包人未在法定期限內(nèi)主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，管理人對承包人申報的優(yōu)先債權(quán)不予認可，承包人不服，引起的訴訟(2)參見(2022)新23民終23號、(2020)黔01民終4895號、(2020)豫15民初30號、(2021)皖15民終831號民事判決書。；也有承包人因?qū)ㄔO工程價款優(yōu)先受償權(quán)除斥期間計算起點理解與管理人不同，從而產(chǎn)生糾紛的，是“發(fā)包人應當給付建設工程價款之日”還是逾合理期限不支付之日(3)參見(2021)豫民終1448號、(2021)陜09民終327號、(2019)川07民終1530號、(2020)冀10民終5506號民事判決書。？又或者因發(fā)包方違約導致停工，承包方未及時主張解除合同，導致出現(xiàn)建設工程價款優(yōu)先債權(quán)爭議的(4)參見(2019)魯11民終541號、(2020)魯民再498號、(2020)魯07民終7725號、(2020)渝04民初82號民事判決書。；還有如承包人并沒有向法院主張對建設工程進行拍賣或折價，但卻向發(fā)包人寄送了主張建設工程款的函件，發(fā)包人破產(chǎn)后，承包人申報優(yōu)先債權(quán)，管理人是否應當允許(5)參見(2021)蘇11民終3846號、(2021)皖0123民初5439號、(2021)皖01民終9929號民事判決書。？

另一方面，則是撤銷權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)的制約及其衍生的問題。有承包人在破產(chǎn)前未行使優(yōu)先受償權(quán)，或者已經(jīng)行使了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但發(fā)包人在法院裁定破產(chǎn)受理前6個月內(nèi)主動支付完全部建設工程款，后管理人起訴請求將清償行為撤銷。那么法院是否應支持撤銷這一建設工程款還款行為？如撤銷，未主張優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人申報建設工程價款優(yōu)先債權(quán)，管理人是否應準許(6)參見(2021)皖0123民初3567號、(2021)皖0123民初5439號、(2021)皖01民終9929號民事判決書。？此外，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否可以阻卻管理人行使撤銷權(quán)呢(7)參見(2021)魯10民再120號民事判決書。？

諸如上述問題，影響了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)。這些問題的影響，也可以從側(cè)面得到印證，僅從筆者所閱覽約二三百個案件案例初步統(tǒng)計結(jié)果來看，債權(quán)人成功主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并獲得管理人優(yōu)先債權(quán)確認的案件比率不超過三成。可以說，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖然是一種較為“強勢”的權(quán)利，但其在破產(chǎn)程序中的實現(xiàn)會受到條條框框的限制。而對破產(chǎn)程序中行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)出現(xiàn)的問題進行分析，恰是解決破產(chǎn)程序中實現(xiàn)建設工程款優(yōu)先受償權(quán)的第一步。

二、制度反思：破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)建設工程款優(yōu)先受償權(quán)的障礙分析

破產(chǎn)程序中，行使建設工程款優(yōu)先受償權(quán)會遇到一系列問題，而之所以出現(xiàn)這些問題，筆者認為這源于對建設工程款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)、行使方式、作用的把握不準確，也部分歸因于對破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)制度功能及目的的認知不清。以上問題需要根據(jù)具體情形，結(jié)合法條規(guī)定，在合理的范圍內(nèi)去分析、解決。

(一)建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)和行使程序不清晰

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)即指建設工程發(fā)包人在同時存在多個債權(quán)人時，將建設工程拍賣或折價后，建設工程的承包人優(yōu)先于其他債權(quán)人對工程折價或拍賣款進行受償[1]。目前，《民法典》第807條對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行了規(guī)定，最高法《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》又對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)進行了一定的補充，但是法律并未對此項權(quán)利的性質(zhì)、行使程序等進行詳細闡明，學界對此項權(quán)利的性質(zhì)、行使程序、作用等方面認知又莫衷一是，出現(xiàn)了各種解釋。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)內(nèi)容的明確，只得依賴于司法解釋、判例等手段一步步釋明，但此釋明過程卻非常緩慢，從而導致實踐中相關(guān)問題的進一步發(fā)酵?；诖耍P者認為需要對建設工程款優(yōu)先受償權(quán)基本問題進行一定的闡明。

1.建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)：法定優(yōu)先權(quán)。關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)，諸多學者已經(jīng)對此進行了探討，學術(shù)主張多集中在不動產(chǎn)留置權(quán)說、法定抵押權(quán)說上[2]。

不動產(chǎn)留置權(quán)說認為，建設工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種留置權(quán)，因為建設工程處于承包人實際管理范圍內(nèi)，發(fā)包人若不及時付款，承包人可就工程折價、拍賣款進行優(yōu)先受償。然而這種解釋存在的漏洞顯而易見。一方面，工程交付后，發(fā)包人不及時付款，承包人仍可在一定期限就工程折價、拍賣款優(yōu)先受償，而工程成果已經(jīng)易手；另一方面，此種理論將留置權(quán)客體直接擴寬到了不動產(chǎn)，盡管這是一種理論設想，但因為我國法律明確規(guī)定留置權(quán)客體為動產(chǎn)，所以，這一觀點并不具有現(xiàn)實可行性。主張不動產(chǎn)留置權(quán)說的學者多是受到德國、日本法律的影響，雖然此觀點具有合理性[3]，但卻與我國法律體系相左。

法定抵押權(quán)說認為建設工程價款的優(yōu)先權(quán)來源于法律直接規(guī)定，其本質(zhì)就是當事人直接依據(jù)法律規(guī)定而取得抵押權(quán)，并不需要當事人之間的意思表示及合約[4]。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)最主要的區(qū)別之處在于，其成立及存續(xù)并不需要標的物的轉(zhuǎn)移占有，在此點上，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)相仿，因此建設工程款優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)的特殊形式之一。諸如梁慧星教授等學者均持此觀點[5]。毫無疑問，這一觀點也合理而“不合法”。抵押權(quán)的公示形式為登記，未經(jīng)登記，抵押權(quán)不成立。法定抵押權(quán)說卻認為建設工程款優(yōu)先受償權(quán)達到條件即成立，直接突破了公權(quán)力的管制，這將對需要登記的意定擔保物權(quán)產(chǎn)生沖擊。將建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)認定為法定抵押權(quán)，只會不倫不類。

筆者認為，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)應當為法定優(yōu)先受償權(quán)，法律應當肯定及堅持這一定性，這對于后續(xù)的沖突解決具有指向意義。無論是用留置權(quán)類比，還是用抵押權(quán)進行類比，都有明顯不足，正如學者所言，我們以優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定作為權(quán)利定性基礎，又通過定性來建構(gòu)權(quán)利，本質(zhì)上就犯了循環(huán)解釋的錯誤[6]。雖然有部分法官認為法定抵押權(quán)更符合立法者本意[7]，但筆者認為將建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)認定為法定優(yōu)先權(quán)更為合適。因為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度設立的目的是解決發(fā)包方拖欠工程款問題，從而保護農(nóng)民工等弱勢群體的利益?？梢哉f建設工程款優(yōu)先受償權(quán)的核心目的就是為了保護建設工人的基本生存權(quán)，維護社會底層的穩(wěn)定，這才是為什么需要認定建設工程價款為法定優(yōu)先權(quán)的根本原因[8]。

建設工程款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，既不是抵押權(quán)，也不是質(zhì)權(quán)，沒有必要將此種權(quán)利套進擔保物權(quán)的框架中。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律直接規(guī)定的權(quán)利，其實現(xiàn)既不需要承包人與發(fā)包人約定形成，也不需要對相應的不動產(chǎn)進行登記后才形成。建設工程價款屬于特別法定優(yōu)先權(quán)，此種法定優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其它普通債權(quán)，即使在破產(chǎn)程序中，除劣于基本生存權(quán)的購房消費者的債權(quán)外(8)但此種權(quán)利目前由于法律修改處于法律規(guī)定空缺狀態(tài)，下文再行說明。，也仍然優(yōu)先于其它所有債權(quán)[9]。建設工程價款作為一種法定優(yōu)先權(quán)，在明確其性質(zhì)后就應當將這種性質(zhì)一以貫之，這對解決相應的問題具有重要意義。破產(chǎn)案件中，保護債權(quán)人公平受償?shù)某蜂N權(quán)與建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突，沖突解決結(jié)果不一致的重要原因，就在于對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)把握不嚴。

2.建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使程序不清晰。自建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度設立以來，對建設工程款優(yōu)先受償權(quán)行使程序完善的主要內(nèi)容就在行使此權(quán)利除斥期間的起算時間明確上。司法解釋和司法案例將行使此權(quán)利除斥期間的起算時間從工程竣工之日起計算增加到“自合同解除或終止履行之日起”計算，并將發(fā)包方原因納入時間起算考量因素?？墒且陨系囊?guī)定依舊無法適應快速變化的實踐需求，并且法律對此權(quán)利行使方式的明確上仍有較大欠缺。

筆者在閱讀諸多破產(chǎn)債權(quán)確認案件判決書后發(fā)現(xiàn)，實踐中對建設工程價款優(yōu)先權(quán)的行使節(jié)點和行使方式這兩個程序問題的爭議最多。有些是管理人認為承包人未在法律規(guī)定的節(jié)點主張優(yōu)先權(quán)，錯過規(guī)定的除斥期間，但債權(quán)人對此表示異議，進而起訴至法院；有些是企業(yè)破產(chǎn)前，承包人已經(jīng)主張建設工程合同債權(quán)，但未主張優(yōu)先權(quán)，或者未通過訴訟、仲裁主張優(yōu)先權(quán)，后發(fā)包企業(yè)破產(chǎn)，承包人債權(quán)轉(zhuǎn)為破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人再行主張優(yōu)先受償權(quán)。管理人雖可能對權(quán)利相應的除斥期間起算時間存有疑問，但出于公平性考量，不愿認定相應的債權(quán)為優(yōu)先債權(quán)，導致承包人不滿而起訴。相關(guān)案件爭議焦點雖有不同之處，但大多涉及建設工程價款優(yōu)先權(quán)行使節(jié)點和行使方式認識問題，筆者認為相關(guān)問題的解決，應當結(jié)合建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)為特別優(yōu)先權(quán)這一性質(zhì)來進行。

一方面，由于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)嚴格的除斥期間，導致實踐中對于此權(quán)利行使時間的爭論十分頻繁[10]。筆者認為，確認優(yōu)先權(quán)起算點首先應當結(jié)合《民法典》第807條的規(guī)定，即建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)應自逾“合理期限內(nèi)”不支付時計算，先發(fā)包人違約，再承包人催告“合理期限內(nèi)”不支付時就可行使，因為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是一種債權(quán)附屬權(quán)利[11]。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)是附屬于主債權(quán)的，倘若不存在建設工程價款債權(quán)，也就無從談起債權(quán)優(yōu)先權(quán)。債權(quán)應當?shù)玫角鍍?，也就意味著存在合法的債?quán)，并且債權(quán)到期，此時才能適用優(yōu)先權(quán)這一利器，否則一切都是空中樓閣。目前的司法解釋和司法案例規(guī)定工程竣工時、合同解除時等起算點，其作用就是對逾“合理期限內(nèi)”這一節(jié)點進行明確。

隨著目前破產(chǎn)案件的增加，各種新情況的出現(xiàn)，導致司法解釋并不能滿足實踐需要，這就需要進一步秉持建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)和設立目的，應對新出現(xiàn)的爭議。諸如筆者上文所舉的案例，撇開是否應撤銷還款行為不談，僅就承包人申請優(yōu)先債權(quán)這一問題而言，筆者認為管理人就應當審核并確定優(yōu)先債權(quán)。在發(fā)包人已經(jīng)全額支付建設工程款的背景下，根據(jù)法律規(guī)定，承包人是無需主張建設工程優(yōu)先受償權(quán)的，而在法院撤銷清償行為后，已經(jīng)消滅的建設工程價款債權(quán)債務“起死回生”。企業(yè)破產(chǎn)，發(fā)包人肯定再無力支付工程款。此時，承包人雖先前未主張建設工程價款優(yōu)先權(quán)，但由于其債權(quán)因為法律文書“復活”，就應當允許承包人重新主張優(yōu)先權(quán)，否則這對承包人而言就不公平，也與優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和設立目的不相符。

相應的破產(chǎn)建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)除斥期間起算點認定問題還有許多，但是結(jié)合建設工程價款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)和目的后，我們能夠較靈活面對問題并進行處理，做到以不變應萬變。

另一方面，如何認定建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使手段是否合理問題。在權(quán)利行使的限期內(nèi)，如何用正確的手段行使優(yōu)先權(quán)利？《民法典》第807條規(guī)定，當事人可與發(fā)包人協(xié)商工程折價或者請求法院拍賣，這是法律規(guī)定的途徑，但法官對此的理解卻大相徑庭。有法官認為此優(yōu)先權(quán)只能通過仲裁或向法院訴訟主張權(quán)利的方式行使，不允許私人之間通過發(fā)函等方式行使(9)參見(2015)京諫商初字第101號、(2017)蘇11民終3064號、(2018)浙11民終446號民事判決書。；有法官則認為只要是符合建設工程價款性質(zhì)及設立目的的行使方式都是正當?shù)臋?quán)利行使方式(10)參見(2019)川民終1180號、(2021)蘇11民終3846號、(2016)皖民終484號、(2013)渝高法民初字第9號、(2013)宿中商終字第0268號民事判決書。。相關(guān)案例中，不同法官對此問題形成了截然不同的看法。

筆者認為，應當允許承包人以發(fā)函等非訴訟、仲裁方式行使建設工程優(yōu)先受償權(quán)。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，并不需要法院進行確認即可享有，因此，對此權(quán)利的行使方式就不應當作出過于嚴格的限制，否則并不利于該權(quán)利設立目的的實現(xiàn)，即保障建設工程勞動人員的基本生存權(quán)。基于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)性質(zhì)及制度設立目的，很容易得出應當允許當事人以協(xié)商等方式行使該權(quán)利的結(jié)論，這也正是筆者一直強調(diào)需要注意建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的緣由。

(二)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的無限制狀態(tài)

當房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)，大量的建設工程合同面臨違約，建設工程款債權(quán)人主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)后，此時建設工程價款債權(quán)和破產(chǎn)撤銷權(quán)最易形成沖突。我國破產(chǎn)法相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)等用于維護債權(quán)人公平受償?shù)闹贫?，管理人能夠運用制度來“干預”制度，以求保護全體債權(quán)人在破產(chǎn)程序中得到公平受償。但這就可能導致普通債權(quán)和優(yōu)先債權(quán)之間的沖突，或者說形成了優(yōu)先權(quán)和公平受償權(quán)的沖突，那么如何協(xié)調(diào)出現(xiàn)的沖突？

雖然近年來《破產(chǎn)法》不斷修改完善，但是《破產(chǎn)法》相關(guān)的制度依舊顯得很“強勢”，撤銷權(quán)這一制度就尤為凸顯。在危機期間個別清償行為撤銷制度中，法律賦予管理人這一撤銷權(quán)，目的是為了防止個別清償行為危害債權(quán)人公平受償權(quán)。但是立法者賦權(quán)后，卻并沒有在法律中明確應強制管理人對清償行為人的主觀動機進行審查，審查債權(quán)人、債務人有無惡意串通[12]。正如學者所言，作為破產(chǎn)法上特有的撤銷權(quán)，本應該嚴格規(guī)定其構(gòu)成要件，以緩和對民法確立的“債務人應當履行到期債務”基本制度的沖擊[13]。除此缺陷外，就是實踐中對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)把握不嚴，兩者疊加最終導致破產(chǎn)撤銷權(quán)阻礙建設工程價款優(yōu)先權(quán)實現(xiàn)情形的出現(xiàn)。

筆者上文中舉例，在雙方當事人都沒有惡意串通這一主觀動機下，管理人請求撤銷，法院是否應當準許呢？筆者認為，從建設工程價款優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)這一角度去思考，法官不宜去撤銷此類建設工程價款還款行為。一是即使此類建設工程款還款行為發(fā)生在法律規(guī)定的破產(chǎn)受理前6個月內(nèi)，但在雙方都沒有惡意的背景下，各方就應遵循“債務人應當履行到期債務”這一基本制度理念，保護正當?shù)慕灰字刃?；二是建設工程價款為法定優(yōu)先權(quán)，屬于法律規(guī)定的特別優(yōu)先權(quán)。正是因為這一特別優(yōu)先性使得其有對抗抵押債權(quán)或普通債權(quán)的效力，而在實踐中，更應秉持這一定性。

因此，當發(fā)生破產(chǎn)撤銷權(quán)(或者說是公平受償權(quán))與法定優(yōu)先權(quán)沖突時，仍然應當以優(yōu)先權(quán)為優(yōu)先，秉持重者恒重理念，維護法定優(yōu)先權(quán)地位，也即建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)可以排除《破產(chǎn)法》第32條的適用。退一步說，筆者認為這樣的撤銷行為也是沒有意義的，因為即使還款行為撤銷了，后期破產(chǎn)債權(quán)申報中，債權(quán)人主張優(yōu)先債權(quán)，也仍然會對其他債權(quán)產(chǎn)生沖擊(11)相應的觀點目前有法官也予以支持，參見(2021)皖0123民初5439號民事判決書。。

事實上，筆者認為只要是真實存在的建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，那么即使存在《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的情形，相應的還款行為也仍然應被維持，因為建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的誕生即是對債權(quán)平等性的法定突破。

三、破產(chǎn)案件中建設工程款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利實現(xiàn)的建議

正如上文所言，建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)自身行使程序問題、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題以及消費者的超級優(yōu)先權(quán)，都會一定程度上影響建設工程價款優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)，而破產(chǎn)程序則疊加了問題的影響，使得實現(xiàn)建設工程價款優(yōu)先權(quán)更加困難。為了助力破產(chǎn)程序中建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利實現(xiàn)，筆者給出如下建議。

(一)建設工程款優(yōu)先受償權(quán)制度的完善

在建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)、行使程序等基本內(nèi)容不清晰的背景下，相應的權(quán)利效力也會大打折扣，更何況在發(fā)生破產(chǎn)時，建設工程價款還要受到“強勢”的破產(chǎn)撤銷權(quán)挑戰(zhàn)。早期《合同法》第286條規(guī)定了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度，在編制《物權(quán)法》時，就有學者提倡將此優(yōu)先權(quán)列入物權(quán)法進行規(guī)制，但因為對此優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的爭論，導致這一提議最終未能通過[14]。后《民法典》編纂，又有學者建議將此條列入《民法典》進行全面規(guī)制，及時把握契機[15]，但也有學者對此持反對意見[16]。2020年《民法典》審議通過，但《民法典》第807條除對表述詞語的修改外，基本完全繼承了《合同法》第286條的表述。

對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的現(xiàn)行補充規(guī)定散落于最高的司法解釋和指導案例之中，目前除《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》有規(guī)定外，就是最高人民法院發(fā)布的指導案例73號通州建總案和指導案例171號《中天建設集團有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設工程施工合同糾紛案》中有涉及。綜上可以發(fā)現(xiàn)，目前對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定零散并且效力不高，這一重要權(quán)利，《民法典》僅有一條法律條文規(guī)定，司法解釋也只是部分補充說明該權(quán)利行使程序的相關(guān)問題。

當優(yōu)先權(quán)和管理人撤銷權(quán)沖突時，優(yōu)先權(quán)是否仍然優(yōu)先，法條從未有明確。筆者在上文已經(jīng)闡述，基于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)法定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，此優(yōu)先權(quán)優(yōu)先地位應當一以貫之。為此，法條可以規(guī)定：承包人已經(jīng)行使建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，據(jù)此獲得工程價款的，可以排除撤銷權(quán)的適用。此外，由于對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定散落于司法解釋和部分案例中，削弱了建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利效力，筆者建議應當通過統(tǒng)一的司法解釋對優(yōu)先權(quán)的行使程序進行詳細規(guī)定，尤其是“逾合理期限”時間明確上[17]。此外，可以在修改建設工程施工合同糾紛司法解釋中將相應的指導案例精神以條文形式體現(xiàn)，如明確在破產(chǎn)程序中承包人、分包人可以以申報優(yōu)先債權(quán)形式主張建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，以便于司法直接引用，從而彌補相應的程序缺陷。

(二)沖突權(quán)利的內(nèi)容明確及權(quán)利限制

目前在破產(chǎn)案件中，可能與建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生沖突，并影響權(quán)利價值實現(xiàn)的主要就是購房人的超級優(yōu)先權(quán)和管理人的撤銷權(quán)。由于兩種權(quán)利目前法律狀態(tài)不同，因此對兩種沖突權(quán)利采取的應對措施需分別進行闡明。

1.明確購房人超級優(yōu)先權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。破產(chǎn)案件中購房人超級優(yōu)先權(quán)主要指的是自然人作為商品房購買者，其為自身生存而買房屋，在出現(xiàn)房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時，自然人在滿足法律規(guī)定的條件時，對房地產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)為最優(yōu)先債權(quán)，優(yōu)先于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)。購房人的超級優(yōu)先權(quán)最早見于“法釋〔2002〕16號”的第二條規(guī)定，后《最高人民法院針對山東省高級人民法院就處置濟南彩石山莊房屋買賣合同糾紛案請示的答復》(以下簡稱最高法答復)對相應的觀點進一步作出了明確。

不過破產(chǎn)案件中購房人享有的超級優(yōu)先權(quán)所依賴的司法解釋基礎，從其發(fā)布時起就有學者提出置疑：消費者的生存權(quán)和建設工人的生存權(quán)孰重孰輕[18]？相應的沖突也直觀地體現(xiàn)在了司法實踐中，即存在將為生存需要購房的消費者和商業(yè)炒房或者投資而購房的消費者兩者混淆，進而濫用此解釋的情況。為了扼制這一實踐中錯誤態(tài)勢的蔓延，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》中明確購房人的超級優(yōu)先權(quán)僅限于以生存為目的的購房消費者享有，這避免了審判中理論解釋的不統(tǒng)一(12)詳見《法〔2019〕254號最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國法院民商事審判工作會議紀要〉的通知》第125、126條。。

由于《民法典》的施行，“法釋〔2002〕16號”和最高人民法院答復失效，但這并不排除購房人可能繼續(xù)享有超級優(yōu)先權(quán)這一隱性權(quán)利[19]。因此，在破產(chǎn)案件中，購房人超級優(yōu)先權(quán)權(quán)利狀態(tài)的不明確，可能導致實踐中裁判觀點的不一致，從而進一步影響建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。為了避免破產(chǎn)案件中可能出現(xiàn)的超級優(yōu)先權(quán)對建設工程價款優(yōu)先權(quán)的影響，建議在法律中明確購房人的超級優(yōu)先權(quán)是否繼續(xù)存在；若存在，應當明確超級優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，嚴格限制超級優(yōu)先權(quán)的行使條件，避免投資者、炒房人借用法條謀求其不應得的利益[20]。

2.破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利謙抑?！镀飘a(chǎn)法》的功能之一就是維護全體債權(quán)人的公平受償權(quán)，其賦予了管理人強大的破產(chǎn)撤銷權(quán)，但此權(quán)利的邊際依舊模糊不清，遑論破產(chǎn)撤銷權(quán)的種種制度構(gòu)建。對行使《破產(chǎn)法》撤銷權(quán)的主觀要件進行完善，可以避免管理人的撤銷權(quán)對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生嚴重制約。正如部分學者觀點，對主觀狀態(tài)的考慮，可以為保護善意債權(quán)人權(quán)益提供一道屏障，從而平衡權(quán)益的沖突，否則將對交易秩序和安全造成沖擊[21]。

如何規(guī)范的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，避免撤銷權(quán)對優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生不必要累及，筆者認為應確立主觀意思在撤銷權(quán)中的地位，實現(xiàn)撤銷權(quán)的權(quán)利謙抑。主觀主義和客觀主義兩者根本差別在于，權(quán)利行使時是否應對當事人主觀狀態(tài)進行一定的價值衡量。筆者認為客觀主義著實是一種“一刀切”的懶惰做法，這種做法在需要衡量權(quán)利價值時，其弊端就顯露無疑。客觀主義起碼有如下弊端：既不利于維護交易穩(wěn)定并增加交易成本[22]，也很有可能誤傷企業(yè)，阻礙破產(chǎn)法挽救有希望企業(yè)功能的實現(xiàn)[23]。

而主觀主義則是對管理人權(quán)利的限制，管理人不得不去考量當事人主觀狀態(tài)，需要管理人進行一定的價值衡量。因此，在破產(chǎn)案件中，倘若管理人進行了主觀審查，那么可能會在行使撤銷權(quán)時多一些考量，而不是“一刀切”，乃至惡意進行撤銷，這就對已經(jīng)行使的建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的沖擊少一些[24]。

四、結(jié)語

建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)在維護社會秩序，保障勞動人員基本生存權(quán)中發(fā)揮著巨大的作用。建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)為法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)的行使程序可以借助這一性質(zhì)進行完善，如在明確非訴訟方式行使此權(quán)利方面、在權(quán)利除斥期間起算時間明確上[25]。破產(chǎn)撤銷權(quán)對建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)的沖擊，可以通過在行使撤銷權(quán)時加入主觀要件方式來緩解沖擊，并且在目前的破產(chǎn)程序中，撤銷權(quán)對于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)產(chǎn)生的沖擊，也可以通過強調(diào)建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)這一途徑來進行緩解。不過，目前購房人的超級優(yōu)先權(quán)這一權(quán)利處于不明確的狀態(tài)，需要未來法律加以明確?？偠灾?，在破產(chǎn)程序中，管理人如遇到建設工程價款優(yōu)先權(quán)，應當審慎行使自己手中的權(quán)利，充分尊重建設工程價款優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)的地位。如此，才能減少不必要的訴累，加快破產(chǎn)進程，真正地維護各方公平正義。