最高檢內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革背景下金融犯罪捕訴一體保障機制研究

黃瑛琦，閆海濤

2013 年，《國務(wù)院機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》出臺，標志著行政領(lǐng)域正式啟動“大部制”改革。大部制是“按政府綜合管理職能把業(yè)務(wù)相似、職能相近的部門進行合并”［1］，整合成一個大部門統(tǒng)一行使職權(quán)的體制，其設(shè)定意在避免政出多門、職能交叉。2014 年之后，大部制改革延伸至司法領(lǐng)域，檢察機關(guān)對既有部門進行歸類，冠以“部”的名稱，實現(xiàn)了部門稱謂上的去行政化。但此次調(diào)整保留了內(nèi)設(shè)機構(gòu)的原有格局，人員配置和職責分工基本未變，管理轉(zhuǎn)向“扁平化”，雖有將檢察權(quán)向檢察官下放的趨勢，但“誰辦案誰決定，誰決定誰負責”的司法責任制未得到徹底落實。為在檢察領(lǐng)域深入推進“大部制”，提升司法的專業(yè)化水平和效率，2019 年初最高檢出臺檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革方案，并“以上率下”，率先撤銷偵監(jiān)廳和公訴廳，依據(jù)案件類型和性質(zhì)設(shè)立第一至第十檢察廳。其中，第一到第四檢察廳是由原來的刑事檢察部門按照犯罪領(lǐng)域大類進行的調(diào)整，均實行捕訴一體的辦案機制。此后，地方各級檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整也漸次展開，或者對內(nèi)設(shè)機構(gòu)進行對應(yīng)設(shè)計，或者在最高檢設(shè)計的框架內(nèi)予以調(diào)整①。2019 年底，省以下檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革基本完成［2］。改革體現(xiàn)了構(gòu)造思維由訴訟法邏輯向刑法邏輯的轉(zhuǎn)變，不僅契合了當前追究犯罪的緊迫需求，也讓公檢法三家內(nèi)設(shè)機構(gòu)在設(shè)置邏輯上達成一致，暢通了刑事案件的辦案渠道。

機構(gòu)改革所形成的第四檢察廳，即經(jīng)濟金融犯罪檢察廳，專門負責破壞社會主義市場經(jīng)濟犯罪特別是金融證券犯罪的審查逮捕、審查起訴、公訴、抗訴，訴訟監(jiān)督、申訴等工作。獨立的金融犯罪檢察機構(gòu)統(tǒng)一行使金融犯罪檢察職能，標志著金融犯罪捕訴一體模式的落地。國外的檢察機構(gòu)也會設(shè)立專司金融犯罪案件的部門，如美國聯(lián)邦司法部作為最高檢察機關(guān)，統(tǒng)一負責聯(lián)邦級金融犯罪的偵查、檢訴事務(wù)［3］，芝加哥市檢察官辦事處則下設(shè)稅收、勞工、金融、立法與申訴、侵權(quán)、執(zhí)法等6 個部門。我國于本世紀初開始探索建設(shè)金融檢察專門機構(gòu)：2004 年北京市檢察院第二分院成立國內(nèi)第一個金融犯罪公訴組，實行批捕、公訴、二審監(jiān)督一體化辦案模式；2009 年上海市人民檢察院設(shè)立金融檢察處，在七個轄區(qū)內(nèi)設(shè)立金融公訴科，在縣區(qū)檢察院公訴部門成立專門的金融公訴組，探索形成“捕訴分立”“捕訴合一”“捕訴防合一”“綜合治理”等模式［4］158。2012 年北京市西城區(qū)人民檢察院設(shè)立金融犯罪檢察處，實行金融犯罪起訴、監(jiān)督、調(diào)研、預(yù)防四位一體模式。由于處于摸索階段，金融犯罪檢察機構(gòu)的獨立性并不夠，不僅名稱不統(tǒng)一、職能范疇不明晰，而且關(guān)于捕訴權(quán)能的配置也有多樣化的主張。童偉華教授認為“捕訴合一”不符合正當程序原則，與檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督的改革路向也不吻合，主張應(yīng)謹慎對待“捕訴合一”模式。除未成年人犯罪案件外，不應(yīng)實行“捕訴合一”［5］。而洪浩教授則從我國檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)雙重屬性、“捕訴合一”模式在司法實踐中發(fā)揮重要作用等角度論證“捕訴合一”模式的正當性［6］28。最高檢第四檢察廳的設(shè)立，不僅推動了金融犯罪檢察機構(gòu)的獨立運行，讓檢察機關(guān)在處理金融犯罪時能與公安經(jīng)偵部門、網(wǎng)監(jiān)部門、法院金融審判部門合成作戰(zhàn)模式，也使捕訴一體的辦案模式得以重新確立。捕訴一體的落地，讓“捕訴合一”與“捕訴分離”的學術(shù)爭議暫時告一段落，但爭議背后蘊含的刑事訴訟法上的專業(yè)問題仍值得我們深思。如閔豐錦檢察官在認同捕訴一體辦案模式的基礎(chǔ)上，就主張加強檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制建設(shè)［7］103。本文則以最高檢內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革為視角，從檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整、檢察機關(guān)的司法需求與金融犯罪的特點等方面論證了金融犯罪捕訴一體模式的正當性，同時理性分析該模式面臨的困境，在此基礎(chǔ)上從構(gòu)建檢察機關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機制、提升金融檢察人員辦案水平等方面尋求保障捕訴一體模式有效運行的路徑。

一、對金融犯罪采取捕訴一體模式的正當性基礎(chǔ)

對金融犯罪采取捕訴一體模式，意味著同一部門的同一檢察官或者辦案組集成辦理金融犯罪的審查逮捕和審查起訴，這樣的職能運行模式有其存在的正當化根據(jù)。

（一）金融犯罪捕訴一體模式是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整的必然結(jié)果

檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)是檢察權(quán)運行的基本載體，擔負著保證各項檢察職能專業(yè)高效運轉(zhuǎn)的功能。因此，內(nèi)設(shè)機構(gòu)的調(diào)整必然帶來檢察職能的轉(zhuǎn)變以及檢察權(quán)配置的變動。此次內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整堅持“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的思路。辦案是基礎(chǔ)，監(jiān)督的功能在于督促辦案人員依法、優(yōu)質(zhì)、高效辦案，監(jiān)督應(yīng)滲透在辦案中。反過來，法律監(jiān)督離不開辦案，辦案是監(jiān)督履責得以實現(xiàn)的過程與手段。辦案與監(jiān)督的“你中有我，我中有你”，折射出訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能相輔相成的辯證關(guān)系。檢察職能在理論上雖可分為訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，但實踐中有些檢察職能卻兼具了訴訟和監(jiān)督的屬性，如審查批準逮捕被看作是偵查監(jiān)督的手段，抗訴活動同時體現(xiàn)審判監(jiān)督職能等，不宜人為割裂。而要讓辦案與監(jiān)督融為一體，勢必要對“切段式”檢察權(quán)進行一體化整合，將某一類或幾類犯罪的完整職權(quán)歸屬到相應(yīng)的部門。上至最高檢，下至地方檢察機關(guān)的經(jīng)濟金融犯罪檢察廳或者檢察部，金融犯罪均由同一個檢察官或者辦案組負責批捕、公訴及全程的法律監(jiān)督職能。因此，金融犯罪捕訴一體機制是以刑法邏輯為起點的內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整的必然結(jié)果。

（二）金融犯罪捕訴一體模式是檢察機關(guān)順應(yīng)司法需求的應(yīng)然選擇

批捕權(quán)與公訴權(quán)是金融檢察權(quán)中的核心權(quán)力，金融檢察系統(tǒng)的有序運行需要捕訴權(quán)能的自身完善和關(guān)系協(xié)調(diào)［4］157。關(guān)于這兩種權(quán)力的配置模式，1979 年和2019 年《檢察院組織法》都沒有作強制性規(guī)定，“確立‘捕訴合一’抑或‘捕訴分離’模式均屬于檢察機關(guān)自主權(quán)衡和選擇的結(jié)果”［6］35，是檢察機關(guān)面對司法改革和法律修訂的情狀，結(jié)合辦案需要衡量利弊后的最優(yōu)抉擇。這從捕訴一體與捕訴分離交互存在的歷史可窺見一斑。

1978 年檢察機關(guān)恢復(fù)重建之際，最高檢依據(jù)1978 年憲法設(shè)立刑事檢察廳，讓同一個部門的同一個辦案人員辦理案件的審查逮捕與起訴工作，在檢察人員編制較少，案件類型相對簡單的當時，捕訴一體辦案模式成為常態(tài)。1997 年，隨著刑事訴訟法與刑法的修訂，以及第一輪司法改革的啟動，檢察機關(guān)提出了“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”的發(fā)展方向。針對“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，檢察機關(guān)加強內(nèi)部監(jiān)督制約機制，將刑事檢察部門分設(shè)為偵查監(jiān)督部門和公訴部門，分別行使審查逮捕和審查起訴職能，檢察權(quán)開始分解。2007 年以后，在深化司法體制改革的背景下，為優(yōu)化司法職權(quán)配置，提高司法效率，捕訴一體進入重塑時期，在未成年人犯罪與金融犯罪領(lǐng)域優(yōu)先展開。至2014 年底，我國7 個省份啟動改革試點，“捕訴一體”模式開始在地方檢察院推廣，形成與“捕訴分離”并存的局面。2017 年司法責任制全面推開，檢察官對辦案質(zhì)量終身負責的局面已然形成，然而與層層請示、逐級審批相匹配的“切段式”檢察權(quán)使得辦案過程分段，檢察官只能承擔“一段”司法責任，無法跟上司法責任制的步伐。因此，最高檢秉承“一類事項由一個部門統(tǒng)籌”的宗旨，將檢察權(quán)按犯罪類型重新整合，批捕與起訴職能合一行使。不難發(fā)現(xiàn)，金融犯罪從捕訴一體到捕訴分離，再到捕訴一體與分離并存，最終實現(xiàn)捕訴一體，都是檢察機關(guān)因應(yīng)刑事法律的修改，直面司法體制改革所做出的明智選擇，是對人民群眾金融安全需求的積極回應(yīng)。

（三）捕訴一體模式是檢察機關(guān)針對金融犯罪特點作出的最優(yōu)選擇

金融犯罪具有復(fù)雜性與專業(yè)性的特點。首先，犯罪情節(jié)復(fù)雜。犯罪有預(yù)謀、有分工、跨區(qū)域，被害人眾多，易與毒品犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪交織，并易引發(fā)金融領(lǐng)域的腐敗、職務(wù)犯罪。其次，犯罪主體專業(yè)素質(zhì)高，大多是銀行、證券、保險、基金等有專業(yè)槽領(lǐng)域的高學歷人員。再次，犯罪手段智能性強。金融犯罪多利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等高科技手段，已經(jīng)成為名副其實的“智能犯罪”。金融犯罪涉及面廣，犯罪證據(jù)海量、與其他犯罪證據(jù)交織且多為電子數(shù)據(jù)，因此犯罪證據(jù)收集、固定難度較大，辦案工作量大、技術(shù)要求高。而采取捕訴一體模式能促使金融犯罪案件的處理達到提質(zhì)增效的效果。

1.有利于加強金融犯罪偵查的訴前引導(dǎo)和監(jiān)督力度

金融犯罪特別是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，對案件偵查的專業(yè)性和專門性要求較高。從控制犯罪的角度出發(fā)，需要加強對偵查的訴前引導(dǎo)，而捕訴一體模式恰好能滿足需求。負責批捕的檢察官同時兼顧公訴職能，不僅了解法庭對證據(jù)的審查認定，而且在防范應(yīng)對金融犯罪上有獨到的經(jīng)驗，因此對金融犯罪證據(jù)的收集、甄別、認定比偵查機關(guān)更具技術(shù)優(yōu)勢，有實力引導(dǎo)偵查機關(guān)辦案。偵查機關(guān)也樂于接受引導(dǎo)，因為在偵查中解決問題，好過費時費力的補充偵查或者證據(jù)因非法被排除。在偵查批捕環(huán)節(jié)，承辦檢察官能引導(dǎo)偵查機關(guān)把握金融犯罪證據(jù)收集的最佳時機，在發(fā)現(xiàn)偵查程序或取證違法的第一時間，要求偵查機關(guān)予以糾正或補充證據(jù)材料，避免因時過境遷貽誤偵查引導(dǎo)之“先機”。在審查起訴階段，承辦檢察官可以圍繞金融犯罪資金流向引導(dǎo)補充偵查，推進偵查機關(guān)切斷資金的境外流和查獲贓款，并為圍堵金融領(lǐng)域涉黑惡違法犯罪“打財斷血”，亦為公訴證明標準的實現(xiàn)夯實基礎(chǔ)。承辦檢察官積極跟蹤整個偵查（含補充偵查）過程，有助于建立金融犯罪引導(dǎo)偵查機制，進一步提高金融案件的偵查公訴效能。

審查批捕和公訴程序都具有對偵查的監(jiān)督作用，前者監(jiān)督偵查行為，后者監(jiān)督偵查過程與結(jié)果，在目的和功能上具有耦合性。捕訴一體模式下，承辦檢察官在受理提請批逮的案件時即進入了偵查監(jiān)督的角色，充分關(guān)注監(jiān)督偵查行為的合法性及偵查質(zhì)量，并以“偵查意向書”的方式，積極監(jiān)督偵查機關(guān)糾正違法取證行為。審查起訴環(huán)節(jié)則通過審查偵查結(jié)果等活動，全面監(jiān)督偵查部門的偵查工作。由于承辦檢察官是同一主體，審查批捕與審查起訴階段的偵查監(jiān)督就實現(xiàn)了無縫對接，監(jiān)督效果明顯增強。與此同時，公訴職能的擔負及對其效果的擔憂，促使承辦檢察官產(chǎn)生積極監(jiān)督偵查活動的內(nèi)驅(qū)力，監(jiān)督效果自然不言而喻。這并不比捕訴分離機制下、批捕和公訴分別由兩部門行使的所謂“雙重監(jiān)督”的效果差，后者易造成“負責部門越多，內(nèi)部監(jiān)督越有力”的誤解，實際監(jiān)督制約效果有限且內(nèi)部耗損嚴重。

2.有利于提升金融檢察官的辦案質(zhì)量

在捕訴一體下，承辦檢察官可以在犯罪嫌疑人被逮捕時介入案件，通過接觸相關(guān)材料，提審犯罪嫌疑人，與偵查機關(guān)溝通，認真研究把握金融犯罪案件的相關(guān)事實證據(jù)，明確取證方向，為后續(xù)公訴活動乃至達到排除合理懷疑的證明程度夯實基礎(chǔ)，以確保案件起訴到法院后能得到法官的支持。在批捕問題上，檢察官能從全局的視角出發(fā)，嚴格審查逮捕條件，確保和提高批捕質(zhì)量，并在一定程度上提升公訴人在法庭上的表現(xiàn)和公訴效果。當案件能夠批捕，但證據(jù)有瑕疵時，承辦檢察官可以及時要求偵查機關(guān)彌補，以提升辦案質(zhì)量，實現(xiàn)司法公正。這就避免了以下弊端的發(fā)生：捕訴分離機制下，批捕檢察官只管逮捕條件，不研究案件事實證據(jù)，公訴檢察官在審查起訴時發(fā)現(xiàn)事實證據(jù)有問題，只能被動地以補充偵查決定予以解決（不僅延誤時機，所需證據(jù)也難以補充，公訴檢察官只能將就起訴，影響案件質(zhì)量）。

3.有利于提高金融案件的司法效能

檢察官在辦理金融案件的審查逮捕和審查起訴時，均要經(jīng)歷審閱案卷材料、訊問犯罪嫌疑人、聽取被害人、辯護人、訴訟代理人意見等流程。不同部門的檢察官分別完成這些工作，看似兩次審查與監(jiān)督，但檢察人員需要進行大量同質(zhì)化勞動。而現(xiàn)實情況是，員額檢察官編制緊張，金融案件專業(yè)化員額檢察官更少，但疑難復(fù)雜問題卻在增長，加之審查逮捕或?qū)彶槠鹪V環(huán)節(jié)都需要有專業(yè)知識的員額檢察官，因此捕訴一體成為有效緩解案多人少的矛盾，節(jié)省部門之間溝通成本，提高辦案效率，進而保障犯罪嫌疑人人權(quán)的最佳路徑。實踐是檢驗制度的試金石，“捕訴合一”的運行效果足以證明其優(yōu)勢。以辦理2019 年山東淄博市淄川區(qū)檢察院辦理肖某等票據(jù)詐騙案為例，該案涉案人數(shù)多、涉案金額大（700 余萬元）、涉嫌罪名多（貸款詐騙罪，偽造、變造金融票據(jù)罪，騙取貸款罪）。內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革前，辦理此類重大復(fù)雜案件，需要履行三級審批，并向上級檢察院層層匯報請示，歷時6 個月左右。改革后，檢察官獨立辦理案件，實行“捕訴一體”，減少了審批流程，兩個半月就起訴至法院［8］。在有70 余名犯罪嫌疑人的電信詐騙案中，上海市徐匯區(qū)檢察院檢察二部金融專業(yè)化辦案組3 名檢察官用6 天時間，即對涉案的40 名犯罪嫌疑人批準逮捕，起訴階段又追訴30 余名被告人［9］。其效能的差異可見一斑。諸多實踐成果表明，捕訴一體模式的推行在整合司法資源化人員配置、提高司法效能方面有著積極的意義。

二、捕訴一體模式運行面臨的困境

對金融犯罪采取捕訴一體模式有其必然性，但這不能說明捕訴一體就是完美的。捕訴一體模式在現(xiàn)實中面臨一些困境。

（一）批捕和公訴職能的集成影響檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)獨立與相互制約

批捕權(quán)是對逮捕措施合法性的審查，是一種司法審查權(quán)，檢察機關(guān)偏于中立的地位，遵循“合于司法”的類三角結(jié)構(gòu)［10］134。公訴權(quán)則是一種單方的權(quán)力行使，公訴檢察官通過審查起訴程序?qū)Ψ缸锵右扇藛畏阶龀銎鹪V與否的決定，具有行政權(quán)屬性。兩種權(quán)力在規(guī)范構(gòu)造、法律屬性和運作機制上不同，捕訴一體將兩種性質(zhì)相異的權(quán)能合為一體，由同一主體行使，會帶來嚴重的職能沖突與角色沖突，導(dǎo)致兩種極端：基于怕錯捕的心理，以公訴標準代替批捕標準，批捕淪為追訴的附庸，不捕率上升，司法權(quán)的中立性被消解；基于“凡捕必訴”觀念，以批捕“綁架”公訴，違背訴訟運行規(guī)律。

有論者從檢察官的定位與訴訟環(huán)節(jié)兩方面，論證角色沖突可以避免：從檢察官角度看，作為控方的檢察官并不能從訴訟結(jié)果中獲取直接利益，因此沒有強烈動機去追求對被告人定罪判刑。從訴訟環(huán)節(jié)看，捕訴一體是“形合而實不合”，審查批捕和審查起訴仍是審前程序中循序遞進的兩道“工序”，二者并沒有相互吸收，監(jiān)督力度未削弱。但實際情況可能并不理想。捕訴一體之下，批捕與起訴成為檢察官的“左手”與“右手”，會產(chǎn)生“左右手互博”的人性之困。在逮捕發(fā)生錯誤時，承辦檢察官是主動認錯、存疑不訴，還是承認瑕疵、微罪不訴，抑或拒不認錯、強行起訴［7］101，多半檢察官會選擇第三種者。畢竟，批捕的案件一旦不訴，往往意味著逮捕工作發(fā)生錯誤。當批捕后的案件被發(fā)現(xiàn)可能存在質(zhì)量隱患，檢察官是承認錯誤“保守”不訴、還是拒不認錯“激進”起訴，其抉擇之難可想而知［7］101。為了解決難題，承辦檢察官可能就會用微罪不起訴的權(quán)力，將批捕當作公訴的附庸。這不利于保護案件當事人的合法權(quán)益。要解決應(yīng)然與實然的落差，發(fā)揮金融犯罪捕訴一體模式的最大效能，根本之道就是要設(shè)計好檢察權(quán)的內(nèi)外監(jiān)督制約機制，以保證逮捕權(quán)與公訴權(quán)由同一主體行使時，能實現(xiàn)司法的公平正義。

（二）部分金融檢察官素質(zhì)難以匹配捕訴一體模式的要求

第一，金融檢察官如何在批捕思維與公訴思維之間做到自由切換，無縫銜接，這是個難題。公訴思維與批捕思維不同，前者積極主動，后者消極中立。檢察官之前要么行使批捕權(quán)，要么行使公訴權(quán)，現(xiàn)在權(quán)能合一，如果兩種思維處理不好，會導(dǎo)致相互代入。比如，長期承擔公訴職能的檢察官行使批捕權(quán)時，往往會代入追訴犯罪的思維，這與批捕權(quán)的性質(zhì)相沖突。第二，金融犯罪大量發(fā)生在基層，基層員額檢察官（除去領(lǐng)導(dǎo)層）人數(shù)少而案件多，在人員業(yè)務(wù)素質(zhì)得不到提升的情況下，同時行使批捕和起訴權(quán)，容易造成錯案率的上升。這些擔憂不無道理。解決的方式在于提高檢察官的法律素養(yǎng)和辦案水平，實現(xiàn)金融檢察官的專業(yè)化建設(shè)。

三、金融犯罪捕訴一體模式良好運行的保障路徑

（一）構(gòu)建金融犯罪捕訴一體的內(nèi)部監(jiān)督機制

1.構(gòu)建辦案組織內(nèi)部的監(jiān)督機制

根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機關(guān)辦案采取獨任檢察官和檢察官辦案組兩種組織形式。兩種辦案組織均是由員額檢察官帶領(lǐng)若干檢察官助理和書記員等司法輔助人員組成，區(qū)別只在于檢察官辦案組需要兩名以上員額檢察官領(lǐng)銜，并指定一名員額檢察官擔任辦案組負責人。司法輔助人員對于員額檢察官不僅有協(xié)助辦案的職責，而且有監(jiān)督制約的義務(wù)，這種組內(nèi)監(jiān)督機制屬于執(zhí)法辦案的事中監(jiān)督，具有即時性、真實性、有效性的特點，監(jiān)督制約的效果最佳［7］103。員額檢察官在進行訊問、詢問、調(diào)查取證等辦案活動時，必須有一名檢察官助理協(xié)助。檢察輔助人員雖然要服從員額檢察官的安排，但一旦違法辦案其本人也會被問責，因此其成為對員額檢察官進行事中監(jiān)督的最佳人選，可以在發(fā)現(xiàn)問題的第一時間予以提醒和上報，有利于公正執(zhí)法的客觀義務(wù)貫穿整個辦案流程。而對于辦理復(fù)雜案件的檢察官辦案組而言，內(nèi)部監(jiān)督制約機制會更加健全，除了檢察官和檢察輔助人員之間的監(jiān)督制約外，兩名員額檢察官可以分別承擔批捕與公訴職能，相互把關(guān)、溝通協(xié)調(diào)。批捕檢察官主辦批捕，公訴檢察官把關(guān)，而公訴階段公訴檢察官主辦案件，批捕檢察官把關(guān)，檢察官批捕起訴意見不一致的則如實記錄，以備后期監(jiān)督查閱。

2.嚴格把控逮捕的適用

捕訴一體模式運行中，逮捕權(quán)被濫用或淪為附庸都是大忌，因此要從程序上嚴格把控逮捕權(quán)的行使。

（1）執(zhí)行嚴格的“逮捕證明標準+檢察官說理”制度。批捕處于偵查過程中，起訴則在偵查終結(jié)后，所處的環(huán)節(jié)決定了批捕到起訴的證明標準具有遞進性，后者的要求高于前者。有論者認為，應(yīng)由檢察官在逮捕和公訴證明標準中選擇一個最佳點，作出是否批準逮捕的決定［11］，并認為這樣的做法不僅能讓檢察官在“懲罰犯罪”與“保障人權(quán)”之間自由取舍，更能實現(xiàn)社會總收益的最大化。筆者以為并不完全妥當?？此拼稑藴视蓹z察官靈活掌握，實際上容易導(dǎo)致逮捕標準的模糊化，并不利于案件處理和人權(quán)保障。在我國，逮捕措施的采取會引起一段時間持續(xù)羈押的后果，因此，證明標準雖不需要達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的程度，但也要采取較為嚴格的標準，筆者建議引入“清楚可信”的標準。清楚，是對證據(jù)做出的客觀要求。證明案件相關(guān)事實和犯罪嫌疑人情況的證據(jù)必須清楚無矛盾，這不僅要求證據(jù)與案件事實情況能相互印證，還要求證據(jù)與證據(jù)之間也能相互印證。可信，是決定逮捕的檢察官相信被逮捕人達到我國法律所規(guī)定的逮捕條件［12］。清楚，是客觀標準，要求每個證據(jù)符合證據(jù)能力和證明力，證據(jù)之間沒有矛盾能相互印證，證據(jù)能形成鏈條以證明每一個逮捕條件。可信，是主觀標準，是否逮捕取決于檢察官在審查證據(jù)的基礎(chǔ)上能否形成一定程度的內(nèi)心確信，主觀標準的引入恰恰是要克服客觀標準存在的缺陷，因此具有重要的價值。逮捕具有事實條件、罪責條件、必要性條件，每個條件都應(yīng)當有清楚的證據(jù)予以證明，并足以讓檢察官基于法律和經(jīng)驗相信“有金融犯罪事實且為犯罪嫌疑人所為”“犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰”“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不足以防止社會危險性”。采取嚴格的批捕標準，與以往情況相比，金融犯罪不捕率可能會有所上升，但這并不是壞事。

對逮捕的證明過程及證明標準的實現(xiàn)主要取決于主觀標準。為避免其裁量權(quán)的濫用，檢察官應(yīng)在金融犯罪審查逮捕裁判文書即批捕決定書上說明決定逮捕的理由，將內(nèi)心確信的形成過程以書面的方式公開化，將產(chǎn)生結(jié)論的過程向當事人表達，以接受公正的檢視。誠如學者所言，各級檢察機關(guān)應(yīng)當強化逮捕決定書的說理制度，重構(gòu)出以社會危險性為核心的階層化的逮捕適用條件體系，遞進式地就逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件以及社會危險性條件作以闡釋說明［10］140。

（2）將不予批逮的權(quán)力歸屬于檢委會或者檢察長。金融案件承辦檢察官經(jīng)審查后，認為案件不需要逮捕的無權(quán)自行決定，應(yīng)將案件提交檢察長或者檢委會決定。此舉旨在制約捕訴一體中不捕權(quán)適用的隨意性。上海市徐匯區(qū)檢察院除重大事項（如不批準逮捕等）外，80%的職權(quán)均可由承辦檢察官獨立行使［9］。為保證不予批捕決定的準確性，檢察長或者檢委會在做出處理決定時，應(yīng)設(shè)置檢察官聯(lián)席會議前置程序。會議由金融檢察部門負責人召集，一般由3 名以上金融檢察官（除承辦檢察官外）組成，可根據(jù)辦案需要，跨院邀請專家型檢察官，或邀請相關(guān)專業(yè)的法官、律師和專家學者參加［13］。參會人員應(yīng)本著認真負責的態(tài)度，提出明確的參考性意見，暢通檢察官聯(lián)席會議討論結(jié)果與檢委會、檢察長的聯(lián)系渠道，檢委會、檢察長（含分管檢察長）根據(jù)會議的傾向性意見作出決定。

3.建立捕后不訴說明理由制度

捕訴一體模式中，同一檢察官行使批捕和公訴職能，但并不必然導(dǎo)致凡捕必訴。原則上來說，捕后一旦作出不起訴決定，批捕工作將面臨負面評價，基于司法人員辦案質(zhì)量終身負責制和錯案倒查問責制的要求，檢察官可能會陷入被追責的境地。因此，對于批捕后起訴不了的案件，筆者以為應(yīng)采取承辦檢察官說明理由制度。承辦檢察官能說明正當理由的，比如在批捕之后到起訴之前，有些客觀情況發(fā)生了變化（如公安偵查、預(yù)審工作不到位，致使相關(guān)證據(jù)取不來，達不到起訴標準等），檢察官做出存疑不起訴的決定，可免除其錯案責任。但如果沒有正當?shù)睦碛?，就濫用微罪不起訴權(quán)，則承辦檢察官應(yīng)承擔相應(yīng)的錯案責任。

（二）構(gòu)建捕訴一體的外部制約機制

內(nèi)部監(jiān)督固然重要，但也不能忽視外部制約，后者一定程序上可以彌補內(nèi)部監(jiān)督的薄弱。在強化公安機關(guān)對不予批捕案件的復(fù)議和復(fù)核權(quán)的同時，應(yīng)賦予金融犯罪被批捕人復(fù)議救濟權(quán)，以權(quán)利的行使來對權(quán)力形成制約。

古羅馬法諺云，凡有權(quán)利必有救濟，無救濟的權(quán)利不是權(quán)利［5］120。基于平等武裝原則，在審查逮捕程序中，應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人在不服逮捕決定時向檢察機關(guān)提出復(fù)議和復(fù)核的權(quán)利。大陸法系國家多規(guī)定被羈押者可以要求司法復(fù)查或上訴抗告［5］120。在我國，羈押的必要性審查權(quán)掌握在檢察機關(guān)手中，并不需要被羈押者參與，被羈押者可申請變更羈押措施，卻無權(quán)啟動羈押必要性審查程序，也就是說，刑事訴訟法沒有賦予被逮捕人必要的救濟權(quán)利。因此建議：檢察機關(guān)批準逮捕，犯罪嫌疑人對逮捕決定不服的，先向做出羈押決定的檢察機關(guān)申請復(fù)議；對復(fù)議結(jié)果不服的，有權(quán)向上一級檢察院提請復(fù)核，復(fù)核結(jié)果為最終決定。復(fù)核和復(fù)核活動，應(yīng)邀請偵查人員和被羈押一方當事人及辯護律師參與，采取準庭審方式進行。

（三）提升金融檢察人員的辦案水平

法律的生命在于執(zhí)行，金融犯罪捕訴一體辦案模式的良好運行不僅需要健全的內(nèi)外監(jiān)督制約機制作為支撐，還需要優(yōu)良的檢察官素養(yǎng)作為保障。原來只關(guān)注金融犯罪批捕業(yè)務(wù)的檢察官，現(xiàn)在要行使完整的金融檢察職能，全過程、專業(yè)化的案件辦理，對在崗人員金融業(yè)務(wù)能力的全面提升提出緊迫要求。與此同時，刑辯律師辦理金融犯罪案件的水平日益精進，檢察官要想指控金融犯罪“有力”，不僅要掌握刑法理論知識，更要了解金融領(lǐng)域的法律政策、專業(yè)術(shù)語和行規(guī)，后者是高質(zhì)量辦理金融刑事案件的文化底蘊。這些都對金融檢察官的辦案水平提出較高要求，因此需要在金融檢察人員的遴選培訓、引進外援上多下功夫，構(gòu)筑金融檢察人才高地。

1.建立雙層次的遴選機制

無論采取獨任檢察官還是檢察官辦案組形式，均是由員額檢察官帶領(lǐng)若干檢察官助理辦案。因此，金融檢察人員的遴選要分兩步走。第一，在員額檢察官的選擇上，挑選長期辦理經(jīng)濟金融犯罪、經(jīng)驗豐富的員額檢察官納入案件承辦人的范疇。比如上海市檢察院組建“證券期貨金融檢察專業(yè)化辦案團隊”，吸納了上海市檢察院及其分院、上海區(qū)縣級檢察院等三級機關(guān)金融檢察部門的辦案精英，專辦金融要案成效卓著。這種經(jīng)驗值得借鑒推廣。此外，通過單位協(xié)調(diào)，調(diào)入其他部門辦案經(jīng)驗豐富、專業(yè)基礎(chǔ)扎實的員額檢察官，通過選調(diào)、上級檢察機關(guān)下派掛職鍛煉的方式將外來的金融檢察人員留住也是充實辦案力量的較好途徑。第二，檢察輔助人員的選拔，一方面要從機關(guān)內(nèi)遴選優(yōu)秀人才，另一方面對新進人員可以參考日本“任職前司法職業(yè)培養(yǎng)與任職后崗位培養(yǎng)并重”的模式予以選拔。日本的法科研究生須經(jīng)歷“課程學習并畢業(yè)+通過司法考試+司法研究所1 年的講課及實務(wù)進修”等環(huán)節(jié)，合格后取得司法資格，此時才有可能成為檢察官。任職初始，還不能獨立擔當重大復(fù)雜案件的處理，需要經(jīng)過在職培訓和前輩指導(dǎo)后方可進行。結(jié)合我國實際情況，我們可以通過公務(wù)員招考、選調(diào)等方式引進具有法律職業(yè)資格證書，且具備法學和金融或經(jīng)濟、證券、國際貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)、計算機等復(fù)合專業(yè)背景的碩士研究生以上學歷的優(yōu)秀人才（在金融領(lǐng)域有豐富工作經(jīng)驗的人才優(yōu)先考慮），將其送至上級檢察機關(guān)金融檢察部門進行3 個月的實習培訓，再將合格者安排到金融檢察崗位。

2.建立完善的業(yè)務(wù)培訓制度

應(yīng)進行分層次、分類別培訓金融檢察人員。第一，發(fā)揮金融辦案組人才孵化作用，由業(yè)務(wù)人才與資深金融檢察官進行傳幫帶，在指導(dǎo)辦案的過程中傳授經(jīng)驗與方法，加快推進金融犯罪領(lǐng)域員額檢察官和檢察輔助人員的專業(yè)化建設(shè)。第二，委托專業(yè)科研機構(gòu)、高等院?；蛘吲c其合作開辦金融檢察業(yè)務(wù)班，借助專業(yè)培訓提高業(yè)務(wù)能力。早在2010 年，上海市檢察機關(guān)就與上海中歐國際金融研究院以簽訂合作意向書的方式，開啟了“金融檢察官”的聯(lián)合培訓計劃。第三，與專業(yè)科研機構(gòu)、高等院校加強經(jīng)常性的學術(shù)交流與課題合作，在金融理論知識的精進中帶動辦案能力的提升。近年來，在最高檢發(fā)布的理論研究課題立項中，有不少是檢察機關(guān)與高校等合作的項目。第四，與金融機構(gòu)聯(lián)合開展業(yè)務(wù)交流活動。金融機構(gòu)工作人員直接處理金融事務(wù)，具有較強的知識背景和專業(yè)能力，檢察人員與其交流的過程中可以吸收大量的“干貨”。第五，持續(xù)推進檢察機關(guān)與金融監(jiān)管部門的干部互派掛職交流工作：一方面“走出去”，讓專業(yè)學歷背景、工作閱歷對應(yīng)的檢察官在銀保監(jiān)會、證監(jiān)會和人民銀行等部門的鍛煉中深入了解金融行業(yè)運行規(guī)律與金融犯罪生成機理；另一方面“請進來”，讓金融監(jiān)管人員在掛職的過程中通過工作方式、講座交流等促進金融檢察人員的專業(yè)化建設(shè)。

3.建立專家輔助辦案制度

檢察官要想將金融犯罪案件辦成鐵案，除了“自身硬”外，還要善借外援，即借助專家的知識資源優(yōu)勢協(xié)助辦案。域外多個國家的檢察機構(gòu)都有建立專家咨詢體制，法國的財政和經(jīng)濟中心，由財政部、國家銀行或其他政府部門提供的經(jīng)濟專家組成專業(yè)助理，其協(xié)助檢察機關(guān)成員和預(yù)審法官處理復(fù)雜的財政、經(jīng)濟案件［14］。檢察機關(guān)應(yīng)當積極聘請金融監(jiān)管、網(wǎng)絡(luò)信息等領(lǐng)域的專家學者，組成金融專家咨詢委員會或設(shè)立金融人才專家?guī)欤槍χ卮蠼鹑诜缸锇讣呐?、公訴及疑難問題召開聯(lián)席會議，綜合金融、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域?qū)＜覍W者針對金融案件的事實認定與法律適用提供專業(yè)性的意見，讓金融案件得到最優(yōu)化的處理。以此為契機，建立起檢察機關(guān)與咨詢專家長效合作的機制，為金融檢察工作的發(fā)展奠定更加堅實的基礎(chǔ)。

注釋：

①淮安檢察院下轄的清江浦區(qū)、淮陰區(qū)、淮安區(qū)檢察院在改革后形成六個檢察部。