黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題探討

彭林泉，張學(xué)強(qiáng)

一、問題的提出

目前，為期三年的掃黑除惡專項(xiàng)斗爭已經(jīng)結(jié)束，轉(zhuǎn)入常態(tài)化的掃黑除惡階段。每一起黑惡勢力犯罪案件都涉及涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處理程序，辦理實(shí)屬不易。在黑惡勢力犯罪形態(tài)特殊、涉案財(cái)產(chǎn)復(fù)雜性以及取證難等情形下，加強(qiáng)對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的法律監(jiān)督尤為重要。探討黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題，對于推進(jìn)常態(tài)化掃黑除惡具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，有利于精準(zhǔn)認(rèn)定涉黑犯罪事實(shí)和定罪量刑、有效執(zhí)行黑惡勢力犯罪案件件財(cái)產(chǎn)刑、徹底鏟除黑惡犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止死灰復(fù)燃和依法保護(hù)黑惡勢力犯罪案件件的有關(guān)合法權(quán)益。

2018 年1 月16 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）和2019 年4 月9 日《關(guān)于辦理黑惡勢力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問題的意見》（以下簡稱“《財(cái)產(chǎn)處置意見》”），對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置作了詳細(xì)規(guī)定，對于黑惡勢力犯罪案件的辦理起到了積極的指導(dǎo)作用。以眉山市掃黑除惡為例，三年來，查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)7.22 億元，判處追繳黑惡財(cái)產(chǎn)1.4 億元、罰金1.45 億元、沒收個人財(cái)產(chǎn)3.6 億元，有力推進(jìn)了“黑財(cái)清底”。在此期間，四川依法查封、凍結(jié)、扣押涉案資產(chǎn)174.46 億元，法院對黑惡犯罪判處的財(cái)產(chǎn)刑及追繳沒收違法所得共計(jì)26.9 億元，共執(zhí)結(jié)“黑財(cái)清底”案件1800 余件，實(shí)際執(zhí)行到位23.49 億元［1］。截至2020 年6 月底，全國共打掉涉黑組織3226 個，破獲涉黑涉惡刑事案件20.7 萬起，移送司法機(jī)關(guān)7877 人，查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)4504 億余元［2］。另據(jù)中央政法委副秘書長、全國掃黑辦副主任王洪祥2020 年11 月27 日介紹，目前全國掃黑辦掛牌督辦的111 起案件共查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)1254 億余元，51 起判決生效案件已依法處置涉案資產(chǎn)303 億余元，處置到位率為64.2%［3］。

與此同時，探討黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題，也具有理論價值。2018 年以來，伴隨著掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的開展，兩高兩部或兩高一部制發(fā)的司法文件、司法解釋，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對黑社會性質(zhì)組織犯罪或涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)處置的問題進(jìn)行了較之過去更為深入、具體的研究，涌現(xiàn)出不少成果①。

這些研究內(nèi)容主要涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物處置的問題或困境進(jìn)的分析，提出了相應(yīng)的對策。由于黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)具有來源多元化、形態(tài)多樣化、犯罪分子故意“洗白”，犯罪組織成員的合法財(cái)產(chǎn)與涉黑財(cái)產(chǎn)混同，以及涉案財(cái)物規(guī)模大等特殊性，處置涉黑財(cái)產(chǎn)應(yīng)有一定針對性。但是，我國刑法、刑事訴訟法缺少專門性規(guī)定。當(dāng)前，黑社會性質(zhì)組織涉案財(cái)物處置面臨涉案財(cái)物來源、權(quán)屬、性質(zhì)、價值等證據(jù)收集的困境，涉案財(cái)物處置程序“空轉(zhuǎn)”、相對獨(dú)立的處置程序缺乏等實(shí)踐難題，涉黑財(cái)產(chǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為籠統(tǒng)。解決上述問題的對策主要包括：全面審查黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的來源、權(quán)屬、性質(zhì)和價值等情況；準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織的成立時間；嚴(yán)格把握涉黑財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)組織成員的合法財(cái)產(chǎn)；穩(wěn)步推進(jìn)涉案財(cái)物審前返還制度，完善涉案財(cái)物先行處置程序，建立相對獨(dú)立的涉案財(cái)物處置程序，對黑社會性質(zhì)組織經(jīng)營性資產(chǎn)要慎用、用好代管、托管措施等方面進(jìn)一步完善黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置機(jī)制；建立以檢察機(jī)關(guān)指揮執(zhí)行為核心的刑事裁判執(zhí)行程序基本格局。

這些研究在以下方面可資借鑒：明確權(quán)屬關(guān)系，查清黑社會性質(zhì)組織涉案財(cái)產(chǎn)的來源、權(quán)屬、性質(zhì)、價值，為準(zhǔn)確處置涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)奠定基礎(chǔ)；既要重視涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)處置的實(shí)體，也要重視涉黑犯罪處置的程序，防止涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的空轉(zhuǎn)；運(yùn)用法定的多種處置措施，在打財(cái)斷血的同時，依法保護(hù)利害關(guān)系人的合法財(cái)產(chǎn)，等。此外，這些研究在以下方面具有啟發(fā)意義：要精準(zhǔn)處置黑惡財(cái)產(chǎn)，重視黑社會性質(zhì)組織犯罪中涉案財(cái)物處置的訴訟化，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際，因應(yīng)甄別涉案財(cái)產(chǎn)專業(yè)性的實(shí)踐需要，可以考慮在我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)采用金融調(diào)查手段對涉案財(cái)產(chǎn)展開偵查。面對區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)的緊迫需求，法院可以“差額法”為鑒，引入步驟明確、實(shí)操性強(qiáng)的涉案財(cái)產(chǎn)計(jì)算方法。同時，可以參考無法解釋財(cái)富制度，在存在“性質(zhì)不明”財(cái)產(chǎn)的黑惡勢力犯罪案件件中嚴(yán)格適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則等。不過，這些研究還存在一些不足。如從審判和執(zhí)行視角進(jìn)行研究的多，從偵查環(huán)節(jié)研究的較少，從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的視角研究的也較少，從筆者接觸到的資料看，僅有幾篇，具有真知灼見的就更少。本文從檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職能出發(fā)，根據(jù)2021 年12 月24 日通過、2022 年5 月1 日起施行的《反有組織犯罪法》對涉案財(cái)物處置的規(guī)定，結(jié)合筆者辦理黑惡勢力犯罪案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和梳理相關(guān)案例所見，對涉黑財(cái)產(chǎn)處置工作的特點(diǎn)進(jìn)行了分析，進(jìn)而詳細(xì)分析了黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督問題，在此基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施。比如，主張建立相對獨(dú)立的黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的調(diào)查程序，明確舉證責(zé)任，包括相關(guān)證據(jù)的出示與質(zhì)證，加強(qiáng)對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督，有效處置黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)，懲治和治理涉黑犯罪，促進(jìn)訴源治理。期望這些探索有助于黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置工作的優(yōu)化。

二、黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置工作的難點(diǎn)

（一）黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)合理處置難

2009 年12 月9 日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀(jì)要》（簡稱“2009 年《座談會紀(jì)要》”）對黑社會性質(zhì)組織及其成員通過犯罪活動聚斂的財(cái)物及其收益作了界定，與過去的規(guī)定相比是一大進(jìn)步，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。此后，一些司法解釋、司法文件又作了補(bǔ)充完善，如對沒收的財(cái)產(chǎn)范圍作了明確規(guī)定。有論者提出，要劃分組織成員正常消費(fèi)與利用犯罪收益籠絡(luò)組織成員間的界限，區(qū)分公司正常的經(jīng)營活動與公司、企業(yè)支持犯罪組織活動，組織成員合法財(cái)產(chǎn)中用于支持黑社會組織生存、發(fā)展的財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)以出資額為限［4］。這不無道理。但在個案中，要合理地處置黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)并不容易。因?yàn)榕c普通刑事案件相比，黑惡勢力犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人人數(shù)多、犯罪事實(shí)多、涉及面廣，案情復(fù)雜。例如，如全國掃黑辦掛牌督辦的宜賓饒拾元、饒孟源等30 余人黑惡勢力犯罪案件。饒氏兄弟黑社會性質(zhì)組織盤踞宜賓珙縣20 年，成員多達(dá)幾十人，實(shí)施違法犯罪活動多達(dá)45 起，涉及罪名多達(dá)13 項(xiàng)［5］。且黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的種類多、數(shù)額大、涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，處置難度大。黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)有土地、房產(chǎn)、轎車、船舶、航空器、大型機(jī)器、設(shè)備等不動產(chǎn)、動產(chǎn)，還有現(xiàn)金、存款、匯款、債券、股票、本票、基金份額、理財(cái)產(chǎn)品、外幣、高級手表、手鐲、股份、經(jīng)營性資產(chǎn)等其他財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)既有實(shí)物形態(tài)又有非實(shí)物形態(tài)。例如，眉山市檢察院審查逮捕和審查起訴的全國掃黑辦掛牌督辦的謝江等20 人黑惡勢力犯罪案件，涉案財(cái)產(chǎn)包括：房產(chǎn)59 套，現(xiàn)金（人民幣3559.932 萬元、港幣3000 萬元），理財(cái)產(chǎn)品8167.530 萬元，勞斯萊斯、保時捷、賓利等車輛15 輛，資金賬戶290 余個（折合人民幣近5 億元）等。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)投入了大量的人力物力和時間，才查清、甄別了這起黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的來源、性質(zhì)、權(quán)屬、價值等情況，僅財(cái)產(chǎn)核查工作的難度就非常大。

（二）黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)合情處置難

對黑惡勢力犯罪案件被告人的涉案財(cái)產(chǎn)，可以依法沒收、追繳，或處罰金。但合法財(cái)產(chǎn)與非法財(cái)產(chǎn)、混合財(cái)產(chǎn)的情形常見，這就需要辦案人員準(zhǔn)確分清哪些是合法財(cái)產(chǎn)，哪些是涉黑財(cái)產(chǎn)，哪些能夠沒收，哪些不能沒收，認(rèn)真地對待。特別是要合理區(qū)分組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的個人或家庭財(cái)產(chǎn)是否屬于依法應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收的財(cái)產(chǎn)，以及是非法所得還是通過合法經(jīng)營活動取得。對于共同財(cái)產(chǎn)如共同房產(chǎn)的，不能簡單地一（查）封了之、一收了之，要考慮被告人的地位、作用、情節(jié)、違法所得的數(shù)額，還要考慮共同居住人的生活，從而合情地處理。對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)物處置不當(dāng)，“不僅難以起到有效打擊犯罪、剝奪犯罪分子再犯能力的積極作用，甚至有可能發(fā)生公權(quán)力侵吞公民合法財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險，從而偏離法治軌道，激化社會矛盾?！保?］151這事關(guān)權(quán)利保障。在司法實(shí)踐中，黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)是追繳、沒收和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的對象，也是犯罪嫌疑人、被告人非常關(guān)心、著力辯護(hù)的點(diǎn)，事關(guān)財(cái)產(chǎn)刑能否有效執(zhí)行。在有的黑惡勢力犯罪案件中，司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一些犯罪嫌疑人、被告人特別是一般參加者會在認(rèn)罪認(rèn)罰后，對其混合財(cái)產(chǎn)（既有合法財(cái)產(chǎn)又有非法財(cái)產(chǎn)）中的合法財(cái)產(chǎn)極力辯護(hù)，以設(shè)法保護(hù)自己或家庭的合法財(cái)產(chǎn)，所以對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的依法、合理和合情處置，有利于財(cái)產(chǎn)刑的有效或順利執(zhí)行。

綜上，黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置存在權(quán)屬交叉的問題，涉案財(cái)產(chǎn)屬性往往難以辨識。違法所得與合法財(cái)產(chǎn)、與利害關(guān)系人財(cái)產(chǎn)的交叉混同。而合法財(cái)產(chǎn)包括犯罪嫌疑人、被告人的合法財(cái)產(chǎn)，也包括被害人的合法財(cái)產(chǎn)，以及案外第三人的合法財(cái)產(chǎn)，涉及面廣，處置難度大。朱和慶法官指出，由于取證難，“加之當(dāng)前‘涉黑財(cái)產(chǎn)’呈現(xiàn)財(cái)產(chǎn)主體多元化、資產(chǎn)狀況多樣化、所涉法律關(guān)系復(fù)雜化的特點(diǎn)，導(dǎo)致一些黑惡勢力犯罪案件件中非法獲取的財(cái)產(chǎn)利益沒有進(jìn)行分門別類地登記造冊、沒有做好相關(guān)的提取扣押記錄或保管登記，致使審判階段很難依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)具體查清涉案財(cái)物的來源、權(quán)屬、性質(zhì)等，給法院處置涉案財(cái)物和適用財(cái)產(chǎn)刑帶來一定困難?！保?］153類似情況實(shí)不少見。

三、黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置法律監(jiān)督的探索與問題

近年來，黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置法律監(jiān)督的探索引人關(guān)注，體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)積極參與立法、勇于實(shí)踐、主動作為、全面落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策等方面。如檢察機(jī)關(guān)積極參與制定《反有組織犯罪法》，將相關(guān)司法解釋的精神和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升到法律規(guī)定，為黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督提供明確的法律依據(jù)。同時，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)建立偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室，細(xì)化偵查活動監(jiān)督，強(qiáng)化提前介入，引導(dǎo)偵查取證，進(jìn)一步明確權(quán)屬，為黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督奠定扎實(shí)的基礎(chǔ)。特別是去年以來，檢察機(jī)關(guān)全面落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，堅(jiān)持該捕的批準(zhǔn)逮捕、起訴，對于不該捕的不批準(zhǔn)逮捕、起訴，辦理了一批黑惡勢力犯罪案件件，包括深挖的黑惡勢力犯罪案件件和新增的黑惡勢力犯罪案件件，依法處置了巨額的涉黑財(cái)產(chǎn)，維護(hù)了社會穩(wěn)定，受到黨委、政府的肯定和人民群眾的好評。但是，從筆者辦案和收集的相關(guān)材料來看，近幾年來，黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督還存在以下問題。

（一）相關(guān)法律規(guī)定不完善

截止目前，關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律規(guī)定較多，有《刑法》第64 條規(guī)定、反有組織犯罪法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，還有相關(guān)立法解釋、司法解釋、司法文件和大量的政策性、指導(dǎo)性文件，以及地方規(guī)范。如《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事涉案財(cái)物處置工作的意見》（以下簡稱“中辦、國辦《意見》”）。司法文件包括最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩院”）、公安部、司法部（以下簡稱“兩部”）或最高人民法院、最高人民檢察院、公安部（以下簡稱“兩院一部”）聯(lián)合制發(fā)的指導(dǎo)意見、意見、規(guī)定、座談會紀(jì)要等，具有龐雜性的特點(diǎn)。在司法解釋、司法文件中，既有關(guān)于定罪量刑的規(guī)定，也有證據(jù)、涉案財(cái)物處置的程序規(guī)定，如《意見》既有對涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)程序的規(guī)范，也包括涉案財(cái)物的保管、審判、利害關(guān)系人參與訴訟及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的完善，還包括涉案財(cái)物的執(zhí)行程序，囊括了保全性措施、司法審判和處分性措施，具有混合性的特點(diǎn)。司法解釋、司法文件等規(guī)定往往是對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況新問題的應(yīng)對和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。一言以蔽之，關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律規(guī)定具有龐雜性、混合性和回應(yīng)性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)在黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置中不同程度地存在，經(jīng)梳理，筆者制成表1、表2。

表1 黑惡勢力犯罪的法律規(guī)定

表2 黑惡勢力犯罪的相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置規(guī)定

上述法律規(guī)定主要存在以下幾個方面的問題。一是涉案財(cái)物與涉案財(cái)產(chǎn)兩個概念長期混用。如2012 年12 月20 日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（簡稱“2012 年《刑事訴訟法解釋》”）第16 章涉案財(cái)物處置作了細(xì)化，2013 年10 月21 日最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》，進(jìn)一步明確涉案財(cái)物的范圍涉案財(cái)物的處置情況應(yīng)在判決書中載明，2021 年1 月又在《刑事訴訟法解釋》中完善了涉案財(cái)物先行處置程序上述法律文件中的表述為“涉案財(cái)物”，而在其參與制發(fā)的《指導(dǎo)意見》《財(cái)產(chǎn)處置意見》等司法文件中的表述為“涉案財(cái)產(chǎn)”。二是法律規(guī)定滯后。司法文件雖然對涉黑犯罪沒收財(cái)產(chǎn)的范圍作了規(guī)定，但對存在權(quán)屬交叉情形的涉案財(cái)產(chǎn)的處置并無詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致人們對“犯罪分子違法所得及其孳息”“供犯罪所用的本人財(cái)物”，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和積極參加者可否并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)等問題的認(rèn)識統(tǒng)一，加上近幾年來黑組織性質(zhì)組織的運(yùn)作模式呈現(xiàn)出新變化，涉黑財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)難以認(rèn)定，查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等取證不到位，檢察環(huán)節(jié)未全面調(diào)查核實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的涉案財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行梳理、論證和認(rèn)定，依法提出具體的處置意見，致使法官無法及時下判或裁定，即使宣判，也無法有效執(zhí)行。三是對黑惡犯罪財(cái)產(chǎn)處置缺少專門性規(guī)定。從法理上講，刑事訴訟對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置應(yīng)有一定針對性，但截至目前，我國刑法、刑事訴訟法缺少專門性規(guī)定，按司法解釋辦案雖然便于操作，但有架空刑事訴訟法之虞，容易給人造成似乎離開司法解釋就不知怎么辦案的印象。

（二）部分法律監(jiān)督機(jī)關(guān)履責(zé)不夠積極、規(guī)范

囿于種種主客觀因素，部分檢察機(jī)關(guān)對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的法律監(jiān)督意識不強(qiáng)，在監(jiān)督的內(nèi)容和方式方法上存在不足。如在黑惡勢力犯罪案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)雖然率先推行“捕訴一體”，提前介入引導(dǎo)偵查取證，但針對黑社會性質(zhì)組織及其成員財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查、認(rèn)定和處置的監(jiān)督做得不到位，在涉案財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性增大和性質(zhì)難以認(rèn)定的情況下，對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的合法性和必要性審查存在不足，尤其是對查封、扣押和凍結(jié)強(qiáng)制措施的司法審查不夠，對案外利害關(guān)系人合法權(quán)益的保障不到位，對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督不力?？梢哉f，檢察官在這方面的主導(dǎo)責(zé)任還未充分、有效行使。

就其原因，主要是檢察機(jī)關(guān)對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的重要性認(rèn)識不足，對司法解釋、司法文件、《通知》《指導(dǎo)意見》和《財(cái)產(chǎn)處置意見》等關(guān)于涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的規(guī)定理解不到位，對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性認(rèn)識不夠，未采取有效的措施，不敢監(jiān)督，不善于監(jiān)督，影響了監(jiān)督的質(zhì)效。在推行司法責(zé)任制、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革和檢察人員分類改革中，員額檢察官、檢察官助理、書記員的配置還不到位，達(dá)不到1+1+1的配備，案多人少，辦案人員在審查犯罪事實(shí)的同時，沒有過多精力去考量和專門從事黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的全面調(diào)查、核實(shí)、梳理、論證和認(rèn)定等工作，嚴(yán)格區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與違法財(cái)產(chǎn)，沒有積極引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集涉案財(cái)產(chǎn)的每一份證據(jù)，做到對涉案財(cái)產(chǎn)的應(yīng)扣盡扣。程序正義的堅(jiān)持和客觀公正義務(wù)的把握還存在不足，與法規(guī)、人們的期待存在距離。

（三）部分被監(jiān)督者配合不力

《財(cái)產(chǎn)處置意見》明確了各辦案機(jī)關(guān)的分工，細(xì)化了涉案財(cái)產(chǎn)的界定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對于采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)全面收集證明其來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值的有關(guān)證據(jù)，審查判斷是否應(yīng)當(dāng)依法追繳、沒收。在移送審查起訴前，一般應(yīng)當(dāng)對采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)提出處理意見，并將采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)及其清單隨案移送。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對全國掃黑辦掛牌督辦的案件，領(lǐng)導(dǎo)、社會和媒體關(guān)注的黑惡勢力犯罪案件，能夠做到高度重視，依照上述規(guī)定辦理，配合有力。但在有的黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置中，部分公安機(jī)關(guān)配合不甚有力。如對于采取措施的涉案財(cái)產(chǎn)，未全面收集證明其來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值的有關(guān)證據(jù)，影響涉案財(cái)產(chǎn)有效處置。

其原因與偵查取證工作量大，辦案偏重于定罪追訴密切相關(guān)?！皞刹闄C(jī)關(guān)不僅要查獲犯罪嫌疑人，還要深挖‘保護(hù)傘’，收集定案證據(jù)，客觀上弱化了對查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物存在重定罪證據(jù)的傾向，往往從犯罪構(gòu)成方面收集證據(jù)，將偵查重點(diǎn)確定在個罪認(rèn)定以及相關(guān)犯罪組織是否成立黑社會性質(zhì)組織上，對黑社會性質(zhì)組織的財(cái)物及其收益方面的證據(jù)并不注重收集，即使予以收集，實(shí)踐中也很難對涉黑組織及其成員的每一筆財(cái)產(chǎn)均做到有證據(jù)認(rèn)定其來源、權(quán)屬、性質(zhì)?！保?］153這揭示了偵查機(jī)關(guān)職責(zé)的多重性。這本身有難度，要齊頭并舉不容易。一些犯罪嫌疑人、被告人對其他的行為（如開設(shè)賭場、搶劫等）認(rèn)罪，但對于黑惡勢力犯罪予以否認(rèn)（認(rèn)為承認(rèn)這些犯罪會對其本人和家人產(chǎn)生更壞的影響）。有的黑社會性質(zhì)組織的結(jié)構(gòu)和行為方式已經(jīng)發(fā)生了變化，從傳統(tǒng)的暴力行為方式向公司、企業(yè)的方向轉(zhuǎn)化，成為主要趨勢或新的特點(diǎn)。近幾年來，黑社會性質(zhì)組織的運(yùn)作模式呈現(xiàn)出新變化，這在張某玉等19 人黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中表現(xiàn)得較明顯。有論者指出伴隨著現(xiàn)代科技的高速發(fā)展以及犯罪分子的反偵查能力的大幅提升，黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，犯罪隱蔽性強(qiáng)：在組織形式方面，黑社會性質(zhì)組織從幫派化向公司化、企業(yè)化轉(zhuǎn)化，對外注重塑造自身合法形象，組織頭目由臺前轉(zhuǎn)向幕后；在犯罪手段方面，黑社會性質(zhì)組織從采取低級的打殺砍綁等直接暴力手段，逐漸轉(zhuǎn)向采用言語威脅、跟蹤滋擾、協(xié)商、談判等“軟暴力”手段，獲取非法利益，且擅長運(yùn)用智能手段隱藏甚至消除作案痕跡［8］。在辦理張某玉等19 人黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中，“許多受害人害怕受到打擊報復(fù)，不敢出面作證，我們辦案人員只能耐心地勸說，反復(fù)勸說，受害人才答應(yīng)我們到其家里秘密取證?！保?］部分黑惡勢力犯罪案件顯示，黑社會性質(zhì)組織，從小到大，從特征不明顯到特征明顯，從組織松散到組織嚴(yán)密，運(yùn)行歷經(jīng)十多年、二十年，甚至更長時間，經(jīng)歷幾個發(fā)展階段，呈現(xiàn)新的特點(diǎn)或趨勢，這給收集、調(diào)取、固定黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)增加了難度。一些發(fā)案時間長、言詞證據(jù)居多的案件，涉案財(cái)產(chǎn)的來源、權(quán)屬、性質(zhì)等取證更是困難重重，容易導(dǎo)致取證不到位。我們必須直面這些問題。

四、黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)物處置法律監(jiān)督的改進(jìn)

《反有組織犯罪法》第27 條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在線索核查階段，對黑社會性質(zhì)組織案件的涉案財(cái)產(chǎn)可以依法采取緊急止付、臨時凍結(jié)、臨時扣押的緊急措施。為預(yù)防再犯罪，《反有組織犯罪法》還規(guī)定因組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織被判處刑罰人員刑滿釋放后的個人財(cái)產(chǎn)及日?；顒訄蟾嬷贫纫约跋嚓P(guān)行業(yè)主管部門對有關(guān)人員開辦企業(yè)等加強(qiáng)監(jiān)管。在這種情形下，思考黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置法律監(jiān)督的改進(jìn)，能夠凸顯其意義。在推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的過程中，應(yīng)針對上述問題，選擇以下路徑，改進(jìn)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督。

（一）牢固樹立正確的法律監(jiān)督理念，實(shí)行全程監(jiān)督

由誰來監(jiān)督，如何監(jiān)督，是兩個密切相關(guān)的問題。而重點(diǎn)是如何對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置進(jìn)行法律監(jiān)督，關(guān)鍵是如何采取有效的監(jiān)督措施。對于由誰來監(jiān)督的問題，筆者認(rèn)為，根據(jù)《憲法》第134 條的規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，按照修改后的《刑事訴訟法》第8 條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對刑事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，因此由人民檢察院對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置進(jìn)行法律監(jiān)督具有法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)，而且人民檢察院沒有自身的利益，處于“超然”的地位，是適格的主體。

掃黑除惡是正義與邪惡的法律較量。觀念決定行為，甚至決定最終的效果。人民檢察院應(yīng)堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，樹立對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置進(jìn)行法律監(jiān)督的理念，準(zhǔn)確、全面把握辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的精神實(shí)質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，特別是《通知》《指導(dǎo)意見》《財(cái)產(chǎn)處置意見》中關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的規(guī)定，落實(shí)中央政法委明確提出的在辦理黑社會性質(zhì)組織案中要打財(cái)斷血的要求，堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊與全面打財(cái)斷血相結(jié)合，講究方式方法，在提前介入和審查逮捕、審查起訴中，安排專人負(fù)責(zé)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)物的依法處置工作，對依法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，逐項(xiàng)進(jìn)行梳理，形成詳細(xì)的清單，隨案移送，為追繳、沒收和判處財(cái)產(chǎn)刑奠定基礎(chǔ)，以鏟除黑惡勢力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

檢察機(jī)關(guān)要實(shí)行全程監(jiān)督。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院要做到在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案，把法律監(jiān)督融入黑惡勢力犯罪案件件辦理的過程中，把黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)物依法處理的法律監(jiān)督貫徹到整個訴訟階段，從立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、審判到執(zhí)行的刑事訴訟過程，努力解決這個老大難問題，以保證掃黑除惡常態(tài)化在起訴、審判環(huán)節(jié)取得良好效果。并且，在注重實(shí)體正義的同時，注重程序正義，堅(jiān)決糾正違法查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)和違法處置涉案財(cái)產(chǎn)的問題。

（二）加強(qiáng)涉案財(cái)產(chǎn)處置的司法審查，推進(jìn)追訴定罪與涉案財(cái)產(chǎn)處置并重的辦案方式

在審前程序中，人民檢察院應(yīng)將黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的依法處置作為提前介入、引導(dǎo)偵查取證和審查起訴的重要內(nèi)容，全面調(diào)查犯罪嫌疑人、被告人的財(cái)產(chǎn)狀況，及時厘清權(quán)屬關(guān)系，依法提出處置意見。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)加強(qiáng)涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的司法審查。從程序的角度講，司法審查是涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的原則之一。涉案財(cái)產(chǎn)處置程序有狹義和廣義之分。狹義的處置程序僅指對涉案財(cái)物的處分性措施，如將違法所得原物返還被害人，或者進(jìn)行拍賣、變賣等變價措施后將價款上繳國庫或發(fā)還被害人等，改變涉案財(cái)物權(quán)屬狀況和法律性質(zhì)的措施。廣義的處置程序包括對刑事涉案財(cái)物處分創(chuàng)造條件的查封、扣押、凍結(jié)等保全性措施，也包括作為處分涉案財(cái)物前提的司法判定程序，還包括對涉案財(cái)物的處分性措施［10］3。這里在廣義上使用。查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)是強(qiáng)制措施，是對物的強(qiáng)制措施，直接關(guān)系到后期的處置和相關(guān)人員的合法權(quán)益，要落實(shí)司法審查原則，對查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)這些強(qiáng)制措施進(jìn)行司法審查，看是否合法、有無必要。這并不排除審前處分財(cái)物的司法審查，也不否認(rèn)對查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)證據(jù)的審查，比較而言，對查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施的司法審查顯得更為迫切和重要。從理論上講，應(yīng)實(shí)行令狀制，或由檢察院及檢察官、法院及法官決定，由警察執(zhí)行，逐步解決偵查機(jī)關(guān)對涉案財(cái)產(chǎn)的保全和處分由其自己決定、自我授權(quán)的問題，使之更為合法有效。筆者認(rèn)為，由檢察院及檢察官決定強(qiáng)制措施令，與人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)的控權(quán)型特征是相吻合的。

同時，應(yīng)推進(jìn)追訴定罪與涉案財(cái)產(chǎn)處置并重的辦案方式。與一般犯罪相比較，黑惡勢力犯罪具有涉案財(cái)產(chǎn)來源多元、所涉法律關(guān)系復(fù)雜等特征，辦案難度更大。辦理黑惡勢力犯罪案件中，人民檢察院在定罪追訴的同時，要按照最高人民檢察院的要求，繼續(xù)運(yùn)用“捕訴一體”機(jī)制，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集房產(chǎn)、車輛、存款、理財(cái)產(chǎn)品等涉案財(cái)物的證據(jù)，全面審查證明財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值大小的有關(guān)證據(jù)。引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)扣盡扣和查清涉案財(cái)產(chǎn)來源、權(quán)屬性質(zhì)并重。在引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的同時，檢察機(jī)關(guān)對涉黑財(cái)產(chǎn)查扣和財(cái)產(chǎn)屬性查證等提出書面建議，對涉黑財(cái)產(chǎn)做到應(yīng)扣盡扣。特別是在捕后訴前加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證，努力把證據(jù)問題努力解決在偵查階段，把定性問題盡可能解決在偵查終結(jié)、審查起訴之前。在審查起訴環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照《指導(dǎo)意見》和《財(cái)產(chǎn)處置意見》要求，對涉案財(cái)產(chǎn)處置工作提出監(jiān)督意見，包括追繳、沒收財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)刑的具體意見。對違法犯罪事實(shí)審查與對黑社會性質(zhì)組織及其成員財(cái)產(chǎn)狀況審查要并重，同步進(jìn)行。在全面審查證明財(cái)產(chǎn)來源、性質(zhì)、用途、權(quán)屬及價值大小的有關(guān)證據(jù)的過程中，要緊緊圍繞權(quán)屬這一核心要素，區(qū)別合法財(cái)產(chǎn)與違法財(cái)產(chǎn)，特別是對涉及存款、房產(chǎn)、車輛等財(cái)物的所有權(quán)或共同所有進(jìn)行區(qū)分，分別處理，并在起訴書后，列表附涉案財(cái)產(chǎn)清單。被告人投資的經(jīng)營性資產(chǎn)，因一時無法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，在依法采取相應(yīng)措施后，應(yīng)由其合伙人繼續(xù)經(jīng)營，待條件成熟時，轉(zhuǎn)讓兌現(xiàn)。涉及民生的不宜查封的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)，應(yīng)建議政府委托有關(guān)機(jī)構(gòu)管理。檢察官要恪守客觀公正義務(wù)，對被告人違法所得的投資，起訴建議依法予以追繳。對偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)按涉黑資產(chǎn)查封、扣押的被告人親屬名下的房產(chǎn)等，如相關(guān)證據(jù)表明并非被告人提供資金購得，則建議依法返還所有人。對涉黑一般成員，按照資產(chǎn)屬性明晰原則，結(jié)合各參與人實(shí)際參與組織時間等證據(jù)綜合予以評判，如屬于個人合法資產(chǎn)，則依法建議返還。與偵查機(jī)關(guān)建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，在偵查環(huán)節(jié)啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在檢察環(huán)節(jié)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為財(cái)產(chǎn)性的量刑建議奠定基礎(chǔ)。

此外，要按照《刑事訴訟法》第7 條的要求，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、人民法院在涉案財(cái)產(chǎn)處置程序和權(quán)屬等方面的溝通協(xié)調(diào)，形成打財(cái)斷血的合力。特別是要依法確定涉案財(cái)產(chǎn)追繳、沒收的范圍，防止出現(xiàn)侵害合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況，引發(fā)新的社會矛盾。

（三）構(gòu)建相對獨(dú)立的涉案財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序，適度減輕控方證明責(zé)任

關(guān)于涉案財(cái)物的調(diào)查問題，2021 年1 月20 日，最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第279 條的規(guī)定，對2012 年《刑事訴訟法解釋》第364 條規(guī)定的修訂，完善了涉案財(cái)物的庭審調(diào)查程序，且將2012《刑事訴訟法解釋》第364 條的位置提到前面，調(diào)整至第一程序，意在提醒審判人員和訴訟參與人在審判程序中高度重視對涉案財(cái)物的處理問題，也對公訴人提出了明確要求。由公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議符合刑事證據(jù)規(guī)則，也符合司法實(shí)際。2021 年《刑事訴訟法解釋》第279 條還增加了案外人參與涉案財(cái)物庭審調(diào)查內(nèi)容，充分考慮了相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益保障。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相對獨(dú)立涉案財(cái)產(chǎn)調(diào)查程序，以便法庭審理更清晰地掌握涉案財(cái)產(chǎn)狀況，更好地依法處置涉案財(cái)產(chǎn)。

在法庭調(diào)查中，公訴人可以對涉案財(cái)產(chǎn)單獨(dú)舉證質(zhì)證，進(jìn)一步確認(rèn)涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬，提出處置意見，便于當(dāng)庭依法查明在案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬、來源等。在舉證過程中，對涉黑組織財(cái)產(chǎn)，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的個人財(cái)產(chǎn)以及組織成員的個人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類舉證，詳細(xì)出示財(cái)產(chǎn)來源、現(xiàn)狀、產(chǎn)權(quán)狀況、價值等方面的證據(jù)，在舉證完畢后明確提出財(cái)產(chǎn)處理意見。如前述謝江等20 人黑惡勢力犯罪案件的審理，法庭對被告人謝江前妻名下的房產(chǎn)，由謝江出資購買的房產(chǎn)和謝江在澳門拿給前妻的3000 萬港幣，以及被告人張某貴、蘇某軍等人的違法所得，進(jìn)行了訊問和確認(rèn)。對于一些被告人和辯護(hù)人提出的涉案財(cái)物的權(quán)屬問題，依法進(jìn)行質(zhì)證。例如，對謝江辯護(hù)人出示的謝江向彈簧綱板廠借資幾千萬元的轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行質(zhì)證，認(rèn)為僅有轉(zhuǎn)賬記錄，無相關(guān)真實(shí)合同交易憑證等印證，無法證實(shí)其存在合法借貸關(guān)系，建議法庭依法不予認(rèn)定。該案涉及固定資產(chǎn)抵債共計(jì)1.0246 億元，法庭依法建議予以沒收。

在庭審中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公訴機(jī)關(guān)除對主刑提出量刑建議外，應(yīng)對財(cái)產(chǎn)刑提出處置意見。注意將退贓、退賠作為從寬前提，對各被告人退贓和自愿認(rèn)繳罰金等作為區(qū)別從寬的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。在堅(jiān)持沒收、罰金處置的同時，對參加黑社會性質(zhì)組織成員的家庭個人合法財(cái)產(chǎn)，在查清權(quán)屬情況下，根據(jù)其認(rèn)繳罰金情況依法予以返還。

與此同時，可以嘗試適度減輕控方的證明責(zé)任。我國現(xiàn)行刑事訴訟法對定罪程序中涉案財(cái)產(chǎn)處置的證明標(biāo)準(zhǔn)未明確規(guī)定，有的主張采用刑事訴訟排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)［10］198，有的主張采用民事訴訟中優(yōu)勢證據(jù)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)［11］，有的主張采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)并限制性引入推定規(guī)則［7］107。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。因?yàn)樗蟹ɡ砘A(chǔ)，符合司法實(shí)踐的需求，也符合域外相關(guān)領(lǐng)域立法趨勢?？胤降淖C明責(zé)任通常包括舉證責(zé)任和說服責(zé)任。按照我國《刑事訴訟法》第51 條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。結(jié)合第55 條規(guī)定的證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民檢察院在承擔(dān)著幾乎全部刑事案件的證明責(zé)任，特別是黑惡勢力犯罪案件的證明責(zé)任要求高、壓力大和難度大，確實(shí)不易。周光權(quán)教授在談到適度減輕控方責(zé)任的理由時說，由于控方承擔(dān)幾乎全部刑事案件的證明責(zé)任，所以，現(xiàn)代各國都在刑法中作出特別規(guī)定。他列舉了三條主要理由：犯罪高發(fā)態(tài)勢要求對控方舉證的任務(wù)進(jìn)行分級、保護(hù)法益的客觀需要和我國法治建設(shè)過程的特殊性。他將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、證明責(zé)任倒置和控方說服責(zé)任降低的情況，統(tǒng)稱為控方證明責(zé)任的減輕［12］。這會受到質(zhì)疑，畢竟這類案件比較敏感、涉及犯罪嫌疑人、被告人的大額或巨額財(cái)產(chǎn)以及相關(guān)人的利益。但是在權(quán)屬交叉、財(cái)產(chǎn)形態(tài)復(fù)雜等情況下，根據(jù)前述對公訴人說明情況、出示證據(jù)、提出處理建議的要求，適度減輕控方的證明責(zé)任可以作些嘗試。實(shí)際上，過去有的案件，也并未按照有罪的證明標(biāo)明來證明涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬等。

（四）實(shí)行審執(zhí)分離，加強(qiáng)涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督

在審后程序中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行審執(zhí)分離，加強(qiáng)對涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督，規(guī)范、合法和有效解決民法典實(shí)施后的刑民交叉問題，即對犯罪嫌疑人、被告人的非法利益剝奪與相關(guān)人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問題。

為什么應(yīng)實(shí)行審執(zhí)分離，由誰來負(fù)責(zé)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行？筆者認(rèn)為，由法院來負(fù)責(zé)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，有利有弊，且弊多利少。有利的方面是法院已有規(guī)范解釋、工作機(jī)制和專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，以及專門的人員，通過多年的執(zhí)行活動，積累了較為豐富的執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，取得了明顯成效。特別是近幾年來，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)、人大的監(jiān)督和政府的支持以及檢察院、公安部門等單位的配合下，長期存在的執(zhí)行難問題得到扭轉(zhuǎn)。自審自執(zhí)行存在弊端，容易滋生腐敗，或?yàn)E用職權(quán)，或玩忽職守，導(dǎo)致執(zhí)行難與執(zhí)行亂的問題并存。從法理上講，審判權(quán)是司法權(quán)，而執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)，這是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，由同一法院行使審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)，存在難以克服的法律沖突。由法院專司審判權(quán)，更有利于公正司法。在推進(jìn)法治國家建設(shè)的過程中，在新的歷史條件下，應(yīng)重新審視法院自審自執(zhí)行的弊端，從根本上解決這一問題。

實(shí)行審判與執(zhí)行分離，從理論上講，可由司法行政部門或偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。過去就有司法行政部門承擔(dān)執(zhí)行的方案。從法理上講，司法行政部門或偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行不存在障礙。因?yàn)閭刹椋ü玻C(jī)關(guān)和司法行政部門都是行政機(jī)關(guān)，屬于政府的系列部門，行使的都是行政權(quán)。從筆者參與辦理的全國掃黑辦掛牌督辦的案件和了解到的其他黑惡勢力犯罪案件的辦理情況來看，由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行更有利于案件處理，因?yàn)槠涫煜ぐ盖?，掌握黑惡勢力犯罪案件涉案?cái)產(chǎn)的查詢、查封、扣押、凍結(jié)情況和來源、權(quán)屬等，可以有效承擔(dān)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，也有利于體現(xiàn)其偵查成果，具有不可忽視的動力。在實(shí)踐中，法院在執(zhí)行這類案件的涉案財(cái)產(chǎn)期間，也得到了偵查機(jī)關(guān)的支持和配合。在人民檢察院的法律監(jiān)督和法院的制約下，消極因素或腐敗現(xiàn)象會減少。無論是誰負(fù)責(zé)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，人民檢察院都應(yīng)加強(qiáng)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的法律監(jiān)督。

也有學(xué)者提出，完善立法體例和調(diào)整職權(quán)配置是改革和重構(gòu)我國刑事裁判執(zhí)行程序的基本路徑，現(xiàn)階段的主要任務(wù)是將公安機(jī)關(guān)和人民法院的部分執(zhí)行職能剝離出來，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)指揮執(zhí)行機(jī)構(gòu)［13］。這也是一種方案，但需要立法授權(quán)，也需要解決指揮與法律監(jiān)督的關(guān)系。

當(dāng)下，在加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制措施進(jìn)行法律監(jiān)督的同時，要按照2021 年《刑事訴訟法解釋》第444 條的規(guī)定和修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定，加強(qiáng)在審后程序即執(zhí)行環(huán)節(jié)黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)依法處置的法律監(jiān)督，對法院的裁判文書是否對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審查和處置，對生效裁判是否得到執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。通過監(jiān)督制約，使黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置到位，以達(dá)到預(yù)期的目的。

總之，對涉案財(cái)產(chǎn)特別是黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定和處置是一個重要而棘手的問題，也是司法機(jī)關(guān)一個長期想解決而未徹底解決的問題。鑒于黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)來源多元、所涉法律關(guān)系復(fù)雜、數(shù)額巨大等等特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)貫徹落實(shí)《中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳關(guān)于常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭鞏固專項(xiàng)斗爭成果的意見》，加強(qiáng)和改進(jìn)對黑惡勢力犯罪案件涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律監(jiān)督，這不僅是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，也是對政府和社會關(guān)注以及一些律師呼吁的積極回應(yīng)，必將推動掃黑除惡常態(tài)化，進(jìn)而在建立全國統(tǒng)一大市場中推進(jìn)平安中國的建設(shè)。

注釋：

①法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對黑社會性質(zhì)組織犯罪或涉黑犯罪財(cái)產(chǎn)處置的問題進(jìn)行了研究，涌現(xiàn)出不少成果。代表性成果主要有：朱慶和的《黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物處置的問題與對策》，載于《人民法院報》2015年11月25 日第006 版；仇塍迪、雷蕾的《黑惡勢力犯罪財(cái)產(chǎn)處置的難題、理念與進(jìn)路》，載于《四川警察學(xué)院學(xué)報》2019 年第3期；張向東的《黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)物的處置困境及應(yīng)對》，載于《中國刑事法雜志》2019 年第1期；李海瀅、付祎的《我國黑社會性質(zhì)組織犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的處置——以澳大利亞無法解釋財(cái)富制度為參考》，載于《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2021 年第6期；溫鴻沛、李孝男的《黑惡勢力犯罪案件件財(cái)產(chǎn)處置應(yīng)當(dāng)把握的重點(diǎn)——以陜西省西安市檢察機(jī)關(guān)辦理葛某某等人黑惡勢力犯罪案件“打財(cái)斷血”實(shí)踐為視角》，載于《人民檢察》2021 年第6 期；劉善敏的《檢察視角下黑惡刑事案件財(cái)產(chǎn)處置探究》，載于《上海公安學(xué)院學(xué)報》2021 年第4 期；熊秋紅、余鵬文的《刑事裁判執(zhí)行程序之重構(gòu)——以檢察官指揮執(zhí)行為目標(biāo)》載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022第2期；等。