騙取貸款罪中“重大損失”的法律界定與適用

劉進(jìn)一，熊正偉

一、問(wèn)題的提出

騙取貸款罪的設(shè)立初衷是為彌補(bǔ)貸款詐騙罪規(guī)定的漏洞。后者的行為人只能是自然人，且必須具有非法占有的目的。而借款人不僅有自然人也有企業(yè)，它們?cè)谥饔^上也并非一定具有非法占有的目的。比如有的企業(yè)為解融資燃眉之急而采取虛假手段以獲得銀行融資，至于后果，則幾家歡喜幾家愁：有的最終將貸款還清；有的則終因項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力償還。為保護(hù)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的信貸資金安全，2006 年6 月29 日《刑法修正案（六）》增加了騙取貸款罪，罪狀是以嚴(yán)厲懲處那些雖然沒(méi)有非法占有目的，但采取欺騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為［1］43-44。

起初，根據(jù)騙取貸款罪的罪狀描述，“有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“造成重大損失”居其一即可定罪。然而，十多年來(lái)，有關(guān)騙取貸款罪的裁判文書卻呈現(xiàn)出一個(gè)突出特點(diǎn)，即入罪理由幾乎都來(lái)自于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，比如，借款人偽造資質(zhì)、改變貸款用途、虛構(gòu)擔(dān)保品等，鮮有法院論及借款人的行為給銀行“造成重大損失”。究其原因，“有其他嚴(yán)重情節(jié)”似乎清晰可見(jiàn)，而“造成重大損失”則難以論證，法院為了避免說(shuō)理不充分的風(fēng)險(xiǎn)，選擇了“避重就輕”的路徑［2］178-181。

斗轉(zhuǎn)星移，刑事理論與規(guī)則悄然變化。在法益保護(hù)上，學(xué)界開(kāi)始意識(shí)到騙取貸款罪所保護(hù)的客體不應(yīng)是抽象的金融管理秩序，而應(yīng)是具體化的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)［3］29-30。規(guī)則層面亦有轉(zhuǎn)變。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見(jiàn)》，在辦理騙取貸款案件時(shí)，檢察院應(yīng)設(shè)身處地考慮民營(yíng)企業(yè)的融資困境，對(duì)于申請(qǐng)貸款過(guò)程中存在不規(guī)范行為，但出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而借款且未給金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理①。此時(shí)，入罪的重心開(kāi)始從“有其他嚴(yán)重情節(jié)”向“造成重大損失”轉(zhuǎn)移。

2020 年12 月26 日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《刑法修正案（十一）》，將《刑法》第175 條之一第1 款進(jìn)行了修改，將原“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”修改為“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的”，刪除了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”內(nèi)容。但是，在加重處罰部分，《刑法修正案（十一）》的表述“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”與原規(guī)定沒(méi)有區(qū)別。

上述修正改變了騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，也引發(fā)了學(xué)界關(guān)于“重大損失”相關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論，包括“重大損失”是否為騙取貸款罪入罪的必要條件、“重大損失”如何界定、“重大損失”在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定等。正確回答上述問(wèn)題，對(duì)于把握刑罰邊界、貫徹罪刑法定主義、實(shí)現(xiàn)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和維護(hù)信貸安全的平衡至關(guān)重要。

《刑法修正案（十一）》實(shí)施后，研究者對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)了初步的探討。郭曉紅和章陽(yáng)標(biāo)主張將定罪標(biāo)準(zhǔn)回歸損失論，遵循法益保護(hù)的認(rèn)定層次以規(guī)范適用“重大損失”［4］。孫道萃認(rèn)為“重大損失”是實(shí)害的結(jié)果發(fā)生，而非可能的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)，應(yīng)排除擔(dān)保完全充足的情形，同時(shí)不能嚴(yán)苛地將銀行窮盡一切救濟(jì)手段作為判斷重大損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)［5］48。劉德法和李沙沙也認(rèn)為重大損失的認(rèn)定應(yīng)遵循“損失論”而非“數(shù)額論”，但他們認(rèn)為判斷重大損失的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為立案之前［6］54-55。上述研究從不同角度闡釋了“重大損失”應(yīng)予關(guān)注的問(wèn)題，為深入探究“重大損失”的地位、界定和法律適用提供了基礎(chǔ)。但是，既有文獻(xiàn)尚未充分運(yùn)用實(shí)證分析方法，缺乏對(duì)貸款展期、借新還舊等具體問(wèn)題的探討，無(wú)法提供在復(fù)雜案件背景下認(rèn)定“重大損失”的路線圖?；诖耍挛膶⒎治觥爸卮髶p失”與入罪條件的關(guān)系，“重大損失”的內(nèi)涵與外延，并在裁判文書實(shí)證數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，提出“重大損失”“特別重大損失”標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化路徑，為司法工作人員正確適用法律提供參考。

二、“重大損失”作為入罪必要條件的爭(zhēng)議

《刑法修正案（十一）》實(shí)施后，騙取貸款罪的“重大損失”是否為入罪的必要條件是需要解決的首要問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)界有基于表面語(yǔ)義和基于內(nèi)在邏輯的兩種觀點(diǎn)。

持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：雖然在基本犯罪構(gòu)成中，《刑法修正案（十一）》去掉了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”表述，但是在加重情節(jié)的罪狀描述中，仍然保留了“或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”表述。這意味著即使行為人未給銀行造成重大損失，但是有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，也可以構(gòu)成騙取貸款罪。例如，騙取貸款金額高達(dá)10 億元、騙取貸款多達(dá)50 次，行為人即使最終清償銀行貸款，亦應(yīng)被定罪。刑法的目的是為了遏制這些情節(jié)特別嚴(yán)重的行為，而不論其是否實(shí)際給銀行造成信貸損失，如果不遏制這些違背誠(chéng)信的行為，銀行的信貸安全就會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn)。

有研究者在評(píng)論《刑法修正案（十一）（草案）》時(shí)稱：“若‘有其他嚴(yán)重情節(jié)’的規(guī)定最終被刪除，那么當(dāng)行為人的欺騙行為沒(méi)有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全造成‘重大損失’，而只是使得‘資金有遭受損失的具體危險(xiǎn)’時(shí)，這一‘具體危險(xiǎn)’要能夠被認(rèn)定為成立升格刑中‘其他特別嚴(yán)重情節(jié)’的話，就必須同‘特別重大損失’之間具有相當(dāng)性?！保?］135其認(rèn)為只要“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”與“特別重大損失”具有相當(dāng)性，即使行為人未給銀行造成重大損失，亦可定騙取貸款罪。

更多研究者持第二種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為：《刑法修正案（十一）》已經(jīng)將騙取銀行貸款罪修改為單一結(jié)果犯，即對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的結(jié)果是認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪的必要條件，如果僅有嚴(yán)重情節(jié)而無(wú)重大損失結(jié)果，則不構(gòu)成騙取貸款罪。雖然在加重處罰上保留了“特別嚴(yán)重的后果”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的競(jìng)合，但加重處罰的前提是構(gòu)成犯罪。只有達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，才進(jìn)一步考慮是否有“特別嚴(yán)重的損失”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。例如：有比“重大損失”更嚴(yán)重的“特別重大損失”，即應(yīng)該加重處罰；或者金融機(jī)構(gòu)的損失達(dá)到了“重大損失”的程度，但還沒(méi)有達(dá)到“特別重大損失”的程度，但是行為人的行為卻有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，也可以加重處罰［5］45。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。構(gòu)成要件可分為普通的構(gòu)成要件與派生的構(gòu)成要件：前者是指刑法條文對(duì)具有通常法益侵害程度的行為所規(guī)定的構(gòu)成要件；后者是指以普通構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，因具有較輕或較重法益侵害程度而從普通的構(gòu)成要件中衍生出來(lái)的構(gòu)成要件，它又包括加重的構(gòu)成要件和減輕的構(gòu)成要件兩種情況［8］139。因此，從邏輯上講，加重情節(jié)必須以基本犯罪構(gòu)成為前提。如果沒(méi)有給銀行造成重大損失，騙取貸款罪的基本犯罪構(gòu)成就不成立，加重處罰就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。如果允許在具有成基本情節(jié)的情況下，直接適用加重情節(jié)，將實(shí)質(zhì)性地突破罪刑法定原則，正當(dāng)性不足。

筆者觀點(diǎn)也得到司法實(shí)踐的印證。以【威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)】作為數(shù)據(jù)來(lái)源，以2021 年6 月9 日作為統(tǒng)計(jì)基準(zhǔn)日，筆者收集到2021 年3 月1 日《刑法修正案（十一）》實(shí)施之后，42 個(gè)法院審結(jié)的51 起騙取貸款罪的裁判文書（以下簡(jiǎn)稱“裁判文書樣本”）。經(jīng)分析，所有裁決皆基于被告給銀行造成損失而定罪，沒(méi)有一起法律文書基于所謂“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”而定罪。只不過(guò)，其中有4 起案件，雖然被告最終將銀行貸款本息全部還清，但法院基于被告未在案發(fā)前歸還、未在庭審前某日歸還等原因，仍然認(rèn)為被告給銀行造成了重大損失，最終判定被告有罪。盡管上述個(gè)別法院的做法值得商榷，但至少表明只有“造成重大損失”才能定騙取貸款罪已經(jīng)成為《刑法修正案（十一）》實(shí)施后所有法院的通識(shí)②。

此外，2022 年5 月15 日新修訂的《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第22 條的規(guī)定進(jìn)一步說(shuō)明“造成重大損失”是騙取貸款罪入罪的必要條件。

三、“重大損失”的界定

既然造成“重大損失”是騙取貸款罪不可或缺的構(gòu)成要件，厘清“重大損失”的含義，對(duì)于正確定罪量刑至關(guān)重要。在過(guò)去“有其他嚴(yán)重情節(jié)”即可定罪的背景下，“重大損失”的內(nèi)涵和外延顯然被忽視了。以下筆者將論證，只有逾期本金達(dá)到起刑點(diǎn)50 萬(wàn)元，且償還可能性達(dá)到足以定性為五級(jí)分類法中的“損失”類貸款時(shí)，才能視為重大損失。

（一）信貸逾期即意味著損失

貨幣具有時(shí)間價(jià)值，在貨幣量一定的情況下，現(xiàn)在的財(cái)富比將來(lái)的財(cái)富更具價(jià)值［9］73。基于貨幣的時(shí)間價(jià)值理論，只要借款人遲延還款，銀行就有損失。例如，依據(jù)借款合同，銀行本可在今日獲得借款人還本付息100 萬(wàn)元，但由于借款人現(xiàn)金流緊張，直至1 個(gè)月后銀行才從借款人處收到100 萬(wàn)元。原本銀行可以在收到還款后再次放貸出去賺取利息，但由于借款人的逾期還款行為，銀行喪失了賺取更多利息的機(jī)會(huì)。假設(shè)公開(kāi)市場(chǎng)貸款利率是每月0.3%，則借款人的逾期還款行為給銀行造成的損失是3000 元（100 萬(wàn)元×0.3%）。上述3000元也是逾期還款行為給銀行帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本。

（二）重大損失需同時(shí)滿足損失金額和償還可能性兩個(gè)條件

損失與重大損失不可同日而語(yǔ)。根據(jù)新法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，騙取貸款罪必須建立在給銀行等金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”的基礎(chǔ)之上?！爸卮髶p失”是行為人對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果狀態(tài)。然而，重大損失作為一種定性描述，其語(yǔ)言的外圍邊界是模糊的。準(zhǔn)確界定重大損失，需要從金額和償還可能性兩個(gè)維度予以把握，只有金額達(dá)到起刑點(diǎn)，且償還可能性達(dá)到足以定性為“損失”類貸款的程度時(shí)，才能視為重大損失。

一方面，在損失金額上，應(yīng)當(dāng)達(dá)到《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第22 條有關(guān)騙取貸款罪的起刑點(diǎn)，即“直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上”。筆者認(rèn)為，所謂“直接經(jīng)濟(jì)損失”僅指銀行的本金損失，而不應(yīng)當(dāng)包括利息損失，理由如下。首先，如果將利息納入損失的范疇會(huì)導(dǎo)致事后發(fā)現(xiàn)或者報(bào)案的時(shí)間以及偵查、審查起訴和審判時(shí)間直接影響行為是否構(gòu)成騙取貸款罪，從而造成犯罪成立與否與案外因素緊密相關(guān)的不當(dāng)局面［10］777。例如，某企業(yè)使用欺騙的手段從銀行騙取貸款40 萬(wàn)元，一直未能還本付息，欠息達(dá)8 萬(wàn)元時(shí)，銀行向公安機(jī)關(guān)提出控告。偵查過(guò)程中，欠息累積達(dá)10 萬(wàn)元。此種情形下，如果將利息認(rèn)定為損失，則該企業(yè)可能因造成損失達(dá)到50 萬(wàn)元而被立案甚至被最終定罪。但實(shí)際上利息累積的多少與訴訟進(jìn)展的快慢相關(guān)，這就為人為操控案件結(jié)果提供空間，不利于公正司法。其次，騙取貸款罪本身已經(jīng)體現(xiàn)對(duì)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的特殊保護(hù)，集資詐騙罪等其他罪名的損失認(rèn)定都以本金為標(biāo)準(zhǔn)，如果在騙取貸款罪中將利息一并加以保護(hù)會(huì)導(dǎo)致利益保護(hù)的失衡［11］9。

另一方面，該貸款未來(lái)的償還可能性應(yīng)達(dá)到極低的程度。為度量債務(wù)人及時(shí)足額償還貸款本息的可能性，銀行采取風(fēng)險(xiǎn)分類的方式，將信貸資產(chǎn)根據(jù)償還的可能性由高到低分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失五類，后三類被稱為不良貸款③。從《公安部經(jīng)偵局關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的批復(fù)》第2 條第2 款的規(guī)定來(lái)看，公安機(jī)關(guān)在立案時(shí)是十分謹(jǐn)慎的，即使貸款已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴涣假J款，也不意味著一定給銀行造成損失。

值得注意的是，雖然上述批復(fù)僅是公安部經(jīng)偵局向遼寧、重慶、陜西省、直轄市公安廳和局經(jīng)偵總隊(duì)發(fā)布的規(guī)范性文件，但該批復(fù)所確定的標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，實(shí)踐中也被其他省份的法院所借鑒。例如，新疆維吾爾自治區(qū)輪臺(tái)縣人民法院在《張連文偽造團(tuán)體印章罪刑事一審判決書》中認(rèn)為：“公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的直接損失金額662325.38 元是某銀行出具的‘形成不良貸款數(shù)額’的結(jié)論，然而不良貸款盡管‘不良’但并不一定形成刑法意義上的既成損失，依據(jù)罪刑法定原則，被告人張某的行為并不構(gòu)成騙取貸款罪中客觀構(gòu)成方面的‘給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上’（該金額是過(guò)去的起刑點(diǎn)）的構(gòu)成要件。綜上所述，本院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯騙取貸款罪罪名不成立。”④

如果銀行已經(jīng)根據(jù)內(nèi)部規(guī)定，將信貸資產(chǎn)定性為損失類貸款，此種情形下，認(rèn)定借款人的行為已經(jīng)給銀行造成重大損失，無(wú)可厚非。但是，若機(jī)械地要求定罪必須以銀行認(rèn)定損失類貸款為前提也不合適。有些信貸資產(chǎn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)達(dá)到損失類程度，只是因?yàn)殂y行內(nèi)部管理滯后，或銀行為應(yīng)付監(jiān)管檢查等原因而暫時(shí)未評(píng)定為損失類，此種情形下若以銀行內(nèi)部未認(rèn)定損失類貸款為由，否定給銀行造成的重大損失，將有失公允。故法院在評(píng)定償還可能性時(shí)，應(yīng)基于“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則，綜合考慮貸款逾期程度、擔(dān)保覆蓋程度、信貸資產(chǎn)是否作為呆賬予以核銷等因素⑤，衡量銀行信貸資產(chǎn)是否實(shí)質(zhì)達(dá)到損失類貸款的程度，以客觀評(píng)價(jià)借款人的行為是否給銀行造成重大損失。

總之，“重大損失”是行為人對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果狀態(tài)。雖然根據(jù)貨幣的時(shí)間價(jià)值理論，逾期即意味著損失，但只有逾期本金達(dá)到起刑點(diǎn)50 萬(wàn)元，且償還可能性達(dá)到足以定性為五級(jí)分類法中的“損失”類貸款時(shí)，才能視為重大損失。

四、“重大損失”規(guī)定的司法適用

上文對(duì)“重大損失”的界定有助于裁判者正確適用法律，但是現(xiàn)實(shí)生活是紛繁蕪雜的，當(dāng)我們將特定案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之中，試圖得出罪或非罪、一般處罰或加重處罰的結(jié)論時(shí)，仍然可能遇到障礙。為此，下文將分析三種具有遞進(jìn)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，即沒(méi)有給銀行造成損失的情形、雖有損失但非重大損失的情形、雖有重大損失但并非加重處罰的情形，從而為司法工作人員正確適用法律提供標(biāo)桿。

（一）未給銀行造成損失的情形

如上所述，信貸逾期即會(huì)給銀行造成損失，但在下述情況下，逾期的情況得到糾正或沒(méi)有發(fā)生，因此對(duì)于銀行而言，不存在損失，具體包括逾期償還貸款本息、銀行免除剩余債務(wù)、貸款展期和借新還舊四種情形。

首先，逾期償還貸款本息，是指信貸資金曾經(jīng)發(fā)生過(guò)逾期未還，是指雖然信貸資金曾經(jīng)發(fā)生逾期，但是借款人后期糾正了違約行為，將全部信貸本息還清，包括本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金等。此時(shí)，銀行的債權(quán)已經(jīng)全部得到實(shí)現(xiàn)，自無(wú)損失之結(jié)果。其次，銀行免除剩余債務(wù)，是指銀行收到借款人部分還款后，對(duì)于未還款項(xiàng)予以免除的行為。根據(jù)《民法典》第557 條，債權(quán)人免除債務(wù)是債權(quán)債務(wù)終止的情形之一，故債務(wù)免除后，銀行也不存在信貸損失。再次，貸款展期，是一種將還款期限延后的合同變更措施。根據(jù)《貸款通則》第12 條的規(guī)定，不能按期歸還貸款的，借款人應(yīng)當(dāng)在貸款到期日之前，向貸款人申請(qǐng)貸款展期。是否展期由貸款人決定。借款人未申請(qǐng)展期或申請(qǐng)展期未得到批準(zhǔn)，其貸款從到期日次日起，轉(zhuǎn)入逾期貸款帳戶?？梢?jiàn)，只要銀行同意展期，瀕臨逾期的貸款即轉(zhuǎn)化正常貸款，信貸損失并無(wú)發(fā)生。最后，借新還舊，又稱以貸還貸或續(xù)貸，是指借款人在借款期限屆滿不能清償債務(wù)時(shí)，銀行發(fā)放一筆新貸款用于歸還原貸款本息的行為。借新還舊意味著原來(lái)的貸款本息已經(jīng)得到清償，新貸款的還款期限尚未屆至，故對(duì)于銀行而言并無(wú)損失。正如陳興良教授所言，“以新貸還舊貸的行為，主觀上不是為了騙取銀行發(fā)放新的貸款，客觀上銀行也沒(méi)有發(fā)放或增加新的貸款額度，因而不構(gòu)成騙取貸款罪。”［12］5另外，上述四種情況作為出罪情形應(yīng)當(dāng)在一審判決前發(fā)生［13］203-204，如果在一審判決后才發(fā)生，我們不能溯及既往地認(rèn)為一審判決所依據(jù)的事實(shí)是錯(cuò)誤的，此時(shí)仍應(yīng)認(rèn)定銀行的損失已然發(fā)生。

總之，在一審判決之前，案件有貸款本息已經(jīng)償還、銀行免除剩余債務(wù)、貸款展期或借新還舊中的任何一種情形，銀行就不存在損失，被告的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。實(shí)踐中，少數(shù)法院忽視貸款最終被還清的事實(shí)，執(zhí)念于立案時(shí)存在信貸損失而判定被告人有罪，這種做法既未遵循犯罪構(gòu)成要件，也不利于鼓勵(lì)被告籌措資金償還貸款，實(shí)不可取。

（二）雖有損失但非重大損失的情形

如上所述，重大損失的認(rèn)定必須同時(shí)考慮損失金額和償還可能性兩個(gè)方面。金額是個(gè)量化的概念，顯而易見(jiàn)，只要在一審判決前，未償還銀行本金余額小于50 萬(wàn)元，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告行為不符合騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成。司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議主要來(lái)源于償還可能性問(wèn)題。盡管各地法院在論述何為重大損失時(shí)存在差異，但貸款逾期程度和擔(dān)保充足度是影響法院裁判的重要因素。

1.不能將逾期等同于重大損失

在51 個(gè)裁判文書樣本中，所有法院均認(rèn)為被告的行為構(gòu)成騙取貸款罪，但是各法院對(duì)于貸款逾期的描述不盡相同。由于逾期的描述隱含法院對(duì)于重大損失的判斷，故筆者進(jìn)行類型化分析（見(jiàn)表1）。

表1 51 個(gè)樣本中法院認(rèn)為造成“重大損失”的貸款逾期情形分類統(tǒng)計(jì)

可見(jiàn)，只有9.8%的法院認(rèn)為貸款逾期即給銀行造成重大損失，其他法院都認(rèn)為不能將逾期等同于給銀行造成重大損失：37.3%的法院認(rèn)為重大損失是借款人在公安機(jī)關(guān)立案前未清償貸款；21.6%的法院認(rèn)為重大損失是借款人至今（裁判文書作出之日）未清償銀行貸款；19.6%的法院認(rèn)為重大損失是截至庭審前某日仍未償還貸款；其他法院也對(duì)重大損失持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)銀行多次催收未還、轉(zhuǎn)化為不良貸款等才能形成重大損失。

在51 個(gè)裁判文書樣本中，有14 個(gè)案件可以精確計(jì)算出貸款逾期的時(shí)間長(zhǎng)度。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，最短逾期時(shí)間為1.3 年，最長(zhǎng)逾期時(shí)間為6.4 年，逾期中位數(shù)為3.2 年。可見(jiàn)，法院普遍不會(huì)將貸款逾期直接等同于重大損失，只有當(dāng)逾期達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)，才會(huì)認(rèn)定被告行為構(gòu)成騙取貸款罪。目前，中國(guó)銀行對(duì)于逾期超過(guò)30 日的貸款，將計(jì)入次級(jí)，而其他很多銀行對(duì)于逾期在90 日以內(nèi)的信貸資產(chǎn)，都不會(huì)記為不良貸款，更不會(huì)記為損失類貸款。如果將逾期直接等同于重大損失，將背離銀行資產(chǎn)分類的實(shí)踐。

2.真實(shí)、足額的擔(dān)?？梢韵糁卮髶p失

擔(dān)保，包括保證、抵押、質(zhì)押以及讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保方式，均屬于銀行第二還款來(lái)源，當(dāng)借款人無(wú)力償還貸款時(shí)，第二還款來(lái)源可以幫助銀行緩釋風(fēng)險(xiǎn)，挽回全部或部分損失。根據(jù)《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指引》第5 條，貸款要記為損失類貸款，意味著銀行在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分。因此，倘若貸款附帶有真實(shí)、足額的擔(dān)保，則銀行只需采取必要的催收、訴訟和執(zhí)行措施即可收回貸款，不至于給銀行造成重大損失［14］41。如果銀行沒(méi)有采取措施，則屬于銀行“未盡減損”義務(wù)，這種情況仍不應(yīng)認(rèn)定被告人有罪⑥。

基于貸款擁有足額擔(dān)保而判被告無(wú)罪亦有先例。高邑縣人民法院在《曹現(xiàn)林、張永杰、魏紅彬等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一審刑事判決書》中認(rèn)為：“就本案而言，被告人張永杰作為鵬圖公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人以鵬圖公司真實(shí)的土地使用權(quán)為本次貸款設(shè)定抵押，并辦理了抵押登記，且上述土地的評(píng)估市值遠(yuǎn)高于貸款數(shù)額。且高邑工商銀行已經(jīng)將本次貸款剩余款8436435.42 元轉(zhuǎn)為不良貸款，故指控四被告人給銀行造成重大損失及具有其他嚴(yán)重情節(jié)的證據(jù)不足，不符合本罪犯罪構(gòu)成的結(jié)果要件?！雹叽颂幮枰治龅氖牵汉螢椤白泐~”擔(dān)保。筆者認(rèn)為：對(duì)于抵押和質(zhì)押等物保，足額是指擔(dān)保物的評(píng)估價(jià)值超過(guò)信貸本金；但對(duì)于保證而言，擔(dān)保效能主要取決于保證人是否具有還款意愿和還款能力，故足額應(yīng)體現(xiàn)為保證人未失聯(lián)、維持正常經(jīng)營(yíng)、擁有足夠資產(chǎn)履行保證責(zé)任等。

總之，法官應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待貸款逾期時(shí)間不足3 年（裁判文書樣本逾期中位數(shù)）以及銀行擁有真實(shí)、足額擔(dān)保的情形，客觀、理性地看待“重大損失”問(wèn)題。

（三）雖有重大損失但并非加重處罰的情形

在借款人逾期的本金超過(guò)起刑點(diǎn)、逾期多年且未有擔(dān)保、銀行已將信貸資產(chǎn)記為損失類貸款的案例中，被告的行為已經(jīng)給銀行造成重大損失，毋庸置疑。此時(shí)，需要進(jìn)一步判斷借款人的行為是否滿足騙取貸款罪的加重情節(jié)。加重情節(jié)包含兩種情況，一是金額特別巨大，二是具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)。由于司法解釋未對(duì)何為金額特別巨大及其他特別嚴(yán)重情節(jié)作出明確規(guī)定，法官不得不運(yùn)用自由心證，由此也導(dǎo)致法律適用上的偏差。

從51 個(gè)裁判文書樣本來(lái)看，其中有19 個(gè)判例，法院認(rèn)定金額構(gòu)成特別重大損失，該19個(gè)判例中，損失金額的中位數(shù)是500 萬(wàn)元，平均數(shù)則高達(dá)5002 萬(wàn)元。由于中位數(shù)不會(huì)受到極大值和極小值的影響，更具代表性，筆者認(rèn)為，可以將損失金額500 萬(wàn)元作為判定是否給銀行造成特別重大損失的分水嶺：如果損失金額達(dá)到或超過(guò)50 萬(wàn)元但不足500 萬(wàn)元，則認(rèn)定為重大損失；如果損失金額達(dá)到或超過(guò)500 萬(wàn)元，則認(rèn)定為特別重大損失。

此外，對(duì)于其他特別嚴(yán)重情節(jié)，司法解釋亦未規(guī)定。參照原《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27 條，可以考慮將騙取貸款的金額和騙取的次數(shù)作為考量標(biāo)準(zhǔn)⑧。鑒于來(lái)自于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的特別重大損失金額是重大損失金額的10 倍，可以將騙取貸款數(shù)額1000 萬(wàn)元（100 萬(wàn)元的10 倍）以上、頻繁多次騙取貸款，作為“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

綜上，在被告人被控騙取銀行貸款罪的案件中，法官須特別關(guān)注借款人沒(méi)有給銀行造成損失的情形、雖造成損失但非重大損失的情形，以及雖有重大損失但并非加重處罰的情形，正確適用法律，在保護(hù)民營(yíng)企業(yè)和維護(hù)金融機(jī)構(gòu)信貸安全之間實(shí)現(xiàn)平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保持較快的發(fā)展，資金需求旺盛，融資難、融資貴的問(wèn)題比較突出［15］41。一些民營(yíng)企業(yè)生存，申請(qǐng)貸款時(shí)存在欺騙行為。為加強(qiáng)信貸保護(hù)，立法者在貸款類罪名體系中增設(shè)了騙取貸款罪。然而，該罪在實(shí)踐中被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行修改，使“造成重大損失”成為騙取貸款罪不可或缺的構(gòu)成要件。上述修正使得何為“重大損失”成為法律適用必須厘清的問(wèn)題。

雖然信貸逾期即意味著損失，但重大損失需同時(shí)滿足損失金額和償還可能性條件，只有逾期本金達(dá)到起刑點(diǎn)50 萬(wàn)元，且償還可能性達(dá)到足以定性為五級(jí)分類法中的“損失”時(shí)，才能視為重大損失?；诖耍谫J款本息已經(jīng)償還、銀行免除剩余債務(wù)、貸款展期和借新還舊等四種不存在損失的情形下，不應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成騙取貸款罪。同時(shí)，對(duì)于貸款逾期時(shí)間不足3 年（裁判文書樣本逾期中位數(shù)）以及銀行擁有真實(shí)、足額擔(dān)保的案件，法院亦應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待?；趯?shí)證分析數(shù)據(jù)，我們可以將損失金額達(dá)到或超過(guò)500 萬(wàn)元，認(rèn)定為“特別重大損失”；將騙取貸款數(shù)額1000 萬(wàn)元以上，以及頻繁、多次騙取貸款作為審判實(shí)踐中把握的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

何為“重大損失”是本文論述的焦點(diǎn)問(wèn)題，但正確適用騙取貸款罪，離不開(kāi)其他維度的分析，例如：對(duì)主體金融性質(zhì)的分析，將被騙主體為商業(yè)保理公司、融資租賃公司、小額貸款公司、典當(dāng)公司等地方金融機(jī)構(gòu)的案件排除在騙取貸款罪適用范圍之外；騙取行為的法教義學(xué)分析，將被害人沒(méi)有“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的處分行為排除在刑罰適用的范圍之外［1］47-48；對(duì)違法性的分析，切勿忽視部分民營(yíng)企業(yè)家為避免破產(chǎn)、裁員等更大損失而不得不騙取貸款的緊急避險(xiǎn)行為；對(duì)有責(zé)性的分析，從缺乏違法性認(rèn)識(shí)的角度，將貸款過(guò)程中比較輕微的弄虛作假行為（非實(shí)質(zhì)性欺騙行為）降格為民事違約或者經(jīng)濟(jì)違法行為處理［16］89-90。

注釋：

①《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》第3條規(guī)定，“在辦理騙取貸款等犯罪案件時(shí)，充分考慮企業(yè)‘融資難’‘融資貴’的實(shí)際情況，注意從借款人采取的欺騙手段是否屬于明顯虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，是否與銀行工作人員合謀、受其指使，是否非法影響銀行放貸決策、危及信貸資金安全，是否造成重大損失等方面，合理判斷其行為危害性，不苛求企業(yè)等借款人。對(duì)于借款人因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在貸款過(guò)程中雖有違規(guī)行為，但未造成實(shí)際損失的，一般不作為犯罪處理。對(duì)于借款人采取欺騙手段獲取貸款，雖給銀行造成損失，但證據(jù)不足以認(rèn)定借款人有非法占有目的的，不能以貸款詐騙罪定性處理。”

②我國(guó)騙取貸款罪類似于俄羅斯的“非法取得貸款罪”。在俄羅斯，只有借款人提供了明顯虛假的財(cái)務(wù)情況和經(jīng)營(yíng)情況的信息，并造成巨大損失，才能構(gòu)成非法取得貸款罪。參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀等譯，中國(guó)法制出版社1996年版，第89頁(yè)。

③對(duì)于貸款的五個(gè)級(jí)別，每級(jí)都有相關(guān)的監(jiān)管定性。2007 年7 月3 日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)實(shí)施的《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類指引》第5 條規(guī)定：正常類貸款，系指借款人能夠履行合同，沒(méi)有足夠理由懷疑貸款本息不能按時(shí)足額償還；關(guān)注類貸款，系指盡管借款人目前有能力償還貸款本息，但存在一些可能對(duì)償還產(chǎn)生不利影響的因素；次級(jí)類貸款，系指借款人的還款能力出現(xiàn)明顯問(wèn)題，完全依靠其正常營(yíng)業(yè)收入無(wú)法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也可能會(huì)造成一定損失；可疑類貸款，系指借款人無(wú)法足額償還貸款本息，即使執(zhí)行擔(dān)保，也肯定要造成較大損失；損失類貸款，系指在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然無(wú)法收回，或只能收回極少部分。實(shí)踐中，我國(guó)銀行根據(jù)本行的風(fēng)險(xiǎn)管理要求，大都制定了不低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的資產(chǎn)評(píng)級(jí)管理辦法。

④資料來(lái)源于（2015）輪刑初字第004號(hào)《張連文偽造團(tuán)體印章罪刑事一審判決書》，載于【威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)】，2022年9月26日查閱。

⑤呆賬核銷是指銀行根據(jù)財(cái)政部《金融企業(yè)呆賬核銷管理辦法》的規(guī)定，經(jīng)過(guò)內(nèi)部審核確認(rèn)后，將無(wú)法收回或者長(zhǎng)期難以收回的貸款從賬面上沖銷，用呆賬準(zhǔn)備金抵補(bǔ)相關(guān)損失的行為。

⑥《民法典》第591 條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)?！?/p>

⑦資料來(lái)源于（2018）冀0127 刑初23 號(hào)《曹現(xiàn)林、張永杰、魏紅彬等騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪一審刑事判決書》，載于【中國(guó)裁判文書網(wǎng)】，2022年9月27日查閱。

⑧原《最高人民檢察院 公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27 條規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬(wàn)元以上的；（三）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等的；（四）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形?！?/p>